Discusión:Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú

¿Segundo punto del alegato final del Perú?

Me parece muy buena la información que esta en el artículo, pero creo que faltaría por aclarar cual es el segundo punto del alegato final del Perú, no queda muy claro a que se refiere. Saludos --Chico512  19:47 27 ene 2014 (UTC)

 Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:58 28 ene 2014 (UTC)

Punto 4, soberanía y opiniones

"que éste explotaba para su exclusivo provecho, como zona económica exclusiva". La corte al limitar las 80 millas, ha indicado que Chile no explotaba los recursos marinos mas allá de las 80 millas, concordando con el convenio de 1954. Chile no esta cediendo esta zona, ya que no hay título que lo haga poseedor.

Chile, al ser parte de CONVEMAR, solo ejerce soberanía en el mar territorial de 12 millas, en la zona contigua y zona económica exclusiva tienes derechos de los recursos, no soberanía.

"las que representaban la situación imperante al momento del fallo. En el punto 4 se presentan las importantes concesiones territoriales aspiradas por la delegación peruana" Estos parrafos son opiniones no neutrales.

-- Arafael (discusión) 12:50 28 ene 2014 (UTC)

No Arafael, La Corte marcó el espíritu de los negociadores de hace medio siglo, el que, según dichos jueces, era un alcance limitado hasta las primeras 80 millas. Pero que Chile hasta el día del fallo ejercía soberanía hasta las 200 millas náuticas sobre el paralelo (haciéndolo a derecho o no, es otro tema), no se puede negar. No es preciso tener título poseedor para tener que ceder un territorio, sólo hace falta ser su controlador. Si hasta hace una semana sólo Chile podía pescar en la milla 199 bajo el paralelo y, si se acta el fallo, ya no podrá seguir haciéndolo, está cediendo algo que sí tenía y que pasa a ya no tenerlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:57 29 ene 2014 (UTC)

Sobre "Hasta el punto 3 el fallo se inclinó por los argumentos de Chile." es una opinión subjetiva. Sobre el punto 1: para Chile la frontera marítima iniciaba en el mismo Hito 1, mientras que la corte indicó que la frontera marítima inicia en el cruce entre el paralelo que pasa por el Hito 1 y la linea de baja marea. Sobre los puntos 2 y 3, Chile defendía un paralelo de 200 millas, pero la corte decidió 80 millas. -- Arafael (discusión) 18:35 28 ene 2014 (UTC)

No Arafael, no es una opinión subjetiva, es sólo la realidad, pues hasta el punto 3 el fallo le da la razón en su totalidad a lo que pretendía Chile. Sólo en el punto 4 deja de darle la razón a Chile y le otorga amplios territorios marítimos al Perú. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:57 29 ene 2014 (UTC)

Sin mencionar que "lo que Chile juzgaba como tratados limítrofes que sí la definían eran sólo acuerdos pesqueros" es una opinión arbitraria por parte de Perú. Según Chile si son tratados limítrofes y así lo ratificó la Corte. Lo que no pudo demostrar Chile es que dichos tratados avalaran la tesis de las 200 millas de extensión y eso por ello que la Corte respetó la delimitación hasta las 80 millas. Lo de "eran sólo acuerdos pesqueros" es la posición de Perú y no es una verdad absoluta ni pudo ser desmentido en la Corte. Me parece que, en honor a la neutralidad, debe cambiarse. Lo redactaría yo, pero en honor a la transparencia, digo que soy chileno y prefiero que sea redactado por un tercero que no sea ni de Perú ni de Chile. --Rodri_cyberdog (discusión) 01:24 29 ene 2014 (UTC)

Rodri_cyberdog, indica aquí el texto que tu creas adecuado que lo colocaré sin problemas.

Pretendo que el artículo se purifique de cualquier sección parcial a favor de una de las partes. No podemos basarnos en lo que dicen los gobernantes pues ellos al declarar "venden" una realidad a sus ciudadanos la cual suele estar "edulcorada" para hacerla más "digerible" por la opinión pública, por lo que suelen esconder lo que se perdió o no se logró conseguir, negándolo o minimizándolo, por lo que en Wikipedia debemos tomar dichas expresiones no como hechos sino sólo como citas de los personajes relacionados al objeto enciclopédico. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:37 29 ene 2014 (UTC)

Actualmente dice "pues estimaba que la frontera marítima aún no había sido definida, y que los tratados que Chile invocaba como acuerdos limítrofes eran sólo como acuerdos pesqueros" y me parece mucho más neutral en lugar de "... que sí la definían ...". Aunque la parte en donde dice "eran sólo como acuerdos pesqueros" ojalá se entienda como consecuencia de "pues estimaba que...", es decir, que quede claro que se trata de la interpretación o posición peruana en el conflicto. No se si esa parte pueda mejorarte, por lo demás muy buen trabajo de depuración --Rodri_cyberdog (discusión) 01:56 11 oct 2014 (UTC)

Nombre del artículo ("Corte de La Haya")

El nombre del artículo es incorrecto. Hay muchas Cortes en La Haya (Corte Penal Internacional, TPIY, Corte Permanente de Arbitraje Internacional, etc.). En todo caso, el artículo debe llamarse "Fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre...". Lo cambiaría pero no tengo los privilegios de usuarios necesarios. La propia Wikipedia reconoce este criterio: https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_de_La_Haya.

No, no hace falta especificar pues hay un sólo fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. No hay posibilidad de error. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:23 29 ene 2014 (UTC)

Con ese criterio ponele Corte de Holanda. La Corte de La Haya no existe.

Nuestras políticas nos obligan a titular con el nombre más empleado. No hay ninguna duda que el más utilizado (y único en los medios consultados en las referencias) es la Corte de La Haya. Como ejemplo puedes ver que el artículo sobre el Estado Plurinacional de Bolivia no se llama así sino simplemente Bolivia pues es ese el nombre más empleado; el nombre oficial es sólo una redirección. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:49 29 ene 2014 (UTC)

Eliminar sección "Portadas de los periódicos"

La verdad mi pregunta es "Es relevante destacar cada portada de Periodico", considero que eso no es importante para el artículo, en muchos caso los titulares tienen un tono Amarillista que no es compatible con Wikipedia, por ello sugiero que se elimine esa sección. --Chico512  13:21 29 ene 2014 (UTC)

 A favor De acuerdo. -- Arafael (discusión) 13:45 29 ene 2014 (UTC)

 A favor --Zerabat (discusión) 14:59 29 ene 2014 (UTC) — Quiero añadir además que no es un texto en forma de prosa o un listado bien explicado, sino una mención de titulares sin mayor desarrollo o relevancia.

 A favor --Edubucher (discusión) 15:50 29 ene 2014 (UTC)

 Muy en contra En líneas generales, texto referenciado no se debe eliminar sin razones muy patentes. No hay que verlo desde un punto de vista recentista sino de un texto que refleja un momento destacado de la historia, y el efecto que causó ese impacto en cada uno de los dos países. Lamentablemente la gran mayoría de los artículos no cuentan con una sección similar para hechos similares (batallas, independencias, rendiciones, victorias, atentados, muerte de personalidades, catástrofes, etc.) por lo que hay que recurrir a bibliotecas públicas para enterarse sobre cómo titularon los periódicos en casos de acontecimientos importantes. Aquí está todo (y correctamente referenciado) y eso se valorizará aún más con el paso del tiempo. Hasta los titulares amarillistas son un reflejo de una sociedad en un momento determinado, por lo que también son muy valiosos. El tamaño del artículo no es (ni remotamente) lo suficientemente pesado para precisar una poda. Sí estoy de acuerdo en colocar pedido de referencias a los periódicos que no los tengan, y retirar esa información si esas referencias no son sumadas luego de uno o dos meses. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:56 10 feb 2014 (UTC)

Pero según mi punto de vista (que es más o menos el mismo de Chico512), el hecho de sólo poner los titulares de los distintos periódicos acerca del hecho no es algo que sea relevante enciclopédicamente, y en varios casos —cito a Chico512— «los titulares tienen un tono amarillista que no es compatible con Wikipedia». En todo caso, considero que esa sección tendría mejor inclusión en Wikinoticias, pero no aquí. (VT: WP:NONOTICIAS). Además, ese texto referenciado no es más que una serie de enlaces a los sitios web de dichos periódicos, o mejor dicho son enlaces a los artículos correspondientes de las web de esos periódicos. Tú dices que «no hay que verlo desde un punto de vista recentista sino de un texto que refleja un momento destacado de la historia, y el efecto que causó ese impacto en cada uno de los dos países», sin embargo creo que el hecho que marcó un momento de la historia es el fallo, no los titulares de los periódicos. Asimismo, tú dices que «lamentablemente la gran mayoría de los artículos no cuentan con una sección similar para hechos similares», pero yo no considero que sea tan lamentable, sino adecuado, porque para poner titulares de noticias y las distintas formas de presentar el hecho (actual en estos tiempos) está Wikinoticias, y debemos tener en cuenta ese proyecto hermano. Yo no voy a "podar" esa sección y no lo recomiendo que nadie lo haga sino hasta que se haya expresado un consenso mayoritario a favor en este mismo debate. Gracias por haberte acercado a dar tu punto de vista. --Zerabat (discusión) 13:51 10 feb 2014 (UTC)

Me parece que Wikinoticias no es el lugar adecuado para el contenido de esta sección, porque dicho proyecto hermano "ofrece noticias" (reportajes basados en otras fuentes noticiosas u originales), no se limita a recoger "titulares de la prensa" sobre una noticia... --Yakoo (discusión) 01:51 13 feb 2014 (UTC)

 A favor También considero que esa sección debe eliminarse. Tratándose de diarios que pertenecen a una nación u otra, presentan la noticia de una manera sesgada a favor de uno u otro país, y tales apreciaciones no tienen lugar en wikipedia. --Elelch (discusión) 17:52 11 feb 2014 (UTC)

Parece que hace falta una lectura de WP:PVN. --Yakoo (discusión) 00:22 13 feb 2014 (UTC)

 En contra La información en cuestión puede ser de interés y útil a muchos lectores. No hay razones evidentes que justifiquen su eliminación... Ahora si se estimase que no es adecuada para este artículo, tal vez podría generarse un anexo con ella (la idea es que no se pierda)... Saludos, --Yakoo (discusión) 00:22 13 feb 2014 (UTC)

80 millas

Aclarar que desde Tacna (desde Morro Sama donde parten los pescadores), la nueva zona reconocida al Perú queda a 50 millas, ningún pescador parte desde la misma frontera (80 millas). Mas bien frente a Ilo (siguiente puerto de pescadores en la costa) la zona reconocida al Perú tiene sus 200 millas completas (que antes eran cortadas por el paralelo). -- Arafael (discusión) 13:55 29 ene 2014 (UTC)

La distancia hacia ese un punto específico en el mar varía desde la costa. Para medir la distancia (aproximada) la Corte utilizó el mismo punto que Chile defendió inicio del límite y que la Corte ratificó, por tanto la distancia de 80 millas se considera entre esos dos puntos y fue establecido por la Corte, no por Chile o por Perú. --Rodri_cyberdog (discusión) 15:30 29 ene 2014 (UTC)

Mapa

¿No hay posibilidad de tener un mapa más claro, y de preferencia vectorial?, para explicar el resultado del fallo... ¿Por qué no se usa simplemente el mapa contenido en la sentencia?

Saludos, --Yakoo (discusión) 18:54 29 ene 2014 (UTC)

Ya se intento hacer, pero aquellos cambios fueron revertidos, y la verdad considero que si debe cambiarse por un mapa mas claro. --Chico512  19:04 29 ene 2014 (UTC)

También no es común ver mares rojos o verdes. -- Arafael (discusión) 20:49 29 ene 2014 (UTC)

Me parecería más apropiado usar el mapa de la sentencia, ya que ese demuestra específicamente lo que se dictaminó en el fallo. El que actualmente existe en la ficha entrega información de manera poco clara. --Sfs90 (discusión) 22:52 29 ene 2014 (UTC)

Conforme a lo anterior, cambié el mapa incluido en la ficha del artículo por el de la CIJ y, por ende, la explicación de la simbología (junto a otros ajustes necesarios)... Saludos, --Yakoo (discusión) 20:02 1 feb 2014 (UTC)

Podríais solicitar al taller gráfico que cree una versión vectorizada del mapa de la CIJ y en español. --Zerabat (discusión) 13:58 10 feb 2014 (UTC)

Triangulo exterior, mar presencial chileno

Según la ley N° 19080, [1] Chile define el mar presencial como "aquella parte de la alta mar, existente para la comunidad internacional entre el límite de nuestra zona económica exclusiva continental y el meridiano que, pasando por el borde occidental de la plataforma continental de la Isla de Pascua, se prolonga desde el paralelo del hito N° 1 de la línea fronteriza internacional que separa Chile y Perú, hasta el Polo Sur...Corresponderá a la Armada Nacional y a la Subsecretaría llevar una relación de las actividades pesqueras que se realicen en el área definida como Mar Presencial, en virtud de los tratados y acuerdos básicos internacionales que se realicen o se hayan realizado al respecto." -- Arafael (discusión) 15:06 30 ene 2014 (UTC)

Es coherente con lo señalado. El mar presencial es alta mar... Saludos, --Yakoo (discusión) 18:10 30 ene 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150210084913/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17930.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17930.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202151839/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17958.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17958.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170420003157/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/14385.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/14385.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202152531/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17186.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17186.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202152003/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17190.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17190.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202153241/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17188.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17188.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202153052/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17192.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17192.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150210084913/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17930.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17930.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202151839/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17958.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17958.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:50 13 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 15 enlaces externos en Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110605034641/http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=pc&case=137&k=88 a http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=pc&case=137&k=88
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203015808/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17938.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17938.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203023617/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17940.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17940.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203020033/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17942.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17942.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203013451/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17944.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17944.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203022524/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17946.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17946.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203023614/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17948.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17948.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203015115/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17950.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17950.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203024724/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17952.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17952.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203023150/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17955.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17955.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203014449/http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17956.pdf a http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17956.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203062857/http://www.ahoranoticias.cl/internacional/alan-wagner-agradece-pero-no-se-refiere-al-fallo-de-la-haya.html a http://www.ahoranoticias.cl/internacional/alan-wagner-agradece-pero-no-se-refiere-al-fallo-de-la-haya.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202142015/http://larazon.pe/34470-alfredo-moreno-lo-entregado-a-peru-son-solo-derechos-economicos.html a http://larazon.pe/34470-alfredo-moreno-lo-entregado-a-peru-son-solo-derechos-economicos.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140320001051/http://www.larepublica.pe/19-03-2014/fallo-de-la-haya-peru-y-chile-realizan-trabajo-de-campo-por-coordenadas-geograficas a http://www.larepublica.pe/19-03-2014/fallo-de-la-haya-peru-y-chile-realizan-trabajo-de-campo-por-coordenadas-geograficas
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140822230806/http://www.larepublica.pe/19-08-2014/ollanta-humala-suscribio-decreto-que-aprueba-carta-de-limite-exterior a http://www.larepublica.pe/19-08-2014/ollanta-humala-suscribio-decreto-que-aprueba-carta-de-limite-exterior

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:39 10 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121130075631/http://www.icj-cij.org/homepage/sp/icjrules.php a http://www.icj-cij.org/homepage/sp/icjrules.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140201211156/http://www.df.cl/implementacion-chile-insiste-en-que-debe-hacerse-en-conjunto-y-peru-advierte-que-enviara-barcos-a-la-zona/prontus_df/2014-01-28/220951.html a http://www.df.cl/implementacion-chile-insiste-en-que-debe-hacerse-en-conjunto-y-peru-advierte-que-enviara-barcos-a-la-zona/prontus_df/2014-01-28/220951.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:15 23 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202144655/http://www.icj-cij.org/homepage/sp/icjstatute.php a http://www.icj-cij.org/homepage/sp/icjstatute.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:39 10 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140131172556/http://gestion.pe/politica/canciller-peruana-sebastian-pinera-triangulo-terrestre-no-esta-controversia-fallo-haya-2087428 a http://gestion.pe/politica/canciller-peruana-sebastian-pinera-triangulo-terrestre-no-esta-controversia-fallo-haya-2087428
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140310182947/http://www.larepublica.pe/10-03-2014/chile-remueve-boya-del-mar-peruano-en-cumplimiento-de-fallo-de-corte-de-la-haya a http://www.larepublica.pe/10-03-2014/chile-remueve-boya-del-mar-peruano-en-cumplimiento-de-fallo-de-corte-de-la-haya

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:50 22 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140310183445/http://noticias.terra.cl/nacional/la-haya-retiran-boya-chilena-desde-mar-entregado-a-peru,744cab85ac8a4410VgnVCM3000009af154d0RCRD.html a http://noticias.terra.cl/nacional/la-haya-retiran-boya-chilena-desde-mar-entregado-a-peru,744cab85ac8a4410VgnVCM3000009af154d0RCRD.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:30 8 jun 2020 (UTC)