Discusión:Homo antecessor

Parcialidad en las referencias

Todas las referencias bibliográficas son de textos de los investigadores que trabajan en Atapuercan, y que defienden que el "homo antecesor" es una especie humana particular.

Muy cierto. Y además en el primer párrafo no se dice nada de que no este de acuerdo toda la comunidad científica lo que lleva a la confusión. Morza (sono qui) 20:24 8 ene 2008 (CET)

Ya está corregido. Xavier Vázquez (discusión) 10:39 28 mar 2008 (UTC)

¿Porqué en el primer párrafo aparece definido como especie si la comunidad científica no se ha puesto de acuerdo? Propongpo reotrganizar ese párrado y dejarlo así:

Homo antecessor es un homínido fósil considerado el más antiguo de Europa. Tiene más de un millón de años de antigüedad (Pleistoceno Inferior). Eran individuos altos, fuertes y con rostro de rasgos modernos, aunque su cerebro era más pequeño que el del hombre actual. Sus descubridores y otros expertos consideran al H. antecessor como una especie diferente, lo que implicaría que precede a Homo heidelbergensis y por tanto es también antepasado de Homo neanderthalensis; sin embargo, parte de la comunidad científica la considera una simple denominación, no específica, para referirse a restos encontrados en Atapuerca, que ellos asignan a la especie H. heidelbergensis o bien, la consideran una variedad de Homo erectus/Homo ergaster.

¿No queda más neutral? —77.226.42.91 (discusión) 10:51 12 ago 2010 (UTC)

ALIMENTACIÓN.

Hola, sería bueno añadir datos de su alimentación. Gracias. :)— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.171.57.124 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:32 6 abr 2016 (UTC)

Pues sí WP:SV --Jcfidy (discusión) 17:32 6 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo antecessor. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170905142658/http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00409 a http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00409

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:50 28 oct 2019 (UTC)

FILOGENIA.

No es científico afirmar que una especie fósil es directamente ancestral a otra especie fósil o no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.140.46.10 (disc. • contribs • bloq). 06:54 29 abr 2020 PePeEfe (discusión) 09:39 29 abr 2020 (UTC)

Cierto, pero fíjese que en el primer párrafo dice probable, aunque quizá habría que repasar el resto del texto. --PePeEfe (discusión) 09:45 29 abr 2020 (UTC)

Importancia social

Es casi ridículo incluir esa información en un artículo de paleoantropología. Parece escrito por la oficina de turismo o desarrollo de la Diputación Provincial de Burgos. Propongo suprimir totalmente este capítulo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 67.218.236.22 (disc. • contribs • bloq). 12:35 11 nov 2020 PePeEfe (discusión) 11:13 14 nov 2020 (UTC)

Cierto, en todo caso sería aplicable al conjunto de yacimientos de Atapuerca, no a una especie de Homo concreta. --PePeEfe (discusión) 11:13 14 nov 2020 (UTC)