Discusión:Objeto volador no identificado/archivo1

Hay que reescribir el artículo

El artículo no está desarrollado de una manera neutral. La escritura no tiene la calidad de una enciclopedia. El tema de los ovnis debe desarrollarse a partir de lo que verdaderamente se conoce. Una explicación de enciclopedia debe describir el significado del término Ovni, el origen del concepto de "objeto volador no identificado", y no hace falta tomar una posición respecto a si se oculta o no imformación por parte de organismos internacionales. Deben mostrarse todas las opiniones o posiciones alrededor del tema, si en realidad fuera necesario. Me parece que el tema está pésimamante tratado, es subjetivo y mal enfocado. Las opiniones no deben exsistir. La definición de OVNI en el primer párrafo no es concreta. Pienso que todo el artículo no pasa de ser un mal trabajo de colegio hecho al apuro, y debe reescribirse de una forma racional. Recomiendo que las personas interesadas en editar el artículo se valgan de diccionarios y otras enciclopedias para que puedan construir una definición sencilla y objetiva. También siguiero dichas personas no deben ser o formar parte del llamado "mundo de la ufología", si hay personajes que opinen del tema deben mostrarse por separado y aclarando su posición. El artículo debe escribirse por personas que sepan redactar, y que tengan la visión global en la forma de tratar un tema, porque la estructura tampoco tiene una secuencia lógica de enciclopedia. Gracias.

Cuidado con la parcialidad

• • • • • Yo creo que los Beto si existen pero los cientificos sacan al culo fotos inventadas y eso perjudica la teta de las personas y como las fotos charlatanas se miran muy pitines pues ellos no creen mas en los ovnis por culpa de los eaeaeaohhh huesitoo mentirosos esa es mi opinion gracias por leerla...****

Evidente vandalismo en el comentario anterior, no lo encuentro en el historial.--La Cosa Escurridiza (discusión) 20:45 23 ene 2009 (UTC)

Recuerdo haber leido bastante sobre el tema y los charlatanes están de los dos lados. Hay "creyentes" charlatanes como los hay escépticos. Sugiero especial cuidado con este Pedraza. Reconozco que puedo haber dejado algún matiz en la ultima sena: por favor corregir.

Usted dice de que la ufología no es una ciencia exacta pues solo digo de que si, que lo es igual que como otras ciencias como ahora la astronomía.

Firmad vuestros comentarios, por favor. La ufología no puede ser una ciencia exacta por el mero hecho de estar basada en objetos que no están identificados y sobre los que no se puede estudiar con certeza, ni pruebas sólidas (entre otras muchas razones). Hablemos con propiedad.Onanymous (discusión) 03:34 22 ene 2009 (UTC)

---

• No conviene nada tratar los temas de ese modo. Lo mejor es que se escriba lo que se sabe, lo llamado "oficial" y luego si quieres añadir un apartado de "hipótesis extendidas", que ser minoría no es tan malo. Y sobretodo, poned fuentes, y fuentes fiables... porque eso de "renombrados ufólogos... ¡no te digo! si son ufólogos, ¿qué van a decir? y durante todo el artículo la se ha ido olvidando que si es un caza, no es un OVNI, si es un platillo marciano, no es un OVNI, si no sabes lo que es (un globo, un efecto óptico-atmosférico, un truco, pero realmente estuvo allí o se vio allí y está documentado) SÍ que es un OVNI. Si resulta que no está documentado, ya que te apasiona tanto, busca en otro sitio y deja de perder el tiempo con ese caso. Un par de ejemplos famosos: El caso Roswell no es un OVNI, se sabe lo que fue. En Canarias, no es un OVNI, se descubrió su falsificación (pretendía ser una flota marciana). Dejad de removerlos.--80.34.208.44 11:06 9 ago 2007 (CEST)

NO ES TODO MENTIRA " : Te expongo aqui la conclución de una experiencia , que dio sus frutos . Un trabajo de investigación echo con equipos especificos y monitorando el Cielo durante 3 años consecutivos , logro dar sus resultados , registrando al menos 4 veces , formaciones complejas de Ovnis Lenticulares ,inclusive a pleno Dia . El grave error de los actuales Ufologos Observadores Ovnilogos , es obviar la Existencia real de las Anomalias Severas celestes . En todo caso ,seria cosa de recapitular en terminos de Observación , que es lo que se puede ver realmente extradinario , en los Cielos , queda inferido entonces que las Anomalias Severas ,Si exísten y a partir de alli ,hablar de Ovnis ,aunque sigue zonando un tanto incongruente , ya es mucho mas logico y comprencible . Lamentablemente aun en la actualidad , el Flujo de evidencia OVNI , esta descontrolado y centenares , por no decir miles de Reportes he informaciones recopiladas y expuestas son herradas y equivocas . Se podria afirmar actualmente que un 80/100 de la evidencia hallada en internet , es fraudulenta ,confusa por ende intrascendente , pero ese 20/100 restante ,que ha comenzado a ser seriamente analizada , parece ser muy buena evidencia y de echo se ve reflejada , por sus similitud evidencial de diferentes registros ,de diferentes observadores , de diferentes lugares del planeta Tierra , pero que muestran , el mismo tipo y extraño comportamiento de las Luces Anomalas que inclusive pueden generar Efecto EM.--Glaucoaster (discusión) 05:50 5 dic 2008 (UTC)

Sección no neutral

La sección Opiniones sobre el fenómeno Ovni apenas contiene referencias a las críticas y a las opiniones escépticas. Toda la sección es de "opiniones a favor". El Nonualco 16:17 15 dic 2006 (CET)

Voy a iniciar una reestructuración completa del artículo tomando como referencia la Wikipedia Inglesa. Saludos. --Mabuimo 16:56 17 dic 2006 (CET)

• Perdón, esa sección SI es neutral ya que hay algunas de las posibles y payasescas explicaciones para el fenómeno, que es inexplicable de por sí... Solo faltarían la de las supuestas nubes (para algunos avistamientos de día), las que hablan de luces magnéticas de la misma Tierra (aaammmmmm), y alguna otra de esos cuentitos que la ciencia dá para intentar tapar el sol con las manos...

Saludos Lancha_8795

Y como no puede explicarlo la ciencia, vas a explicarlo tú, ¿no?. O mejor, lo dejas como "inexplicable" y asunto zanjado (mejor así, antes de que la ciencia sí pueda explicarlo). Te diré una cosa, la ciencia avanza exponencialmente, no es algo estático, está en contínua evolución, y decir que jamás podrá explicar X situación sólo demuestra una falta de conocimiento enorme. Sea lo que sea cada OVNI avistado (Objeto Volador No Identificado, cualquiera, no necesariamente alienígena), será explicado por la ciencia algún día. Seamos realistas y maduros, la magia y la fantasía no existen, todo es "algo", y es ventajoso identificarlo antes que dejarlo sin identificar. ¿O estás en contra de que se identifique?.Onanymous (discusión) 03:47 22 ene 2009 (UTC)

Bastante neutral

La informacion es bastante neutral, si se cree o no hay otros foros y maneras de expresar Felicitaciones a los wikipedistas. - para los novatos en esto. el tema no es solo para leer, es mas de descubrir, entender y preguntar - Adicional..(sugerencia, solo sugerencia) falta un apartado para clasificar, de seres voladores. y ovnis en la era espacial cibernus

Relaciones con el folklore faerico

Tengo como libro de cabecera de este tema un par de ellos, que son Pasaporte a Magonia, de Jaquess Valee (extremadamente recomendable y muy objetivo) y otro de John Keel, creo que "Our Haunted Planet". Ahora mismo no recuerdo. Creo que seria interesante incidir en ese aspecto de la ufología y sus relaciones con el folclore, aunque no se si seria liar demasiado el articulo. Si pensáis que es acertado, puedo hacer un pequeño esbozo, a ver que opináis.

De mi parte, totalmente de acuerdo. Hay infinidad de libros y artículos que relacionan a la ufología con el folklore de todos y cada uno de las mal llamadas culturas "primitivas" y sus "dioses" que "bajaron de las estrellas"...

Si quieres, haz un esbozo sobre esa relación y lo vemos.

Saludos Lancha_8795

ovni y el folklore

OK. Parece muy buena idea. aunque por ahi. en los setenta habia un librillo el de Tierra sin tiempo. y para no parar hecharle un ojillo a las traducciones del sanscrito sobre las naves areas antiguas en lo que ahora es India.. Super saludos... Cibernus...

Bueno, tratare de mirarme los libros mencionados antes de lanzarme a la piscina. Por otro lado, pienso que se debería hacer un refundido de los artículos Ufología y OVNI. Creo que en los dos se viene a decir lo mismo. Se podría refundir todo en OVNI, y citar mas brevemente Ufología... ¿que opináis?

Saludos, Quaid

Bueno, eso de Ufologia es mas bien para algo como ciencia encargada de... etc.. pero Ovni es el objeto.( estoy de acuerdo que En ufologia faltan muchas cosas.)Aqui lo que necesitamos es que el Objeto "Ovni" quede definido. sus clasificaciones y su historia , - ya en ufologia se pondran tecnicas, para saber que es lo que se registra, como se registra y metodologias para alcanzar un objetivo. -

Super saludos... --201.230.130.135 22:37 2 mar 2007 (CET)Cibernus

pequeño error

Creo que bajo el título "fraudes" no corresponde el último caso citado (aviso publicitario confundido con un ovni), puesto que es más bien un error, y me parece que un "fraude" es por definición premeditado. Si están de acuerdo, borren ese punto.--200.90.198.49 07:06 18 mar 2007 (CET)

...quiero decir, bajo el subtítulo "falsificaciones".--200.90.198.49 07:08 18 mar 2007 (CET)

---

Si tuvierais un poco de lógica pensariais que si que hay vida en otras partes de universo quien no se lo crea así de claro que no se lo crea.

- Gracias por haberme leído, espero que te haya convencido.

Primero, firma tus comentarios. Un OVNI es un objeto volante no identificado. Deberíamos partir de la base, ésto no significa que tenga que pertenecer a una forma de vida inteligente extraterrestre. Por otro lado, usando la lógica de la que hablas, vamos a la lógica lingüística. Para que exista un OVNI (No Identificado), es necesario partir de la premisa de que se ha avistado un Objeto Volador y dicho Objeto Volador es desconocido y no se ha podido Identificar. Por lo tanto, que haya vida en otros planetas y tengan objetos voladores no los convierten en OVNIs por la razón básica de que no han sido avistados. La vida en otros planetas es un tema aparte, como comprenderás. En cuanto a las organizaciones secretas, las hay, es obvio. Pero te diré que todas las organizaciones secretas que ya conoces dejan de ser secretas en ese mismo momento, y si ocultan documentos secretos, entonces, ¿cómo te has enterado?, ¿eres un super espía?.Onanymous (discusión) 03:56 22 ene 2009 (UTC)

Sobre las falsificaciones

Estoy de acuerdo en que es un tema muy subjetivo, nadie tiene pruebas de que son extraterrestres, como tampoco se tienen de que son vehiculos militares de alto secreto, me refiero a los casos que no tienen una explicación común. No obstante se están citando en las falsificaciones, cosas como los ovnis de las islas canarias, sucesos, que hoy día nadie ha demostrado que sean naves estraterrestres o producto de un complot, pero a su vez tampoco nadie ha dado pruebas de que se trate de un fraude. Hay que ceñirse al significado de la palabra OVNI, y tomarlo como lo que es, por eso, o en la lista de fraudes se argumentan porque lo son y se explica cómo se demostró que es un fraude o mejor se quita.--SpainMan 22:52 30 may 2007 (CEST)

Fuentes de avistamientos en Argentina???

La parte que se comenta sobre los avistamientos en Argentina no me parece fiable. Resalto esta frase: "Hoy se pueden encontrar imágenes de estos eventos anómalos alojadas en más de 150 páginas de difusión digital por este medio." Donde??? Busque y no encontré ni una! Me llama la atención la falta de fuentes en dicha sección. --Glaucoaster (discusión) 08:56 4 dic 2008 (UTC)

RESPUESTA : Mi Nombre es Ricardo E D'angelo , que hiso referencia a esas 150 ,paginas , que en cantidad actuales de Lincks , es referida a mas de 35.000 ., O sea , si buscaste evidencia de Argentina te Ovidaste de zondear , si existe evidencia Calificada /Analisada Oficialmente , la que desde mi nodo de investigación se entrego en Mano en paises de Europa ,EE UU y fue Analizada oficialemnte "REPITO" por Fundacion Anomalia "España" y quedo clasificada como Anomalias Severas o sea lo que comunmente le llaman Ovnis . Lamentablemente mis textos expuestos en Wikipedia , ( Esos que infiero , tu leíste ) estan casi blokeados o en stan by , porque asi como lo redacte se lo considero "vandalico" , por dejar un sencillo Agradecimiento a la Wikipedia ( eso es extactamente lo que se me RECRIMINO , al borde de acusarme de vandalico ... sin palabras ) Esta evidencia que aqui comento ,se registro delante de testigos y con equipamento rigurosamente preparado con esa exclusiva finalidad " y luego de registrada ., Se entrego en Mano a dichas Fundaciones Oficiales , deberia tener un poquito mas de credito y de certera difución . Pero bueno, No puedo hacer mucho mas . Si alguien puede hacerlo y NO POR MI en terminos de Credito , Si no por una Evidencia realmente Extraordinaria , relevada y consultada por los mejores investigadores he inclusive Radioastronomos del Mundo . Me pareceria una verdadera actitud Etica , ante la confucion aun extrema (Misteriosamente) que se mantiene en torno el Fenomeno Ovni .

RESPUESTA 2 ) Si el Texto , es cierto ha sido publicado hace un año ; Yo su Autor Ricardo E D'angelo ,con dominios de exposicion publica de evidencia a la cual hago referencia ,tipear Glaucoart ., no he podido modificarlo mas , he infructuosamente lo he intentado ya varias veces ( Acabo de escribir a otro mediador ). Porque me estoy tomando esto con cierta intranquilidad ??? ; Sencillamente , porque el mismo texto expuesto aqui en Wikipedia , esta ciendo redireccionado literalmente igual , por otras paginas ,como Taringa y bajo el Perfil de otros Usuarios (Originalmente detractores de esta misma evidencia he investigacion) sin dar credito ni mension alguna siquiera al autor del Texto " . Parte importante de la evidencia de la cual hago mension como Formacion Compleja de Ovnis de los años 99/00/01/02, ha sido Analizada Oficialmente por fundacion Anomalia España y asi se INFORMA OFICIALMENTE en los listados "Fotocat 2006-04-19.htm" .La Investigacion presentada por mi taller de observacion astronomica aplicada a la observaciond e Anomlais Severas en Internet cuenta con "37" casos analizados . Saludos y espero la ayuda para poder culminar mi texto y al menos dejar centado precedente de que no es mentira , ni son imagenes falsas , trucadas , ni confuciones --Glaucoaster (discusión) 09:41 4 dic 2008 (UTC)--Glaucoaster (discusión) 09:41 4 dic 2008 (UTC).

Comentarios aquí vertidos han sido modificados quitando y modificando información importante. ver diff. Saloca; your comments 09:23 10 dic 2008 (UTC)

Si un usuario que ha buscado la información de la que hablas no la ha encontrado, lo propio sería que citases las fuentes y que al menos expusieses alguno de esos enlaces a las webs de las que hablas. Es tan sencillo como copiar la dirección y pegarla aquí, cuestión de segundos. En cuanto al vandalismo del que hablas, es probable que haya sido un malentendido provocado por las faltas de ortografía. Mejorando eso verás que la situación cambia para bien.Onanymous (discusión) 04:05 22 ene 2009 (UTC)

Evidencia de avistamientos en Argentina .

Formaciones complejas de Ovnis Lenticulares , registradas en territorio Argentino. La primer Evidencia aqui presentada fue analizada oficialmente . Tanto en la primera manifestación del año 1999 , como en la tercera año 2001 , se registro un potente Efecto EM , con extremos cortes de energia eléctrica , en calles ,avenidas y barrios de Buenos Aires .

Primer registro del año 1999 sobre Buenos Aires[[1]] Segundo registro del año 2000 sobre Buenos Aires[[2]] Tercer registro del año 2001 sobre Buenos Aires[[3]]

lincks a paginas relacionadas con la evidencia del taller glaucoart

http://fotocat.blogspot.com/2006_04_19_archive.html

http://br.geocities.com/ufostation2001/invasao_de_ufos_na_argentina.htm

---

Creados por programas de pc

Lo mas probable es que sean diseñados por programas de pc,ejemplo:un usuario de youtube llamado "ariel14643486"sabe de estas cosas.Es mexicano y vive en argentina.

pagina wikipedia complementaria

Estimados interesados: en http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_perdido he abierto una wiki relacionado al tema del tiempo perdido o missing time aunque no lo he querido asociar unicamente con el fenómeno de abducción ya que existen casos de tiempo perdido en donde no hay presencia de OVNIs ni recuerdo de algo que se relacione con ellos y aunque pueda haber alguna asociación al menos en el relato del evento mismo eso no queda claro y por ello lo dejo como una wiki abierta para todos aquellos que quieran colaborar en el tema. La idea también es ofrecer información de buena calidad y veraz en relación a este tema para todos aquellos que crean haber vivido este tipo de experiencias así como para las personas que se interesen en el tema o para las personas que tratan casos de esta naturaleza. saludos y bienvenidos Michel (usuario Esiomajb), 060208

Cambios en las fotografías

Los comentarios de las fotografías tales como: Recreación de un supuesto ovni en Meersburgo, Alemania o Ovni aparentemente real estan mal hechas porque son ovnis, al menos para el observador de la foto, significa que el que (al menos) el que está mirando la foto ve un objeto volando y no sabe que es, entonces tales palabras como supuesto o aparentemente están de más, quisiera saber si alguien se opone o apoya este cambio, gracias. --el espantaignorancia 17:15 25 ene 2008 (UTC)

Los pies de foto, al igual que el texto, deben cumplir el Punto de vista neutral, uno de los pilares de la Wikipedia, por lo que yo creo que es mejor que se queden como están, añadir palabras como "supuesto" en un tema tan controvertido, nunca está de más. Saludos. —Thin Man 17:24 25 ene 2008 (UTC)

Respeto lo que dices, pero me parece que hay que darle prioridad al verdadero sentido de la palabra ovni, que es algo que vuela y que se desconoce que es, si alguien opina lo mismo que ti, pues no molesto más y se queda así como está, gracias. --el espantaignorancia 17:36 25 ene 2008 (UTC)

-- Adición de términos y explicación --

Nuevamente hago una modificacion agregando Encuentro cercano y Paranormal que están intimamente relacionados al tema debido a que en los encuentros cercanos asociados a manifestación de seres en presencia de OVNIs la interacción con estos seres implica a veces entrar en un estado de conciencia alterado debido a que percepción se agudiza ante la situación inusual que se tiene al frente y eso a veces se ve incrementado por la presencia de fenómenos paranormales. Por ello mismo la palabra trance es necesaria mencionar. Encuentros cercanos se dan también en las Visitas de dormitorio en donde además pueden ocurrir episodios de Tiempo perdido incluso como parte de un proceso de * Abducción (ufología). Por ello he incluído anteriormente todos estos términos. saludos Michel.. usuario esiomajb, 050308 Michel (discusión) 19:45 5 mar 2008 (UTC)

Verificación de links o enlaces: quién me responde?

Quiero hacer una consulta: he puesto varias veces mi blog (lo que por cierto es autopromoción y no debería necesariamente aceptarse por otros) para adjuntar un enlace más pero dedicado al tema de manera seria al igual que los demás enlaces que hay pero algunos wikipedistas lo eliminan sin siquiera haberlo visto de manera correcta pues sino se notaría que quizás como otros me hubieran escrito algo de manera más personal y cuidadosamente y no eliminarla así como así. Lo pregunto porque yo de pronto no se si los que eliminan los links (los míos o los de cualquiera) serán primero que nada especialistas en el tema, o escépticos que borran lo que se les da la gana u otros colegas que quieren que figuren solo ellos (lo que en parte es autopromoción) sin siquiera permitir que quienes visiten esta wiki puedan encontrar información variada al respecto. Me pregunto entonces quién supervisa este aspecto o puedo yo llegar y autopromocionarse tantas veces como quiera hasta cansar a quienes me borren de manera que me dejen tranquilo? No es la idea, pero me pregunto quién regula todo esto porque algunas indicaciones de la wiki me parecen dudosas pero incluso las acepto porque esas wikis las hacemos entre todos pero de pronto hay algunos wikipedistas que destruyen o desinformar o se mofan de nosotros al cambiar palabras y entre varios deberíamos empezar a apoyarnos para que ese tipo de personajes ingratos no nos hagan perder más tiempo. Qué dicen? Espero comentarios de todos. Gracias Michel Michel (discusión) 15:23 11 mar 2008 (UTC)

a los wikipedistas de la wiki OVNI

Nótese la eliminación que ha hecho hoy el wikipedista prietroquilmes. Ha caído en la trampa de eliminar un sitio científico de la más alta acreditación mundial en relación al tema OVNI y lo paranormal con destadacos científicos como lo es http://www.scientificexploration.org/ . Pido porfavor que alguien nos ayude para evitar que censuradores indiscriminados como prietoquilmes sigan perjudicando el quehacer de los que colaboran en estos temas! El wikipedista prietoquilmes hace esto de manera recurrente. Cómo nos defendemos antes vándalos como este? saludos y disculpen este comentario pero todo tiene un límite Atte. esiomajb Michel (discusión) 18:15 16 may 2008 (UTC)

wiki OVNI

Nótese el sesgo de los argumentos de las eliminaciones del Sr. Prietoquilmes: "(Que se llame scientific no significa que lo sea : http://www.csicop.org/articles/sse-ufo-report/)" Porfavor, quién le puede pedir a este censurador que demuestre que sea entendido en la materia que elimina? Nótese que el link indicado aporta papers, publicaciones y proyectos revisados según las convenciones del método científico estricto. El personaje Prietoquilmes procede por desconocimiento de causa y no lee, solo elimina a priori. Si usara el método científico no cometería semejante error y sería más cuidadoso en lo que dice. Este personaje le hace daño a wikipedia. Porfavor, existe algún árbitro que también sea científico en esta wikipedia que ayude a evitar la participación de escépticos cientificistas como Prietoquilmes? Atte. Michel, usuario esiomajbMichel (discusión) 18:50 16 may 2008 (UTC)

Gran Bretaña ha sacado a la luz 11.000 casos del fenómeno ovni que, hasta este momento, estaban en secreto.

La pregunta que nos haríamos todos es ¿por qué han permanecido secretos estos documentos?:

Así es como una persona describió el OVNI que había visto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sr.Patricio (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 00:51 25 may 2008 (UTC)

He retirado el texto copiado de aquí. Por favor, respeta la política de derechos de autor. HUB (discusión) 00:51 25 may 2008 (UTC)

Se mantienen en secreto durante un número determinado de años, debido a las leyes de cada país/estado, no por conspiranoias.Onanymous (discusión) 04:13 22 ene 2009 (UTC)

Conspiranoia es un término mediático inexistente. Toda su familia léxica también, por supuesto. El argumento que comentas es la razón más débil, fácil y floja, la que todo el mundo creería, pero hay más motivos. El Estado fue levantado por el pueblo y nada justificaría esconderle información al mismo. --eHelper (discusión) 12:17 20 jun 2009 (UTC)

Traducción al español de Foo Fighter

Creo que la traducción más apropiada es "caza fantasma", en donde "caza" significa "avión de caza" (como los P51 o BF109 de la época). Ése es el significado de "fighter" en ese contexto.

Y no, no eran rayos globulares, ya que parecían tener inteligencia al maniobrar adecuadamente.

Ah, y copio el código de arriba para avisar al autor de que no tiene muchas referencias, aunque a mí me parece que sí.

Referencias en Objeto volador no identificado

Hola, Objeto volador no identificado/archivo1. El artículo Objeto volador no identificado en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Jamrb (discusión) 17:34 29 ago 2008 (UTC) --Jamrb (discusión) 17:34 29 ago 2008 (UTC)

Avistamientos en la Antartida

No se hace ninguna referencia a las observaciones de objetos no identificados en 1965 sobre la Antártida que involucraron al Destacamento Naval Decepción, Argentino, la base "B" inglesa, y a la base "Pedro Aguirre Cerdá", chilena, todos con asiento en Isla Decepción, perteneciente al archipiélago de las Shetland del Sur, más otros fenómenos anómalos informados desde el Destacamento Naval Orcadas, Argentino, en Isla Laurie.

Ese múltiple avistamiento de ovnis en los cielos antárticos fue inmediatamente refrendado por varios comunicados oficiales y tuvo una espectacular difusión en la prensa mundial de la época.

Ver: Daniel Perissé

Referencias en Objeto volador no identificado

Hola, Objeto volador no identificado/archivo1. El artículo Objeto volador no identificado en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Danielbelgrano (discusión) 06:01 16 sep 2008 (UTC)

Limítense por favor a colaborar en el artículo, agregando las referencias deseadas en el apartado correspondiente de notas, que yá existe. La comodidad de añadir la plantilla de Fuentes o Referencias no sirve absolutamente de nada, como sabemos los que llevamos cierto tiempo en la Wiki. Pero siempre es más cómodo considerar que aportar, máxime cuando lo segundo requiere un esfuerzo que no demanda lo primero. Saludos. --Xabier (discusión) 17:33 4 dic 2008 (UTC)

Faltas fuentes que acrediten determinadas afirmaciones

Corrigiendo algunos pequeños errores y omisiones ortográficas del artículo, veo que existen determinadas afirmaciones sin verificar. Por ejemplo, se afirma que la ONU ha asegurado la desaparición de personas en relación al fenómeno OVNI, sin citar la fuente. Hay alguna más, y creo que se debería, o bien citar fuentes, o retirar afirmaciones no fiables. Lo dejo a aquellos que hayan redactado y colaborado en el artículo. Salud,--2deseptiembre (discusión) 10:39 18 dic 2008 (UTC)

¿"Alucinaciones"?!!!!

En la parte de abajo de todo del artículo hay links a "Casos OVNIs en España", "Encuentro cercano" etc... pero también hay un link a "Alucinaciones" (¡¿?!). Por favor quítenlo porque los OVNIs no son una alucinación!

¿"Presuntos"?!!!!

¿Los avistamientos de los ovnis son "presuntos"? ¿presuntos? ¿según quien lo ha visto es ese un avistamiento "presunto"? Creo que la palabra "OVNI" ya es suficientemente ambigüa como para hablar de "presunción" (no se dice que sean alienígenas ni seres de otros mundos). Evidentemente, si se habla de "presunción" cabe la duda de que puedan ser alucinaciones, pero es claro que la palabra distingue precisamente lo que es una alucinación de lo que no lo es. --Annie de la UIB (discusión) 19:37 13 ago 2009 (UTC)

Categoría:Pseudociencia

Cambiaré la categoría a Ciencia, entre otros motivos, el siguiente: Proyecto Revelación. Antes de revertir el cambio, agradecería justificación. eHelper (discusión) 12:30 20 jun 2009 (UTC)

Insisto en que existen numerosas fuentes acreditadas como Espacio en blanco que dan por hecho que no sólo existen los OVNIs, sino que dan por hecho que son tripulados por seres extraterrestres dotados de inteligencias superiores a la humana, y que dicha información documentada ha sido desclasificada públicamente por cuantiosos gobiernos del planeta como EE. UU., Reino Unido, países suramericanos y España; emisiones completas aquí (si revierten, referenciaré más concretamente y solicitaré protección). Éste debate no es cuestionado por los mejores investigadores. eHelper (discusión) 01:53 15 nov 2009 (UTC)

No borrar archivos

Por favor, si alguien escribe algo dudoso o sin fuentes, por favor NO borrar: comentádselo al que escribió eso. Si no se edita eso en un plazo de tiempo, entonces SÍ se borrará el error.

• Un saludo:--xD ZIGGERY (discusión) 17:28 11 nov 2009 (UTC)

Los datos aportados por usted como usuario deben incluir referencias. Lo opuesto es contrario a los criterios de Wikipedia. Lo sabe. Un saludo. --Xabier (discusión) 17:30 11 nov 2009 (UTC)

Una precisión acerca del término "Platillos Voladores"

Quisiera hacer una precisión acerca de lo que se afirma en el segundo párrafo del artículo sobre el origen del término platillos voladores. En el capítulo "4. Extraterrestres" de su libro "El mundo y sus demonios: La Ciencia como una luz en la oscuridad", Carl Sagan, después de explicar lo confuso de los términos ovni y platillo volador, relata lo siguiente refiriéndose al mismo piloto del citado párrafo:

"Había algo extraño en la mera invención de la expresión «platillo volador». En el momento de escribir este capítulo tengo delante de mi la transcripción de una entrevista del 7 de abril de 1950 entre Edward R. Murrow, el célebre locutor de la CBS, y Kenneth Arnold, un piloto civil que vio algo peculiar cerca de Mount Rainier, en el estado de Washington, el 24 de junio de 1947 y que en cierto modo acuñó la frase. Arnold afirma que:

"...los periódicos no me citaron adecuadamente. Cuando hablé con la prensa no me entendieron bien y, con la excitación general, un periódico y otro lo embrollaron todo de tal modo que nadie sabía exactamente de qué hablaban. Esos objetos más o menos revoloteaban como si fueran, mmh, algo así como barcos en aguas muy movidas... Y cuando describí cómo volaban, dije que era como si uno cogiera un platillo y lo lanzara a través agua. La mayoría de periódicos lo interpretaron mal y también citaron esto incorrectamente. Dijeron que yo había dicho que eran "como platillos"; cuando lo que yo dije fue que "volaban al estilo de un platillo".

Arnold creía haber visto una sucesión de nueve objetos, uno de los cuales producía un «extraordinario relámpago azul». Llegó a la conclusión de que eran una nueva especie de artefactos alados. Murrow lo resumía: «Fue un error de citación histórico. Mientras la explicación original del señor Arnold se ha olvidado, el término "platillo volador" se ha convertido en una palabra habitual.» El aspecto y comportamiento de los platillos voladores de Kenneth Arnold era bastante diferente de lo que sólo unos años después se caracterizaría rígidamente en la comprensión pública del término: algo como un frisbee muy grande y con gran capacidad de maniobra." (Hasta aquí la cita)

Pues bien, con "platillo" el piloto se refería al estilo del vuelo y no a la forma de las naves, lo cual refuerza cuando describe a esos "artefactos alados", que obviamente si tienen alas no podrían ser circulares como platillos. Curiosamente, la mayoría de los avistamientos se describen como "platillos", pero eso es porque ya estamos predispuestos a que cualquier objeto redondo que vuele es un platillo volador, y, por ende, un ovni, seguramente extraterrestre. Incluso en los enlaces internos se puede encontrar más información al respecto y hasta un dibujo hecho por el propio piloto Arnold de lo que él vio.

Me parece importante hacer esta precisión en el mismo párrafo, por si alguien más experimentado que yo la quiere redactar. La cita completa es: Sagan, Carl (1997). El mundo y sus demonios. Barcelona: Planeta. ISBN: 84-08-02043-9. Por cierto, aquí también se pueden encontrar fuertes argumentos para justificar el que este artículo siga -como debe ser- en la clasificación de Pseudociencia. Saludos. --Oscarp (discusión) 16:21 16 mar 2010 (UTC)

Por favor, si vais a traducir o a escibir, HACEDLO BIEN, ¡narices!

-Las cifras y números, si se pueden escribir en una sola palabra, van en letra.

-Las décadas van en letra y SIN "S", por dios, ¡¡que eso es choni!! Nada de "los 70s" sino "la década de los setenta" o "en los setenta".

-Los títulos van en cursiva y no entre comillas.

-En español tenemos ACRÓNIMOS y SIGLAS, si no sabes la diferencia o te menete la mano en la nariz y no tocas nada o te informas y lo haces bien (¡si no tienes puñetera idea de traducción, no traduzcas!).

Que algunos artículos son verdaderos despropósitos.