Discusión:Presidente de la Nación Argentina/junio 2009

He creado (adaptada de w:en) una plantilla para marcar fácil y uniformemente sucesiones, y he comenzado a aplicarla, porque cada presidente tenía una tabla distinta para indicarlo. Cualquier ayuda será bienvenida.

Tres detalles

El texto dice "El presidente militar asumido en 1931". Supongo que quiso decir electo en 1931. Las elecciones son el 8 de noviembre de 1931 y Justo asume el 20 de febrero de 1932.

Otra: dice que el mandato iniciado en 1951 era por cuatro años. Me parece que esto no es correcto. Si no, para la época del golpe de estado del 55 deberían estarse preparando las elecciones presidenciales. En el artículo de Wikipedia sobre la Constitución de 1949 dice que el mandato es de 6 años con reelección indefinida.

Por último, una duda con respecto a Castillo. Si bien Ortiz falleció siendo presidente, delega el mandato en el vicepresidente el 3 de julio de 1940, renuncia en agosto (renuncia que le es rechazada) y su gabinete renuncia en pleno también en agosto, dejando a Castillo libre, en 1940, para constituir un nuevo gobierno. Aquí hay una diferencia de interpretación según se trate de la unción como presidente o el ejercicio de la presidencia. Siguiendo el criterio que se utiliza en otros casos de presidentes interinos, creo que lo correcto sería acotar el mandato de Ortiz a 1938-1940 y el de Castillo extenderlo 1940-1943. Por supuesto que esto es complejo, porque con el mismo criterio Lúder fue presidente en 1975 -pero Lúder no armó nuevo gobierno-. El problema es que lo contrario supone que Ortiz gobernaba en 1941, cuando el estado de su enfermedad y la correlación de fuerzas políticas existentes impedían que tuviera ningún tipo de gravitación en política. Parece más correcta la primera opción, o mínimamente debería hacerse la aclaración. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.162.74 (disc. • contribs • bloq). Ruper 23:05 19 ene 2007 (CET)

OPINION: 1)El general Justo asumió la Presidencia de la Nación en 1932 y la ejerce hasta el 20 de febrero de 1938. 2)La Constitución Política del Estado de 1949 estableció el mandato presidencial en 6 años con reelección inmediata. 3)El mandato constitucional del Dr. Ortiz se inicia el 20 de febrero de 1938 y concluye el 27 de junio de 1942, fecha en que su renuncia es definitivamente aceptada por el Congreso y asume la Presidencia de la Nación el Dr. Castillo. La delegación del mando entre los años 1940-1942 en la persona del vicepresidente Castillo, jamás implicó el cese del mandato ni de la presidencia del Dr. Ortiz. LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

Dudas y Sugerencias

_______________________________________________

Tengo entendido que la investidura de Rivadavia era Presidente de la Liga Unitaria, no de la República. Al igual que el anterior, Urquiza fue el Presidente de la Confederación Argentina, no de la República Argentina. Además, se podría destacar a Urquiza como el primer Presidente Constitucional (Constitución Federal de 1853). A Juan Perón se le cuenta dos veces, en su primer y tercer mandato ¿No se lo tendría que contar una sola vez? ¿Se está contando las personas que tuvieron la investidura presidencial o se esán contando los períodos presidenciales? En tal caso, se tendrían que contar la segunda presidencia de Perón y la segunda de Menem, como se hizo con la segunda presidencia de Julio Argentino Roca.

El tema de Rivadavia es complejo. Recordemos que hubo una constitución de 1826, aunque no plenamente aceptada. Con lo de Urquiza pasa algo similar (en cuanto al título). Me parece oportuno recordar que nuestra constitución establece: "Artículo 35.- Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del Gobierno y territorio de las provincias"

Opinión: Rivadavia asumió el título de “Presidente de la Provincias Unidas del Río de La Plata”, título y cargo creado por ley de 1826. Cabe recordar que la Constitución de 1826 fue rechazada por todas las provincias y nunca entró en vigencia. Por su parte, Urquiza fue “Presidente de la Confederación Argentina” y además, el primer presidente constitucional de los argentinos. Para asignarle un Número al Presidente, se considera la persona que tuvo la investidura presidencial y NO el mandato. El general Roca, el Dr. Yrigoyen y el general Perón fueron los presidentes constitucionales números 6° y 11° ; 16° y 18° ; 22° y 26° respectivamente. En estas materias se sigue el criterio de la nación constitucionalmente más estable del planeta: los Estados Unidos de América. Ej: Grover Cleveland es el presidente n° 22 y n° 24 de USA, porque ejerció la presidencia en períodos NO consecutivos. Franklin D. Roosevelt es el presidente n° 32 de USA y fue electo en 4 períodos consecutivos: 1933-37 ; 1937-41 ; 1941-45 ; 1945-49 (falleció en 1945, ejerciendo su cuarto período). LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

Presidente/a

Según establece la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo debe ser ejercido por un ciudadano con el título de "Presidente". Luego, se trate de un hombre o una mujer, el título no cambia. (Para ello debería reformarse el artículo correspondiente). No es correcto, entonces, decir "Presidenta". Debe decirse "el Presidente" o "la Presidente", según el caso.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.66.68 (disc. • contribs • bloq). Ruper 02:08 13 dic 2007 (CET)

En la página de presidencia de la Nación , siempre se refiere a ella como presidentA. Además ahí pueden escuchar que ella jura por el cargo de PresidentA de la Nación [1]

(escuchar el video :asumió la nueva PresidentA)

Ruper 02:08 13 dic 2007 (CET)

OPINION: De acuerdo a la Constitución vigente, el jefe del Estado argentino ostenta el título de “Presidente de la Nación Argentina”. La Sra. Fernández es “Presidente” y no “presidenta”. Ella no puede alterar el título en consideración al género. La Constitución le asigna al titular del Ejecutivo, no sólo el cargo sino además un título: “Presidente de la Nación Argentina”. LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

Ruper, es un falso silogismo. El hecho que ella se llame a si misma "Presidenta" no cambia la disposicion de la Constitucion ni de la lengua española.--camr (discusión) 00:35 7 oct 2008 (UTC)

Duhalde

El mandato de duhalde, según la asamblea del 1 de enero de 2002 que se lo concedió, finalizaba el 10 de diciembre de 2003. Duhalde renunció el 25 de mayo de 2003 y se aplicó la nueva ley de acefalía para que asuma Kirchner. Esta ley de acefalía dice que "En caso de existir Presidente y Vicepresidente de la Nación electos, éstos asumirán los cargos acéfalos.", cosa que la ley anterior no contemplaba. La nueva ley fue sancionada a principios de 2003 para que el presidente que ganase pudiese asumir y reemplazar directamente al renunciante duhalde, de lo contrario hubiese correspondido que ante la renuncia de duhalde asumiese el presidente provisional del senado, quien tenía que elegir a otro senador, gobernador o diputado como presidente. En el caso de Kirchner, sin esta ley podría haber asumido al igual que lo hizo Menem en 1989 porque era gobernador, pero a principios de 2003 no se sabía quien ganaría, por lo que la nueva ley se hizo para agregar esto de que habiendo presidente electo asume él.

• Decreto por el cual Duhalde renuncia

Barcex 13:34 27 mar 2006 (CEST)

OPINION: Duhalde ejerció un interinato: fue un Presidente Interino o Constitucional Interino, de conformidad con la ley de acefalía. Tal situación se reconoce expresamente en el Decreto por el cual éste convoca a elecciones y renuncia a la Presidencia de la Nación. Ustedes los argentinos, con sus extrañas “leyes de acefalía”, a veces lo complican todo. Estas normas debieran ser más claras y específicas, y estar consagradas en la Constitución. LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

Más información

Creo que esta lista se podría mejorar agregando fotos de cada presidente, y los partidos por los cuales se presentaron --Thanos 04:36 29 jul 2006 (CEST)

Estaria bueno, pero es un laburito. —Wolverine26 08:45 29 jul 2006 (CEST)

OPINION: Ya se agregaron las fotos e iniciales de los partidos políticos. Yo especifiqué ciertas circunstancias en cuanto al título de Presidente y la constitucionalidad del cargo de cada uno de ellos. LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

Sobre Puerta y Camaño

El título del encabezado dice "personas que ostentaron el cargo de presidente de la Nación, es por ello que los saqué de la lista, porque el art. 99 de la Constitución Nacional establece que el Presidente de la Nación será elegido por el pueblo, o en su caso por la Asamblea Constituyente, en caso de acefalía. Cosa muy distinta a quienes ocupan/ocuparon la Presidencia de la Nación interinamente es decir, Vicepresidente de la Nación, Presidente del Senado, Presidente de la Cámara de Diputados y el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. A ellos de ninguna manera se los puede llamar "Presidente", y precisamente ese fue el caso de Puerta y Camaño, quienes ocuparon interinamente el cargo hasta que se designó a un Presidente, Rodríguez Saá en el caso de Puerta y a Duhalde en el caso de Camaño. --the joker 20:14 7 sep 2006 (CEST)

Yo creo que deberían estar. Una cosa es cuando alguien ocupa el cargo de forma interina debido a asuntos protocolares mientras hay un presidente en funciones que simplemente no puede ejercer el cargo por el momento (por estar en otro país o lo que fuera), esos sí se los debería omitir, pero los casos de Puerta y Camaño son diferentes. Cuando ellos fueron presidentes, no había otro a quien estuvieran reemplazando. Se debe aclarar bien la naturaleza de sus cargos, pero creo que es válido mencionarlos aquí. --Thanos 20:37 7 sep 2006 (CEST)

Comparto lo que dice Thanos. Lo que importa es que haya sido la más alta autoridad del país y haya ocupado el cargo de presidente. Cuando el presidente de un país va a otro país no deja de ser el presidente, simplemente no puede ejercer el cargo dentro del país. Pero sigue siendo la más alta autoridad. No hay ruptura de continuidad. Cuando un presidente muere o renuncia, deja de haber presidente y debe ser reemplazado. Eso pasó con Puerta y Camaño. En caso contrario habría que decir que fue sucedido por nadie y habría un día (o varios, no importa) en el que el país no tuvo presidente, lo cual no es cierto. -- Pepe 00:26 8 sep 2006 (CEST)

Yo creo que ni Puerta ni Camaño corresponden a la lista, porque jamás ocuparon el cargo de Presidente de la Nación, aunque sé que es un caso en la zona gris y sí los admitiría en esta lista bajo la condicción de que en las observaciones se ponga "Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación en ejercicio del Poder Ejecutivo Nacional" (según corresponda, y según es clarísima la ley de acefalía, no son presidentes sino que conservan su mismo cargo pero ejercen las funciones del PEN). Estos casos son muy particulares, porque ejercen el PEN pero la misma ley les da un plazo de 2 días esencialmente sólo a los efectos de convocar a la Asamblea para que se elija quien ocupará la Presidencia (Saa y Duhalde en este caso) Barcex 16:50 8 sep 2006 (CEST) PD: Ahh y en la intro de la lista mejor sería poner, personas que tuvieron a cargo el Poder Ejecutivo.

Hay una opción más simple: En "notas" indicar "Presidente Interino" y listo. La situación de Puerta y Camaño no es nueva ni original, seguramente todos los países, en algún momento de sus historias, tuvieron presidentes interinos ejerciendo el cargo de momento en situaciones institucionalmente análogas. Quien lea "Presidente Interino" sabe a qué atenerse. --Thanos 17:01 8 sep 2006 (CEST)

Aquí hay una cuestión de términos que habría que precisar. ¿Qué se va a entender como "presidente de la Nación"? Por ejemplo, Uriburu, Lonardi y Aramburu fueron "presidentes interinos". También Duhalde fue un presidente interino. ¿Y Guido? Por otra parte durante el PRN la máxima autoridad del país no era el presidente de la Junta Militar, sino la Junta Militar misma, era un triunvirato. Tampoco es igual el título de "presidente" constitucional, y el título de "presidente" de facto. La propia palabra "de facto" está diciendo que no era presidente. Aunque la aclaración ayuda, se trata de títulos no comparables, con facultades completamente distintas (el llamado presidente de facto es en realidad, en términos funcionales, un presidente/congreso, porque reúne las funciones ejecutivas y legislativas). Personalmente mi posición es: lo que importa es saber, cada día, quien era la más alta autoridad ejecutiva del país, sin importar lo que la ley diga (por supuesto aclarando los distintos supuestos: interino, de facto, a cargo, etc.). Esa persona, aunque haya desempeñado el cargo 10 minutos, debe figurar. Teóricamente un Estado nunca debiera estar acéfalo. Por lo tanto si alguna vez la Argentina estuvo acéfala habría que consignarlo. Como dice Barcex la situación de Puerta y Camaño está explicada en la Ley 20.972 de Acefalía, Puerta asumió con el título de "Presidente Provisional del Senado en ejercicio del Poder Ejecutivo" (VER: Puerta: presidente por 48 horas, BBC; y Camaño con el título "Presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación en ejercicio del Poder Ejecutivo".-- Pepe 18:02 8 sep 2006 (CEST)

Bueno, hay una cosa... "Presidente de la Nación Argentina" sólo son los que están al amparo de la Constitución y la ley que les otorga ese título, en los cuatro casos en cuestión Duhalde y Saa fueron presidentes (interinos). Puerta y Camaño no fueron ni siquiera presidentes interinos, sólo fueron senador y diputado en ejercicio de PEN (recordemos que el PEN está en manos de Presidente normalmente), por eso admito que se incluyan en la lista con su correspondiente aclaración. Para los demás casos (de los cuales no opino en particular) lo correcto es que cuando no sean Presidentes de acuerdo a la Constitución, se aclare esa irregularidad aunque se incluyan en la lista (cosa que históricamente me parece correcto). Y todo se arregla con una mejor intro que explique qué criterio general sigue la lista, en vez de decir que sólo lista a Presidentes. Barcex 18:20 8 sep 2006 (CEST)

Es que no correponde que ellos estén en lista de Presidentes de la Nación ya que sólo estuvieron a cargo del Poder Ejecutivo Nacional en forma interina, se puede poner en otro lado que ellos estuvieron a cargo del Poder Ejecutivo por dos días (Puerta 20 y 21 de dieciembre de 2001 y Camaño 30 y 31 de diciembre de 2001) pero en otro lado no en la lista de Presidentes ya que ellos no lo fueron. Es mas la renuncia de los Presidentes deben ser aprobadas por la Asamblea Legislativa, por lo que técnicamente el mandato de de la Rúa continuó hasta el 22 de diciembre de 2002 en que la Asamblea Legislativa le aceptó la renuncia y designó a Rodríguez Saá como Presidente de la Nación, y no hasta el 20 de diciembre de 2001 en que firmó la renuncia, lo mismo para este último ya que la Asamblea Legislativa del 1 de enero de 2002 le aceptó la renuncia y designó a Duhalde mientras que el renunció por televisión el 30 de diciembre de 2001 desde Chapadmalal. agrego firma omitida Sebaparedes

Estoy de acuerdo con Pepe y Barcex. Salvo a los presidentes interinos por cuestiones protocolares, en la lista hay que ponerlos a TODOS, y aclarar el criterio. O, mejor aún, antes de empezar con el listado, detallar bien cuáles son en Argentina las leyes y reglas sobre Presidente, Presidente Interino, Presidente de facto, juntas, acefalías, etc; así cuando se indique eso en cada uno queda explícito de qué se está hablando --Thanos 18:59 8 sep 2006 (CEST)

Lo que sucede Sebaparedes es que si se adopta un criterio estríctamente jurídico, hay que sacar a todos los gobernantes impuestos por golpes militares, desdee ya, sin discusión (son de facto), y probablemente también a Justo, Ortiz, y Castillo, y a Guido. Y hasta podría discutirse si Frondizi e Illia fueron presidentes "constitucionales". Aclarar es mejor que sacar info, ¿no?. Saludos -- Pepe 19:13 8 sep 2006 (CEST)

A ver, si bien es cierto que los impuestos no son constitucionales, los actos posteriores de los gobiernos que los sucedieron les dieron legitimidad a sus mandatos vgr. Gobiernos contitucionales que refrendaron esos períodos de "gobierno", pero eso es otra cosa. El criterío jurídico es el que termina decidiendo si un tipo fue o no Presiente de la Nación. Es mas que claro que Puerta y Camaño no fueron Presidentes de la Nación, fueron personas que estuvieron a cargo del Poder Ejecutivo Nacional en la situación que todos sabemos que pasó, las renuncias de de la Rúa y Rodríguez Saá debieron ser aceptadas por el Congreso de la Nación y en esas mismas Asambleas Legislativas se designó a los sucesores. Está bien que se agregue información, y se cuente que es lo que pasó pero no creo que corresponda ponerlos como Presidentes. No creo que pueda discutirse a Justo, Ortiz, Castillo, por que si bien ganaron las elecciones en la década infame eran los Presidentes de la Nación. Lo mismo de Frondizi e Illia con la proscripción del peronismo. Guido como presidente del Senado ocupó la Presidencia, designado por la Asamblea Legislativa, si bien no eran muy claras las cosas en esos días, el tipo fue designado. (ojo! no quiero decir que era transparente y cristalino, mas bien todo era muy negro en esos tiempos). --the joker 20:28 8 sep 2006 (CEST)

Esto es un diálogo de sordos. Tratemos de oir lo que los otros dicen. Puntualicemos algunas cosas:

• Si todos fueron presidentes "legítimos" no habría necesidad de poner "de facto". "De facto" es lo opuesto de legítimo. Por otra parte nadie "legitimó" la usurpación del PEN en 1966 y 1976 (¿o cuándo votaron los radicales que Illia estuvo legítimamente removido y los peronistas que Isabel estuvo legítimamente removida?).
• Si "Presidente" es la persona a cargo del PEN, ninguno de los dictadores fue "presidente", o habría que aclarar que en esos casos "presidente" significa otra cosa. El título correcto si eso queremos es "dictador" (suma del poder público).
• Guido no fue designado por la Asamblea Legislativa sino por la Corte Suprema en primera instancia y luego por la Junta Militar en la propia Casa Rosada. Recién después de que fue examinado por la Junta Militar pudo asumir. Intervino todas las provincias por decreto y disolvió el Congreso. "Eso" no es un presidente según lo definía la Constitución vigente entonces. En todo caso, que el "Presidente" constitucional estaba detenido.
• Las presidencias de Frondizi e Illia pueden ser discutidas, no tanto por la proscripción del peronismo (que si es una causa grave) sino básicamente porque la derogación de la Constitución de 1949 y la reforma constitucional de 1957 no se realizaron siguiendo los procedimientos legales establecidos para ello. Y en todo caso, si se aceptara que la Constitución de 1949 no era válida, entonces Perón (1952-1955) no fue un presidente legítimo, y habría que sacarlo. Y así efectivamente lo hizo la Revolución Libertadora que nunca "legitimó" a Perón, que prohibió que se mencionara su nombre y que lo definió como "tirano".
• Justo fue elegido presidente con la ilegalización de los candidatos radicales y la no aplicación de la Ley Saénz Peña. Hay un amplio sector que considera que ninguno de esos gobiernos (Justo, Ortiz, y Castillo) fueron gobiernos legítimos.-- Pepe 22:33 8 sep 2006 (CEST)

Ok, pero no veo la relación con que Puerta y camaño sean considerados como Presidentes de la Nación.--the Joker 22:55 8 sep 2006 (CEST)

La relación es que los otros que figuran en la lista tampoco eran "presidentes de la Nación" con el alcance jurídico que vos le das. Entonces, o se hace una lista de presidentes "constitucionales", que después de 1930 apenas superan los 5, o hacemos una lista con todos los que fueron cabeza del PEN, aclarando en cada caso el alcance y título de su cargo. Esta última lista es mucho más útil que la otra puramente jurídica. -- Pepe 23:34 8 sep 2006 (CEST)

Creo que hay consenso en que Puerta y Camaño tienen que estar, y como ya se explicó bastante bien en el resto del artículo la situación sobre la línea sucesoria creo que no debe haber problema en que los ponga de vuelta. Por otra parte, le puse un "renunció" a Duhalde, ya que aunque su salida no fue tan desordenada como la de Alfonsín, De La Rua o Rodriguez Saa, no completó el mandato que le fuera dado originalmente; para mí eso es renunciar. --Thanos 16:59 17 sep 2006 (CEST)

Insito, Puerta y Camaño con su correspondiente aclaración. Y lo de duhalde no es para vos, acá tenés la renuncia de Duhalde. Barcex 18:57 17 sep 2006 (CEST)

Propongo quitar la primera columna que los numera puesto que ese número no tiene ningún significado. Barcex 19:02 17 sep 2006 (CEST)

OPINION: Amigos argentinos : la lista de Presidentes de Argentina debe incluir a quienes ejercieron el cargo de modo Constitucional, Interino o de Facto. Sin perjuicio de ello, Yo especifiqué quienes dentro de la lista fueron “presidentes constitucionales” y su respectiva numeración. Tienen 55 presidentes pero sólo 32 presidentes constitucionales de la Nación. LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

Elección presidencial

Estimados: En el artículo se afirma: "Los presidentes elegidos en 1973, 1983 y 1989 lo fueron mediante un sistema de sufragio universal, secreto, obligatorio y directo con un sistema de doble vuelta si ningún candidato obtenía el 50% más uno de los votos.". A mi me parece que esta dato no es correcto. No estoy seguro, por eso no lo modifiqué, pero por lo menos en 1983 y 1989 la elección se hizo mediante colegio electoral. Mandrake33 Mensajes? 00:07 14 dic 2006 (CET)

Mandrake. Voy a estudiarlo. -- Pepe 04:18 20 dic 2006 (CET)

¡Efectivamente Mandrake, Mago!:

"El 28 de noviembre (de 1983) se reunió el Colegio Electoral, obteniendo la fórmula radical 336 electores y el peronismo 247".[2]

Obviamente en 1989 sucedió lo mismo. En 1973 fue directa porque regía la Reforma Constitucional de 1972 que caducó en 1981 [3]

Te felicito por el ojo y el rigor (y la memoria...)!!. Saludos -- Pepe 04:34 20 dic 2006 (CET)

Cambio Ramírez/Farrell

Cambié la fecha del cambio de la presidencia entre Ramírez y Farrell en 1944. Los hechos sucedieron así:

• El 24 de febrero Ramírez "delegó el cargo" interinamente en Farrell, por fatiga.
• El 9 de marzo renunció como Presidente. Es recién a partir de este momento que dejó de serlo.

Saludos. -- Pepe 05:01 14 may 2007 (CEST)

OPINION: Al delegar interinamente el cargo, no se renuncia a la titularidad del poder ejecutivo.LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

Cristina Fernández

Aunque Cristina Fernández haya ganado las elecciones, todavía no asumió. Asume el 10 de diciembre, y es recién ahí cuando se va a poder sumarla a la lista. Legalmente, todavía no es la presidenta.

Puse una aclaración de que Cristina ya ganó y que va a asumir en esa fecha, creo que es la mejor forma de poner la información. No se debería ponerla como presidenta cuando todavía no lo es, y les pido a los demás que vigilen este artículo y los demás relacionados que corrijan ese error cuando alguien lo cometa, en este artículo y los otros relacionados (y lo mismo con los gobernadores que todavía no hayan asumido). Thialfi 03:40 29 oct 2007 (CET)

No te preocupes, ya he revertido a más de uno. Lo mismo vale con los que insisten poner a Macri como actual intendente de Bs. As.Ruper 04:02 29 oct 2007 (CET)

Recién ví un comentario que vale para mí también. Por ahora (cuando escribo esto, domingo a la medianoche) apenas se escrutó como el 20% de las mesas. Es temprano incluso para decir que ganó. Todo lo que dije hace unos minutos, se mantiene pero para mañana o cuando se escruten todas las mesas o Carrió y Lavagna asuman la derrota (dudo muchísimo de que las cosas vayana cambiar mucho mientras duermo, pero Loco085 tiene razón, hay que esperar al resultado definitivo).

¿Qué deberían decir los artículos durante este período nebuloso, estas horas en que los resultados de boca de urna dicen algo y no hay ganador oficial? Yo qué sé. Por suerte no somos Clarín.com, supongo que podemos permitirnos dejar los artículos "a la buena de Dios" hasta tener datos oficiales que poner, dentro de algunas horas. Esto se habría evitado si me hubieran hecho caso de proteger esos artículos hasta mañana al mediodía, pero para qué lamentarse, si total son unas horas. Thialfi 04:19 29 oct 2007 (CET)

Sucesión de Perón

La sucesión de Perón es compleja, porque no hay una renuncia expresa, que señale el momento de cese en su mando. Los hechos fueron así:

• 19 de septiembre de 1955
  • Mediodía: Perón escribe una confusa carta al General Franklin Lucero, Comandante en Jefe (leal). Allí Perón da a entender que renuncia:

Hace algunos días... decidí ceder el poder...Ahora mi decisión es irrevocable... Decisiones análogas del vicepresidente y de los diputados... El Poder del Gobierno pasa por ello automáticamente a las manos del Ejército. Fuente: Historia Integral Argentina T10, CEAL, 1976, p. 23

• • Después de la carta: se formó una junta militar que declaró que había asumido el poder integrada por los generales José Domingo Molina, Raúl D. Tanco, Juan José Valle, Angel J. Manni, Emilio Forcher, Oscar A. Uriondo, etc., mas un almirante y un brigadier.
  • Noche: Perón se reune con la junta militar y le dice que la carta no es una renuncia explícita. La junta continuó igual.
• 20 de septiembre de 1955
  • Mañana: Perón pide asilo en la embajada de Paraguay
  • Mediodía: Perón se embarca en el buque paraguayo (cañonera) "Paraguay".
  • En algún momento del día: Decreto Nº 1 firmado por el General Eduardo Lonardi. Dispone que Lonardi asume desde ese momento como "presidente Provisional de la Nación" (art. 1). Nombra secretario general de Gobierno (art. 2) y secretario de Relaciones Exteriores (azrt. 3). Solicita el reconocimiento de los otros países (art. 4). Establece que la Ciudad de Córdoba es sede provisoria del Gobierno, hasta que pueda trasladarse a Buenos Aires (art. 6).
• 22 de septiembre
  • El Consejo Nacional del Uruguay reconoce al nuevo gobierno argentino
  • Lonardi disuelve el Congreso y nombra interventores en tres provincias
• 23 de septiembre
  • Lonardi jura como presidente
• 24 de septiembre
  • Lonardi designa a Rojas vicepresidente
• 25 de septiembre
  • EEUU y Gran Bretaña reconocen al nuevo gobierno

-- Pepe 20:31 6 dic 2007 (CET)

Sobre Viola y Galtieri

Habría que verificarlo, pero creo que en ambos casos fueron reemplazados por la dictadura militar, y no renunciaron.--Gabrielsus 18:58 10 dic 2007 (CET)

Lista Histórica de Presidentes de Argentina

No entiendo porqué en el presidente 54º (Néstor Kirchner) aparece una nota que dice "Primer Mandato"... futurología?? --Cusano (escribime acá) 20:52 10 dic 2007 (CET)

Supongo que quien lo puso habrá pensado que había que poner "algo", no dejar ese espacio vacío. Pero no, esas son "Notas", y es posible que no haga falta indicar nada anómalo. Pasa en otras partes de la tabla Thialfi 20:56 10 dic 2007 (CET)

Presidentes constitucionales

¿Es necesario andar indicando "Presidente constitucional" a cada uno que lo sea? ¿no es más simple asumir a todos los presidentes como constitucionales a menos que en las notas se indique lo contrario? Después de todo, no son dos situaciones en pie de igualdad. Una es la normalidad, y la otra son casos en que se rompe la situación normal esperable. Thialfi 03:13 15 dic 2007 (CET)

OPINION: SI, es necesario la indicación efectuada por el suscrito, de quienes fueron “presidentes constitucionales” de la Argentina. Yo no soy argentino, pero como estudioso de la historia y de la evolución constitucional de América, creo que es útil ilustrar a cualquier lector del mundo, quienes dentro de la citada lista fueron presidentes constitucionales, interinos y de facto de vuestro país. La interrupción del orden institucional democrático y vuestras ambiguas leyes de acefalía producen todas estas dudas, discusiones y dolores de cabeza. LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)

No estoy de acuerdo con el uso de presidente constitucional. ¿Y los interinos no lo son?. Todos estos son presidentes y los otros son presidentes de facto. En los próximos días revierto a statu quo si no hay reparos. Y para mí la ley de acefalía (es una sola) y la constitución solo son ambiguas si se quiere que sean. -- Michael Scott >>> Talking head here 19:31 8 ene 2008 (CET)

Efectivamente, en ARGENTINA ni en ningún país de América Latina existe una enumeración oficial de sus Presidentes de la República. La razón es clara, y por qué no, dolorosa. El único país americano que puede darse ese lujo son los Estados Unidos de América, la nación constitucionalmente más estable del planeta Tierra, donde el general Washington es el "1º" y el señor George Walker Bush el nº 43. Así de simple. Dicha estabilidad no existe ni existió en los países latinoamericanos y ARGENTINA es un mal ejemplo para el mundo en cuanto a la sucesión presidencial y resulta curioso que no logremos acuerdo alguno en una enumeración oficial, e incluso es más, se ridiculice este asunto. Al Michael Scott, le informo que yo me refería a los Presidentes Constitucionales propietarios o efectivos, y no a los Presidentes Constitucionales interinos.LUIS ORELLANA 21:27 12 feb 2008 (UTC)

Primero que nada: no insulte a otros usuarios. Y segundo: lo que decís no tiene sentido. Primero dijiste que no sos argentino, que solamente sos un estudioso de la historia. Pero ahora te ponés a hablar de Argentina y decís que "...resulta curioso que no logremos acuerdo alguno...". ¿"Logremos"? ¿Primera persona en plural? ¿No era que no sos argentino? Explicá eso, porque a primera vista parece como si te hubieras querido hacer pasar por extranjero Thialfi 21:58 12 feb 2008 (UTC)

Desde mi punto de vista, voy a coincidir con varios en esta discusión, que mencionan como incorrecto colocar a el titulo de "Presidentes" de la República Argentina, a aquellas personas que ocuparon el poder, anteriores a Bartolomé Mitre. La Constitución Argentina se sanciona en 1853, pero recién se lo incluye a Buenos Aires en 1860, por lo que los "Presidentes" anteriores, no podrían ser considerados como tal, o caso contrario, debe informar que no gobernaron un país unificado.

En cuanto al tema del titulo, bien se aclaró con anterioridad, la Constitución Nacional, especifica que el cargo llevará el titulo de PRESIDENTE de la Nación Argentina, por lo que no hace mención al genero y debería aplicarse tanto a masculinos como a femeninos

— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcelo Petrini (disc. • contribs • bloq). Ruper (discusión) 16:13 1 may 2008 (UTC)

El tema de si "presidente" o "presidenta" fue discutido aquí:[4]

Entre otros temas se dejó presidenta pues: Cristina, en la ceremonia de juramento, juró, ante escribano, como "presidenta" (buscar el video del juramento en la página oficial de presidencia de la Nación, en el cual además se refiere a ella en todo momento como "presidenta").

Además los decretos del Poder Ejecutivo Nacional rezan "La presidenta de la Nación Argentina decreta..."

Ruper (discusión) 16:13 1 may 2008 (UTC)

A mi entender el o la que preside algo es presidente como el o la que reside es residente (que tal residenta?. Liliana Villani --Liliana Villani (discusión) 22:52 4 abr 2009 (UTC)19:50 5 abril 2009

No son presidentes

Desde el punto de vista legal aquellos que usurpan el cargo no son presidentes, simplemente están de facto a cargo de la misma. Tampoco son presidentes los vice cuando el primero se encuentra fuera de la capital sino que están a cargo de la misma.--Gabrielsus 19:06 4 ene 2008 (CET)

Por eso es que se hace la distinción, y antes de la lista se aclaran bien cómo son todas estas cuestiones. Pero no podemos empezar a sacar gente de la lista porque no hayan sido presidentes legales. Quedaría como si entre el 24 de marzo de 1976 y el 10 de diciembre de 1983 no hubiese gobernado nadie y el país estuviera en una situación de anarquía casi 7 años, lo cual no se correspondería con la realidad. Thialfi 19:45 4 ene 2008 (CET)

Es correcto, por eso se los llaman "de facto", lo que no sé si después tienen todos los derechos de un ex-presidente como la jubilación--Gabrielsus 21:45 5 ene 2008 (CET)

Lo que no hay que hacer es confundir los cargos y las funciones. En Argentina el "presidente" constitucional, es un cargo completamente diferente del cargo, también llamado "presidente" desempeñado por personas que llegaron por golpes de estado. La confusión es porque ambos cargos llevan el mismo nombre, pero su contenido es totalmente distinto. Valga como ejemplo decir que, los presidentes constitucionales no pueden dictar leyes (para eso hay un Poder Legislativo separado) ni gobernar las provincias (para eso cada provincia elige su propio gobernador y oder legislativo). En cambio en los gobiernos militares el funcionario llamado "presidente" ocupaba ambos poderes (el legislativo y el ejecutivo) simultáneamente, así como el poder federal (nombraba todos los gobernadores, los que a su vez reunían los poderes legislativo y ejecutivo). Se lo podría haber llamado "presidente" tanto como "senador", "diputado", "gobernador", o cualquier otra denominación. Saludos a todos(as). En el primer subtítulo (Presidente de la Nación Argentina#Legitimidad y alcances del título presidencial) se explica el significado de cada "titulo". -- Pepe (UTC-2) 22:02 5 ene 2008 (CET)

Hay otro problema, a mi modo de ver mayor, con respecto a esto. "De facto" implica de por sí una valoración. La doctrina de los gobiernos de facto fue establecida por la Corte Suprema pocos días después del golpe de Uriburu en el '30, justamente para legitimar los actos de gobierno de aquella dictadura. Wikipedia contiene un excelente artículo (Doctrina_de_los_gobiernos_de_facto) donde se explica esta cuestión. Esta doctrina ya no está vigente desde la última reforma constitucional, reemplazada por el criterio de que aún cuando se interrumpa el orden constitucional, la constitución continúa vigente. "De facto" implica "legitimado por los hechos" y en esto hay un juicio de valor (justamente, el de suponer que los hechos, y no el derecho, pueden dar legitimidad a un gobierno, que "los hechos" pueden reemplazar al ordenamiento jurídico). Es, a mi modo de ver, un error muy importante. Es más correcto hablar de "dictaduras", o en todo caso, si se quiere ser brutalmente neutral, simplemente "presidencias no constitucionales". --Fertucan (discusión) 13:01 10 mar 2009 (UTC)

La doctrina de los gobiernos de facto ya no está vigente, pero cuando estas personas estuvieron en el poder, sí lo estaba. Las cosas hay que analizarlas bajo el contexto de su época, no bajo el contexto actual. Sostener que no fueron presidentes porque la doctrina de la infamia ya no tenga validez, sería un sinsentido como sostener que Sobremonte o Liniers no fueron virreyes porque el cargo de virrey ya no existe en la actualidad Belgrano (discusión) 13:16 10 mar 2009 (UTC)

Quizás no me expresé correctamente, o quizás no puse este comentario donde debía, en ese caso pido disculpas. No estoy cuestionando que no hayan sido presidentes. Estoy cuestionando que "presidente de facto" sea una denominación correcta, justamente por el mismo argumento con el que me respondés: porque para hacerlo es necesario valerse del argumento por el que se le daba legitimidad en la época. No creo que corresponda una interpretación exegética, como proponés, sino una interpretación más dinámica, y en particular, utilizar términos de mayor neutralidad. La legitimación "de facto" es inevitablemente un hecho político, lo fue en 1930, y lo fue también en 1944, cuando nuevamente la Corte Suprema amenazó con anular los actos de gobierno de la dictadura de Farrell, descontenta con la política del gobierno (recuerden que debido a esto -es decir, por temor a ser considerados ilegítimos-, durante el gobierno de Perón se dió rango de ley a innumerables decretos de la dictadura anterior, en una maratónica sesión el último día de 1947). Lo que quiero decir con esto es que, la legitimidad de los gobiernos dictatoriales, al ser un argumento político, era revisable aún en esa época, cuánto más haciendo una interpretación que tenga en cuenta la doctrina actual. Insistiré en que me parece mucho más apropiado hablar de "presidencias no constitucionales".

--Fertucan (discusión) 15:07 26 mar 2009 (UTC)

Apellido de casada

En la lista de presidentes, María Estela Martínez es "de Perón", mientras que Cristina Fernandez no figura con su apellido de casada. Creo que, si bien es un detalle, sería importante unificar criterios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fertucan (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 18:01 7 mar 2008 (UTC)

Lopez Y Planes

Acabo de borrar de la lista de presidentes a Vicente Lopez Y Planes, ya que el no fue nunca presidente de la Argentina, sino que fue nombrado Gobernador de la provincia de Bs. As en 1852 por Urquiza para acabar con las rebeliones porteñas. En tanto de Bernardino Rivadavia Fue en Presidente Unitario Provisorio, antes de la dictadura rosista durante la guerra del Brasil (cuando se independiza la Banda Oriental, actual territorio de Uruguay) y Urquiza fue nombrado Presidente Provisorio de La Republica Argentina (entre tantos de sus nombres) y Mitre fue el primer Presidente elegido constitucionalmente. Por lo quela lista cambia no hemos llegado a los 55 presidentes electos

Gracis a todos Manu — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.91.159 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 16:55 26 abr 2008 (UTC)

Revertido, es el consenso. Michael Scott >>> Talking head 16:55 26 abr 2008 (UTC)

Duda

¿Alguien puede explicarme por qué Pedernera es interino? Gracias El Archiduque (Insultos aquí) 22:33 20 abr 2008 (UTC)

Vicepresidente

Bajo el título "El vicepresidente" dice: "En caso de requerirse un reemplazo para el Presidente en una circunstancia en la que no se disponga de un vice, la Constitución designa como Presidente de la Nación al Presidente provisional del Senado. En caso de no asumir éste o de renuncia, quien lo sucede es el Presidente de la Cámara de Diputados, y por último, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación."

Esto es correcto pero sólo en apariencia. Primero, no es la Constitución la que establece eso. La Constitución sólo dice, en su art. 88º, que el Congreso determinará qué funcionario público desempeñará la presidencia, tanto en caso de vacancia temporal como definitiva. El Congreso decidió hacer esto en abstracto, esto es, a través de una ley que establece una línea sucesoria en caso de vacancia temporal y que restringe los funcionarios designables. Nada obstaba que lo hiciese en "concreto" ante cada vacancia, y nada obstaría que hoy se aparte de lo dispuesto por dicha ley modificándola o derogándola (ya que, como es obvio, deriva del propio Congreso). Esta ley es la llamada Ley de Acefalía 20.972. Segundo, de ningún modo dicho funcionario es designado como "Presidente". Sólo tiene el ejercicio del P. Ejecutivo, es decir, sus funciones. Esto lo establece claramente el art. 6º de la ley. El que asumirá el cargo de "Presidente" será el funcionario designado por la Asamblea Legislativa en caso de que la vacancia sea definitiva.

Después de escribir esto acabo de ver que en el subtítulo siguiente está explicado con claridad. Igual, creo que corresponde hacer las correcciones pertinentes. Y también podría dejar bien en claro qué es lo dispuesto por la Constitución y qué por la ley, ya que esta última puede modificarse más fácilmente ante cada circunstancia (como sucedió con la renuncia de Duhalde).--190.7.58.176 (discusión) 10:46 26 jul 2008 (UTC) (El Archiduque)

Tu observación me parece pertinente. Podés hacer el cambio vos mismo, que la tenés clara. Cuando lo hagas, te aconsejo poner en el resumen de la edición: Ver la sección "vicepresidente" en "discusión".Ruper (¿Un mate? ) 14:06 26 jul 2008 (UTC)

Ya lo corregí. Gracias Archiduque.-- Pepe (UTC-3) 14:53 26 jul 2008 (UTC)

Colores

¿Creen que sea necesario marcar las líneas de los presidentes de facto de un color rojo? ¿No es suficiente simplemente indicar su condición en la columna de "Notas"? Belgrano (discusión) 13:25 9 oct 2008 (UTC)

A mi juicio es importante marcarlos en color rojo, puesto que al tratarse de individuos que tomaron el poder por la fuerza, es una gran ayuda para aquellos que deseen citar este articulo reconociendolos facilmente. --L’imagination au pouvoir (discusión) 04:30 30 oct 2008 (UTC)

Coincido con limaginacionalpoder. Pepe (UTC-3) 01:13 5 abr 2009 (UTC)

Los "colores" de Molina y Guido

Estimados(as) colegas: cambié los "colores" de Molina y Guido. Molina, que no asumió como "Presidente de la Nación", sino que era el "Presidente de la Junta Militar" en la que Perón delegó informalmente el mando al refugiarse en la torpedera paraguaya, no asumió por derrocamiento de Perón, sino por acefalía. Guido, por el contrario, invocó la acefalía, pero juró consistiendo el derrocamiento por la fuerza del presidente constitucional (Frondizi), fue habilitado para asumir por una Junta Militar reunida en la Casa Rosada, y asumió la suma de los poderes ejecutivos y legislativos de la Nación y las provincias. Pepe (UTC-3) 01:39 5 abr 2009 (UTC)