Discusión:SMURF2

LIGA DE AUTORES Este artículo fue creado durante la primera Liga de Autores celebrada entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016.

Revisión LdA 2015

• El artículo fue creado el 23 de diciembre.  
  
• Tiene una extensión de 11000 (válido por 3 puntos) bytes.  
  
• Es relevante.  
  
• Está bien redactado.  
  
• Posee referencias y es verificable.  
  Habría que corregir una cita, que figura con error, pero el resto del artículo está perfecto. Saludos

 Validado por Decano —{ Román Lier    } 16:07 23 dic 2015 (UTC)

Revisión LdA 2015

Me veo obligado a disentir.

• Posee un tamaño de 11 KB, lo que le hace merecedor de 3 puntos.  
• Fue redactado el 23 de diciembre de 2015.  
• El tema es relevante.  
• Cuenta con fuentes y referencias.  
• Está bien escrito.  

 Descartado por rector--XVRT (discusión) 16:36 23 dic 2015 (UTC)

El artículo presenta varios fallos debidos quizá a la inexistencia de una segunda revisión. Detallo algunos:

• Este que menciono primero se repite en otros artículos del mismo autor y tema. Pone en negrita el título, como indican las normas, hace una aclaración y a continuación coloca unas siglas también en negrita, como indicando ser parte del título. Si dichas siglas son los mismo pero en acrónimo, deberían ir junto al título y entre paréntesis o comas o algo que indique ser una explicación, no tras la aclaración. Si complementan al nombre, por referirse a una familia o grupo al que pertenece esta proteína, debería indicarse con palabras o no se entenderá. Es un artículo muy técnico y esas precauciones pueden ayudar mucho al lector profano.

 A favor ... he retocado el título. ¿Qué piensas?

• En el primer apartado, "Función", podemos leer: "Smurf2 es una ligasa de ubiquitina específica para Smad regulado por receptores", sino entendí mal, tanto la Smurf2 como la Smad son proteínas, por lo que la fórmula correcta sería "regulada". Lo mismo puede decirse de la frase "SMURF2 es atraído por Smad7," sería "atraída" por hablar de proteínas. Hago tan hincapié en esto por lo técnico del artículo, este tipo de discordancias hace mucho más difícil comprender el texto y cambiarlo un profano puede generar más errores que aciertos.

 A favor ... una tentación técnica por no considerarla como proteína, molécula, ligasa o enzima (todas femeninas) sino como E3 tipo 2 (por algún motivo lo masculinizamos) ... gracias por la observación, muy apropiada. Corregido a lo largo del artículo.

• Sin salir del primer el primer apartado un vínculo se ha quedado sin cerrar: "TGF-beta|receptor TGF-beta]] "
  •  Hecho buen ojo
• Ubiquitina no está vinculado, lo cual sorprende para un término tan importante en el texto y repetido varias veces.
  • La enlacé inicialmente a ubiquitinación en la intro. Le puse un enlace más en el cuerpo:  Hecho
• Hipocampo está vinculado a una desambigüacion. En principio eso es un problema diminuto, cualquiera podríamos cambiarlo; pero estamos ante un artículo muy técnico y no siempre lo obvio para un profano es lo correcto.
  • Whoa! De veras.  Hecho

Mil gracias a ambos por sus retoques. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 17:14 23 dic 2015 (UTC) En definitiva creo que necesita una relectura. --XVRT (discusión) 16:36 23 dic 2015 (UTC)

 Validado por rector --XVRT (discusión) 17:55 23 dic 2015 (UTC) De todas formas, yo corregiría también el tema del Hipocampo, que redirige a una desambigüación y el de una cita repetida. En estos temas es mejor que lo haga el autor que sabe más.

Revisado por Adjunto Estoy de acuerdo. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:33 23 dic 2015 (UTC)