Discusión:Separación de poderes

El primer párrafo no tenia mucha cohesión, así que lo he retocado un poco. --Pedvi 16:55 25 mar 2006 (CET)

¿Cómo que la separación de poderes es una idea de Hobbes? Para Hobbes el hombre sale de su estado natural mediante el contrato social. Pero éste no es suficiente. Recuerdesé que todos los avatares políticos habidos en la Inglaterra que le tocó vivir le empujó a ese pesimismo reflejado en su celeberrima frase homo homini lupus que no expresa sino la idea de que los hombres no tardarán en no respetar el contrato social. Por tanto ¿cómo garantizar esa fidelidad al contrato que garantice a los hombres una vida en paz y sin agresiones? Pues por el mismo contrato. En él trasfieren los hombres su poder al Leviatán. Éste puede ser, en principio, una asamblea o una única persona, pero ¿cómo garantizar que en una asamblea no aparezcan discrepancias que desemboquen en conflicto? No podemos, y por consiguiente la mejor opción es que una persona reúna todo el poder, un poder absoluto sustentado por esa trasmisión de poder que todos le han otorgado con el fin de hacer cumplir el contrato social. Entonces, si Hobbes renuncia a que el poder absoluto sea asumido por una asamblea debido a los engrentamientos que en ella se puedan suceder ¿cómo va a ser posible que la separación de poderes sea una idea de Hobbes? Ruego que se corrija o bien que se cite el lugar en el que Hobbes expresa la conveniencia de la separación de poderes.

En Rousseau tampoco es muy conveniente hablar de división de poderes ya que todos los poderes se encuentran en el soberano, es decir en la voluntad general. Así traduce Enrique López Castellón el comienzo al capítulo segundo de El contrato social: "Por la misma razón de que la soberanía es inalienable, es indivisible" y continúa explicando ésta idea en numerosas partes del libro citado. Por tanto, aunque Rosseau habla de la separación de poderes no podemos asegurar que la defienda de una manera pura.

--81.172.113.207 19:44 12 sep 2006 (CEST) ludus

• Cierto, cierto. Podías rectificarlo, aunque lo haré yo (ya que no lo hiciste). Hobbes, además, estaba en contra de la división de poderes. Palach de la Vila 19:13 11 oct 2006 (CEST)

Creación de tabla

Creo necesario explicar la división de poderes en un cuadro con 3 filas y al menos 5 columnas: PODER, OBJETO, ¿EN QUIÉN RECAE?, ¿QUIÉN LO ELIGE?, (y) ¿CÓMO SE ACCEDE AL CARGO?. De ésta manera podemos fusionar 3 artículos en un único cuadro super resumido. --eHelper (discusión) 16:24 22 abr 2008 (UTC)

Sin que suponga ningún tipo de fusión de artículos (no se trata de eliminar información, sino de añadir), no veo problema en añadir esta tabla. El problema que le veo es que no bastaría con una tabla, pues habría que hacer tantas como sistemas políticos o casos nacionales, o bien tres tablas para los tres poderes, y tantas filas como sistemas políticos o casos nacionales.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:38 22 abr 2008 (UTC)

¿Despotismo Burgués?

Considero que no se respeta el principio de neutralidad en la siguiente afirmación:

"la monarquía absolutista que practicaba el despotismo."

Además de que pensar Monarquía y Despotismo como sinónimos es un error (y creo que la oración conduce a ese error); los defensores de la monarquía absolutista consideran a la monarquía absoluta como una defensa contra el despotismo.

Voy a proponer la reedición de manera tal que quede así formulada:

"la monarquía absolutista a la cual se le atribuyó la práctica del despotismo"ok — El comentario anterior sin firmar es obra de Ulises271184 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:04 13 dic 2012 (UTC)

Error en separación de poderes.

El artículo que aparece en Wikipedia sobre la separación de poderes equipara separación de poderes y funciones. Esto es un error garrafal. La teoría de la división de poderes no se entiende si no se hace referencia a que ésta, la división de poderes, debe producirse desde el origen mismo del poder, es decir, desde el derecho a voto de los ciudadanos, mediante distintas convocatorias electorales, diferenciadas por razón de lo que se elegie. Elecciones legislativas para la elección de los representantes de cada circunscriciòn electoral en la cámara legislativa, llamese congreso, senado, asamblea. En esta o estas cámaras reside el poder de elaborar leyes y de controlar políticamente la acciòn del gobierno. En otra elecciòn se procede a elegir al Presidente del poder ejecutivo, su circunscripción electoral es la totalidad del territorio nacional, estatal o como se quiera denominar. Y finalmente tambien se debe artícular un sistema de elección de lo que ahora se llama Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en el que el nombramiento o elección de sus miembros no tengan nada que ver ni el legislativo ni el ejecutivo.

Si la separación de poderes no se produce desde el origen mismo del poder, la voluntad politica de los ciudadanos manifestada en elecciones mediante el voto libre, directo, igual, mayoritario y secreto, el resultado es que unicamente habrá separación de funciones, es decir, que las distintas instituciones estarán presididas por distintas personas, pero el poder del Estado permanecerá único, indiviso.

En España -sin entrar en la crítica de la partidocracia- al ciudadano no le está permitido mas que un acto electoral, las elecciones generales, mediante listas cerradas y bloqueadas para la elección de diputados, y listas abiertas en para el Senado, aplicando ademas el sistema proporcional en sustitución de mayoritario. Son las cámaras legislativas las que eligen, usurpando el derecho político de los ciudadanos en elecciones presidenciales, al Presidente del Consejo de Ministros -El Jefe del Estado, dada la forma monárquica del Estado, es patrimonio de la familia real- también el legislativo elige a los miembros del CGPJ.

Suponer o afirmar que la Constitución Española establece un régimen de separación de poderes es, por lo tanto, un error. Establece un régimen de separaciòn de funciones, privando a los ciudadanos del pleno ejercicio de sus derechos políticos, al quedar recudida la manifestaciòn de su voluntad política a un solo acto, las elecciones generales.

La teoría de la Divisiòn de Poderes se formuló como garantía de la libertad de los ciudadanos ante el ejercicio del poder político. Para mas informaciòn ver Teoría Pura de la República de Antonio García-Trevijano y diario Español de la República Constitucional. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.0.32 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:03 13 dic 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con este comentario. Separacion de funciones y de poderes son cosas totalemente diferentes e intentar confundir ambos es totalmente ideologico y no neutral. Para que haya separacion de poderes estos tienen que ser totalmente independientes, de forma que ninguno pueda intervenir de ninguna forma en la formacion del otro.

El segundo parrafo, donde dice "separación de funciones o separación de facultades, al considerar al poder como único e indivisible y perteneciente original y esencialmente al titular de la soberanía (nación o pueblo), resultando imposible concebir que aquél pueda ser dividido para su ejercicio. Existen tres poderes y son: ejecutivo, legislativo y judicial" es solo aplicable a sistemas no democraticos, autoritarios o totalitarios, donde 1 solo poder ejerce las 3 funciones. No se de donde saca eso de la "doctrina", que mas bien deberia decir "adoctrinamiento". Este tipo de barbaridades son las que arruinan el prestigio de Wikipedia.--Pacoaletta (discusión) 12:11 26 may 2017 (UTC)

Aristóteles no invento el concepto de separaciones de poderes

La obra de Aristóteles Politicas describe solamente las diferentes constituciones de gobierno que habia en la antigua Grecia, y solamente mensiono breviamente una idea de mezclar los gobiernos en un solo gobierno hecho de varias constituciones. Por otra parte, la antigua Republica Romana fue la primera en applicar un govierno con poderes separados, (aunque en la primera parte de la Republica Romana fue governado mayormente por los patricios). Y para rematar todo, la República Romana es datada de comenzar por lo menos en 509 aC, casi una decada de la fecha de nacimiento de Aristoteles en 384 aC. --(Pinacolada10 (discusión) 15:09 12 dic 2012 (UTC))

Hola Pinacolada10. Al leer el texto, yo no lo interpreto en el sentido de que Aristóteles haya inventado el sistema sino que él simplemente escribe sobre ello. Eso coincide con el resumen de lo poco que recuerdo del tema y que dejé en la página de Fixertool:

De lo poco que sé del tema, y seguramente olvidando otros personajes relevantes, es Montesquieu quien formalmente da nombre el concepto, y lo toma de Polibio, el primero en mencionarlo como realidad, tomando como ejemplo la constitución de Roma y quien, a su vez, utiliza como fuente a Aristóteles. De todas maneras, la constitución de Roma es posterior a la Magna Grecia y está claramente influida por la Democracia ateniense. Es lo poco que recuerdo de haberlo estudiado, paro al no poder aportar las referencias correspondientes, no puedo añadirlo al artículo :) Más allá de ese esbozo, como digo, no sé lo suficiente como para refutarle, de forma tajante, a Pinacolada10. Lo que sí debemos hacer es insistir en que aporte las referencias correspondientes, que para eso están.

En ese sentido, lo más importante es lo que señalo arriba respecto a la aportación de referencias. A diferencia de un blog o un foro, aquí en la Wikipedia no basta con afirmar lo que uno puede saber, sino hay que aportar datos verificables mediante fuentes fiables e independientes. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»?

Por si no los has leido aún, Wikipedia no es fuente primaria es interesante. Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 00:05 14 dic 2012 (UTC)

Si, diria que estoy de acuerdo contigo que había un elemento democrático en el gobierno Republicano de Roma que era las asambleas Romanas que era la primera evidencia de un sistema representativo, como ellos eligieron los Cónsules. Aunque la democracia Ateniense era una democracia pura (directa), había un elemento de democracia en el gobierno de la República Romana, eso es un hecho. Pero Aristóteles si no tuvo ninguna influencia en el gobierno Romano o por lo menos no creo que tomo parte en esto pero si tienes razón que el escribió como una idea. Fixertool me informo que va a invitar a unos especializados de el tema para una mas amplia idea para el tema y yo también conseguiré información directa para dar mas luz al tema. Saludos. (Pinacolada10 (discusión) 16:15 14 dic 2012 (UTC))

• Llego aquí por aviso de Technopat, y lo hago no a título de experto en nada (no tengo especialización en ciencia política ni nada semejante), sino como usuario de Wikipedia con alguna experiencia. Como ya habeis dicho aquí, la clave es utilizar información pertinente justificada en fuentes verificables. Lamentablemente, el artículo no citaba más que una fuente genérica, y no tenía notas. Aprovecho para retocar el párrafo en cuestión, poner junto todo lo de Montesquieu al principio y añadir las fuentes que se usan en el artículo en inglés. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:02 15 dic 2012 (UTC)

Hola amigos, (Fixertool, Technopat, Angel Luis Alfaro) les quiero decir gracias por haber escucharme y apoyarme en la situación de el articulo. Yo se que el usario Bernard me bloqueo mi cuenta previa (Slurpy121) y fue mi culpa por no haberle dicho a ustedes de que realmente se trataba y quisiera pedir que me desbloqueen si pueden porque no voy a poder hablar con ustedes hasta el tercer día de enero y tengo muchas cosas pendientes. Solamente quisiera hablar con ustedes de la situación por un tiempo previo y después pueden re-bloquearme si quieren. Te doy gracias Angel por tu edito, excepto sigo estar sin acuerdo que Aristóteles y Platon hayan tomado parte en el tema, pero igual, has mejorado el articulo y esta mejor que antes, y gracias Technopat y Fixertool por el apoyo. Gracias :) (Pinacolada10 (discusión) 16:55 17 dic 2012 (UTC)).

Separacion de Poderes y Separacion de funciones son cosas totalmente distintas

Separacion de funciones y de poderes son cosas totalemente diferentes e intentar confundir ambos es totalmente ideologico y no neutral. Para que haya separacion de poderes estos tienen que ser totalmente independientes, de forma que uno no pueda intervenir de ninguna forma en la formacion del otro.

El segundo parrafo, donde dice "separación de funciones o separación de facultades, al considerar al poder como único e indivisible y perteneciente original y esencialmente al titular de la soberanía (nación o pueblo), resultando imposible concebir que aquél pueda ser dividido para su ejercicio. Existen tres poderes y son: ejecutivo, legislativo y judicial" es solo aplicable a sistemas no democraticos, autoritarios o totalitarios, donde 1 solo poder ejerce las 3 funciones. No se de donde saca eso de la "doctrina", que mas bien deberia decir "adoctrinamiento". Este tipo de barbaridades son las que arruinan el prestigio de Wikipedia.--Pacoaletta (discusión) 12:11 26 may 2017 (UTC)--Pacoaletta (discusión) 12:23 26 may 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Separación de poderes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131012023735/http://www.rschindler.com/montesquieu.htm a http://www.rschindler.com/montesquieu.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:24 12 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Separación de poderes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131012023735/http://www.rschindler.com/montesquieu.htm a http://www.rschindler.com/montesquieu.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:37 21 jul 2019 (UTC)