Discusión:Software propietario

El término propietario

El término propietario como adjetivo no tiene este significado en la lengua española (véase el diccionario de la RAE). Su adopción para referirse al software no libre es un barbarismo por traducción automática del inglés. El término menos ambiguo para referirse a dicho software en español es privativo. Cinabrium 19:53 9 nov, 2004 (CET)

Concuerdo plenamente, por lo que decidí hacer las adecuaciones necesarias en Software propietario y Software privativo. --Yakoo 23:41 1 may, 2005 (CEST)

Hola, ambos términos son inapropiados: Software Propietario por ser un barbarismo, software privativo por hablar de una propiedad independiente a la de tener dueño, que es la de ejercer algún tipo de restricción. Claramente GPL segúne sta acepción es una licencia privativa (priva a todos la libertad de usar el software para hacer un producto con fuentes confidenciales) pero no por ello corresponde a la noción de proprietary software anglosajona. La frase más apropiada que he escuchado para referirse a este tipo de software es software con propietario, pero es tan poco utilizada que no estoy seguro que sea lo correcto usarla en la Wikipedia dado que se convertiría casi en una fuente primaria (estadísticas oficiosas: software propietario: 80% de uso; software privativo: 19,5% de uso; software con propietario 0,5%, fuentes [1], [2] y [3]). Software comercial es muchas veces utilizado para referirse a proprietary software, pero tampoco corresponde: hay distribuciones comerciales de linux, por ejemplo y hay proprietary software que se distribuye gratuitamente. Ascánder (olvidé firmar).

No tengo idea de cómo estás calculando el 80% de uso de software propietario. Según los resultados de google consultados hoy con tus propios enlaces (12 de Abril de 2012) Software Propietario tiene 426.000 resultados; Software Privativo tiene 253.000, y software con propietario tiene 13.800. El total de resultados evaluados sería por tanto 692800, y de ellos el porcentaje calculado sería 61% para software propietario, 37% para software privativo y 1,9% para software con propietario. Además ese no es un argumento real para apoyar una mala traducción, sino una falacia, el decir que algo es cierto porque todo el mundo lo dice así (Argumentum ad populum). Por otra parte, no estamos hablando del concepto propietario por tener o no un dueño; el software libre también tiene un dueño, que concede una licencia. La diferencia entre los dos es la existencia o no de restricciones respecto al uso, estudio o modificación del software. En ese sentido, el tener o no propietario es irrelevante. (Jorgelrm (discusión) 15:48 12 abr 2012 (UTC))

Hola, creo que confundes algunas cosas y otras no las explicaste suficientemente... Dices que "software privativo" es inapropiado "por hablar de una propiedad independiente a la de tener dueño, que es la de ejercer algún tipo de restricción". No te comprendo del todo tu afirmación, no obstante, el asunto privativo-propietario no es sobre "propiedad" sino es sobre "libertad" (Ej. Microsoft es propietario de Windows, como la FSF es propietario de GNOME, la diferencia entre ambos es que el primero no es libre y el segundo si lo es).

Además, los acuerdos contractuales (como las licencias) por definición limitan o restringen la libertad (acaso cuando contratas eso no te resta o limita, temporal y voluntariamente, algo de tu libertad, ej. una compra con pago del precio a plazo). No hay que juzgar aquí con un criterio absolutista, en el sentido que si no hay 100% libertad, no la hay... Hay que verlo con uno de magnitud y eficacia...

La GPL en ningún caso puede ser calificada de privativa pues lo que pretende es dar más libertades que las que otorga el derecho de autor "por defecto", y para asegurar dichas libertades se han debido establecer ciertas limitaciones. En ese sentido, el preámbulo de la GPL señala que: Para proteger sus derechos necesitamos algunas restricciones que prohiban a cualquiera negarle a usted estos derechos o pedirle que renuncie a ellos. Estas restricciones se traducen en ciertas obligaciones que le afectan si distribuye copias del software, o si lo modifica o dicho de otro modo "Son aceptables, sin embargo, ciertos tipos de reglas sobre la manera de distribuir software libre, mientras no entren en conflicto con las libertades centrales".

Asimismo, no hay que perder de vista que en inglés se utiliza "proprietary software" porque éste conceptúa (en dicha lengua) mejor el antónimo u opuesto a "free software". Por ello, el problema no es buscar un término que más se asemeje a "propietary software" sino uno que sea el opuesto, en nuestro idioma, al término "software libre". Por ello insisto que "software privativo" es el que mejor cumple tal función. Basta pensar en libertad y su opuesto (privación, restricción, etc.)... En 1 puede verse una buena explicación sobre porque es más apropiado. Y, a mayor abundamiento, el sitio de GNU usa en su contenido en español el término "software privativo" como traducción de "propietary software".

Sobre que "La frase más apropiada que he escuchado para referirse a este tipo de software es software con propietario" dicrepo totalmente, pues en su sentido natural y obvio, ésta mantiene una de las mayores críticas conceptuales que se le realiza a "software propietario". Suena a software que posee un propietario y todo software, libre o no libre, tiene un propietario, un dueño o, más correctamente, un titular del derecho de autor (generelmente el mismo autor). La única excepción a esto es el software de dominio público.

Por último, claramente "software comercial" no sirva para conceptuar al software no libre, ya que "Software libre" no significa "no comercial", hay software libre comercial como hay software privativo no comercial...

--Yakoo 23:17 21 may, 2005 (CEST)

Entiendo que discrepas en que software con propietario sea apropiado. ¿Se peude decir entonces que también objetas del término proprietary software usado en inglés? --Ascánder 00:07 22 may, 2005 (CEST)

No, de hecho dije antes que en inglés se utiliza "proprietary software" porque éste conceptua (en dicha lengua) mejor el antónimo u opuesto a "free software". Agradecería que pudieras ofrecer tu opinión sobre la respuesta que di arriba... --Yakoo 00:39 22 may, 2005 (CEST)

Yo creo que estás leyendo mal, Ascánder. Claramente dice ahí que la definición de proprietary es radicalmente distinta a propietario, mira lo que dice en el Merriam-Webster:

something that is used, produced, or marketed under exclusive legal right of the inventor or maker; specifically : a drug (as a patent medicine) that is protected by secrecy, patent, or copyright against free competition as to name, product, composition, or process of manufacture. (http://www.merriam-webster.com/dictionary/proprietary)

"Que está protegido por secreto, patente o derecho de autor contra la competencia libre", eso es proprietary. Nada que ver con que tenga un propietario solamente. (Jorgelrm (discusión) 15:48 12 abr 2012 (UTC))

(Como ves estoy tratando de entender tu punto de vista antes de comentarlo, de todos modos el mío está más arriba y se resume en: el contrario de software privativo es software no privativo, es decir sin limitaciones o como se le conoce: de dominio público. Software libre y su contrario son otras cosas).

El punto que expresas sería entonces que en inglés escogieron proprietary software porque no hay un mejor término que exprese el opuesto de software libre, si bien las críticas de fondo que expresas se le aplican igualmente. Pareciera que en inglés perdieron la oportunidad de utilizar privative software. (privative: Causing deprivation, lack, or loss. fuente [4]) que es una traducción fiel al inglés de software privativo.

Con respecto a software privado, entiendo que tu punto sería que tiene inconvenientes que no posee software privativo, es decir ser el contrario de público en su acepción de relativo al Estado.

Estoy de acuerdo en que software comercial es otra cosa (lo he mencionado más arriba).

Con respecto a GPL y software privativo tu das una apreciación y luego dices la siguiente frase con la que estoy de acuerdo: «lo que pretende [GPL] es dar más libertades que las que otorga el derecho de autor "por defecto", y para asegurar dichas libertades se han debido establecer ciertas limitaciones». Si GPL no estableciera ciertas limitaciones (no fuera privativa, usando coloquialmente esta palabra) entonces no podría garantizar mayores libertades. Cabe destacar que libre y con limitaciones (privativo, nuevamente en su uso coloquial) no son contrarios en esta frase. --Ascánder 02:17 22 may, 2005 (CEST)

Ya que no lograremos un consenso en torno a un único término, propongo cambiarle, a este artículo, el título a "Software No Libre", pues parece que es la expresión más natural (y neutral) para el opuesto a software libre, además propongo redireccionar software propietario, software privativo, etc. a éste (software no libre), para mantener la política de neutralidad de wikipedia y, asimismo, centralizar la "discusión terminológica" sobre el particular (entre otros motivos, pues el "punto de vista neutral también exige que no haya múltiples artículos contradictorios sobre un mismo tema"). --Yakoo 22:44 23 may, 2005 (CEST)

Me parece perfecto, pero me parece una redundancia el que en la "introducción" se ponga tambien llamado..., creo que es innecesario si luego se explica lo de la distintas terminologías utilizadas. Por mi parte yo utilizo software privativo pero de manera tendenciosa para dar a entender las libertades que pierde el que lo usa. Por otro lado, me voy a poner a cambiar en los artículos soxftware * por sofware no libre.

• Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:49 24 may, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo. También apoyo el traslado a Software No Libre, definitivamente. Utilizando privativo (por sus implicaciones políticas), y propietario (por ser un barbarismo), no se logra más que avivar una discusión que tendría que resolver más bien un lingüista creando un término nuevo o más descriptivo, antes que nosotros. (Jorgelrm (discusión) 15:48 12 abr 2012 (UTC))

Hola, no vi tu comentario sino hasta ahora; como te acabo de comentar en tu página los otros usos reúnen aproximadamente el 99% de las formas de referirse a este concepto, de manera que el ponerlos al principio, ahora entre paréntesis permite a quién llega por una redirección saber rápidamente que no está en el sitio equivocado. --Ascánder 18:28 24 may, 2005 (CEST)

Concuerdo con Ascánder, pues (como el mismo bien ha expresado) el título es una solución de compromiso, por lo que creo que es necesario incluir en el primer texto visible (léase introducción) todas las terminologías... (Ernesto J. Meza) yo también utilizo la expresión "software privativo" por similares razones a las tuyas). Saludos --Yakoo 02:39 25 may, 2005 (CEST)

¿El artículo debería de ser llamado Software no Libre? Desde el punto de vista del desarrollador, si yo desarrollo un software comercial y cuyo código fuente sea cerrado es mi decisión, tengo la "libertad" de hacerlo porque es de mi propiedad, ahora bien, que el usuario final decida o no usarlo es su decisión, no lo estoy obligando y mucho menos estoy restringiendo su libertad, pero no me gustaría que digan que estoy privando de su libertad a nadie solo porque no estoy otorgando mi software bajo los términos que el público desea.

Esto en la vida real viene siendo como que yo construya una casa y el cliente diga que le estoy privando de sus derechos porque no le estoy regalando la casa.

Además, sin animo de ofender, pero creo que todo esto de cambiar el nombre del articulo a "Software Privativo" o "Software no libre" viene con la obsesión de querer que todo producto sea gratuito y cuyo código fuente venga a la disponibilidad, es decir, la desaparición del Software Propietario que es lo que muchos seguidores de la ideología del Software Libre dicen desear. Los desarrolladores que son los que hacen el esfuerzo real también merecen la opción de hacer con su producto lo que deseen y si bien me parece que el Software libre es una gran idea, la coexistencia entre ambos me parece necesaria. Hasta ahora, entre todo lo que he leído no me parece una razón convincente para cambiar el nombre del articulo.--AbelNightroad26 (discusión) 23:02 30 jun 2012 (UTC)

• Software privativo es adecuado en contraposición a Software libre, porque el primero es más privativo y el segundo más libre. Ninguno es 100% privativo ni 100% libre, pero son notoriamente de un lado u otro por comparación. Es como hablar de un color oscuro o un color claro. 100% oscuto sólo habría el negro absoluto, pero a cantidad de tonos se les puede llamar oscuros por comparación. Además para el inexperto lo de «propietario» es absolutamente confuso, e incluso puede dar que pensar que, al comprar, el usuario pasa a ser propietario del producto igual que al comprar una naranja. Actiuinformatica (discusión) 15:17 31 ago 2022 (UTC)

Terminología

Agregué un párrafo sobre lo aquí concluido en Wikiproyecto:Terminología Informática. Sería bueno revisarlo, en particular las recomendaciones sobre la pluralidad en el uso de los términos. Saludos. --Ascánder 05:21 26 may, 2005 (CEST)

Opinión

Lo más simple sería llamarlo software esclavo. No deja dudas a que se refiere al contrario de software libre. Conocemos las acepciones de software libre, al escuchar software esclavo sabemos que se refiere a lo contrario. Tampoco hay dudas en que el término no puede ser más impopular, pero yo soy de los que prefieren rectificar tarde antes que nunca. Pienso que discutir sobre lo apropiado del término (más allá de su popularidad) sería como discutir sobre lo apropiado del término libre para referirse a lo contrario, ya que son antónimos.

— El comentario anterior es obra de 84.123.88.110 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Opinión el Contra de Utilizar "Software Privativo" en Artículos describiendo el licenciamiento de un programa

Martiniturbide (discusión) 17:28 12 dic 2018 (UTC) Los fanáticos del software libre consideran que cualquier otro software que no esté bajo las licencias aprobados por la Free Software Foundation (software no libre) es un software que te priva de la libertad. En su opinión personal el "software privativo" es inmoral y utilizan una palabra negativa como "privativo" para denominarlo. Sin embargo existen otros criterios en que "software de código cerrado y comercial" no es inmoral y que simplemente es una forma de comercializarlo.

No debe una enciclopedia sesgar sus conceptos y definiciones a un grupo en especifico y utilizar la palabra "privativo" para denominar al software de código cerrado con licenciamiento comercial. No se debe llamar a Windows, Office, MacOS software privativo si no "Software comercial, propietario (al por menor, licencias por volumen, ScuS, trialware)" como lo indican varios artículos de la wikipedia.

Respuesta: Creo que estás equivocado. La palabra "privativo" es más correcta que "propietario" tanto desde el punto de vista lingüístico como jurídico.

Según la RAE, la palabra "propietario" significa "Que tiene derecho de propiedad sobre algo, y especialmente sobre bienes inmuebles". Es decir, el propietario es el dueño (el titular de los derechos de autor sobre el software) y no la cosa (el software). Utilizar la palabra "propietario" para referirse a este tipo de software es un calco del término "propietary" del inglés, que quiere decir algo totalmente distinto: "relating to owning something, or relating to or like an owner" (Diccionario de Cambridge). Utilizar el término así equivale a decir "vacuna la carpeta" (en lugar de "aspira la alfombra") o "delibera grocerías" (en lugar de decir "reparte comestibles"). Sería más correcto traducir esto al español como "sujeto a propiedad". Sin embargo, ya existe un término en español para decir lo mismos que "propietary" en inglés: el término "privativo", que según la RAE significa: "Propio y peculiar singularmente de alguien o algo, y no de otros". Exactamente el mismo significado que "propietary".

Pasando por alto el barbarismo que es utilizar "propietario" como "propietary", desde el punto jurídico, también es más apropiado hablar de "privativo" que "propietario", por la sencilla razón de que el software libre o de código abierto también tiene un propietario. No es que no le pertenezca a nadie. De acuerdo a las normas de derecho de autor, el software libre tiene un creador y un dueño, la diferencia está en que el dueño otorga una licencia de uso amplia. Utilizar "propietario" en oposición a "software libre" está equivocado. Ambos tienen un dueño. Privativo es más correcto, porque transmite la idea de que el dueño se ha reservado derechos para él.

No calcan los porcentajes

Dice "cerca del 99%" y en otro dice "cerca del 5%". No suma 100%.

— El comentario anterior es obra de 200.126.68.2191 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Era 73% (una IP anónima había alterado la cifra ;) --Yakoo (discusión) 05:51 21 jul 2007 (CEST)

Definicion sin sentido

De acuerdo con la Ley Federal de Derecho de Autor en México (que tiene muchos conceptos de la Convención de Berna), el software se considera una obra protegible con Derechos de Autor, y el titular de los derechos patrimoniales puede otrograr licencias con las restricciones que desee... lo que pasa en el "software libre" es que se otorgan licencias con más derechos que en el "sofware no-libre"... sin embargo, pienso que etiquetar un software con "libre o no libre" no tiene sentido porque se pueden dar licencias abiertas en un lugar o a un grupo (como en un joint venture, o con un modelo de renta de la plataforma tecnologica), cerrar el código y la licencia a otro grupo (como usuarios finales), y dar licencias con un modelo intermedio (como en software derivado hecho a medida a partir de otro primigenio). yo dejaría el concepto "software bajo licencia GNU", y le pondría un nombre como "Software GNU", pero sólo como una forma particular de licencia (entre muchas otras posibles, no sólo dos)... sé que "libre" y "no-libre" son términos que ya entraron a un vocabulario habitual, pero simplifican en extremo la realidad, en lo pesonal quitaría la clasificacón de "libre" o "no libre" que se presta a confusiones; o por lo menos dejaría téminos que suenen menos peyorativos y más ilustrativos como "software cerrado"... o bien si no queda más remedio "software propietario", aunque por ley todo es "propietario" porque tiene copyright (el copyleft es un tipo de licencia que deriva del copyright).

Excluir el punto de los problemas morales sin dialogar no es acorde con la wikipedia

Acaban de retirar sin discutir el tema, el añadido sobre los problemas morales del software no libre, según los términos de la wikipedia quitar un punto de vista sin argumentos debe ser considerado vandálico.

Lo primero que señalo es que este punto de vista existe, y según los principios de la wikipedia, la neutralidad de un artículo supone que se añaden todos los puntos de vista, por tanto mi primer argumentación indica más fuentes para sustentar que se debe mantener esta parte del artículo.

1.- Otra conferencia con transcripción web que demuestra que ESTA ES UNA OPINIÓN QUE EXISTE sobre el software libre en el banco central de Paraguay: [5]

2.- En su libro Free Software, free society, del que doy un vínculo al texto en español y la referencia en Google en inglés se aborda directamente el tema. Por lo tanto ESTA ES UNA OPINÓN QUE EXISTE sobre el software libre. [6]

3.- De él mismo en una universidad en España tenemos el siguiente artículo: [7]

Añado otro libro de autor diverso para mostrar que ESTA ES UNA OPINIÓN QUE EXISTE y debe ser incluida en el artículo:

4.- Software libre y la construcción ética en la sociedad del conocimiento de Roberto Feltrero Oreja: [8]

Solicito a los wikipedistas añadan más comentarios.

Ahora queda por demostrar si los asuntos éticos son una cuestión enciclopédica o no. Abro para ello otro apartado.

Atentamente: Juan Pérez

P.D. En mi navegador no aparece la facultad de firmar del modo tradicional.

• Juan Pérez, en la wikipedia tenemos que ser objetivos, así que aunque estoy de acuerdo con lo que indicas te falta un elemento, debes citar dónde en la wikipedia se trata sobre la inclusión de las diversas opiniones... te ahorro el trabajo, está en las políticas para la neutralidad de los artículos aquí: [Sobre cómo se deben incluir los diversos puntos de vista] --Coms23 (discusión) 01:03 5 may 2009 (UTC)coms23

Si los problemas morales son enciclopédicos

Estas afirmaciones entonces ya no tocan el asunto tratado en el apartado anterior sobre si las cuestiones éticas del software son un punto de vista que existe, pues lo hemos demostrado documentalmente.

Ahora el asunto es si lo ético entra o no en juego en un artículo enciclopédico.

Desde el punto de vista de la definición etimológica la enciclopedia es lo que rodea un asunto, (griego: ἐνκύκλιos παιδεία [enkyklios paideia], 'instrucción en un círculo' )? es un texto que busca compendiar el conocimiento humano. Por lo tanto si lo ético en el software no es enciclopédico, entonces no rodea esta área del conocimiento humano.

Pero es evidente que si es una cuestión que atañe al software porque está bajo una legislación que prohibe y promueve mútiples aspectos de la misma. Eso demuestra que es una cuestión legal, y es de todos conocido que lo legal está en el marco de lo ético para dar lugar a lo legítimo e ilegitimo.

Por lo tanto hemos demostrado que alrededor del software existe un ámbito del conocimiento que es el punto de vista moral, si la wikipedia es una enciclopedia, debe abordar este ámbito o dejará de ser tal.

Juan Perez

En otro tiempo demostraremos lo mismo con fuentes bibliográficas. Baste ahora como justificación para iniciar el diálogo.

• Yo creo que juanP tiene razón. Hay que regresar a la página lo que quitaron

67.15.77.240 (discusión) 00:24 5 may 2009 (UTC)Delicious

• No sé qué más se pueda decir... procedo a revertir cambios, de no quitarlos habria que añadir una etiqueta de No neutralidad para este artículo--Coms23 (discusión) 00:32 5 may 2009 (UTC)Coms

Añadir referencias de la discusión .

Solo le pido a Juan Pérez que añada las referencias que puso en la discusión en artículo principal para que sea válido el sustento y no tengamos que añadir etiqueta para Wikificar. --Coms23 (discusión) 00:48 5 may 2009 (UTC)Coms

Pésima redacción del artículo original

Decid todos los que lo habéis leido... yo creo que leer este artículo te desorienta es una basofia... la mayor parte del artículo es una discusión por el nombre... eso no debe aparecer en el cuerpo del artículo... está terrible... los que lo leen quedan mas confundidos que orientados... propongo quitar toda esa verborrea y ponerlo en la pagina de discusión.

Opinad --Semana34 (discusión) 03:20 5 may 2009 (UTC)

Encima el artículo hace referencia como fuente a una búsqueda en Google de hace 4 años!!! mirad si nos preciamos de ser wikipedistas hay q cambiar este artículo, por Dios!.--Semana34 (discusión) 03:23 5 may 2009 (UTC)

Es verdad que la mayor parte del artículo es una discusión del término y no una explicación del concepto, también voto por una reforma de todo eso... pero a ver si Semana34 sugiere un nuevo esquema o contenido. --Coms23 (discusión) 23:02 5 may 2009 (UTC)

Veamos, hay multitud de aspectos no considerados en el artículo, desde la cuestión de los derechos de autor hasta la legítima remuneración por un trabajo concreto. Límites y realidades. Luego en el plano de la constitución del software privativo, su historia (pongamos quienes son los primeros en cobrar por un software y sus ganancias, las compañías principales, las condiciones legales en cada país de limitación en los diversos nucleos etc... toda su condición actual. ¿Dónde está todo eso en el artículo actual? Simplemente no se toca nada de la historia... es un artículo "en pañales" y debería haber una etiqueta para ello.

--Semana34 (discusión) 17:50 10 may 2009 (UTC)

Mi ensayo de las primeras líneas de la historia del software no libre

A ver que opinan de estas líneas, creo q es urgente q las pongamos antes de toda esa basura de la terminología. Bueno es mi opinión pero aquí va el texto díganme qué opinan y si ya lo pongo como está:

El inicio del código cerrado dentro de la historia del software es una reacción de diversas compañías ante el nacimiento del software que se da de modo libre y compartido de manera espontánea entre los desarrolladores de código. Según cita el texto "e-buissnes colaborativo" en los años 60 los laboratorios Bell proporcionaron el código fuente de su sistema operativo UNIX, solo tiempo después se impusieron los intereses económicos, dado que antes de ello diversas agrupaciones científicas estaban dispuestas a ceder su código a terceros sin un pago por el mismo, tampoco había una política que lo reglamentara, era un beneficio común conocer los desarrollos de otros en busca de la estandarización. (http://www.google.com.mx/books?id=jsh-H0ndzLAC&pg=PA8&dq=historia+del+software Ebuissnes colaborativo. Eduardo Munilla)

Fue hasta 1972 cuando el gobierno de los Estados Unidos obliga a distinguir a IBM entre software y hardware... que no se distinguían hasta entonces claramente da una primera pauta para la llegada del software privativo. Aun en esa época, los que nos dedicabamos a la programación encontrabamos en revistas como Creative Computing y Byte hojas y hojas llenas de código compartido para reproducir en nuestras máquinas personales, quien vivió esa época no lo puede negar de ningún modo, las limitaciones vinieron después. (http://www.google.com.mx/books?id=eFuBwP6apJMC&pg=PA121&dq=historia+del+software La ofensiva del software libre. Peter Wayner.)

Las alianzas de diversas empresas con el objetivo de compartir sus propias creaciones de código buscaban aprovecharse de la información compartida en beneficio propio excluyendo a terceros del conocimiento de sus programaciones. Entonces los que estabamos interesados y leíamos diarios y revistas del ramo nos enterabamos con tristeza de ciertos programas que realizaban tareas descomunales pero sus creadores nos privaban de conocer el cómo y además nos cobraban por obtener el qué, nunca lo hubieramos hecho nosotros, si yo encontraba cómo generar efectos visuales en una pantalla monocromática lo natural era publicar cómo lo hice. (discusión) 02:40 19 may 2009 (UTC) --Coms23 (discusión) 03:14 18 may 2009 (UTC)

Me parece justificado y creo q yo mismo lo añadiré a la página principal con algún retoque. --Semana34

No debe decir software propietario sino privativo

La afirmación de que software propietario se impone sobre privativo no está sustentada documentalmente, se basa en una búsqueda arcaica y confunde a los lectores del artículo, quien está metido en el mundo del software no puede negar q lo utilizado hoy en día es software privativo ¿quién habla de verdad de software propietario?.

La objeción a software privativo es ridícula, señala que el software con un costo alto priva al particular de su adquisición y no considera si es libre o no, es evidente que el autor desconoce el sentido del término software libre.

Bien además en la actualidad la fuente oficiosa de la que se sirve este arcaico artículo está superadísima. Búsquen Privativo y también Propietario... la primera arroja 4 millones 600 mil enlaces mientras que software propietario 200 mil... así que el hecho de que esto permanezca como parte del artículo es bastante ridículo. Por el honor de la wikipedia hay q quitar toda la discusión de la Terminología.--Semana34 (discusión) 03:10 25 may 2009 (UTC)

Por lo que tengo entendido, el software libre puede tener un propietario más allá de lo permisivo que llega a ser, del mismo modo que el privativo. La diferencia es que en el último se "priva" al usuario de ver el código fuente y de algunas "libertades" que define el SL. 167.58.55.160 (discusión) 13:20 7 jul 2023 (UTC)

Además el artículo indica que lo privativo es contrario a lo no privativo y éste sería equivalente a lo catalogado como de dominio público, lo cual es erróneo, paso a indicar las causas.

El dominio público es un márgen de los derechos de autor en el que recaen las obras protegidas por el mismo luego de 50 años de protección de los derechos del propietario. Es directamente opuesto al sentido que indicamos de software libre, porque este no requiere pertenecer primero al estrato del derecho de autor y luego pasar a dominio público. Imagínese usted que Ubuntu 9.01 que salió en 2009 tuviera que esperar cincuenta años para poder ser software libre!!! su salida entonces se daría en el año 2059... es absurdo. Nuevamente la sección de la terminología demuestra esta mal elaborada. Solicito que la retiremos cuanto antes.

En otro sentido el que posee una obra puede ceder sus derechos al dominio público, pero nuevamente eso no es el software libre. De hecho el software libre es desde el inicio registrado como tal, no pasa de ser el feudo de uno para luego pasar a propiedad de todos. Por lo tanto, el artículo como aparece hoy 27 de Mayo de 2009 provoca confusión en quien lo lee. Está mal hecho hay que retirarlo.

La objeción que plantea que el software privativo no puede ser equivalente a software no libre, supone un desconocimiento del derecho de modo que le parece al que hizo el artículo en esta sección que software libre significa Res nullius, es decir sin dueño, sin autor, es un error. Domino público no significa sin autor y tampoco software libre. Nuevamente se demuestra que el artículo tal como aparece hoy en la sección de terminología debe ser retirado. --Semana34 (discusión) 12:02 26 may 2009 (UTC)

"quien está metido en el mundo del software no puede negar q lo utilizado hoy en día es software privativo ¿quién habla de verdad de software propietario?.". Sí se puede poner en duda. Software privativo es un término muy utilizado dentro de determinados círculos, pero en el mundo del software en general software propietario es muy utilizado. Dentro de la comunidad del software libre se ve tanto privativo como propietario, y a veces otras fórmulas como código cerrado o no libre. Si tan convencido estás de que este debate está ampliamente superado en el mundo del software (ojo, no solo dentro de la comunidad del software libre, o de las comunidades más cercanas al proyecto GNU) y que privativo es un término de amplia aceptación, podrías aportar alguna prueba (como prueba de su alta aceptación no sirven ni artículos de opinión de Stallman, ni textos de la comunidad Debian, ni nada parecido). ColdWind (discusión) 12:56 22 ago 2009 (UTC)

Proposición: cambio de nombre del artículo a "Software de código cerrado"

Argumentos en favor de la denominación "software de código cerrado"

• Es más neutral que todos los que conozco hasta el momento.
• No implica a ninguna organización ni movimiento, aunque parece que su origen nace como antónimo de software de código abierto su uso literal es claro, cerrar el código impide a los usuarios acceder a el o modificarlo.
• Expresa las cosas como son: "software cuyo código fuente no está accesible" aunque también se le da un sentido de "software con código fuente cerrado por licencias" por lo que también abarca los aspectos de restricciones de derechos a códigos fuentes si accesibles.

Contras de las denominaciones alternativas

• "software propietario" es un barbarismo como tal tiene sus desventajas.
• "software privativo" no es neutral ya que sin ir más lejos su principal usuario es Richard Stallman.
• "software no libre" tampoco es neutral, su uso casi exclusivo en la FSF y la comunidad Debian lo refleja.

Espero respuestas y/o comentarios si no en unos días realizaré el traslado. --Surfaz (discusión) 23:20 5 sep 2009 (UTC)

Cerrado no es lo mismo que privativo, hay software privativo abierto, es decir, no todo el software abierto es libre, así que no es una alternativa, es otra cosa diferente.

A parte, stallman usa ese término pero no es el único, solo buscalo en google, hay miles de blogs que lo usan, igual que con privativo y no libre, y aún si él fuera el unico que lo usa, eso no lo hace no neutral ¿O si?, ¿Acaso porque poca gente dice "parroquiano" para referirse a los no capitalinos éste se vuelve un término no neutral?. Si fuera un argumento correcto, tambien se aplicaría al término cerrado, usado principalmente por esr.

Por último, recordemos que la tarea de wikipedia y demás enciclopedias es documentar lo existente, no introducir nuevos temas ni alterarlos. Es un hecho que hay quien llama software privativo al... software privativo, y hay que documentarlo desde un punto de vista neutral, aunque sea o no un tema neutral en si. Por lo mismo no se debe alterar el término, ni neutralizandolo más de lo neutral que es, ni enfatizandolo más de lo ya enfatizado por otras personas.

Los demás términos podrían redirigir ahí y ser mencionados en el artículo. Las búsquedas en Google tanto para software privativo como para el propietario enlazan al artículo de todas formas.

El verdadero problema es que el software puede ofrecer abiertamente su código fuente y sin embargo no ser libre debido a la licencia con la que el código esté licenciado. "Software propietario" tampoco es apto ya que el software libre siempre tiene también un propietario. Creo que el mejor término que eliminaría toda ambiguedad sería el de "software no libre" (además tiene equivalente inglés en "non-free software", que es el término usado en las distribuciones linux) que sería aquel software que no respeta las 4 libertades establecidad por la fundación del software libre, FSF. --Ferk (discusión) 12:00 4 feb 2010 (UTC)

El nombre correcto del artículo es "Software privativo"

Sin ánimo de sumar (más) ruido en la discusión, que de por sí es bastante extensa y poco concluyente, los números arrojados por Google indican que "software privativo" supera ampliamente a la denominación "software propietario" (ver una y otra).

Por otro lado, el software libre también tiene propietario (tiene uno o varios autores) y todas las licencias libres conocidas (como GPL, BSD, Apache, MIT, entre otras) hacen referencia explícita a ello. El software privativo es aquél que no admite la libre modificación de un programa, que es justamente a lo que se refiere este artículo.

Mahadeva (Mensajes) 00:23 23 sep 2010 (UTC)

Software propietario no es un buen nombre, pero es, quizás, uno de los más aceptados. Software privativo es un nombre con muchas más connotaciones negativas y, principalmente, políticas. El traslado iría en contra del punto de vista neutral, inclinando el tono del artículo hacia la posición de Richard Stallman y la FSFE, entre otros. --ColdWind (discusión) 09:29 23 sep 2010 (UTC)

El software siempre tiene un propietario (incluyendo aquél liberado al dominio público). Software privativo es el que no permite, entre otras cosas, su modificación, que es de lo que se trata este artículo. No es una connotación negativa (ni hablé de Stallman, FSF, etcétera), simplemente es llamar las cosas como son. "Software privativo" no va contra el WP:PVN y es el término más correcto. Mahadeva (Mensajes) 19:03 23 sep 2010 (UTC)

Software propietario: 814.000 resultados [9]

Software privativo: 92.300 resultados [10]

Como ya han dicho, si sales de los círculos del FOSS "propietario" es un término mucho más usado y neutral. Y sí, "privativo" tiene connotaciones negativas.

¿Es decir que el argumento por el cual se están basando para adoptar el barbarismo (y a su vez anglicismo) propietario es la absurda y simplista condición de que muchas personas lo utilizan? Mencionar que algo es correcto porque muchas personas lo utilizan es un sofisma o falacia, un argumento incorrecto que aparenta ser correcto, en este caso un Argumentum_ad_populum aduciendo que algo está bien solamente porque lo utilizan muchas personas. Sinceramente sorprende encontrar un argumento más pobre que ese para referirse a las razones por las cuales se nombra un artículo. A este paso, tocará admitir también el término camomilla para designar a la manzanilla porque muchos productos comerciales se refieren a él para aparentar novedad acerca de esta planta, y también tocará admitir que los colores primarios son el amarillo el azul y el rojo porque esa falsedad se les enseña a los niños pequeños por costumbre (el viejo Modelo de color RYB). ¡Qué pobre argumento el de los moderadores de Wikipedia!

El término privativo no tiene ninguna condición negativa en su esencia. Describe la condición de quien priva a otro de libertades, no ataca a nadie; si tú quieres puedes hacer con tus productos lo que se te antoje, regalárselos a los otros o prohibirles su uso bajo ciertas condiciones, eso no es ninguna mentira o un ataque a otros. Yo no veo ninguna clase de connotación negativa con describir la realidad, el software libre permite modificar, colaborar, distribuir, arreglar problemas, proponer soluciones y esto el software comercial no lo permite por su esencia. Eso no es un ataque, es una descripción de su condición real.

¿Aún las discusiones por el nombre? Y propongo un par de cambios más

Antes que nada digo que estoy de acuerdo con muchas de las discusiones de arriba, Software Propietario no debe emplearse por llevar a una gran confusión en nuestra lengua. De hecho en la descripción de este término que se hace en el mismo artículo en la sección de Terminología resulta inconcebible que se haya dejado como título principal, teniendo tantas cosas en contra de uso y nada a favor.

El título principal debería ser Software Privativo por las razones que se han dicho antes y otras que enumeraré luego.

En lo personal pienso que emplear Software Privativo es lo correcto, puesto que se busca definir a lo contrario de Software Libre. Descartar Software Privativo por provenir de la FSF es absurdo puesto que la definición de Software Libre proviene de ellos, antes de ellos no existía dicotomía entre softwares según su tipo de libertad, así que la FSF puede ser "fuente primaria" de tales conceptos.

Descartarlo por "poder sugerir" que es algo que no me pone limitaciones "para nada" es otro absurdo puesto que privativo se dice en un contexto y en dicho contexto su acepción es clara y además, acorde a nuestra lengua; lo mismo cuando se trata de descartarlo por el tema del coste. Vale decir que ambas "refutaciones" parecen ser sacadas por primera vez de esta página y no es una idea extendida, en caso contrario vale el uso de fuentes para apoyarlo.

En contra del uso de Software Propietario está el ser un barbarismo y lo mencionado y fundamentado en el mismo artículo, el hecho de que todo software tiene propietario (atándose al significado inglés de proprietary) salvo pocas excepciones, la diferencia está en el modo en que la licencian, que puede ser una licencia privativa o una licencia libre, en ambos casos el autor define las limitaciones a las que estará sometida el usuario.

Por otro lado en todo lugar en que se menciona "Código Abierto" debe reemplazarse por "Software Libre" y donde dice "Código Cerrado" debe reemplazarse por el término que se tome por definitivo, ya que el tema del artículo justamente trata de la Libertad o no del código y no sobre su calidad de abierto o cerrado. Posiblemente esto lo haga yo mismo.--200.84.136.144 (discusión) 00:53 2 dic 2010 (UTC)

Arreglos Varios

Me tome la libertad de hacer varios arreglos en el artículo. Lo hice por ser muchos y reseñarlos para que lo cambie "alguien más" me parecía una broma pesada, además que innecesario.

Aquí dejo un resumen de mis cambios:

1. En el primer párrafo he eliminado esta frase:
   "o cuyo código fuente no está disponible o el acceso a éste se encuentra restringido por un acuerdo de licencia, o por tecnología anticopia."
   Es redundante ya que anteriormente se ha dejado claro que se trata de aquel software en el que se tienen "limitaciones para usarlo, modificarlo o redistribuirlo".
   Por otro lado puede causar confusión ya que se comienza a introducir conceptos como "código cerrado" que no tienen que ver con el Software privativo/no libre/propietario.
   
   Además he cambiado "usuario final" por "usuario". La limitación es general.
   
   
2. En el tercer párrafo he cambiado "código cerrado" por "código privativo" y además he hecho una modificación de forma en el mismo.
   
   
3. En el apartado de Software propietario añadí un "también" para clarificar más la idea.
   
   
4. En el apartado de Software de código cerrado he modificado la última oración del primer párrafo por ser incorrecta.
   
   He eliminado el segundo párrafo por ser tendencioso. "No estar implicado al software libre" no significa ser más neutral, ni "estar implicado al software libre" significa ser no neutral. Por lo demás, el tema del artículo trata justo de reseñar lo contrario al software libre por lo tanto es un absurdo usar ciertas frases para "no estar implicado" al software libre y así "ser neutral".
   
   
5. En el apartado de Software privado he hecho una ligera modificación en el segundo párrafo.
   Sin embargo no estoy de acuerdo con la inclusión de éste apartado, porque pareciera que aquí en wikipedia hubo la tarea de definir al antónimo de software libre en lugar de reseñar lo que hay, lo que los ha llevado a meter cosas que nadie nunca había sugerido, comportándose así como fuente primaria.
   
   
6. En el apartado de Críticas he reemplazado "software de código cerrado" por "software privativo", sólo lo dejé en una donde era correcto. Además arreglé un pequeño error de dedo.
   
   
7. En el apartado de Software privativo reemplacé "código abierto" por "software libre".
   
   Además su tercer párrafo lo he eliminado por completo, entre otras cosas porque se contradice con el párrafo anterior y el resto lo explico en detalle:

Primero eliminé la frase "Este término haría referencia a una propiedad diferente a la de ser un software no libre", ya que honestamente no tiene ni pies ni cabeza, porque se ha eliminando cualquier referencia al concepto de "propiedad" ¿cómo puede seguirse viendo un tipo de "propiedad" si se ha reemplazado la palabra para que justamente no se piense más en "propiedades" y posesiones?.

Luego se hace referencia a la definición de "privativo" que es que «causa privación o la significa», lo cuál es correcto, de hecho en el párrafo anterior se explica que se emplea "software privativo" para resaltar que éste nos priva de ejercer alguna(s) de las cuatro libertades.

Sin embargo luego se pretende usar esa definición como contra a el uso como antónimo de "software libre", ya que supuestamente "no privativo" significaría que no me da ninguna limitación, lo que sólo significaría (según el artículo) que eso sólo puede ser el software de dominio público. Creo que esto es rizar el rizo más de la cuenta, el uso de "privativo" tiene claro su contexto y su alcance en dicho contexto y si no ponemos a ser más papista que el papa con los términos entonces puedo decir ¿qué es software no privativo? ¿aquel que no me da privación o limitación en su uso?, entonces no existe, porque yo con el Paint no puedo hacer DOCs, tampoco puedo jugar al Quake con el Excel y en general ningún software me permite hacer "todo" porque todos tienen el "defecto" de permitirme hacer alguna tarea específica para la cuál fueron hechos. En fin es un absurdo, además que la primera vez que he visto esa contra argumentación es este lugar, si hay alguna otra fuente o es una contrargumentación extendida entonces que se añada y se señale la fuente.

El cuarto párrafo también lo eliminaré porque igualmente creo que éste debe ser el primer lugar donde se ha interpretado de tal manera.--200.84.136.144 (discusión) 01:27 2 dic 2010 (UTC)

Usar terminos legales

El término "las cuatro libertades" en el primer párrafo es usado sólo por una comunidad particular pero ese concepto no tiene ningún valor legal, no es neutral, y resulta muy limitado respecto al alcance que puede tener una licencia; propongo que se cambie para utilizar los términos del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, y que han pasado a las legislaciones nacionales del derecho de autor (por ejemplo La Ley Federal del Derecho de Autor en México, art.16) quedando algo similar a lo siguiente...

"en el software propietario, el autor o desarrollador, actuando como licenciante, limita al licenciatario uno o varios de los actos legales reconocidos por las Leyes del Derecho de Autor para hacer del conocimiento público una obra: divulgación, publicación, comunicación pública, ejecución, distribución, o reproducción".

Ataques vandálicos

Este artículo ha sido objeto recientemente de ellos. --: AnselmiJuan | Discusión 12:53 26 jun 2013 (UTC)

Es falso que la FSF llame software propietario al software que no es libre

El artículo se denomina "software propietario" y su definición contiene: "Para la Fundación para el Software Libre (FSF), este concepto se aplica a cualquier programa informático que no es libre o que sólo lo es parcialmente (semilibre), sea porque su uso, redistribución o modificación está prohibida, o sea porque requiere permiso expreso del titular del software.". Eso es falso. La FSF llama a eso software "privativo" o "no-libre". Propongo que en lugar de referir erróneamente el término, se cree otra entrada que se refiera al "software propietario" y que lo explique como lo definen quienes lo usan, así como el artículo "software no-libre" es referido por parte de quienes lo usan de esa manera. El redireccionar "software privativo" a esa entrada estaría más de acuerdo con esa acepción. De esa forma, Wikipedia no toma partido y solamente refiere al uso respectivo de los términos. --quiliro 04:58 9 mar 2014 (UTC)

La web del proyecto GNU aclara los términos software privativo y propietario

La web oficial del proyecto en su versión en español cuyo articulo también se encuentra en ingles incluye las definiciones tanto de software privativo como propietario o privado .[11],también esta en contra de que se utilice la palabra código cerrado para referirse al software que no es libre,debido a que es un termino que se utiliza en el movimiento del Open Source y no quieren que el software libre sea confundido con el código abierto debido a que son filosofías diferentes[12]

Software Privativo

El software privativo es otro nombre para designar el software que no es libre. En el pasado habíamos subdividido el software que no es libre en «software semilibre», que podía ser modificado y redistribuido sin fines comerciales, y «software privativo», que no podía ser modificado ni redistribuido. Pero hemos abandonado esta distinción y ahora utilizamos el término «software privativo» como sinónimo de software que no es libre.

Software privado

El software privado o software personalizado es aquel que ha sido desarrollado para un usuario (generalmente una organización o una empresa). El usuario lo mantiene y utiliza, y no lo publica, ni como código fuente ni como binarios.

Un programa privado es software libre, en sentido trivial, si su único usuario tiene las cuatro libertades. En particular, si el usuario tiene todos los derechos sobre el programa privado, el programa es libre. Sin embargo, si el usuario distribuye copias sin otorgar las cuatro libertades para las mismas, esas copias no son libres.

Martiniturbide (discusión) 20:43 12 dic 2018 (UTC) El proyecto GNU es conocido por tener darle valor moral al software y cuando se habla de moralidad se cae muy fácilmente en opiniones personales. No se debe permitir que una sola fundación sea la que acuñe los términos de clasificación del software en un enciclopedia.

Coincido, GNU no es la máxima autoridad del software. El contenido de su sitio (y lo menciona la propia fundación) es filosófico y no debe tomarse como una verdad absoluta. 167.58.55.160 (discusión) 13:18 7 jul 2023 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.saslibre.com/index.php?option=com_content&view=article&id=78:propietario&catid=3:noticias&Itemid=6

Elvisor (discusión) 01:01 1 dic 2015 (UTC)