Discusión:Teoría queer

¿Artículo enciclopédico?

Esto no es un artículo enciclopédico, sino un ensayo realizado por una autora: no corresponde en wikipedia, sino en wikisource (si eso). Un artículo enciclopédico al respecto sí podría tener cabida, sin embargo. --Azim 15:35 18 nov, 2004 (CET)

si, es correcto con que no es enciclopedico. Tratare de modificar el articulo para que explique contundentemente sobre la teoria Queer. De todos modos, pedi una autorizacion para publicar el articulo bajo la licencia GNU y ademas, puse un link en donde esta el texto original realizado por la autora.

Fuente

La primera versión del artículo (ahora en la sección Activismo y teoría) fue un extracto reproducido con la autorización de Carmen Hernández Ojeda. Texto Original completo: [1]

Intentos de mejora

Hola. Me interesa el tema y voy a tratar de mejorarlo. ¿Alguna sugerencia? Zer 20:15 16 abr 2006 (CEST)

Creo que las referencias a Magnus Hirschfeld y a Margaret Mead no son pertinentes, estos autores no tienen ninguna relacion con la teoria queer. Por el contrario, creo que falta una introduccion historica a los movimientos queer, que era un movimiento popular de lesbianas, trans, chicanas, negras, seropositivos, pobres, etc. Ver el libro de Cordoba, Saez y Vidarte, "Teoria queer", editorial Egales o la web www.hartza.com.

Los antecedentes de la teoría Queer son Michel Foucault y Monique Wittig [2]--JPLema (discusión) 22:29 24 mar 2013 (UTC)

Cambios

Me he permitido ampliar el tema (procurando respetar lo más posible el contenido anterior) tomando como base los artículos de las wikipedias en inglés y francés. Tengo intención de mejorar el estilo y aclarar los textos, que me parecen algo confusos, y sigo pidiendo sugerencias, pos i alguien se anima. Zer 19:44 20 abr 2006 (CEST)

¿Error?

Veo que en varias partes se mezclan los conceptos de orientación sexual e identidad sexual. A primera vista parecería un error, pero ignoro si la teoría queer hacer alguna reinterpretación de estos conceptos (si es así, habría que aclararlo). Si alguien puede verificar eso... --157.92.4.71 (discusión) 16:42 5 ene 2018 (UTC)

"Euskal Herria" como topónimo falta al rigor que se espera de Wikipedia.

La autora no dice "Euskadi" o "País Vasco" sino "Euskal Herria" delatando sus inclinaciones ideológicas y haciendo que su escrito pierda neutralidad. Debería cambiar el topónimo. Aún no sé cómo se pide que se censure un texto de Wikipedia pero en cuanto lo descubra lo haré.

Ya está cambiado por Euskadi, que es el nombre generalmente admitido de la oficialmente llamada Comunidad Autónoma del País vasco o Euskal Autonomia Erkidegoa. Probablemente, el error se deba al nombre de la grupo vasco que cita, que se autodenomina con la expresión Euskal Herria..., sin que le importe delatar o no su ideología: es la suya y no tiene porqué ser de quien redactó esa parte del artículo (que tampoco fui yo, por cierto). En cuanto a lo de la censura, me parece que ese concepto no existe en Wikipedia. Lo que sí hay un constante debate para conseguir un mayor nivel de objetividad y para corregir los errores. Ya ves que que la cosa ha funcionado (se ha corregido el error) sin que intervengan mecanismos censores. Un saludo. ZerG 18:15 5 feb 2007 (CET)

Rectifico. Tras reflexionar sobre el tema y comprobar que en Wikipedia hay una entrada dedicada a Euskal Herria, que se trata de un ámbito territorial histórico (nadie ha dicho en el artículo que que fuera oficial), y puesto que el grupo se llama así y define así su ámbito de actuación (nada impide que sea transfronterizo Francia/España), creo que debe mantenerse el nombre original. Lo que sí hago es añadir los significados de las siglas y el significado correspondiente. ZerG 18:55 10 feb 2007 (CET)

El término está utilizado porque es como se denomina la asociación y no tiene q ver con la política, es un término q designa un territorio étnico-lingüístico(nada q ver con una raza diferente q conste) q no se ha inventado ningún nacionalismo y q lo utilizan las asociaciones o personas q pertenecen a tal territorio. Euskadi si q es un término político q inventó el padre del nacionalismo vasco, Euskal Herria significa país vasco, nada más. Lo utilizan miles de asociaciones y grupos en los q el 90% nada tienen q ver con la política y menos con el nacionalismo como es el caso de esta asociación.

Origen del término

He eliminado la parte del texto que decía que Queer (raro) se le decía a los homosexuales. De hecho esto limita tanto a otras "inclinaciones" (lesbianismo, bisexualidad, trans, etc.), y precisamente Queer pretende desmontar todos esos "espacios estancos"

Enlaces rotos

• http://www.psych.umn.edu/courses/fall06/yoonh/psy3135/articles/Colapinto_1997_part1.pdf

Elvisor (discusión) 04:07 25 nov 2015 (UTC)

El aviso sobre errores ortograficos

Creo que es tiempo de quitar el aviso, no soy experto pero el corrector de wikipedia ya no encuentra ningun error ni tampoco el de google, de la misma forma en mi revisión no he encontrado errores no veo motivos para conservar el aviso. --Bussedit (discusión) 17:07 28 ene 2018 (UTC)

caso David Reimer como fallos en la teoría

me parece que este caso debería estar sí o sí en la sección de fallos de la teoría, sin duda uno de los más impresionantes y que a mi parecer se tiraría abajo toda la versión de género como construcción social--Kervi2K (discusión) 20:28 30 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Teoría queer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150622070118/http://fagc.org/news.php a http://www.fagc.org/news.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111215092327/http://www.glreview.com/article.php?articleid=166 a http://www.glreview.com/article.php?articleid=166

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:51 26 nov 2019 (UTC)

Caso David Reimer

Buenas. Leyendo sobre el tema y viendo que el caso de David Reimer fue básicamente de un chico al que se le fue asignado forzadamente un género por un psicólogo, creo que es mejor sacar ese contenido ya que no cumple con relación con el artículo. Más arriba en esta misma página de discusión se menciona su caso como "un fallo de la teoría queer" pero ese no es claramente el caso, que puede reducirse a un experimento sin ética por parte de un psicólogo que le asigno forzadamente un género a un chico. Está más en linea con las terapias de reorientación, hecho ausente en este artículo y con razón, que con la teoría queer y por eso propongo borrar dicho contenido. Saludos.--Verent (discusión) 13:53 2 dic 2021 (UTC)

Como se indica al inicio de esa parte, Money quería probar que " identidad sexual es una conducta socialmente establecida"... y el experimento iba en esa dirección. Por lo mismo, sería pertinente dejar el caso.--Tenan (discusión) 14:58 2 dic 2021 (UTC)

Primero quiero marcar que la referencia usada debería ser un artículo de 1997 de la revista Rolling Stone pero en realidad es un link al departamento de psicología de la UMN. Luego, viendo el artículo de John Money en inglés se puede leer que mintió sobre el caso (la referencia usada es el libro As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl) y se sigue remarcando que el caso fue una reasignación forzada de género. No veo que tenga que ver con la teoría queer, es más bien un caso de mala praxis clarísimo y de falta de ética científica. El caso de David Reimer en Wikipedia está relacionado con los siguientes temas en su sección de Vease también: Mutilación sexual, Innato o adquirido, Penectomía y Herculine Barbin. En ninguna parte de su artículo se menciona a la teoría queer como se pueda ver. Como editor me preocupa que la sola razón de ese caso sea poder dar lugar a una interpretación que "tiraría abajo toda la versión de género como construcción social" como menciona un editor más arriba en esta página de discusión y por eso para mí debería borrarse dicho contenido.--Verent (discusión) 15:52 2 dic 2021 (UTC)

@Verent: Hola, ante todo gracias por tus mejoras (tanto en este como en otros artículos). La razón por la que restablecí ese epígrafe fue que la razón dada por la IP que blanqueó —que la mención a John Money no es procedente porque no se trata de un "teórico queer"— no me parece válida. Vi en esta PD que otro editor opinaba lo contrario y, tal y como se recomienda en las políticas sobre neutralidad: «La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera». Por otra parte, lo que pueda pensar otro usuario (que una teoría o experimento puede echar por tierra —o quizá no— «toda la versión de género como construcción social») es irrelevante aquí. No veo que dicha mención al caso Reimer desentone en este artículo, aunque es mi opinión sin ser un "experto" en el tema. Si al final se decide mayoritariamente borrarlo por mi ok, tampoco me opongo de forma tajante, pero por todo lo dicho creo que sería mejor dejarlo para que cada lector tenga toda la información posible. Las conclusiones u opiniones finales son asunto privado de cada uno. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 18:57 2 dic 2021 (UTC)

Buenas PedroAcero76. Creo que la diferencia es que de mi parte no lo considero relevante para el artículo porque es como poner un apartado sobre las terapias de reorientación, es algo que cae más dentro de la orbita de profesionales de la salud forzando e imponiendo su voluntad sobre la de un paciente que no dio su consentimiento más que algo especifico a la teoría queer. Esta es mi argumento para borrarlo, que no es relevante para mí básicamente

También me parece preocupante también su redacción ya que si un editor puso que sirve para ver los fallos en la teoría es que claramente cuenta con una redacción no neutral, pero es lo de menos en comparación con lo anterior ya que para mi debe borrarse ese apartado. Saludos.--Verent (discusión) 19:24 2 dic 2021 (UTC)

Sobre el tema, existe un libro que puede citarse: The Man Who Invented Gender. Engaging the Ideas of John Money de Terry Goldie. Por lo mismo, se ve que hay quienes no se quedan en la historia de la operación fallida, sino muestran las ideas de Money que explican por qué actuó como actuó. Se ve, por lo mismo, pertinencia en la voz.--Tenan (discusión) 11:20 3 dic 2021 (UTC)

Buenas Tenan. Busque un poco de información sobre el libro, en Amazon figura que es un libro que habla sobre sus ideas de sexualidad y género, diciendo que recupera sus ideas sin perder de vistas sus fallas y su involucramiento en el caso de David Reimer. ¿A qué apunta exactamente?

Y ahora pregunto de vuelta, ¿Exactamente cómo y por qué para ustedes el caso de David Reimer tiene relación con la teoría queer? ¿Qué suma a este artículo? Más allá de las intenciones de Money eran en teoría probar que la "identidad sexual es una conducta socialmente establecida", lo cierto es que no deja de ser un caso particular sobre un pobre chico a quien le fue impuesta una identidad y hormonas a muy corta edad en un claro caso de mala praxis de Money, quien mintió sobre el caso además. Tuvo sus ramificaciones claras, como que se dejara de operar a la gente intersex, pero en un artículo que habla sobre las ideas Butler y Preciado desentona bastante para mí.--Verent (discusión) 15:27 3 dic 2021 (UTC)

Si se sigue buscando en Internet John Money y queer aparecen otras fuentes que tocan el tema. Por ejemplo, esta: https://journals.openedition.org/amnis/537?lang=en Por lo visto, la relación es estudiada, y el caso David Reimer se relaciona con el modo de concebir la identidad sexual de Money. Por lo mismo, se ve pertinente aludir aquí a este caso.--Tenan (discusión) 11:51 4 dic 2021 (UTC)

Es que si bien Money fue una figura importante dentro de la sexología y los estudios del género eso no quita que este fue un caso de mala praxis, un caso muy importante y famoso, pero otro caso de mala praxis al fin y al cabo (donde encima no se respetó el consentimiento del paciente ni su autonomía). Para mí sigue sin tener lugar en este artículo por lo que dije antes básicamente, pero entiendo que no hay consenso para dicho cambio. Saludos.--Verent (discusión) 17:14 4 dic 2021 (UTC)