Discusión:Venancio José

Guerra de ediciones

Os pido a los implicados que paséis por acá y que toméis en cuenta la propuesta de política sobre redacción de artículos para personas vivas a la hora de discutir los cambios dentro del artículo. Saludos, RoyFocker, discusión 18:23 13 jul 2008 (UTC)

El principal punto de desacuerdo es que en el artículo se ha puesto que Venancio José Murcia, fue apartado del equipo español de atletismo por un positivo no confirmado en un control de dopaje por deficiencias en la muestra B para hacer el contraanalisis. Estos datos que se incluyen en el artículo se basan en este artículo del Periodico de Aragón y firmado por CARLOS F. MARCOTE. Concha81 se empeña en borrar una y otra vez esta parte del artículo, diciendo que es mentira por lo que se le ha conminado a aportar referencias que respalden sus opiniones, sin otro resultado que continuar borrando parte del artículo.--Cembo123 (discusión) 21:32 13 jul 2008 (UTC)

En primer lugar, gracias, Roy, por proteger el artículo, ya que como le has dicho a Concha las guerras de ediciones no conducen a nada. Espero que podamos llegar a un acuerdo.
La frase que ha motivado esta situación es "Posteriormente fue apartado del equipo español tras detectarle en una muestra de orina rastros de estanozolol, el mismo anabolizante androgénico esteroideo por el que Ben Johnson dio positivo en Seúl, si bien legalmente no dio positivo porque la otra muestra que se debía analizar no estaba precintada." Esta información está respaldada, que yo sepa, además de por el artículo que menciona Cembo123, por este otro de la Agencia EFE. Antes de eso, el primer medio que habló de este asunto creo que fue El País, en un artículo firmado por Carlos Arribas. Creo que estamos hablando de varias fuentes confiables, como se pide en WP:BPV.
Sin embargo, Concha a mí me ha dicho que las declaraciones que aparecen en esas noticias de José María Odriozola, presidente de la Federación Española de Atletismo, en las que decía que había sido apartado del equipo por este motivo, no son ciertas. Sin embargo, las referencias están ahí y ella no ha aportado ninguna fuente que respalde lo que dice. Saludos.--Sebasgs (discusión) 22:12 13 jul 2008 (UTC)

Concha81 está poniendo su palabra contra sus referencias. Aunque falta lo que diga, su silencio está diciendo más. --Cobalttempest → nonotzaliztli 12:12 14 jul 2008 (UTC)

Yo en este artículo únicamente revertí los cambios de Concha81 por eliminar contenido, el contenido en el artículo está referenciado, lo que me resulta curioso es esto que escribió en mi discusión diciendo que Venancio José Murcia es su marido, ¿será cierto o será una broma? ¿qué opinais vosotros sobre esto?. MARCOS (discusión) 15:57 14 jul 2008 (UTC)

Mencionas un punto bastante grave, pues con ello Concha81 no podría mantener el punto de vista neutral y teóricamente no debería editar en este artículo en específico... --Cobalttempest → nonotzaliztli 19:25 14 jul 2008 (UTC)

A mí también me comentó que era Concha Montaner y no me cabe ninguna duda de que dice la verdad. Apunto que, de acuerdo con WP:BPV, ella podría editar este artículo para eliminar "vandalismos, material sin fuentes o con fuentes pobres". Pero, como dije antes, no es este el caso, ya que hay varias fuentes de prestigio que respaldan el contenido del artículo.--Sebasgs (discusión) 20:42 14 jul 2008 (UTC)

Bueno, sí, erré en el hecho, y estoy de acuerdo contigo en que con referencias en la mano podemos hacer y deshacer (sentido común por delante, claro) pero ella eliminaba información sin fuentes verificables, usando Wikipedia como espacio para "limpiar" el nombre de su marido (siendo que Wikipedia no es fuente primaria). --Cobalttempest → nonotzaliztli 02:44 15 jul 2008 (UTC)

Ya que Concha81 no ha defendido su postura, he levantado la protección del artículo. Gracias a los usuarios que defendieron con referencia su idea. --Cobalttempest → nonotzaliztli 20:45 19 jul 2008 (UTC)

No es que yo no defienda mi postura. Primero na sabia que tenia que hacerlo. Segundo no sabia que me tenia que defender cuando este caso ya lo ganagamos anteriormente. Tercero, podeis escribir de alguien sin su permiso? No entiendo que empeño teneis. Dejarlo en paz y quitar la biografia si solo quereis poner eso y no la verdad. poruqe no buscasis cuando el secretario general dijo que no habia caso. Ademas solo os apoyais en articulos no en fuente fiables con pruebas.. sois profesionales? Decir quienes sois . Ahora solo quiero quitar la biogarfia de aqui

Discrepo con usted. Ninguno es profesional ni nadie quiere dañar a su esposo. Como le he dicho varias veces, Wikipedia tiene principios de verificabilidad y tomamos al Diario El País y al Periódico de Aragón como fuentes verificables de información. No puede decirme que no sabía que tenía que defender su postura porque escribí, junto con RoyFocker mensajes en que le pedía que explicara su punto en esta página. No se trata de que defienda su persona o a su marido porque no le estamos atacando, estamos escribiendo la versión con fuentes. Si usted también tiene fuentes confiables, le agradeazco las cite. Tercero, no necesitamos el permiso de alguien para escribir sobre su persona, su marido es relevante en el atletismo español y por tanto, debe tener un sitio en esta enciclopedia. Si, por otra parte, revelásemos detalles sobre su identidad sin permiso, qué hace los fines de semana y cosas por el estilo, de acuerdo, esto NO se publica. Pero el asunto del dopaje fue público. Esa información (que no el artículo, pue sya expliqué esto) sería eliminada o modificada si puede reputarlo con fuentes. Gracias. --Cobalttempest → nonotzaliztli 13:12 22 jul 2008 (UTC)

Ninguno de vosotros va con la verdad por delante ya que os escondeis detras de un nick. Yo no tengo que limiar su nmbre porque en su historial no aparece nada de lo que citais. Las fuentes que yo puedo aportar es que en periodico Las Provincias el secretario general dijo que no habia caso Venancio. A parte decis que fue apartado del equipo y eso es una mentira, donde esta que se aparto, no fue a la olimpiada porque no hizo la mínima, sino vamos y se lo preguntamos al presidente a ver que te dice? Lo mismo te llevas una sorpresa. Además no se que ganas teneis de poner eso sin pruebas, solo con un artículo. muchos periodicos han puesto en mi boca frases que yo nunca he dicho. Eso es fiabilidad. Mira como en el Marca no salio nada, preguntate por que? Dices que no vais contra el y lo primero y casi único que poneis es eso, cuando a otros atletas con positivos sonados solo poneis éxitos obtenidos. Menos mal que la élite del atletismo sabe la verdad, y no atiende a estupideces. Muchos atletas ni compramos la prensa poruqe preferimos no leer mentiras, tonterias y cosas que nos hacen daño sin fundamentos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.231.83.224 (disc. • contribs • bloq).

Supongo que serás Concha. Estaría bien que dejases un enlace a esa noticia o, de no estar disponible en Internet, que es muy probable, que al menos dijeses la fecha y el contexto en que se produjeron esas declaraciones, para así poder valorar mejor el tema. Hablas del secretario general, pero las declaraciones del presidente están ahí. Repasa los enlaces y verás como se dice que fue apartado. Y ya cansa que sigas diciendo que es "lo primero y casi único que poneis".--Sebasgs (discusión) 21:41 23 jul 2008 (UTC)