Discusión:WikiLeaks

Actualidad editar

Último comentario: hace 13 años13 comentarios3 usuarios en la discusión

Tanto el sitio web Wikileaks como su creador Julian Assange son temas de actualidad internacional. El artículo wikileaks según estas estadísticas [1] ha recibido más de 200.000 visitas en los últimos dos días. Creo que es un buen momento para que se actualice y complete el artículo. --Un Saludo Kizar (contactar) 18:21 2 dic 2010 (UTC)Responder

El artículo estaba desarrollado (no se si de manera suficiente), borró información duplicada en Artículo Principal Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos el Usuario:PoLuX124. Creo que debe dejarse duplicada hasta que pase el boom de las visitas.--Gallowolf (discusión) 20:33 2 dic 2010 (UTC)Responder

El artículo en si esta bastante bien, quería decir que se extendiera con más información, por ejemplo en la versión inglesa el artículo es tres veces más largo, y que se añadieran más referencias, es fácil encontrarlas pues sale en todos los periódicos. Yo también creo que debe dejarse la información duplicada. --Un Saludo

Kizar (contactar) 21:22 2 dic 2010 (UTC)Responder

Saludos a todos. El artículo debe preservar el formato, independientemente del boom de visitas, los artículos de cada filtración existen por algo. Si se amplía el artículo que sea con información referente a la organización que como indica Kizar puede encontrarse en inglés. --Sageo ] W - 04:14 3 dic 2010 (UTC)Responder

Sageo, Kizar dice, como yo que puede dejarse duplicada la información. Otra cosa es ampliar la información general. Puedes hacerlo pero te ruego que no quites la información que aparece.--Gallowolf (discusión) 08:41 3 dic 2010 (UTC)Responder

Yo creo que se debe dejar duplicada solo hasta que deje de ser actualidad, en ese momento se pasa todo al artículo cablegate y se hace un pequeño resumen para esté artículo. Hasta que no se aclare el tema es difícil saber lo que es importante y lo que no... --Un Saludo

Kizar (contactar) 10:16 3 dic 2010 (UTC)Responder

Me siento tentando a apoyar esta propuesta. Pero, me gustaría saber cómo se puede sustentar que se debe o puede duplicar la información de un artículo entero cuando es de actualidad. Somos enciclopedia o somos difusores de las últimas noticias de WikiLeaks o lo que esté en boga. Realmente no quiero discutir las honestas intenciones de nadie, pero ¿no creen que así nos distanciamos del objetivo educativo de nuestro trabajo? Un cordial saludo a todos, y gracias por prestarme atención. --Sageo ] W - 19:31 3 dic 2010 (UTC)Responder

Hola Sageo, he revertido tu eliminación de la sección organización. Creo que no somos wikileaks, gracias a Dios, pero eso no quita para reconocer que la gente visita la página de wikipedia, entre otras cosas porque en las búsquedas de google y otros aparece de las primeras. Por tanto hay que tener la información accesible y, desde mi punto de vista -siempre discutible- ofrecer el camino más corto para lo que previsiblemente busca el visitante: en este caso la información sobre los papeles diplomáticos.--Gallowolf (discusión) 19:37 3 dic 2010 (UTC)Responder

Pero eso ¿no desvía nuestro propósito de ofrecer información equilibrada, estable. educativa? --Sageo ] W - 19:40 3 dic 2010 (UTC)Responder

Sageo, creo que no quieres que la gente acceda lo más fácilmente a esa información. Los que no son usuarios habituales de wikipedia se mueven peor en la arquitectura de las páginas y las derivaciones a artículos principales. Creo, sinceramente, que es una situación excepcional, como en todas las páginas de hechos que estas sucediendo, tus argumentos de ofrecer una información equilibrada, estable y educativa, a la vista de tus reversiones me parecen simplemente eufemismos para dificultar el acceso a una información que, con tus reversiones queda en una página a la que no llegan los mismos visitantes -como se podrá apreciar al ver el número de visitas. Creo que se debe repetir la información ni abrir la sección en la introducción (que veo mejor en una sección). Por cierto no soy el único que piensa así pero no parece que lo hayas tenido en cuenta.--Gallowolf (discusión) 19:54 3 dic 2010 (UTC)Responder

¿Me estás acusando de algo? Si es así, concrétalo y dime de qué, porque hasta ahora no te entiendo. Y dime en qué se sustenta tu acusación, qué estoy haciendo mal. --Sageo ] W - 19:58 3 dic 2010 (UTC)Responder

Hola Sageo, acusar es muy fuerte no te parece. Esta es una página de discusión sobre la página. Tú tienes tu opinión y yo la mía. Creo que tus cambios impiden el acceso rápido a la información. Es normal que hayan aumentado las visitas -NUNCA UNA PAGINA DE WIKIPEDIA HABIA TENIDO TANTAS VISITAS -, la explicación es sencilla, se canceló la página de wikileaks.org y los buscadores dan como entradas a las de wikipedia. Es una oportunidad para wikipedia de dar una información clara, sencilla y accesible. Sobre esto último es evidente que no tenemos el mismo punto de vista formal de cómo debe hacerse. A la vista de esta realidad lo mejor que se puede hacer es redirigir a los visitantes a la información que buscan ya sea las propias páginas de wikileaks activas: http://www.wikileaks.pl
http://twitter.com/wikileaks
http://www.wikileaks.fi
http://www.wikileaks.nl
http://www.wikileaks.de
http://www.wikileaks.at
http://wikileaks-es.com
o a Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos. Mira la página de wikileaks inglesa y verás la redirección a la página derivada del artículo principal. No se si la plantilla de hecho en curso permite redirigir a la página derivada, en caso contrario pondré una plantilla otros usos. Voy a intentarlo. También voy a colocar las nuevas direcciones de wikileaks en la plantilla organización. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 12:09 4 dic 2010 (UTC)Responder

Ahora sí, de acuerdo contigo Gallowolf esa es una mejor manera de mostrar dónde está el contenido de actualidad siguiendo el formato habitual. Buena idea. Veo que abajo se han decidido también por seguir el estilo de los artículos. Gracias por tu comprensión, y lamento cualquier molestia causada. --Sageo ] W - 20:47 4 dic 2010 (UTC)Responder

Wikipedia:WikiLeaks no es parte de la Fundación Wikimedia editar

Último comentario: hace 1 mes4 comentarios4 usuarios en la discusión

Me he quedado muy sorprendido de un mensaje superior dentro del artículo que remitía al lector a Wikipedia:WikiLeaks no es parte de la Fundación Wikimedia para ¿despejar dudas?. Me parece correcto que en artículos con nombres muy parecidos se advierta al lector de ese hecho... pero entre eso y remitirle a una página interna creada ad hoc para que quede claro que Wikimedia y WikiLeaks no tienen nada que ver, hay un trecho gigante, ¿Hay algún motivo especial que, en este caso concreto, sea indispensable hacer esa mezcla tan rara? Recuerdo que son muchas las webs cuyos nombres tienen "wiki" o "pedia" como sufijos y prefijos y no por ello, hasta ahora, ha sido necesaria una página especial de ese tipo (ver Categoría:Comunidades wiki). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:32 4 dic 2010 (UTC)Responder

Montgomery, comparto tu opinión.--Gallowolf (discusión) 18:55 4 dic 2010 (UTC)Responder

El autor de ese espacio ha traducido su homóloga inglesa, al parecer el autor creyó conveniente traducir esa aclaración, pero concuerdo con Montgomery, ya que no es necesaria esa aclaración. Saludos Chico512 04:38 5 dic 2010 (UTC)Responder

gracias por aclarar la duda 2806:105E:18:5893:EC5D:D179:62FF:A18F (discusión) 03:58 20 mar 2024 (UTC)Responder

La vicepresidencia boliviana publica documentos de Wikileaks editar

La Vicepresidencia de Bolivia ha creado el miércoles 8 de diciembre un sitio de Wikileaks en su portal, para divulgar documentaciones que citan un supuesto espionaje de Estados Unidos hacia el país sudamericano.
De acuerdo con el vicepresidente,Álvaro García Linera, "es para que la población conozca las barbaridades, las groserías de la acción intervencionista, conspirativa y de espionaje permanente del gobierno norteamericano respecto a Bolivia, para que sepan que aquí la diplomacia a menos de dos años hacia atrás su diplomacia ha sido de espionaje, en segundo lugar para que se den cuenta de la decadencia de su espionaje, es lamentable la calidad de la información que esta presente en el espionaje del gobierno basado en chismes, rumores y suposiciones". (Fuente: Vicepresidencia de Bolivia) --ಠ_ಠ 04:29 12 dic 2010 (UTC)

Retirada de "enlaces alternativos" del artículo editar

Último comentario: hace 13 años1 comentario1 usuario en la discusión

Retiro del artículo "enlaces alternativos" de Wikileaks (mirrors). Si su página oficial vuelve a caer se podrá volver a poner una dirección alternativa desde la que acceder a los contenidos. En este momento hay muchas páginas espejo en Internet y es fácil encontrarlas en apenas unos segundos con Google, por ejemplo. Hemos de recordar que el objetivo es crear un artículo enciclopédico (ni más, ni menos). Si se quiere crear un listado de mirrors de WikiLeaks, este artículo no es el sitio idóneo.

Enlaces alternativos:
www.wikileaks.ch^[1]^[2]
mirrorleaks.org www.wikileaks.nl
46.59.1.2
213.251.145.96

Abece (discusión) 17:49 13 dic 2010 (UTC)Responder

Sería interesante añadir esto editar

Último comentario: hace 13 años1 comentario1 usuario en la discusión

Acusaciones contra Wikileaks editar

Opacidad contable: Wikileaks nunca ha hecho públicas sus cuentas en los cuatro años de su existencia. Excolaboradores de Assange han denunciado que a pesar de haber recibido más de un millón de dólares en donativos en los ocho primeros meses del año, frente a unos gastos operacionales de 200.000 dólares anuales, la web sigue sin presentar sus cifras. Los abogados del soldado Bradley Manning, el joven estadounidense detenido como presunto soplón de los documentos desvelados por la web de Julian Assange también han cuestionado las opacas cuentas de Wikileaks.^[1]^[2]

Autoritarismo de Assange: Birgitta Jonsdottir, diputada islandesa y colaboradora inicial del proyecto, acusa a Assange de ser autoritario en la toma de decisiones, lo que provoca un "cuello de botella" que ocasiona un desorden en la organización.^[3]^[4]

Abandono de los informadores: Los abogados de Manning pidieron a Wikileaks 100.000 dólares para costear su defensa ante las autoridades estadounidenses, cantidad que no consideraban elevada dado que la web había pedido de modo expreso donativos directamente vinculados al apoyo del soldado. En palabras de Jeff Patterson, “desde julio, Wikileaks solicitó públicamente dinero dirigido específicamente a la defensa de Bradley, y asumo que hubo gente que lo hizo. Nos hicieron creer que habría una sustancial contribución en septiembre. Desde entonces hemos tenido media docena de conversaciones, pero no hemos recibido ningún dinero”. Finalmente acordaron la suma de 20.000 dólares, pero aún no se ha hecho efectiva.^[5]^[6]

Blanqueo de dinero: la compañía de pago por internet PayPal clausuró durante los últimos años varias veces cuentas de la organización que dirige Assange por sospechas de blanqueo de dinero. Por otra parte, la Wau Holland Foundation, creada por un hacker alemán que envía a Wikileaks abundantes donativos, ha recibido dos avisos oficiales de las autoridades germanas por falta de información contable.^[7]^[8]

↑ ABC (13 de diciembre de 2010). «Las oscuras cuentas de WikiLeaks». Consultado el 14 de diciembre de 2010.
↑ The Telegraph (14 de diciembre de 2010). «Now Wikileaks suffers its own leaks» (en inglés). Consultado el 14 de diciembre de 2010.
↑ ABC (13 de diciembre de 2010). «Las oscuras cuentas de WikiLeaks». Consultado el 14 de diciembre de 2010.
↑ The Telegraph (14 de diciembre de 2010). «Now Wikileaks suffers its own leaks» (en inglés). Consultado el 14 de diciembre de 2010.
↑ ABC (13 de diciembre de 2010). «Las oscuras cuentas de WikiLeaks». Consultado el 14 de diciembre de 2010.
↑ The Telegraph (14 de diciembre de 2010). «Now Wikileaks suffers its own leaks» (en inglés). Consultado el 14 de diciembre de 2010.
↑ ABC (13 de diciembre de 2010). «Las oscuras cuentas de WikiLeaks». Consultado el 14 de diciembre de 2010.
↑ The Telegraph (14 de diciembre de 2010). «Now Wikileaks suffers its own leaks» (en inglés). Consultado el 14 de diciembre de 2010.

Para algo existe <references />..--Maraletov (discusión) 14:57 15 dic 2010 (UTC)Responder

Contradicción en las fechas. editar

Último comentario: hace 13 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Hola gente, como no he podido editar el artículo aviso aquí que en el título "Diarios de la Guerra de Afganistán" figura la fecha 31 de julio como el día en que fueron publicados. Sin embargo en el cuerpo del artículo la fecha es 25 de julio, que es la fecha correcta. Por favor quien tenga los permisos necesarios para corregir eso que lo haga. Muchas gracias, saludos cordiales.--Sebabombero51 (discusión) 19:10 16 dic 2010 (UTC)Responder

Ok. Lo he arreglado. Gracias por el aviso. Abece (discusión) 22:46 16 dic 2010 (UTC)Responder

WikiLeaks editar

Último comentario: hace 13 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Tengo una duda muy importante, ¿Wikileaks es de la Fundación WIkimedia?, gracias por responder

& (discusión) 00:04 5 mar 2011 (UTC)Responder

Wikipedia:WikiLeaks no es parte de la Fundación Wikimedia. Espero haber aclarado tu duda.--Sageo ] W - 00:14 5 mar 2011 (UTC)Responder

borrado injustificado del usuario Usuario:Montgomery editar

Último comentario: hace 13 años2 comentarios1 usuario en la discusión

He estado tratando de agregar algunos links que figuran en el sitio de wikileaks en ingles, y me los han borrado sin justificación. Yo puse la debida justificación cuando los agregué. Uno de los links era sobre un artículo a mi entender muy interesante que figura en la página en ingles y que no figura en wikileaks en español. Quizás estoy equivocado o quizás no sirva, pero si alguien borra mi colaboración yo pido una explicación a cambio y una justificación sobre porque mi aporte no es bueno. Lo que más me molesta fue que fue borrados instantáneamente, mientras aún estaba editando y pre visualizando la página.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.112.218 (disc. • contribs • bloq).

Entre los enlaces añadidos estaba un blog y los blogs, según la política de enlaces externos, no se deben enlazar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:55 9 abr 2011 (UTC)Responder

OK. Entiendo, y te pido disculpas por mi enojo. Ahora bien. Primero no es mi blog; y si es así deja un comentario así los usuarios menos "expertos" podemos aprender... no es así como funciona esto? Segundo Borraste TODO, porque? gracias por tu respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.112.218 (disc. • contribs • bloq).

Porque la herramienta de revertir revierte todas las ediciones consecutivas de un mismo usuario/IP. Ya están recuperados el resto de los enlaces, disculpa el error. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:09 9 abr 2011 (UTC)Responder

gracias

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 17:03 28 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 17 enlaces externos en WikiLeaks. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: