Discusión:Wikipedia/Archivo n.°1

Traducciones

Voy a tratar de dedicarme a trasladar un poco de la inmensa infomación de este artículo en inglés.-- Orgullomoore->Discútelo 02:31 20 abr, 2005 (CEST)

La versión en inglés de Wikipedia tiene 10 veces más información que la que posee ésta, la versión en español. Hay que hacer algo: hace unos meses entrabas a www.wikipedia.org y te encontrabas que estabamos posicionados 5tos o 6tos. Ahora estamos 8avos, nos superó hasta la edición en portugués.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.127.32.213 (disc. • contribs • bloq). (16:27 29 dic 2005) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Si tienes toda la razon justo de eso queria hablar pero me ganaste.--190.42.229.174 (discusión) 15:08 13 sep 2008 (UTC)

Sí que hay que hacerlo: arrimar el hombro, y animar a otra gente a que también colaboren. Un excelente primer paso es registrarse (véase Wikipedia:Usuarios), ya que así se puede colaborar con el proyecto de forma más efectiva. --Comae (discusión) 22:23 29 dic 2005 (CET)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ralgis (discusión) 23:29 21 oct 2012 (UTC)

Yo opino igual hay que traducir árticulos pero no solo este tambien muchos más. Yo por ejemplo no se ingles pero otro si lo saben y por favor los que sepáis ingles traducid árticulos por favor.--DHF (discusión) 15:55 2 ene 2014 (UTC)

Wikipedia en Esperanto

Ya que la wikipedia en esperanto sobrepasó a la wikipedia en danés hace cosa de un mes, actualizo la cifra en el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sarasa (disc. • contribs • bloq). (21:26 3 mar 2006) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Cifras

Salu2, veo que aunque en teoría debería ser así, las cifras de las wikis escepto la ES no se actualizan. ¿No sería mejor entonces volver al sistema anterior y actualizar a mano?--KillOrDie 00:36 5 jul 2006 (CEST)

Por ejemplo, en el listado actual, la wiki sueca figura la 7ª y la italiana la 8ª, sin embargo, a fecha de hoy, la italiana tiene 172.807 y la sueca 171.658, de manera que es obvio que habría que retocar eso.--KillOrDie 00:41 5 jul 2006 (CEST)

Finalmente he decidido prescindir de los enlaces que inicialmente se pusieron para que actualizaran todos los datos automáticamente, en vista de su inutilidad, realizándolo a mano. Ahora los datos están correctos y las Wikis reordenadas (solo la 7ª y 8ª posición).--KillOrDie 19:34 14 jul 2006 (CEST)

Salu2 de nuevo, he visto que han sido restituidos los enlaces antiguamente presuntos actualizadores de las cifras de las demás wikipedias, y de hecho, ahora arrojan cifras bastante cercanas a la que obtienes de ir a la página de estadísticas local de la wikipedia que sea, aunque me gustaría saber porqué ahora sí funcionan ¿se ha conectado algo en alguna parte?--Afterthewar 03:26 12 sep 2006 (CEST)

No, sólo que ahora alguien los actualiza seguido. --angus (msjs) 07:47 12 sep 2006 (CEST)

┌─────────┘
En el cuadro de cifras Portugués (198.036 artículos) está relacionadao al idioma español y en la de artículos eespañol está relacionado a portugués, me parece que hay un error -- [Ùsuario: julio.jesus]] 06.54 23 noviembre 2006

En la lista de las lenguas que superan los 50.000 articulos os falta el catalan que tiene 50.975 articulos y no esta en la lista

Los datos creo que están a mayo de 2006, actualmente hay 21 wikipedias que superan los 50000 [1] Creo que hay que actualizar los datos, pero no poniendo la lista de 21, sino poner por ejemplo solo las que superen los 100000 Edub (discusión) 14:51 13 ene 2007 (CET)

Hoy, día 6 de Abril de 2007, la Wikipedia en español, con 220.596 artículos, ha superado a la Wikipedia sueca (220.361 artículos), por tanto debería editarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.18.83 (disc. • contribs • bloq). (20:23 6 abr 2007) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Saludos a Todos!! Veo que el Masareño y el Cebuano corresponden a una misma zona geográfica. Quizás sería correcto, a fines estadísticos, sumarlos bajo una misma denominación. Por ejemplo, "Dialectos Austronesios". Lo dejo a deliberación. --Paulus Merten (discusión) 04:02 17 ene 2015 (UTC)

Etimología

En la parte de etimología no deberia haber un enlace a http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki ? ya que si bien, Wiki viene del hawaino, "wikipedia" viene del wiki "informatico". — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.252.81.14 (disc. • contribs • bloq). (22:02 2 ago 2006) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

¿ Ánimo o afán de lucro?

¿Qué es más correcto, o bién, usual? — El comentario anterior sin firmar es obra de Quezadav (disc. • contribs • bloq). (20:58 31 may 2006) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Yo siempre he escuchado "ánimo de lucro", y creo que en la legislación española se llama así. --Emijrp (disc. · contr.) 10:35 1 jun 2006 (CEST)

Creo que lo más usual en Latinoamerica es "sin fines de lucro" --PorAmorAlArte

Wikirespuestas:_

Correccion:_ Sin Animos De Lucros.... Gracias... Att: Wikirespuesta

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 186.85.228.187 (discusión) 18:07 4 may 2011 (UTC)

Críticas

Hola. Viendo este artículo me encontré con que no existe una sección clara sobre las críticas a wikipedia, por ejemplo que se le ha mencionado como una fuente poco confiable, solamente incluye una breve información en la introducción. Voy a intentar poner más sobre eso. --Gzuz pc 23:21 20 ago 2006 (CEST)

Creo que deberíamos ser críticos con la idea de hacer ediciones en papel de la Wikipedia. La wikipedia en papel tendría lectores en lugar de usuarios, se perdería la capacidad de participar en ella y dejaría de tener el carácter abierto y en continua expansión que la caracterizan.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.59.12.28 (disc. • contribs • bloq). (17:39 7 sep 2006) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Deberían renovar la pagina de mantenimiento de los servidores que salta cuando están haciendo reparaciones y no puedes acceder a la página.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 81.203.10.70 (discusión) 16:20 23 feb 2014 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Grillitus (discusión) 09:21 3 mar 2014 (UTC)

Ejemplo de guerra de ediciones

No me molesta ser el protagonista de un ejemplo de guerra de ediciones, pero esta imagen no ejemplifica uno, así que la retiré. --angus (msjs) 15:20 4 sep 2006 (CEST)

Retírala cuando pongas otro ejemplo. Mejor este ejemplo, que ninguno. --Emijrp (disc. · contr.) 15:21 4 sep 2006 (CEST)

Lo que ocurre en ese historial no es una guerra de ediciones. Mejor ningún ejemplo que uno falso. La foto de una nube es un ejemplo igual de bueno que esa captura de pantalla. --angus (msjs) 15:24 4 sep 2006 (CEST)

Si lo es, pones 3 veces "en" en vez de lo otro que no me he molestado en buscar. --Emijrp (disc. · contr.) 15:26 4 sep 2006 (CEST)

No. Ni te molestaste en ver los cambios. --angus (msjs) 15:30 4 sep 2006 (CEST)

┌─────────┘
La imagen sí representa una guerra de ediciones, aunque está claro que el ejemplo tiene muy mala leche. En cualquier caso no es el mejor ejemplo, angus ha protagonizado otros mejores ;-) Sanbec ✍ 18:37 4 sep 2006 (CEST)

Entonces está mal el texto. --angus (msjs) 18:53 4 sep 2006 (CEST)

La cuestión es no bajarse del burro. --Emijrp (disc. · contr.) 14:52 7 sep 2006 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

basada en tecnología wiki?

Chicos: esa parte "basada en tecnología wiki" no es adecuado que se presente como parte de la primera definición, la intención o la calidad de la Wikipedia no es justamente que sea elaborada en una página web wiki, sino la de un proyecto en la cual se desea elaborar un compendio de conocimiento humano. Por lo cual eso de tecnología wiki es secundario para la elaboración , y se puede describir en los siguientes párrafos. Supongo que cuando uno escucha lo que es la enciclopedia x no dirá en primer lugar que está basada en papel.

Además ese "basada en tecnología wiki", suena a que el sistema o el método de la enciclopedia es gracias a un proceso wiki que produce la enciclopedia, y no a una comunidad que la produce. Y como verá eso es absurdo. Planteo que se modifique esa parte. Esto lo dejo a discución sin ánimo de ofender ni nada. Tampoco me aventuro a cambiar nada pues seguramente alguien lo va a deshacer. Saludes.--206.74.116.157 02:27 3 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, la tecnología utilizada es información secundaria en este caso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.121.246.112 (disc. • contribs • bloq). (23:40 30 oct 2006) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo.

NO ESTOY DE ACUERDO

Dentro de la nueva cultura global digital la tecnologia empleada es fundamento de la calidad de cualquier sistema de base de conocimiento que provea informacion. Para entender esto hay que aplicar "pensamiento lateral", es la unica forma de salir de puntos de vista conservadores y entender la nueva "industria del conocimiento" que no tiene comparacion con ningun esquema del pasado,es un nuevo y complejo campo de ingenieria y matematicas aplicadas. No se puede comparar un conocimiento expresado en papel cuyas posibilidades de variacion,transformacion, correcion y por ende calidad y fiabilidad, son miniminas en comparacion con un sistema de hipertexto asistido por una capacidad potencial de millones de mentes humanas igualmente con una capacidad de┌─────────┘

miles de variaciones por segundo,En este sentido la calidad es directamente proporcional a la capacidad de cambio o variacion, y esa capacidad de cambio o variacion esta en funcion directa, o depende de la tecnologia empleada, hablamos de calidad en cuanto a definiciones, conocimiento humano. Es mas,un control de calidad optimo del "conocimiento" de Wikipedia, en la medidad de su crecimiento y refinamiento sera imposible en un futuro a corto plazo por parte de seres humanos,situacion en que sera necesaria la intervencion de sistemas automatizados provistos de tecnologia avanzadada para dicho control : INTELIGENCIA ARTIFICIAL.

Cordialmente —Marcobrain (discusión) 18:24 21 ene 2011 (UTC)

Transcripción correcta de nombres grecolatinos

Muy bien. Encantado de poder hacer este precioso artículo. No me lo sé de memoria, pero tengo materiales para repasarlo y ejemplos que guardo en la cabeza para poner ejemplos. Como todo sistema que pretende ser sistemático, no lo consigue y ya veremos lo asistemático e irregular de muchas reglas. Un saludo y encantado. Ah, ya tenemos artículo destacado. jejejeje. Y todavía tengo citas de literatura española que poner. Un saludo, compañero. Cuento contigo para ese artículo, sin duda.

Fer.filol 13:47 05 nov 2006

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Por qué

Se ha quitado esto? El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Yo creo que ningún usuario de wikipedia debe ser puesto como ejemplo para ilustrar una conducta negativa en un artículo. Edub (discusión) 22:53 19 oct 2006 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Permiso de Usuario

Hola soy Emmanuel y voy solo a agregar un enlance permiso por favor.

--Emmanuelleonello 20:27 29 nov 2006 (CET)

Deberías indicar qué enlace quieres colocar. Es difícil dar permiso para algo que no se sabe lo que es. Por otra parte, deberías poder editarla sin necesidad de permiso (ídem los demás para quitarlo)... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:07 3 dic 2006 (CET)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Wiki en catalan

La wikipedia en catalán ya ha pasado de los 50000 artículos... actualmente vamos por los 54000. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.209.44 (disc. • contribs • bloq). (16:07 25 feb 2007) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Wikipedia en Español

La Wikipedia en Castellano (220.596 artículos), ha superado a la Wikipedia sueca (220.361 artículos), por lo que se situaría en la novena Wikipedia en cuanto a número de artículos se refiere. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.18.83 (disc. • contribs • bloq). (20:26 6 abr 2007) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Claro que si por que se van agregando muchos mas entiendes tú te sientes asi por que quisas eres ruso o es una opinion tuya Julio Arvalez (discusión) 00:08 7 sep 2018 (UTC)

Imágenes en Wikipedia español

Hola, quería preguntar porqué en wikipedia español se aplica de forma tan distinta el copyright de imágenes que en la versión en inglés, veo que en la versión inglés hay mas posibilidades de subir imágenes, y aquí ni siquiera dibujillos chafas que se les parezca a imagenes registradas, no entiendo. En cierto aspecto, eso deja en desventaja a Wikipedia Español frente a la versión en inglés. ¿Porqué esa diferencia tan grande?, saludos. --DFTDER 23:33 15 abr 2007 (CEST)

En la wikipedia en inglés hay más imágenes ahora, pero si se quisiera usar de forma impresa, por ejemplo, se perderían muchas de ellas. En cambio en la wikipedia en español no haría falta. Porque son realmente libres.

Antiguamente en la wikipedia en español también se usaba el fair use, pero la comunidad decidió rechazarlo. Recientemente la Fundación Wikimedia ha elaborado una política al respecto que empuja en el mismo sentido que venía usando la Wikipedia en español, haciendo que otros proyectos que aún mantenían el fair use tengan que abandonarlo.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:53 16 abr 2007 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

notas al pie

la nota 11 es un enlace roto. Ferbr1 23:04 3 may 2007 (CEST)

Arreglado.--Edub (discusión) 17:31 5 may 2007 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Hay más wikipedias con más de 50.000 artículos

Actualizar !! — El comentario anterior es obra de 89.129.42.231 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sé valiente editando páginas --Edub (discusión) 17:29 19 may 2007 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Bloqueo no justificado

Esta página no puede editarse y no hay etiqueta que señale que está bloqueada, o los motivos por los cuales no puede editarse. Ello viola todas las políticas de bloqueo de Wikipedia, así como el principio de que cualquiera puede editar artículos.— El comentario anterior es obra de 189.166.20.170 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Está protegida debido a la cantidad de vandalismos que recibe, y hay un candadito en la parte superior del artículo que señala que el mismo se encuentra protegido. Saludos, Leandro - Mensajes acá 20:40 8 jul 2007 (CEST)

Esta página está bloqueada en todas y cada una de las wikipedias mayores, y la gran mayoría de las pequeñas, desde hace años (prácticamente desde que se creó el proyecto). No veo porqué tendríamos que ser distintos en eso. --Comae (discusión) 17:31 9 jul 2007 (CEST).

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Sobre este artículo

Me parece que este artículo está bien, con mucha información y claro...PERO pensando me di cuenta que ninguna enciclopedia incluye dentro de sus artículos, artículos sobre la misma (por ejemplo, la Enciclopedia Larousse no incluye un artículo que se denomine Enciclopedia Larousse). Siguiendo con las políticas de Wikipedia, este artículo sería de Autopromoción, por lo que sugiero que este artículo se trasladado a alguna parte como Acerca de, Sobre Wikipedia, etc. pero no sea un artículo dentro de la misma.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 21:20 8 ago 2007 (CEST)

Es un viejo problema, ya planteado por Bertrand Russell (ver: Paradoja de Russell). No creo que pase nada por saltarse ~la norma a la torera, en virtud de WP:USC. Amadís 01:01 9 ago 2007 (CEST)

Justamente es la lógica y el sentido común lo que me dice que este artículo no debe ir aquí. Debe aparecer, sí, pero en otro lado, como ya dije en Acerca de, Sobre Wikipedia u otro. Me gustaría hacer una votación para solucionar el problema, pero no sé cómo hacerlo. Voy a intentar averiguarlo en el café.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 22:08 14 ago 2007 (CEST)

El tema es facil de zanjar. Si sigues el mencionado ejemplo de la paradoja de Russell, El artículo de Wikipedia pertenecería a Wikipedia solo por que no es Wikipedia en si misma (No se autocontiene). O lo que es lo mismo, es imposible interesarse en consultar Wikipedia por que leiste tal articulo, por que no puedes leerlo sin entrar, de hecho, a Wikipedia por interes propio--200.54.67.41 (discusión) 18:27 19 dic 2008 (UTC).

wikipedia Usuarios

He creado la parte de Wikipedia Usuarios y pido que todo el que sea un usuario registrado se agrega a Wikipedia Usuarios insertando este codigo en su pagina de usuario para figurar , yo he estado agregando unos usuarios vayan a Wikipedia usuarios Categoría:Wikipedia Usuarios

http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia_Usuarios

Agregense — El comentario anterior es obra de Omzb (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kineto (¿Algún mensaje?) 02:10 16 ago 2007 (CEST)

Me temo que hace tiempo que se te adelantaron: ya existe una categoría para eso. Se trata de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas. --Comae (discusión) 21:32 16 ago 2007 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

posibles vandalos

Os informo de el posible vandalismo,de que ha aparecido una plantilla que pone se ha requerido la fusion de esta pagina pero algunos wikipedistas no esta de acuerdo.

No es un vandalismo. --Edub (discusión) 17:14 25 ago 2007 (CEST)

retire plantilla de fusión, no se trata de autopromoción como argumenta un usuario. JorgeGG 05:03 26 ago 2007 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ralgis (discusión) 23:29 21 oct 2012 (UTC)

¿Artículo?

Pudiera ser un artículo bueno este o no???--201.247.208.48 03:41 21 nov 2007 (CET)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)