Wikipedia:Consultas de borrado/Lo que tú quieras oír

Lo que tú quieras oír

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. (Nota: aparte las siguientes opiniones, durante el tiempo en que se ha realizado la consulta el artículo ha sido ampliado y referenciado) Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 18 may 2008 (UTC)

Lo que tú quieras oír (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

SRA un mes, ampliado. Para mí es irrelevante y opto por  Bórrese, pero vistos los argumentos en la Discusión y los datos aportados, prefiero que se decida en una CDB Lucien ~ Dialoguemos... 22:42 25 abr 2008 (UTC)

• ComentarioDos enlaces externos tienen licencia creative commons y otros dos tienen copyrights, así que yo optaría por un  Manténgase, pero con contenido reducido David0811 (discusión) 14:48 26 abr 2008 (UTC)
•  Bórrese Técnicamente irrelevante, ¿es justo hacer un ranking de los videos más vistos por youtube en cada idioma? ¿Es válido reseñar videos que tal vez son modas pasajeras, fenónemos de Internet que sólo se engloban en los sitios web pero no traspasa hacia otros medios? No creo que sea justo esto.—Taichi - (*) 20:35 26 abr 2008 (UTC)
•  Manténgase Los argumentos de la página de discusión me parecen muy convincentes.--Cam367 (discusión) 22:51 26 abr 2008 (UTC)
•  Manténgase Algo que se ha visto 65 millones de veces creo yo que tiene la suficiente relevancia para estar en Wikipedia, sea un vídeo de YouTube, sea una patata frita. Pacoperez (discusión) 13:00 29 abr 2008 (UTC)
•  Manténgase Se mantiene una relevancia por lo que ha supuesto para la realización cortometrajes en España y en el uso de las licencias Creative Commons, y con 70 millones de visitas en YouTube creo que tiene la relevancia suficiente para que esté.Mister Crujiente (discusión) 14:45 29 abr 2008 (UTC)
•  Manténgase Cortometraje con actores relevantes, y popularmente reconocido.. eso sí, la información de YouTube las destinaría al final del artículo, casi en una sección de Curiosidades. Farisori (discusión) 19:53 29 abr 2008 (UTC)
•  Bórrese YouTube es un fenómeno social, pero WP no es un ránking de videos. La noticia en sí puede ser relevante en un contexto como el de wikinoticias, pero no en una enciclopedia. El hecho del que el cartel indicador de salida de la estación Catedral del subterráneo de Buenos Aires haya sido visto más de un centenar de millones de veces en el tiempo que lleva allí no lo hace ipso facto relevante. Cinabrium (discusión) 18:49 30 abr 2008 (UTC)

Comentario No lo considero una comparación válida, empezando porque este artículo se basa en un cortometraje rodado profesionalmente protagonizado por una actriz conocida en España como Fátima Baeza, y que además supone un gran impulso a las licencias de Creative Commons en España. No estamos hablando de un simple cartelito.Mister Crujiente (discusión) 10:24 1 may 2008 (UTC)

• Comentario Una pregunta: ¿existe alguna referencia sobre la importancia (=relevancia) del cortometraje en cuestión en algún libro, enciclopedia sobre cine, página web acreditada... (más allá de su número de visitantes en youtube)? Si la respuesta es sí, apórtese y manténgase. Si la respuesta es no, no veo dónde está la duda. (PD: Para mí no son suficientes las referencias aportadas: su catalogado en el IMDB, la página de youtube, una nota de prensa en 20 minutos que destaca, precisamente, lo popular que es en youtube, y su página "oficial"). Delphidius (Mensajes) 21:32 2 may 2008 (UTC)
•  Manténgase ¿El vídeo más vísto en España en un medio masivo actual (YouTube]], con liciencia creative commons, recogido por un informativo digital y con entrada en IMDb? ¿Por qué no tendría que permanecer? Podría inclusive ampliarse información sobre el artículo. Este tipo de artículos precisamente cumplen la función de informar, si bien es cierto el carácter enciclopédico no es contundente, y de ahí la duda supongo, mi postura es que se mantenga. La comparación con el cartel tampoco me parece justa. Estamos hablando de una obra artística con alguna relevancia donde participa una actriz con relevancia también. Salu2. El Mith (discusión) 23:25 2 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Es otra moda pasajera de internet, sin ninguna relevancia enciclopédica. El hecho de que los actores sean conocidos no se la da y 65 millones de visitas son una gota en el océano de las, p.e., 11 millones de visitas diarias de la wikipedia en español. Ensada ! ¿Digamelón? 07:11 4 may 2008 (UTC)
•  Manténgase El cortometraje ha sido objeto de una noticia en la edición impresa de El País.--Sebasgs (discusión) 18:55 4 may 2008 (UTC)
• Comentario al argumento de Sebasgs: Relevancia enciclopedia no es lo mismo que notoriedad o interés periodístico. La noticia que se referencia hace alusión, precisamente (como la nota de 20 minutos comentada más arriba) a las muchas visitas que recibió en youtube. (También reciben muchas visitas y son objeto de notas de prensa en El País ciertos videos de japoneses haciendo peculiares coreografías de piezas musicales, o el último corto promocional de una conocida marca de cava 1. ¿Alguna referencia mínimamente enciclopédica? — El comentario anterior sin firmar es obra de Delphidius (disc. • contribs • bloq).

Entre las cosas que pedías en tu comentario anterior para definir la relevancia, para mí se incluye perfectamente el hecho de que un periódico acreditado destaque el hecho de que el corto lo vieran 66 millones de personas. De él hablan también otros diarios y otras webs especializadas en cine (desconozco si también se habrá hablado de él en revistas especializadas). Si pides que además aparezca en libros y enciclopedias, habría que pedir lo mismo para todos los artículos de cine, música, videojuegos, etc. y con criterios tan exigentes se reduciría enormemente el número de artículos que tenemos. Recordemos que Wikipedia no es de papel. --Sebasgs (discusión) 20:20 4 may 2008 (UTC)

• Comentario Más. En este reportaje (ya no es una noticia), también de El País, citan el corto como ejemplo, junto a Wikipedia, de la expansión de las licencias libres. Entiendo que eso también sugiere relevancia.--Sebasgs (discusión) 21:47 5 may 2008 (UTC)
• ComentarioPues difiero, lo que sugiere es ganas de aprovecharse de la relevancia de la wiki para promocionarse un poco, a cuento de las licencias libres. Ensada ! ¿Digamelón? 13:33 6 may 2008 (UTC)
•  Bórrese De acuerdo con el comentario de Ensada. GuS - ¡Dialoguemos! 13:44 6 may 2008 (UTC)

 Manténgase En mi opinión es un video tremendamente popular, que es el 3º video más visto en todo youtube y en español. Ha aparecido en varios medios de comunicación. Es claramente relevante.--Quijote3000 15:57 6 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Si este artículo sobrevive, entonces la wikiES tendrá artículos como éste. ummo (hit!) 15:58 7 may 2008 (UTC)
• Comentario a ummo: No existirá el de Chris Crocker, (¿qué en común tiene con "Lo que tú quieras oir" salvo que es muy visto en YouTube?) pero sí existen estos artículos: Keyra Agustina, Brooke Brodack, Andy McKee, Terra Naomi, Mia Rose, lonelygirl15, todos basados en su popularidad vía youtube. Por lo que veo a grandes rasgos es que nadie pide su borrado. El último artículo también se refiere a un vídeo publicado en YouTube. Pero vamos, una cosa es un corto independiente como el del artículo que se quiere borrar y otra cosa y tipo llorando por Britney Spears. Hay películas menos relevantes que tienen artículo, entonces quién pone el límite "hasta acá es relevante" y "desde aquí no lo es" y además, parece que el salir en youtube es un punto en contra del artículo. Ensada comenta "Es otra moda pasajera de Internet" y es lo que siempre me dicen de Wikipedia, sin embargo, también tiene artículo. :) Salu2. El Mith (discusión) 16:23 7 may 2008 (UTC)
• Comentario Que conste que no tengo especial interés en borrarlo. Es más, he ratoneado para encontrar alguna referencia de alguna fuente no periodística, pero no la encuentro. En cuanto al último comentario, remito a los argumentos que no se deben usar: hay que defender la pertinencia de este artículo por sí mismo (no porque haya "otros iguales o peores") Si esos otros merecen o no entrada es objeto de otra discusión. Y cuidado con el lenguaje, puede ser engañoso: yo he hecho muchos "cortos independientes" (todos domésticos), que no se merecen estar aquí; y la relevancia está definida aquí. Ojo, expreso mi opinión, a pesar, insisto, de que el corto es majo y me gustaría encontrar un motivo para conservar la entrada. Delphidius (Mensajes) 16:34 7 may 2008 (UTC)
• Comentario IMDB es una fuente no periodística por ejemplo, y como mencionaron más arriba, es un poco complicado que lo encuentres en libros o enciclopedias, al menos por ahora ¿no crees? Con respecto a los argumentos que no se deben usar, correcto, sólo rebatía el comentario que antecedía, además, no digo que "si este se va, esos también" sólo argumentaba que la relevancia y popularidad puede que coincidan. Se hablaba de "moda pasajera de internet", claro, como Latinmail, Altavista, etc. lo que decía era que "moda pasajera" no es incompatible con relevancia. Salu2. El Mith (discusión) 19:24 7 may 2008 (UTC)
• Comentario Niego la mayor. Moda pasajera si que es sinonimo de falta de relevancia. Aqui se trata de crear una enciclopedia, es decir, algo que permanezca en el tiempo. De aquí a 6 meses, no se acuerda del corto ni el director. Como siempre, cuando no hay argumentos se trae a colación que este tambien es de un corto, que este otro es mejor/peor, etc. Hay que pararse a pensar que tipo de artículos queremos para la wiki: enciclopedicos, que reflejen una parte del saber humano; o listas de videos mas o menos vistos, que reflejen la trivialidad del ser humano. Ensada ! ¿Digamelón? 20:51 7 may 2008 (UTC)
•  Manténgase He intentado arreglarlo con informacion de la pagina (bajo licencia CC) y presentandolo como lo que en realidad es: un cortometraje (como todos los que hay en la "Categoría:Cortometrajes"). El dato de youtube no es mas que meramente una curiosidad (para ello he creado la seccion, sin necesidad de actualizar el numero de visionados).Asi pues para mi debe quedarse.Elsenyor (discusión) 15:47 11 may 2008 (UTC)
•  Bórrese es fenómeno de internet Rastrojo Riégame 17:55 12 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Ha aparecido en numerosos medios de comunicación. --Lastwiki (discusión) 15:17 18 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.