Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/7 de enero de 2011

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar artículo sin relevancia, asociación local sin importancia enciclopédica Esteban (discusión) 22:03 30 ene 2011 (UTC)

Mangalego

Mangalego (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia un mes, el autor expandió el artículo. Aleposta (discusión) 17:10 7 ene 2011 (UTC)

•  Manténgase El articulo cumple las pautas de relevancia detalladas en WP:SRA. Posee numerosas referencias de medios de comunicación fiables e independientes, tanto regionales como nacionales, que aportan una cobertura suficiente sobre el tema. --Biocran (discusión) 14:20 8 ene 2011 (UTC)

•  Bórrese Es un artículo carente de interés y relevancia enciclopédicas. --T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 04:38 13 ene 2011 (UTC)

"Es un articulo carente de interes" es un juicio de valor sin argumentar que no debería ser tenido en cuenta. En cuanto a la segunda parte, como he explicado arriba, el articulo cumple todas las pautas de relevancia enciclopédica. ¿Argumentos? --Biocran (discusión) 10:05 13 ene 2011 (UTC)

No es cuestión mía que le desagrade mi opinión en la consulta de borrado. No creo que sea cierto todo lo que usted dice de este artículo, sino esta consulta no exisitría. Los argumentos que pides ya los dejé en mi anterior edición aquí. Saludos --T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 21:53 13 ene 2011 (UTC)

Por favor, no personalicemos este tema. La cuestión no es que me desagrade su intervención, sino que su intervención cae precisamente en varios de los supuestos a evitar que marca la guía WP:AAE. Que un articulo no tenga interes para usted (o para mi, o para cualquier otro) no es un argumento de borrado, ya que lo que para unos resulta no interesante puede serlos para otros (por eso existen politicas de relevancia). En cuanto a la segunda parte de su mensaje, tampoco creo que se trate de un argumento, sino en todo caso de una afirmación (vease de nuevo WP:AAE). Le agradecería que indicase porque considera que el articulo no tiene relevancia enciclopédica y de que manera infringe la politica de relevancia (WP:SRA). --Biocran (discusión) 19:05 17 ene 2011 (UTC)

•  Bórrese En muchos países existen organizaciones parecidas alrededor del mundo. No quiero recurrir al argumento de "si las otras no están, esta no debería estar"; si argumenta la relevancia que tiene se puede eliminar el borrado, peor no se la veo. Por ejemplo Expotaku tiene relevancia, porque estamos hablando de un evento de envergadura nacional en España. A propósito, conocido no es ser relevante. Srengel (discusión) 17:17 14 ene 2011 (UTC)

•  Bórrese Es algo muy local, sin mayor transcendencia. Quizás en unos años se estabilice lo suficiente como para lograr una mayor cobertura y por tanto, relevancia, pero igualmente puede pasar sin pena ni gloria. Así que como la wikipedia no es una bola de cristal, mejor eliminado. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:25 14 ene 2011 (UTC)

Son pioneros en el uso del Gallego en unas jornadas de anime, asi como provablemente la asociación del tema mas activa de la comunidad, y organizadores de un evento de escala nacional como Expotaku. Creo que el articulo muestra una cobertura mas que suficiente, con referencias de numerosos periodicos tanto locales como nacionales que avalan lo que en el se expone. --Biocran (discusión) 19:05 17 ene 2011 (UTC)

•  Bórrese por ser una asociación sin una trascendencia específica y un ambito de difución reducido lo que la diferencia del tipo de asociación relevante. Ser pioneros en... no amerita su permanencia. Wikiléptico (discusión) 14:54 25 ene 2011 (UTC)

•  Bórrese Se trata de una asociación como millones de otras en el mundo, tal vez con alguna importancia local o algún carácter novedoso, pero eso no alcanza a darle la notoriedad suficiente para tener una entrada enciclopédica propia. Además el artículo es sólo una bitácora de actividades, contenido válido tal vez para la página web de la organización, pero que no resulta informativo en una enciclopedia. Además el artículo está casi huérfano: sólo Expotaku enlaza aquí (¿tal vez agregar allí algún par de líneas más sobre Mangalego?) En cualquier caso, a mis ojos, no se justifica un artículo independiente. Mar (discusión) 23:15 28 ene 2011 (UTC)

Comentario A día de hoy, 22 días despues de abrir la consulta, todavía nadie ha explicado de que manera se incumplen las pautas de relevancia acordadas por la comunidad WP:ASR. A modo de resumen, estos son los argumentos expuestos:

A FAVOR DE BORRAR:

- "Es un artículo carente de interés y relevancia enciclopédicas" WP:IRREL + WP:RG

- "En muchos países existen organizaciones parecidas alrededor del mundo" 'WP:QHD'

- Falta de cobertura esgrimida por Ensada (veanse las 15 referencias a periodicos del articulo)

- "wikipedia no es una bola de cristal" (El articulo no trata sobre eventos futuros, ni especula sobre los mismos).

- "asociación sin una trascendencia específica y un ambito de difución reducido lo que la diferencia del tipo de asociación relevante" (¿Quien valora la relevancia de una asociación? ¿Que tamaño tiene que tener el ambito de difusión para dejar de ser reducido?¿Para que existen politicas de relevancia si al final esta es evaluada en base a opiniones subjetivas?)

- "Se trata de una asociación como millones de otras en el mundo" 'WP:QHD'

- "el artículo es sólo una bitácora de actividades, contenido válido tal vez para la página web de la organización, pero que no resulta informativo en una enciclopedia"

- "el artículo está casi huérfano: sólo Expotaku enlaza aquí"

A FAVOR DE MANTENER:

- El articulo cumple escrupulosamente todas y cada uno de las pautas de relevancia detalladas en WP:SRA

- El articulo detalla las actividades relevantes realizadas por la asociación que han logrado cobertura mediatica, que es lo que debería hacer un articulo de WP. Extenderse mas sería ser fuente primaria.

- El numero de enlaces internos a un articulo no constituye en ningún caso un motivo de borrado. Teniendo en cuenta el poco tiempo de vida del articulo, y su actual situación "en el aire", es ademas razonable que no tenga mas enlaces.

En definitiva, salvo la ultima intervención, el resto caen en WP:AAE o son directamente falsos, como la falta de cobertura mediatica (15 referencias, y podrían añadirse mas), o la apelación al "WP no es una bola de cristal" cuando el articulo para nada se fundamenta en elucubraciones o sucesos futuros. La verdad, teniendo en cuenta que algunos de los que intervienen son wikepedistas veteranos, esperaba encontrarme mas argumentos. --Biocran (discusión) 18:38 29 ene 2011 (UTC)

Comentario Voy a darme una segunda oportunidad para explicar mi bórrese. Este artículo se compone de una breve descripción de la asociación y de un cúmulo de actividades relevantes. Para empezar esa sección parece una miscelánea, una copilación de información sin criterio que viene a engordar el cuerpo del artículo llena de variedades Se instala un trivial viviente de 24 metros cuadrados Ademas (sic) de las habituales proyecciones de series, este evento engloba también un karaoke, un concurso de cosplay y una nueva edición del trivial gigante usado en los Friquiz 2º Friquiz para celebrar el día del orgullo friki, contando en esta ocasión con el apoyo del Ayuntamiento, que les cede parte del céntrico Parque de Santa Margarita. Y digo variedades pues esta suerte de explicación de los actos realizados no parecen muy apropiados para una enciclopedia y no tienen ninguna medida de universalidad, serían adecuados para un boletín interno de la asociación. La lectura de esta sección viene a ser una minuta de actos que, en buena media, se repiten año tras año. Esta sección podría englobarse en WP:NO. En la introducción se indica que la asociación tiene 2 años de antigüedad lo que dificulta mucho hablar de una historia o un carácter consolidado de la misma. Objetivamente se puede hablar de que estamos ante una asociación menor. Después podemos hablar sobre las referencias del artículo. La primera es una esntrevista al presidente y por tanto no se puede hablar de que sea una fuente independiente del tema del artículo. Un análisis de estas nos muestra que la asociación en sí no recibe una cobertura significativa sino que se la menciona en artículos y breves dedicados a sus eventos, aparte la 3 está rota. Es decir, los artículos dedican un mínimo espacio a la asociación o no la mencionan. Desde la ref 7 a la 13 creo que estarían mejor referenciando un parrafito en Expotaku en el que se hablara de Mangalego. La 14 parece una programación de la que malamente se puede sacar algo en claro sobre la asociación. Es decir, las referencias no explican la relevancia de la asociación (excepto la 15 si me apuras) sino la cobertura, rutinaria diría yo, de sus eventos.

Por retomar con lo anterior, no creo que un cúmulo de eventos sean contenido enciclopédico ni que estos eventos tengan envergadura como para considerar que esta asociación tenga una cobertura específica.

En fin, quiero decir con esto que la asociación no parece digna de un artículo en base a la cobertura que recibe como tal de fuentes fiable (esto es causa de su carácter local y minoritario) y que el artículo en sí encaja en WP:NO#NOTICIAS. Por otro lado leyendo con atención el comentario de Ensada no se dice que el artículo esté lleno de futuribles, sino que la asociación no tiene de momento cobertura y que no debe mantenerse el artículo viendo por una bola de cristal un futuro auge de Mangalego. Por último solo decirte que los que aquí contribuímos podemos errar pero que debes presumir que nuestros comentarios intentan ser certeros. Un saludoWikiléptico (discusión) 22:55 29 ene 2011 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.