Wikipedia:Consultas de borrado/Junkers de ataque a tierra
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue mantener, dadas las mejoras realizadas en el transcurso de esta consulta — df| 11:25 23 jul 2009 (UTC)
- Junkers de ataque a tierra (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)
El artículo no es específico y contiene graves errores Poliorcetes (discusión) 20:42 25 jun 2009 (UTC)
BórreseEste artículo no es más que un resumen de http://www.luft46.com/junkers/jugap.html , página con copyright.
No hace referencia a ningún modelo específico de Junkers, como dice el propio nombre. Eso es insuficiente para un artículo independiente de la wikipedia. Finalmente, incluye un error tremendo, atribuyendo su similitud superficial al a-10 a que dicho aparato de la Fairchild Aviation se basó... en un prototipo de la junkers que no tenía ni número de serie, y pese a que habían pasado 25 años entre ambos diseños y que las diferencias son mucho más importantes que las similitudes.
Por todo lo expuesto, considero que no cumple con los mínimos exigibles para un artículo de la wikipedia
Neutralícese, si es un resumen de cualquier página no significa que viole el copyright, es decir, puede usarlo como referencia para basar la información dada. Jorghe 04:10 7 jul 2009 (UTC)
- Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Taichi - (〠)
- Neutralícese: La relación con el A-10 es inexistente, y su atribución se debe claramente a un caso de traducción errónea; el texto original dice "In a way, the design lived on with the US Fairchild A-10 "Thunderbolt II" or "Warthog"", lo cual se traduce correctamente como "De algún modo, el diseño sobrevive con [...]". Es un condicional que no pretende ni mucho menos establecer una relación directa. A nivel técnico es fácil de comprobar que se trata de un caso de convergencia evolutiva, no de descendencia directa. Pero el artículo en sí mismo no basa su relevancia en ser antecedente directo del A-10, eso es (además de erroneo) una anécdota. Una vez corregido el error, merece mantenerse. Me pongo a ello y revisamos que tal. Saludos, Richy - ¿comentarios? 18:00 18 jul 2009 (UTC)
Comentario: Hecho, dadle un repaso a ver que os parece ahora. Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:13 18 jul 2009 (UTC)
- Neutralícese Creo que efectivamente, luego de realizarse la corrección no debe existir ningún problema en que se mantenga el artículo. --Tatehuari (discusión)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.