Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/14 de diciembre de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Esteban (discusión) 16:46 28 dic 2010 (UTC)

Brétema

Brétema (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Durero (discusión) 11:24 14 dic 2010 (UTC)

•  Bórrese Un lugar imaginario creado por un autora gallega no es relevante. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:39 14 dic 2010 (UTC)

•  Bórrese El problema que veo es que las secciones "Enlaces externos" y "Bibliografia" ocupan más que el propio artículo, y de hecho, la mitad de la sección "Brétema como lugar imaginario" está dedicada citar las obras de la autora y la otra mitad es una cita textual de una entrevista de la autora. En definitiva, creo que es una forma de publicitar la obra de la escritora. Andrea (discusión) 11:41 16 dic 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Sanbec ✍ 21:32 30 dic 2010 (UTC)

Aprendizaje colaborativo

Aprendizaje colaborativo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Varios defectos, ¿posible investigación original? (artículo muy viejo) Durero (discusión) 11:36 14 dic 2010 (UTC)

•  Bórrese Luego de 5 años con plantilla wikificar y sin que se le hiciesen cambios yo comencé a wikificarlo, mejorando la sintaxis. De hecho, ya habia llegado a la ultima seccion cuando note una citas cientificas del estilo (Jacob, 1988: 98) o (Crandall, 2000: 247), que no a aparecen en la biblio y que creo que fueron retirados del texto original. Por ese motivo creo que si no se trata de una fuente primaria es un copy/paste que no se detectó a tiempo. Pero 5 años después es dificil juzgar eso. Por otra parte, luego de agregar la plantilla "Fuente Primaria" aparecieron algunos enlaces e incluso, ¡terminaron de wikificar lo que habia dejado por dudar de su credibilidad!. El punto es que si es un plagio o una fuente primaria no importa si tiene 1 o 5 años, debe ser borrado. Y no he visto nada hasta el momento que indique lo contrario. Andrea (discusión) 12:12 14 dic 2010 (UTC)
•  Bórrese Es una lastima que se tenga que borrar después del trabajo de Andrea por wikificarlo, pero es verdad que parece una fuente primaria o plagio por lo que no hay ninguna duda que se ha de borrar. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:35 14 dic 2010 (UTC)
• * Manténgase Busqué en google y aunque se ve que està muy repetido en internet las fechas de los que alcancé a ver son todas copias de wikipedia. Si se ve como comenzó el artículo en 2006 comienza pequeño y algunos wikipedistas lo agrandaron lentamente:
• Netzahualcoyotl en febrero de 2006
• anonimo en abril de 2006
• en octubre de 2006 mayela iribarren desde pruebas de wikipaedia agregó bastante y curiosamente lo llevó a un blog en ingles avisando que venía desde zona de pruebas. Pero inmediatamente un anónimo borro la mayor parte de este. Si hubo plagio se neutralizó en algo.
• en mayo del 2007 un anonimo agregó esto y parece todo plagiado y es ahí donde aparecen las citas que nombra Andrea
• En julio de 2008 un anonimo agrega esto pero no es copy-paste dadas las faltas ortograficas.
• Un anònimo agrega esto al perecer es plagio pero curiosamente las demas entradas en google son posteriores a wikipedia (se que no prueb nada). Sin embargo inmediatamente Ensada elimina algunas partes del texto que imagino detectó plagio, aunque no lo último agregado.
• En Julio de 2008 el anonimo 201.133.184.245 probablemente plagió los "mitos de este aprendizaje" pero a su vez se ha vuelto a plagiar desde wikipedia. Este mismo anónimo vuelve a poner lo que Ensada había sacado. Parece que es el mismo que hace una investigación original o plagia desde una fuente no detectable.
• otro anonimo plagia esto desde acá pero será borrado por "estar pirateado desde monografías"
• Despues muchos wikipedistas aportan
• Usuario Gabrimoli desde zona de pruebas aporta esto pero despues de un tiempo es borrado por ezarate aunque és discutible si merecía ser borrado todo ya que era un aporte quizas con autopromoción.
• Estrella Antares pone su imagen en agosto 2009
• el último gran aporte fue cuando Andrea estaba trabajando y parece bueno.

En conclusión... creo que el que copia a uno sólo es un tonto, el que copia a cien es un genio. Este trabajo en wikipedia es quizás un típico trabajo donde muchos aportan y unos pocos plagian y luego otros vuelven a plagiar a wikipedia haciendo dificil detectar quien comenzò. Propongo que todos las partes que muestro donde se sospecha plagio sean neutralizadas, rescatar partes que sirven y poner este texto en algún proyecto de pedagogía. Si tuviera mas tiempo en este dificil mes de diciembre me ofrecería de voluntario... quizàs pa´ enero--Ciberprofe_cl (discusión) 16:54 14 dic 2010 (UTC)

Comentario No, Si te fijas bien la "colaboración" está copiada de la referencia, página 4, segundo párrafo, de donde han retirado las citas bibliográficas. No tengo tiempo de revisarlo en profundidad porque debo estudiar para facultad, pero a vuelo de pájaro veo secciones que me parecen muy similares al texto "original". Me parece que amablemente nos han dejado la fuente del copy/paste. En fin, habrá que revisarlo línea a línea y ver si algo se puede salvar. Ya me temía yo algo como esto, por eso hace un mes lo marqué como FP... Andrea (discusión) 00:44 15 dic 2010 (UTC)

Como dije...Yo me ofrezco para una revisión en enero... se puede esperar un par de semanas... creo. Y cierto... va a ser un trabajo de chinos. --Ciberprofe_cl (discusión) 01:20 16 dic 2010 (UTC)

Comentario Más que plagios, me parece efectivamente fuente primaria. Pero una preguntilla primero, antes de meterme opinar sobre el tema o pronunciarme sobre el borrado mismo... ¿Ya se ha revisado lo que hay en wikibooks aquí? ¿y en esta categoría? ¿Ya se le ha consultado a Dferg (disc. · contr. · bloq.) qué opina? (porque él aparece el año pasado trasladando una parte central y temprana de este artículo, pero... en Wikilibros) y tal vez se acuerde o nos pueda dar más luces sobre el tema... Mar (discusión) 23:07 19 dic 2010 (UTC)

Comentario No, no he hecho nada de eso. Yo tengo un examen el 28 y luego trataré de descansar unos días, asi que no tengo tiempo para hacerlo. Si alguien se ofrece, adelante, por mi no hay problema. Quiero agregar además que ya retiré el plagio evidente que menciono más arriba para que no haya problemas. Un saludo. Andrea (discusión) 23:12 19 dic 2010 (UTC)

•  Bórrese Es triste, pero estoy de acuerdo con Andrea. En 5 años no se hizo nada. Sino que parece una gran cantidad de FP. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:04 20 dic 2010 (UTC)

• Comentario ¿Y por qué no existen parámetros adicionales para la plantilla {{bórrese}}? Propondría algo así como {{bórrese|siempre que Ciberprofe igual lo cree de nuevo}} :) Porque francamente creo que es la solución más limpia que se nos presenta y hasta más fácil. Si se ha observado además algún interés por editar el artículo, pronto podríamos tener algo mejor, libre de plagios e información sin referenciar. ¿Qué dices Ciberprofe? (si dices que sí, te ayudo por cierto) El tema es, aunque no imprescindible, relevante, e interesante según puedo leer en wikilibros y en lo que allí aparece citado, así como en los enlaces interwiki. Pero realmente creo que habría que rehacer casi por completo lo que tenemos acá. Tampoco tendré tiempo hasta fines de enero, pero, por no ser un artículo imprescindible, no hay drama, creo yo, en que se borre y que recién venga el próximo en un mes más. Mar (discusión) 04:50 20 dic 2010 (UTC)

•  Bórrese Es lamentable e increíble, pero en 5 años y poco más no se ha podido cambiar ni editar/wikificar este artículo. Por mi parte debe ser borrado, no quiero que pasen más años sin wikificarlo, pobres por los que lo lean, pero esto se debe de evitar. Ya se podrá conseguir en un futuro poder crear este artículo, para mí es muy importante, porque informa a los wikipedistas sobre algo importante, pero esta regla no se puede mantener. Demasiada enseñanza y Formación Profesional. Saludos, y espero que se recupere. Tokvo (discusión) 21:07 21 dic 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

OK ... haré caso en que posiblemente es mejor partir de cero... Estoy casi casi libre y en enero tengo varios artículos que voy a crear y este es uno... parto de cero. Cambio y fuera--Ciberprofe_cl (discusión) 23:28 30 dic 2010 (UTC)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Violación a los derechos de autor Esteban (discusión) 16:51 28 dic 2010 (UTC)

Cantagallo (Lima)

Cantagallo (Lima) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Durero (discusión) 11:44 14 dic 2010 (UTC)

•  Bórrese Creo que es de borrado directo. El texto está copiado íntegramente de este blog, a excepción de la introducción. Andrea (discusión) 12:20 14 dic 2010 (UTC)
•  Bórrese Esto es de borrado directo, todo el texto excepto la introducción esta copiado de un blog. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:41 14 dic 2010 (UTC)
•  Bórrese Es una pena porque creo que el tema puede revestir carácter enciclopédico pero falla en punto neutral, fuentes, copyright, etc... En esas condiciones no puede permanecer. Mandos ^{-Discuteconmigo-} 13:50 21 dic 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener Esteban (discusión) 21:24 28 dic 2010 (UTC)

Vigar

Vigar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 18:34 27 oct 2010 (UTC)

•  Neutralícese La empresa parece importante, pues tiene exportaciones y representaciones en muchos países, pero la redaccion es fuertemente promocional. Frases como "Se decide convertir los odiados utensilios de limpieza en objetos cotidianos de diseño que arrancan sonrisas y emociones" está muy lejos de ser enciclopédicas. Andrea (discusión) 16:38 28 oct 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 22:51 10 nov 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:32 26 nov 2010 (UTC)

• Comentario. Parte del artículo es neutral y enciclopédico, y parte fuertemente promocional. Le faltan referencias y las que se mencionan son las que más contribuyen a la publicidad. Ciertas frases parecen escritas por un miembro directo de la empresa y las contribuciones del autor me hacen suponer lo mismo. Si se reescribe y se citan fuentes yo le daría el visto bueno. Si permanece como publicidad le bajaría el pulgar. La ausencia de comentarios me hace suponer que es una empresa relevante con un mal artículo. De modo que esperaría a un mejor momento para redactarlo; como está, debería irse. —Pablo López Volemos juntos 06:13 10 dic 2010 (UTC)

Me retracto, este comentario y la elección del nombre -un personaje de pókemon- me hace suponer simplemente un usuario novato, no veo autopromoción. —Pablo López Volemos juntos 06:17 10 dic 2010 (UTC)

Yo tambien creo que es una empresa relevante con un mal articulo. Lo bueno es que al parecer lo han mejorado mucho y le han quitado la mayoria de comercial. Tal vez faltaria alguna referencia, pero no mas que eso. Andrea (discusión) 18:10 12 dic 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Durero (discusión) 11:53 14 dic 2010 (UTC)

•  Manténgase El artículo ya ha sido neutralizado y parece relevante, le faltan algunas referencias pero yo creo que la empresa es relevante --Imperator-Kaiser (discusión) 19:35 18 dic 2010 (UTC)

•  Manténgase Corto de referencias que no sean fuente primaria y aún un poco parcial, especialmente el apartado "Modelo de Negocio" que son dos frases huecas que en favor de la empresa. Por lo demás no parece contradecir ninguna política de wikipedia.Mandos ^{-Discuteconmigo-} 14:01 21 dic 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.