Diferencia entre revisiones de «Fundamentos del veganismo»
Contenido eliminado Contenido añadido
Contextualizo y adapto la redacción al conjunto de referencias. Etiquetas: Revertido Edición visual |
→Argumentos morales: Ajusto a las referencias. Por ejemplo, la 34 («The dignity of plants»), indica textualmente: "We do not know if plants are capable of subjective sensation. There is no scientific proof that plants feel pain." |
||
Línea 29:
El veganismo también causa muerte y sufrimiento animal, ya que el uso de pesticidas y otras técnicas modernas de agricultura cuestan la vida de innumerables animales silvestres.<ref name="Bertonatti20152">{{Cita web |url=http://www.noticiasagropecuarias.com/2015/08/20/la-confusion-del-veganismo/ |título=La confusión del veganismo |fechaacceso=5 de agosto de 2017 |autor=[[Claudio Bertonatti]] |fecha=Noviembre de 2015 |cita=El más despojado plato de arroz o un simple pedazo de pan también implica un impacto mortal para muchos animales. Que no lo veamos ni sepamos es otro tema. Pero la muerte está presente de un modo inevitable.}}</ref><ref name="OSU2002" /> Sin embargo, la cantidad de animales muertos por persona es mucho menor bajo una dieta vegana,<ref name=":1">{{Cita publicación |url=http://www.veganoutreach.org/enewsletter/matheny.html |título=Least harm: a defense of vegetarianism from Steven Davis's omnivorous proposal |apellidos=Matheny |nombre=Gaverick |fecha=2003 |publicación=Journal of Agricultural and Environmental Ethics |volumen=16 |número=5 |páginas=505-511 |fechaacceso=9 de diciembre de 2019 |idioma=inglés |títulotrad=El menor daño: una defensa del vegetarianismo desde el punto de vista omnívoro de Steven Davis |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20080915192233/http://www.veganoutreach.org/enewsletter/matheny.html |fechaarchivo=15 de septiembre de 2008 |cita=Davis asume incorrectamente que los dos sistemas —solo cultivos y cultivos con rumiantes en pastizales— utilizando la misma cantidad de tierra, alimentarían números idénticos de personas [...] Para comparar correctamente el daño hecho por los dos sistemas, debemos calcular cuántos animales mueren al alimentar poblaciones iguales —o el número de animales muertos por consumidor.}}</ref> y las muertes accidentales podrían ser de una naturaleza moral diferente a las muertes intencionales.<ref name="Mepham20112">{{Cita publicación |url=https://pdfs.semanticscholar.org/b7d4/d42a3a60c6b218917a635cdb7a17ee363c7d.pdf |título=Book Review - The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? |nombre=Ben Mepham |fecha=marzo de 2011 |publicación=Animals (Basel) |volumen=1 |número=1 |páginas=200–204 |doi=10.3390/ani1010200 |pmc=4552207 |isbn=978-0231149549 |cita=[...] aunque es imposible evitar tales efectos secundarios, estos son 'moralmente diferentes de la matanza intencional de un animal individual' |fechaacceso=9 de diciembre de 2019 |fechaarchivo=15 de diciembre de 2018 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20181215022321/https://pdfs.semanticscholar.org/b7d4/d42a3a60c6b218917a635cdb7a17ee363c7d.pdf |deadurl=yes }}</ref>
Por otro lado, muchos descubrimientos realizados durante los últimos años sugieren que las plantas
=== Argumento de casos marginales ===
| |||