Diferencia entre revisiones de «Nación»

De los mencionados argumentos de Sieyès y Condorcet se deriva una idea básica respecto al Estado constitucional, que perdura hasta hoy, según la cual, como señalan, por ejemplo, [[Martin Kriele]] e [[Ignacio de Otto]], en dicho Estado no hay soberano. Esto se basa en que si consideramos la soberanía como ''summa potestas'' o poder ilimitado (y por tanto con facultad para crear leyes sin ningún freno a priori), ello es incompatible con la existencia de una norma fundamental que establezca su supremacía. Otros autores<ref name="Punset"><small>Por ejemplo, [[Ramón Punset]]: ''En el Estado constitucional hay soberano (reflexiones para una teoría jurídica de la soberanía nacional)'' [http://web.uniovi.es/constitucional/fundamentos/primero/pdf/punset.pdf], en [http://web.uniovi.es/constitucional/fundamentos/Portada.html ''Fundamentos''], [http://web.uniovi.es/constitucional/fundamentos/primero/Indice.html Volumen 1] (''Soberanía y Constitución''), [[1998]], ISSN 1575-3433</small></ref> sostienen que el proclamar la soberanía nacional tiene por objetivo propugnar o establecer una estructura constitucional propia del Estado liberal de Derecho: al atribuir la titularidad (que no el ejercicio) de la soberanía a un ente unitario y abstracto, se proclaman como no originarios los órganos estatales, evitando que cualquiera de ellos reclame para sí poderes que considere anteriores a la Constitución, lo que además favorece la articulación policéntrica de dichos órganos (pues ninguno prevalecería sobre los demás).