Diferencia entre revisiones de «Plan Hidrológico Nacional»

El programa A.G.U.A. del Plan actual prevé asegurar la disponibilidad de 928 hm³/año en las 5 provincias a las que el Trasvase del Ebro supuestamente les debía aportar 1.050 hm3/año, además de otros 135 nuevos hm3 para las provincias de Málaga y Gerona y de inversiones en las provincias de Tarragona y Albacete, de estos 1.163 hm3/año, 448 hm3 procederán de inversiones realizadas en mejoras en la gestión, ahorro, renovación de infraestructuras y reutilización, algo inexistente en el anterior PHN y elotra resto,buena 715 hm3,parte procederá de la desalación.

Parece ser que ante la imposibilidad de trasvasar aguas del Ebro y ante la necesidad de limitar o poner fin al trasvase Tajo-Segura debido a los graves problemas medioambientales y económicos que la meta sequía esta provocando el la cabecera del Tajo, seel actual gobierno está planteandoreconsiderando lalos posibilidadtrasvases, dey realizarse está planteando un trasvase desdede agua del Tajo endesde [[Extremadura]] alhasta Este de Castilla la Mancha y a la cuenca del SeguraMurcia. <ref>[http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/03/valencia/1223024686.html Artículo titulado ''Murcia confirma que negocia con el gobiero un trasvase desde Extremadura al Este de Castilla la Mancaha y la cuenca del Segura'' publicado en el periódico español ''El Mundo'' el 03/10/2008]</ref>

Los detractores del trasves del Ebro afirmaban por un lado que, no existían caudales en el Ebro ni para trasvasar (el PHN decía que el Ebro tenía unos caudales anuales calculados en el periodo 1.940-1.989 de 18.198200 Hm3, mientras que en el periodo 1.990-2.008 el caudal real ha sido de 8.533,5400 Hm3) ni para la propia subsistencia de los ecosistemas del Ebro, en la extrema irregularidad hídrológica del Ebro (el Ebro un mes puede aportar al mar 440 hm3 y otro mes 1.879 hm3 o que en un año puede aportar 3.811 hm3 y otro año puede aportar 26.134 hm3), en el alto consumo energético del travase, en baja calidad de las aguas del Bajo Ebro (contaminación, salinidad, especies invasoras), en la incongruencia de no tener infraestructuras en el valle del Ebro para aprovechar el agua in situ, en los efectos del cambio climático sobre los caudales del Ebro, en la no consideración de medidas de control, ahorro, eficiencia y reutilización en Levante y las incoherencias del propio trasvase que no aclaraba ni precio del agua, ni los consumos energéticos, ni el coste de construir nuevos reservorios, ni que pasaría los años hidrológicamente secos en el Ebro, ni si los años que no se pudiese trasvasar agua los receptores del trasvase deberían de seguir pagando la infraestrutura tal y como establece la legislaciónlegislción europea, incoherencias que propiciaron que la UE se opusiese tanto al proyecto como a su financiación. Y por otra parte argumentaban la total disponibilidad del agua desalada de la máxima calidad, sin afecciones medioambientales, sin conflitividad social o política y que en Alicante, Murcia y Almería se obtendría a precios más baratos que los del agua trasvasada.

Las acusaciones de insolidaridad quedarón totalmente desmontadas cuando en el verano de 2.008 ante una grave situación de extrema sequía en el área metropolitana de Barcelona, varias juntas de riego aragonesas se acordaron de motu propio renunciar a parte de sus propias concesiones de riego para poder trasvasar 40 hm3 al área metropolitana de Bcn, opción que previamenteprevimente había sido frontalmente rechazada por los regantes Leridanos y Tarraconenses, por no mencionar que en la actualidad ya existen 8 trasvases desde el Ebro que dedraen 300 hm3 de agua al año.