Diferencia entre revisiones de «Historiografía»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Revertidos los cambios de 200.66.96.24 a la última edición de Ángel Luis Alfaro |
|||
Línea 35:
Es importante distinguir la materia prima del trabajo de los historiadores ([[fuente primaria]]) de los productos semielaborados o terminados ([[fuente secundaria]] e incluso [[fuente terciaria]]). Igualmente denotar la diferencia entre fuente y documento y el estudio de las [[fuente documental|fuentes documentales]]: su clasificación, prelación y tipología (escritas, orales, arqueológicas); su tratamiento (reunión, crítica, contraste), y el mantener el respeto debido a las fuentes, fundamentalmente con su [[cita]] fiel. La [[originalidad]] del trabajo de los historiadores es un asunto delicado.
==Historiografía como producción historiográfica==
[[Archivo:Cathedral and Archivo de Indias - Seville.jpg|thumb|300px|[[Archivo de Indias]], delante de la [[Catedral de Sevilla]].]]
[[Archivo:Nazca-chauchilla-c05.jpg|thumb|300px|Enterramiento de la [[cultura nazca]].]] [[Archivo:Bartolomedelascasas.jpg|thumb|300px|Fray [[Bartolomé de las Casas]].]]
Historiografía es equivalente a cada parte de la producción historiográfica, o sea: al conjunto de escritos de los [[historiador]]es acerca de un tema o período histórico concreto. Por ejemplo, la frase «es muy escasa la historiografía sobre la [[vida cotidiana]] en el [[Japón]] en la [[era Meiji]]» quiere decir que hay pocos libros escritos sobre tal cuestión porque hasta el momento no ha recibido atención por parte de los historiadores, no porque su objeto de estudio sea poco relevante o porque haya pocas [[fuente documental|fuentes documentales]] que proporcionen documentación histórica para hacerlo.<ref>De hecho, hay bibliografía sobre el tema: Harold BOLITO: ''Japón Meiji''. Madrid: Akal, 1991. ISBN 84-7600-718-3. Un breve acercamiento accesible en: Mauro BONIFAZI: [http://www.nodo50.org/observatorio/japon.htm ''Japón: revolución, occidentalización y milagro económico''].</ref>
Con respecto a la difusión y publicidad de la producción historiográfica, sería bueno que cumpliera los mismos requisitos a que se someten las demás publicaciones científicas (ver [[publicación]]).
También se utiliza el vocablo historiografía para hablar del conjunto de [[historiador]]es de una nación, por ejemplo, en frases semejantes a esta: «La historiografía española abrió sus brazos y sus archivos desde los años 1930 a los [[hispanismo|hispanistas]] franceses y anglosajones, que renovaron su metodología».
Es necesario diferenciar los dos términos usados más arriba: «producción historiográfica» y «documentación histórica», aunque en muchos casos coincida que los historiadores utilizan como documentación histórica precisamente la producción historiográfica anterior.
Por ejemplo: además de un conjunto de [[documento]]s [[archivo|archivísticos]] de la [[Casa de Contratación de Indias|Casa de Contratación]] de [[Sevilla]] que se produjeron quizá sólo para llevar una [[contabilidad]];<ref>El [[Archivo General de Indias|Archivo de Indias]] es accesible en:[http://www.mcu.es/archivos/visitas/indias/indias.html]</ref> o de algún material [[arqueología|arqueológico]] que se halle en una excavación en [[Perú]], y que se depositó sin intención de que nadie lo encontrara; un historiador [[americanística|americanista]] tendrá que utilizar la ''Brevísima relación de la destrucción de las Indias'', que fue escrita por [[Bartolomé de las Casas]] con un afán histórico indudable, además de con un propósito de la defensa de un [[interés]] o su propio punto de vista.<ref>La obra de Las Casas es accesible en [http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm CiudadSeva.com]</ref>
Con eso último vemos otra insalvable característica de la Historia que la peculiariza como ciencia: ningún historiador, por muy [[objetividad|objetivo]] que pretenda ser, es ajeno a sus propios intereses, [[ideología]] o [[mentalidades|mentalidad]] ni puede sustraerse a su punto de vista particular. Como mucho puede intentar la [[intersubjetividad]], es decir, tener en cuenta la existencia múltiples puntos de vista. Para el caso que nos sirve de ejemplo, contrastar las fuentes de Bartolomé de las Casas con las demás voces que se oyeron en la [[Junta de Valladolid]], entre las que destacó la de su rival [[Juan Ginés de Sepúlveda]], o incluso con la llamada «[[visión de los vencidos]]»,<ref>[[Miguel León-Portilla|Miguel LEÓN-PORTILLA]], 1973.</ref> que raramente se conserva, pero a veces sí, como ocurre con la ''Nueva Crónica y Buen Gobierno'' del inca [[Felipe Guamán Poma de Ayala|Guaman Poma de Ayala]]<ref>Puede consultarse en internet el libro de [[Guamán Poma]] con sus verdaderamente únicas ilustraciones en la página de la Biblioteca Nacional danesa: [http://www.kb.dk/elib/mss/poma/index-en.htm]</ref>
La reflexión sobre la posibilidad o imposibilidad de un enfoque objetivo lleva a la necesidad de superar la oposición entre [[objetividad]] (la de una inexistente ciencia "pura" que no se contamine con el científico) y [[subjetividad]] (implicada en los intereses, ideología y limitaciones de éste) con el concepto de [[intersubjetividad]], que obliga a considerar la tarea del historiador, como la de cualquier científico, como un producto social, inseparable del resto de la [[cultura]] humana, en diálogo con los demás historiadores y con la sociedad entera.
==Historiografía y perspectiva: el objeto de la Historia==
| |||