Revisión del 03:51 14 sep 2009 editar B.Russell (discusión · contribs.) 34 ediciones →‎Referencias: Agruegué bibliografía actualizada y en español sobre el tema ← Ir a diferencia anterior		Revisión del 03:54 14 sep 2009 editar deshacer Ensada (discusión · contribs.) 34 361 ediciones m Revertidos los cambios de B.Russell (disc.) a la última edición de 189.156.181.21 Ir a siguiente diferencia →
Línea 1: Una '''falacia''' ([[sofisma]]) es, ~~según~~un larazonamiento ~~clásica~~aparentemente ~~definición~~"lógico" deen ~~Copi,~~el unque ~~razonamiento~~el ~~lógicamente~~resultado ~~incorrecto,~~es ~~aunque~~independiente ~~psicológicamente~~de ~~pueda~~la verdad de ~~ser~~las ~~persuasivo~~[[premisas]]. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. ~~Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una conclusión verdadera.~~ Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo. == Ejemplos de razonamientos falaces == Línea 281 ⟶ 277: == Referencias == Copi, Irving, ''Introducción a la lógica'', Eudeba, Buenos Aires, 1969. Juan Manuel Comesaña, ''Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos'', Eudeba, Buenos Aires, 2001. Pablo da Silveira, ''Cómo ganar discusiones (o al menos cómo evitar perderlas)'', Taurus, Buenos Aires, 2004. [http://etext.library.adelaide.edu.au/a/aristotle/sophistical/ Aristoteles, On Sophistical Refutations - De Sophistici Elenchi.] *Ockham, William of, ''Summa of Logic'' (ca. 1323), parte 3.4.

Diferencia entre revisiones de «Falacia»