Diferencia entre revisiones de «Diseño inteligente»
Contenido eliminado Contenido añadido
descartar los dogmatismos evolucionistas que no permiten ver simplemente que es el ID |
m Revertidos los cambios de 170.51.205.88 a la última edición de |
||
Línea 1:
'''Diseño inteligente''' es el nombre utilizado para describir a la corriente que sostiene que el origen o evolución del [[origen del universo|Universo]], la [[evolución biológica|vida]] y el [[evolución humana|hombre]], son el resultado de [[acción racional|acciones racionales]] emprendidas de forma [[teleología|deliberada]] por uno o más agentes inteligentes.<ref>{{cita web|url = http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/402/40290304.pdf|título = Opinión Evolucionismo|fechaacceso = 13 de enero|añoacceso = 2008|autor = MR Garcidueñas|formato = pdf|editorial = Ciencia UANL|páginas = 4}}</ref><ref>{{cita web|url = http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=633|título = ¿Qué es el Diseño Inteligente?|fechaacceso = 13 de enero|añoacceso = 2008|autor = Eduardo Arroyo|fecha = 17 de julio|año = 2007|editorial = El Manifiesto}}</ref> Es considerada una [[pseudociencia]] con características [[dogma|dogmáticas]] por la [[comunidad científica]], y por las asociaciones [[escepticismo|escépticas]].<ref name=di1>{{cita web|url = http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml|título = AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory|fechaacceso = 13 de enero|añoacceso = 2008|fecha = 18 de octubre|año = 2002|idioma = inglés}}</ref><ref>{{cita web|url = http://www.jci.org/cgi/content/full/116/5/1134|título = Defending science education against intelligent design: a call to action
|fechaacceso = 13 de enero|añoacceso = 2008|autor = Alan D. Attie|coautores = Elliot Sober, Ronald L. Numbers, Richard M. Amasino, Beth Cox, Terese Berceau, Thomas Powell and Michael M. Cox|año = 2006|editorial = American Society for Clinical Investigation|idioma = inglés|doi = 10.1172/JCI28449}}</ref><ref>{{cita web|url = http://escepticos.blogalia.com/historias/39237|título = Diseño inteligente: fe contra evidencia científica|fechaacceso = 13 de enero|añoacceso = 2008|autor =ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico|año = 2008|mes = enero}}</ref>
<ref> http://www.radical.es/informacion.php?iinfo=590 El dogma del diseño inteligente; Javier Llanos y El fraude del Diseño Inteligente; Daniel Dennett</ref>
Si bien sus partidarios proclaman que se trataría de una propuesta [[ciencia|científica]] legítima, capaz de sustentar un programa de investigación metodológicamente riguroso, el ''diseño inteligente'' es considerado por la comunidad científica de las [[ciencias naturales]] afines al tema<ref>[http://www.natcenscied.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp Project Steve. Científicos llamados Steve, o equivalente, que consideran abrumadoras las pruebas de la evolución]</ref> sólo como una justificación ''a posteriori'' de la [[creencia]] en un creador determinado (el [[Dios]] de las religiones monoteístas),<ref name=di1>{{cita web|url = http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml|título = AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory|fechaacceso = 13 de enero|añoacceso = 2008|fecha = 18 de octubre|año = 2002|idioma = inglés}}</ref> presentada como una versión de ''[[creacionismo]] contemporáneo'' anti-[[evolución biológica|evolución]] que trata de buscar la respetabilidad intelectual que el ''creacionismo clásico'' no ha sido capaz de obtener.<ref>[http://www.asm.org/Media/index.asp?bid=45937 ASM Statement on the Scientific Basis for Evolution]</ref>
== Movimiento del diseño inteligente ==
El movimiento del diseño inteligente apareció y se desarrolló en [[Estados Unidos]] en torno a [[1987]], a través de una versión moderna del [[argumento teleológico para la existencia de Dios]], después de que hubieran fracasado, salvo éxitos menores y provisionales, los intentos de los representantes del [[literalismo]] bíblico de lograr la enseñanza del relato de la creación del [[Génesis]] en la clase de [[Ciencias Naturales]].
El movimiento del Diseño Inteligente igualmente rechaza las posturas representadas por la [[Evolución teísta]] y el [[Creacionismo evolutivo]] que aunque creen en la existencia de un creador y un propósito, a diferencia del Movimiento del Diseño Inteligente, la Evolución teísta y el Creacionismo evolutivo sí aceptan que los seres vivos se han diferenciado a través de un proceso de [[síntesis evolutiva moderna|evolución natural]] sin la intervención directa de Dios; al considerar a Dios el creador de las [[leyes naturales|leyes de la naturaleza]], pero "sin actuar directamente" del desarrollo de los procesos que actúan en ella, y que son descritos por las [[ciencias naturales]].
Una de las principales críticas científicas que se hacen al diseño inteligente es que no es una [[teoría científica]] real (como sí lo es la [[síntesis evolutiva moderna|Teoría Sintética de la Evolución]]), ya que no sustenta sus bases en el [[método científico]], a partir de experimentaciones y observaciones críticas y científicas. Otras críticas no menos importantes se refieren a la falsedad de sus principales afirmaciones,<ref>[http://scienceblogs.com/evolutionblog/2008/04/can_we_please_retire_the_id_is.php Can We Please Retire the “ID Isn't Science” Meme?]</ref> como por ejemplo, que los sistemas "irreduciblemente complejos" no pueden surgir por evolución darwiniana. Así, el [[consenso científico]] es señalar que el diseño inteligente intenta negar el hecho de que la teoría de la evolución es considerada una de las más grandes y sólidas teorías científicas actuales, que describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo refuten.<ref>[http://www.asm.org/Media/index.asp?bid=45937 ASM Statement on the Scientific Basis for Evolution]</ref>
El debate, especialmente intenso en Estados Unidos, se ha extendido a otros países, generalmente por medio de la influencia de las [[iglesias evangélicas]] y otros grupos religiosos [[fundamentalista]]s gracias a los cuales se ha convertido en una posición de creciente fuerza.
=== Posturas de las diferentes religiones ===
La posición pública de la [[Iglesia Católica]] y de la mayoría de los católicos es la de respetar la autonomía de la ciencia y sus hallazgos, desplazando la discusión sobre la verdad de las [[Biblia|Escrituras]] y la justificación de las creencias a un plano netamente [[metafísica|metafísico]]. Aun así, dentro de la Iglesia Católica también ha habido pronunciamientos que aparentemente favorecen algunos postulados del Diseño Inteligente, los que han sido apoyados por parte de figuras católicas tan importantes como el Arzobispo de Viena, quien postuló que ''cualquier modo de pensamiento que niegue o busque desestimar la abrumadora evidencia en favor del diseño en biología es ideología, no ciencia''.<ref>Christoph Schönborn. [http://www.millerandlevine.com/km/evol/catholic/schonborn-NYTimes.html Finding Design in Nature]</ref> En este sentido, el Papa [[Benedicto XVI]], quien aunque no ha dado su respaldo al movimiento del diseño inteligente, sí ha manifestado estar aparentemente de acuerdo con algunos de sus postulados, al opinar que considerar «al hombre y su razón» un producto casual de la evolución es irracional,<ref>[http://www.vatican.net/holy_father/benedict_xvi/homilies/2006/documents/hf_ben-xvi_hom_20060912_regensburg_sp.html Benedicto XVI, Homilía en Isling]</ref> o al decir que ''"también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente" ''.<ref>[http://64.236.110.172:8080/Expansion/actualidad/2007/4/11/el-papa-duda-de-la-teoria-evolutiva El Papa duda de la teoría evolutiva]</ref> Sin embargo, hay que aclarar que el papa Benedicto XVI, en relación a una supuesta incompatibilidad entre creación y evolucionismo (propio de los seguidores del Diseño Inteligente), igualmente se pronunció de la siguiente forma: "''Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?''"<ref>[http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2007/july/documents/hf_ben-xvi_spe_20070724_clero-cadore_sp.html Encuentro del Santo Padre Benedicto XVI con los párrocos y sacerdotes de las diócesis de Belluno-Feltre y Treviso]. Martes 24 de julio de 2007</ref> Así, la postura de la Iglesia Católica, expresada repetidas veces, es que la Creación y la Evolución no se excluyen ni se contraponen, dejando en claro, eso sí, que "la evolución no responde a todas las preguntas del hombre"; en relación a las preguntas metafísicas.<ref>[http://www.zenit.org/article-24454?l=spanish La evolución no responde a todas las preguntas del hombre]</ref>
=== Historia ===
Línea 20 ⟶ 28:
En la sentencia del caso anterior se mantenía a la vez que «enseñar una diversidad de teorías científicas acerca del origen de la humanidad a los escolares podría válidamente hacerse si es con la intención claramente secular de mejorar la eficacia de la instrucción científica». Inmediatamente después, los manuales propuestos para la enseñanza creacionista empezaron a sustituir la palabra ''creación'' por la expresión ''diseño inteligente''. El caso más notable es el del texto de P. W. Davis y P. H. Kenyon, que fue publicado finalmente en [[1989]] con el título ''Of pandas and people : the central question of biological origins.'' (Acerca de los pandas y las personas: la cuestión central del origen biológico). Los borradores anteriores habían sido preparados con los títulos ''Creation Biology'' (Biología de la creación, [[1983]]), ''Biology and Creation'' (Biología y creación, [[1986]]) y ''Biology and Origin'' (Biología y origen, [[1987]]). El título definitivo alude a la más popular de las colecciones de ensayos del paleontólogo y divulgador de la evolución [[Stephen Jay Gould]], titulada ''El pulgar del panda''. En el proceso de adaptación a la nueva situación legal del libro, que es el más popular de los manuales usados por los creacionistas para la enseñanza escolar, se sustituyeron las expresiones “creación” y “creador” por sus alternativas “diseño inteligente” y “diseñador inteligente” en más de 250 lugares. El libro se convirtió en texto obligatorio en el distrito de Dover (Pennsylvania), dando lugar al caso por el que una reciente sentencia señala al movimiento del diseño inteligente como una versión disfrazada de creacionismo religioso.
En [[1990]] fue fundado el [[Discovery Institute]], con base en [[Seattle]], ligado a una institución de ideología conservadora, el ''Hudson Institute'', y tomando su nombre del barco que, capitaneado por G. Vancouver, exploró las costas norteamericanas del Pacífico entre [[1791]] y [[1795]]. Se trata de una institución no lucrativa, que depende de donantes privados. Está presidido por B. Chapman, de confesión católica y que ocupó cargos importantes durante la administración de R. Reagan. Tiene entre sus dirigentes a H. Ahmanson, millonario relacionado con el movimiento dominionista llamado ''Christian Reconstructionism'' (Reconstruccionismo cristiano), una organización partidaria de la subordinación de las leyes civiles a las prescripciones del Antiguo Testamento y contraria a la tolerancia religiosa, lo que ha hecho que sus críticos laicos o cristianos lo acusen de promover un ''neofascismo teocrático'' semejante al del régimen [[talibán]] en Afganistán.
Dentro del Discovery Institute ocupa un lugar prominente el '''Center for Science and Culture''' (Centro por la Ciencia y la Cultura), en cuyo marco se encuadran todos los miembros más destacados del Movimiento por el Diseño Inteligente. Fue fundado en [[1996]] con financiación de H. Ahmanson y la ''McLellan Foundation'', originalmente como ''Center for the Renewal of Science and Culture'' (Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura). Sus declaraciones, como su nombre, han ido evolucionando para evitar una conexión demasiado visible con sus bases fundamentalistas.
Un documento de [[1998]] del ''Center for Science and Culture'', titulado ''[[Estrategia de la cuña]]'' (en inglés ''The Wedge Strategy'')<ref name=Wedge>[http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf The Wedge.] Copia facsímil en pdf (en inglés)</ref> y filtrado al público en [[1999]], ha sido utilizado por sus críticos para destacar el carácter religioso y político de sus fines y postulados, que encuentran resumidos en frases como ''“Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político”'' y ''“reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”''. Según P. E. Johnson, citado más arriba, él mismo catalizó en [[1992]] la formación del grupo y los rasgos de la estrategia a que se refiere el documento. De este núcleo original formaban parte, junto a Johnson:
*[[Stephen Meyer]], filósofo de la ciencia y teólogo, que ahora es vicepresidente del centro.
*[[Michael Behe]], bioquímico y el único miembro prominente con una actividad significativa de investigación científica.
*[[William A. Dembski]], el principal portavoz del movimiento. Matemático de formación, es el responsable de los mayores esfuerzos por desarrollar de manera creíble el argumento de la improbabilidad de la explicación naturalista.
== Argumentos ==
Línea 33 ⟶ 46:
=== El "universo bien afinado" ===
Uno de los argumentos de los partidarios del diseño inteligente, que incluye elementos adicionales a la biología, es el que afirma que vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte. Estas características incluyen los valores de las constantes físicas (como el valor de las interacciones nucleares) y muchos otros. Los defensores de este modelo, entre ellos el miembro del "Centro para la ciencia y la cultura" Guillermo González, argumentan que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos [[elemento químico|elementos químicos]] y características del universo tales como las galaxias.<ref>Guillermo González. The Privileged Planet. </ref> De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto. La comunidad científica ha respondido de forma casi unánime que no es posible verificar este argumento, por lo que sólo puede ser base de especulaciones. Además, no existe evidencia suficiente que apoye este argumento.<ref>The Panda's Thumb. [http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000390.html review of The Privileged Planet] </ref>
==== Crítica al argumento del "universo bien afinado" ====
Los críticos del diseño inteligente y del [[principio antrópico]] alegan que estos argumentos son esencialmente [[tautología|tautológicos]]. Según su punto de vista, estos argumentos pueden resumirse en afirmar que la vida sólo es posible porque el universo la sustenta. La afirmación sobre la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada al calificarla de un argumento de ''falta de imaginación'' por asumir la imposibilidad de la existencia de otras formas de vida. La vida, tal y como la conocemos, podría no existir en condiciones diferentes, pero formas diferentes de vida podrían existir en su lugar. Algunos críticos sugieren también que muchos de los parámetros que definen nuestro universo no son mutuamente independientes, como abusivamente se presenta, y que los cálculos matemáticos muestran que la emergencia de un universo similar al nuestro, en cuanto a las oportunidades de producir sistemas complejos y formas de vida, es en realidad bastante probable.<ref name=Stenger_2007>{{cita libro| autor= Stenger, V. J. | título= God : the failed hypothesis : how science shows that God does not exist | año= 2007 | editorial = Amherst, N.Y.; Prometheus Books | id= 9781591024811 (alk. paper)}}</ref>
Por otro lado, la hipótesis del [[multiverso]] originada a través de la [[teoría M]], según la cual existirían múltiples [[universos paralelos]] que se diferenciarían sólo por diferenciales de cualquier magnitud del universo, si llega a ser completada y corroborada, simplemente desbarajustaría el argumento porque da a entender que este universo es tan probable como cualquier otro de la infinidad que existen. Ello ya que permitiría un finito pero gran número de universos, en los que la probabilidad impone que el surgimiento de un universo apto para producir vida inteligente sí sería prácticamente igual a 1. Así sólo sería posible hacerse preguntas sobre la razón de la posibilidad de vida en aquellas dimensiones en que puedan existir las características para crearla ([[principio antrópico]]), lo cual sí hace que la probabilidad de vida/hablar de ella sea superior.
Igualmente, si realmente otras condiciones no permitieran el sustento de la vida, esto no significa que realmente existe un diseño inteligente, ya que si la probabilidad aún fuera en contra de la vida por millones de veces a uno,
es sólo una probabilidad matemática que no descarta la posibilidad de la creación de la vida sin una fuente divina, puesto que no excluye completamente que se hayan producido justo las condiciones (universo bien afinado) para la vida, a pesar de la hipotética enorme probabilidad en contra.
Otros sostienen que el universo no está tan bien afinado como se cree. La ciencia concuerda en que la aparición de la vida fue un hecho aleatorio y extremadamente poco probable. Sin embargo, como se dice más arriba, esa probabilidad es mayor que cero. Ni el universo muestra un supuesto orden que permitió la existencia de la vida, ni la vida es tan perfecta. Los organismos evolucionan a partir de sus antecesores y conservan rasgos pasados que ya no se utilizan, características dañinas para su supervivencia, etc. Si todo estuviera afinado, ¿no esperaríamos que los organismos fueran realmente perfectos?
=== La "complejidad irreductible" ===
Línea 43 ⟶ 66:
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el [[darwinismo]] desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares funcionales como el flagelo bacteriano. Alega que la complejidad de una estructura de este tipo, donde no se observa [[redundancia]], es irreducible, porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos) que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias [[fenotipo|fenotípicas]], basadas a su vez en pequeñas diferencias [[genética]]s, y la coincidencia por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas en la compleja estructura del flagelo, es tan improbable que debe declararse increíble.
==== Crítica al argumento de la "complejidad irreductible" ====
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez. Lo que hay que desentrañar son las etapas sucesivas de su evolución, explicando o demostrando la verosimilitud de cada una de ellas en lo tocante a su determinación genética, su [[desarrollo|desarrollo ontogenético]] y su función, y por lo tanto justificando qué [[selección natural|presiones selectivas]] han promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas estructuras biológicas pasan por estadios de ''doble función'', en los que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función, se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares complejas, como el cilio eucariótico, las últimas décadas han proporcionado ya muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero funcionales de cilios, como en ''[[Archaezoa|Pelomyxa]]'', que rebaten el argumento principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan elaboradas, y de sus componentes existen formas [[homología (biología)|homólogas]] incluso en [[procarionte]]s. Lo mismo pasa con el flagelo bacteriano, cuyos componentes moleculares guardan homología con otros componentes funcionales de la célula y, en grado variable, entre sí; probablemente habiendo funcionado primero, en una versión mucho más sencilla, como bomba iónica antes de hacerse más complejo para la locomoción.
Así actualmente la [[biología molecular]], la [[bioquímica]] y otras disciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos casos de supuesta ''complejidad irreductible''.
=== La "complejidad específica" ===
Línea 48 ⟶ 76:
Dembski define el concepto de información compleja específica como cualquier cosa que tenga menos de una oportunidad en 10<sup>150</sup> de ocurrir de forma espontánea.
==== Crítica al argumento de la "complejidad específica" ====
Los críticos dicen que en si misma, la definición del concepto hace que el argumento sea una [[tautología]]; ya que se postularía que la Información Compleja Específica (ICE) no ocurriría naturalmente, solo porque Dembski la definió así. Por ello la verdadera pregunta es si existen instancias de ICE en la naturaleza, hecho que realmente no puede explicar o responder Dembski, porque no es especialista en evolución y/o temas relacionados.
Así, la coherencia conceptual del argumento ICE de Dembski es fuertemente disputada por la comunidad científica.<ref>Nowak citada por. Claudia Wallis. Time Magazine, [[15 de agosto]] de [[2005]], p. 32 [http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,1090909,00.html Evolution Wars] </ref> Todavía debe mostrarse que la complejidad específica tiene amplias aplicaciones en otros campos, como lo afirma Dembski. [[John S. Wilkins|John Wilkins]] y [[Wesley R. Elsberry|Wesley Elsberry]] califican al ''filtro explicativo'' de Dembski como eliminatorio, debido a que elimina las explicaciones de forma secuencial: primero la regularidad, luego la suerte para finalmente tomar el diseño como opción por defecto. Argumentan que este procedimiento no califica como modelo para la inferencia científica debido a la forma asimétrica en que trata las posibles explicaciones alternas, haciéndolo susceptible de obtener falsas conclusiones.<ref>John S. Wilkins and Wesley R. Elsberry. Biology and Philosophy, 16: 711-724. 2001. [http://www.springerlink.com/openurl.asp?genre=article&id=doi:10.1023/A:1012282323054 The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference and Arguing from Ignorance] </ref>
Igualmente a nivel biológico, a pesar de la inmensa cantidad de [[nucleótido]]s que forman el ADN, el cual conforma el [[genoma]] con su "naturaleza compleja y específica"; es que en el proceso descrito en la [[síntesis evolutiva moderna]], su naturaleza es producida realmente por la "mutación genética aleatoria". En ella se explica que los procesos naturales involucrados en la evolución de los seres vivos tienden a acumular cambios positivos, y descartar cambios negativos en el ADN. Siendo esta la verdadera razón que lleva a que el genoma de los seres vivos, en una forma "natural" con el paso de las generaciones, haya cambiado y aún cambie a una naturaleza que se define como más compleja y específica. Igualmente destaca el hecho de que la información para codificar un [[aminoácido]] está expresada en solo 64 [[Codón|codones]] (grupo de 3 nucleótidos, en combinaciones a partir de 4 nucleótidos).
=== Estrategia de la "cuña" ===
{{AP|Estrategia de la cuña}}
El Discovery Institute presentó esta estrategia por medio de un [[manifiesto]] conocido como el '''documento de la cuña''',<ref>[http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf O documento da cunha] Discovery Institute, 1999.</ref> el cual describe una amplia agenda social, política y académica cuyo objetivo último sería el tratar de revertir una supuesta sofocante [[visión del mundo]] [[materialismo|materialista]] al "derrotar el materialismo científico"; que según esta organización estaría representado por la enseñanza de la [[evolución biológica]], y sustituirla por una supuesta ciencia de índole religiosa acorde con las convicciones [[cristianismo|cristianas]] [[teísmo|teístas]] que profesa el Discovery Institute"<ref>'''[http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf O documento da cunha]''' Discovery Institute, 1999. Citado em Handley P. [http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=CSC-News&id=2445 Evolution or design debate heats up.] ''The Times of Oman'', 7 de marzo de 2005.</ref> y con ello "afirmar la realidad de [[Yavé|Dios]]".,<ref>[[Phillip E. Johnson]], <cite>''Defeating Darwinism by Opening Minds''</cite> (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1997), 91-92,</ref> siendo su objetivo "renovar" la cultura americana, al tratar de moldear la política pública de forma que sólo refleje las creencias y los valores cristianos conservadores que son aceptados por el Discovery Institute.<ref>"Objetivos de cinco anos. Renovación espiritual & cultural: Movimentos de la corriente principal comienzan a apropiar de la teoría del Diseño Inteligente y a repudiar las teorías influenciadas por el materialismo; Las principales denominaciones cristianas defenderán la doctrina tradicional de la creación y repudiaran el darwinismo. Ante la opinión pública defenderán sus opiniones respecto a sexualidad, aborto y la creencia en Dios." [http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf Wedge Strategy] Discovery Institute, 1999.</ref>
==== Crítica a la estrategia de la "cuña" ====
A pesar de lo indicado por el Discovery Institute, la comunidad científica indica que este argumento es sólo la estrategia de esta organización que realmente trata de inculcar un ideal religioso no científico, el cual desea promover la creencia pseudocientífica y creacionista del llamado '''diseño inteligente'''; y con ello no reconocer los descubrimientos científicos que corroboran la existencia de la evolución a través de la [[Síntesis evolutiva moderna]].
== El diseñador ==
Línea 61 ⟶ 103:
Así, los críticos indican que al necesitar el Diseño inteligente el argumento del ''desconocimiento de las intenciones del diseñador''; realmente este hecho se presenta sólo como una forma de [[Petición de principio|falacia]], o una simple creencia religiosa.
=== Paradoja del diseñador ===
Al afirmarse la necesidad de un diseñador, naturalmente se abre la posibilidad y surge con ello también la [[paradoja]] de poder preguntarse ''¿quién diseñó al diseñador?''.<ref>Dr. Donald E. Simanek. [http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/empty.htm Diseño inteligente; la copa está vacía] </ref>
Partidarios como [[William A. Dembski|Dembski]] en ''The Design Inference'' especulan que el rol de diseñador lo pudo haber cumplido un [[extraterrestre]] o extra[[universo]] culto. La descripción oficial del diseño inteligente<ref>"La teoría del diseño inteligente sostiene que algunas características del universo y de los seres vivientes se explican mejor con un origen inteligente y no un proceso indirecto como el de la selección natural'" Discovery Institute. ¿Qué es el diseño inteligente? [http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questionsAboutIntelligentDesign Preguntas sobre el diseño inteligente] (en inglés) </ref> establece explícitamente que el ''universo'' muestra características producidas por diseño. Por ello, al admitir la "paradoja del diseñador diseñado", Dembski concluye que "ningún agente inteligente de naturaleza estrictamente física pudo haber realizado el diseño del universo o de la vida desde su inicio."<ref>Dembski. [http://www.leaderu.com/offices/dembski/docs/bd-the_ac.html El acto de creación: Entre la trascendencia y la inmanencia] </ref>
Sin embargo, la gran mayoría de los proponentes del diseño inteligente solo responden que la pregunta sería irrelevante o estaría fuera del tema de la discusión del diseño inteligente.<ref>IDEA "No es necesario entender completamente el origen o identidad del diseñador para determinar que un objeto fue diseñado. De manera que indican que la pregunta sería irrelevante para la teoría del diseño inteligente, que sólo busca detectar que un objeto fue diseñado...; descartando que el diseño inteligente pueda además buscar la identidad u origen del diseñador –se trata de una pregunta filosófica o religiosa que se escapa del dominio de la investigación científica-. En el caso del cristianismo, este postularía una respuesta religiosa a esta pregunta: Dios es el diseñador y es por definición eternamente existente y no tiene origen. Indicando que no existiría imposibilidad filosófica para esta respuesta religiosa al origen del diseñador..." [http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1147 PMF: ¿Quién diseñó al diseñador?] </ref> Richard Wein responde que debe haber balance entre las preguntas sin respuesta que una teoría abre y las explicaciones que aporta al fenómeno que estudia.
Así los críticos indican que el diseño inteligente, al necesitar el argumento de un ''ser inexplicable'' para explicar el origen de otros (nosotros), realmente se presenta sólo como otra forma más de [[Petición de principio|falacia]] dentro de esta ideología. Este hecho hace que la nueva pregunta que plantea la explicación es al menos tan problemática como la pregunta que trata de responder."<ref>Richard Wein. 2002. [http://www.talkreason.org/articles/choc_nfl.cfm#unembodied No un almuerzo gratis sino una caja de chocolates] </ref>
Un número de críticos también ve que la afirmación de ''"que el diseñador no necesita ser explicado como una contribución al conocimiento, sino más bien como una equivocada o falsa resolución de una disputa aplicando un [[cliché]]"''. La ausencia de evidencia observable y medible, la esencia de la pregunta sobre ¿Quién diseño al diseñador?, conduce a una [[regresión]] infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos [[filosofía|filosóficos]] (por ejemplo, a partir de las ideas de [[Aristóteles]], cuando propone la existencia [[metafísica]] de un [[Το Θείον|Primer Motor Inmóvil]]). Esta respuesta, en cualquier caso, habría que buscarla fuera del campo de la [[ciencia natural]].
== Reacciones y críticas ==
=== Críticas científicas ===
La gran mayoría de los científicos e instituciones científicas rechazan las afirmaciones sobre diseño inteligente por su falta de base científica. La [[Academia Nacional de Ciencias]] de los Estados Unidos y otros organismos científicos clasifican el diseño inteligente como [[pseudociencia]]. A pesar de ello, los movimientos en apoyo del diseño inteligente han logrado suscitar una movilización política en Estados Unidos con seguidores, incluidos algunos miembros de las cámaras legislativas, que abogan por la inserción del diseño inteligente en los programas de educación como si fuera una teoría alterna a la evolución. Se trata de los mismos sectores que han militado desde hace tiempo, con éxito desigual, por la supresión de la enseñanza de la evolución biológica o por la introducción en paralelo, “con el mismo tiempo”, de la [[cosmogonía]] bíblica.
Así el ''movimiento diseño inteligente'' es descrito por la [[comunidad científica]] sólo como una campaña organizada con el fin de promover la ideología del diseño inteligente hacia el público en general, especialmente en los [[Estados Unidos]], impulsada por el [[Discovery Institute]] y el [[Centro para la Ciencia y la Cultura]], indicando que si bien los argumentos del movimiento son presentados como [[secular]]es, el diseño inteligente se asocia con el [[cristianismo conservador]] y con el [[creacionismo]].
En respuesta a estas iniciativas, en [[junio de 2005]], las academias de Ciencias, Ingeniería y Medicina lanzaron un sitio web[http://nationalacademies.org/evolution/] donde se trata de aclarar al público que la [[Teoría de la evolución]] no es una teoría más sino la teoría más sustentada que actualmente existe sobre el origen de los seres vivientes.
[[Francisco J. Ayala]], en su obra ''Darwin y el diseño inteligente'', sostiene la tesis de que "no hay contradicción necesaria entre la ciencia y las creencias religiosas". La razón de ello es que ambas “tratan de asuntos diferentes que no se superponen”. Según Ayala, se puede ser perfectamente partidario de la teoría científica de la evolución de las especies y creer en la existencia de un dios creador, personal y providente. Dicho de otro modo: el concepto científico de '''evolución''' no niega la noción metafísica y teológica de '''creación''' a partir de la nada, ni a la inversa.
==== Comunicado de la ''American Society for Microbiology'' ====
El conocimiento del mundo microbiano es esencial para entender la evolución de la vida en la Tierra. Las características de los microorganismos (tamaño pequeño, reproducción rápida, movilidad, y facilidad para intercambiar información genética) les permiten adaptarse rápidamente a las influencias ambientales. En microbiología, la validez de los principios evolutivos es respaldada por:
#las fácilmente demostradas mutación, recombinación y selección, que son los mecanismos fundamentales de la evolución;
#las comparaciones basadas en datos genómicos que respaldan el origen común de la vida;
#las tasas observables de cambio genético y la cuantía de la diversidad genética, las cuales indican que la divergencia ha ocurrido durante una profunda escala de tiempo geológico, y acreditan la gran antigüedad de la vida en la Tierra. Así, los microorganismos ilustran la evolución en acción, y los microbiólogos han podido hacer uso de la capacidad evolutiva de los microbios para el desarrollo de innovaciones que han salvado vidas o mejorado nuestra calidad de vida, en la medicina, la agricultura, y para el medio ambiente.
Por el contrario, ciertas propuestas alternativas a la evolución, como el diseño inteligente y otras formas de creacionismo, no son científicas. En parte porque no proporcionan un marco para la generación de predicciones útiles, susceptibles de ser sometidas a prueba. El uso de la supuesta "complejidad irreducible" del flagelo bacteriano como argumento para dotar conceptos acientíficos con algo que aparenta legitimidad, es espurio y no se fundamenta en los hechos. La evolución no es una mera conjetura, sino un descubrimiento concluyente respaldado por un cuerpo de pruebas coherente e integrado.
La comunidad científica, independientemente de sus creencias religiosas, acepta de forma aplastante la evolución como elemento central para la comprensión de la vida y de las ciencias de la vida. Un aspecto fundamental de la práctica de la ciencia es separar las propias creencias personales de la búsqueda del conocimiento del mundo natural. Es importante que la sociedad y las generaciones futuras reconozcan la legitimidad del aprendizaje comprobable, verificado y basado en hechos, acerca del origen y la diversidad de la vida.<ref>[http://www.asm.org/Media/index.asp?bid=45937 ASM Statement on the Scientific Basis for Evolution]</ref>
=== Respuestas negativas a solicitudes de charlas sobre D.I. en universidades ===
A principio del [[2008]], se inició una gira de charlas anti-evolución por [[España]], en las que se pretendía exponer además en las universidades de [[Universidad de León|León]] y [[Universidad de Vigo|Vigo]]; que sin hacer uso del nombre explicito de D.I., tenían el verdadero objetivo de explicar y promocionar el D.I. Sin embargo al conocerse la verdadera naturaleza de las charlas, ambas universidades negaron las solicitudes, ya que no se trataba de una charla de caracter científico; sino que era realmente creacionista, y no aportaban nada a la labor académica de la difusión de la ciencias naturales.<ref>http://www.publico.es/espana/038085/antidarwin/sitio/universidad/creacionismo articulo: Los anti-Darwin no tienen sitio en la Universidad</ref>
=== Sentencia del juzgado de Dover ===
En enero de [[2005]], en el distrito escolar de Dover ([[Pennsylvania]]), Estados Unidos, los estudiantes de [[bachillerato]] debieron escuchar la lectura de un texto en el que se explica la existencia de ideologías alternativas a teoría de la evolución, en particular el diseño inteligente.
Dado el carácter polémico de la decisión, se permitió que los padres solicitaran la no presencia de sus hijos durante la lectura del texto. Debido a su carácter no científico, algunos profesores de [[biología]] se negaron a leer el texto argumentando su falta de base científica y/o su estrecha relación con el creacionismo. Este hecho produjo que posteriormente, en una [[demanda]] presentada por un grupo de padres al consejo escolar del distrito, el juez federal J. E. Jones III dictaminara como '' "inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso"'' y que ''"es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"''.<ref>[http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4547000/4547434.stm BBC Mundo | Ciencia | EE.UU.: No al Diseño Inteligente<!-- Título generado por un bot -->]</ref>
=== Otras reacciones ===
{{AP|Pastafarismo}}
Otra reacción a estas iniciativas está representada en el [[Pastafarismo]], [[parodia]] de una religión, compuesta de un supuesto conjunto de creencias que también dan una explicación alternativa al origen de la vida. Al contrario del diseño inteligente, esta parodia sí afirma abiertamente quién es el supuesto diseñador.
El creador de esta parodia de religión afirma "irónicamente" que si el diseño inteligente es enseñado en ciencias, no hay impedimento para que también deba ser enseñado el Pastafarismo, obteniendo ambos el mismo lugar en la educación, por ejemplo utilizando un tercio del tiempo en enseñar diseño inteligente, otro tercio en enseñar que todo fue creado por un monstruo de espagueti volador y el tercio restante en enseñar la teoría de la evolución. Es decir, si el diseño inteligente es considerado como una teoría «científica» alternativa, el Pastafarismo también lo sería; ya que también puede presentar el mismo tipo de "conjeturas lógicas" basadas en "abrumadoras pruebas observables".<ref name="wpost">{{Cita noticia | título=Verbatim: Noodle This, Kansas | fecha=[[28 de agosto]], [[2005]] | editorial=[[Washington Post]] | url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/27/AR2005082700019.html?nav=most_emailed }}</ref>
== Véase también ==
Línea 143 ⟶ 231:
'''Inglés:'''
*''Críticos:''
**[http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7037/full/4341062a.html Diseño inteligente: ¿Quién tiene designios sobre la mente de tus alumnos?] .''[[Nature]]'' 434, 1062-1065, 2005.
**[http://www.ncseweb.org/default.asp National Center for Science Education: Defending the Teaching of Evolution in the Public Schools].
**[http://plato.stanford.edu/entries/creationism/ Artículo de M. Ruse sobre '''Creacionismo''' en la ''Stanford Encyclopedia of Philosophy''].
**[http://www.iep.utm.edu/d/design.htm Artículo de K.E. Himma sobre '''argumentos ontológicos para la existencia de Dios''' en la ''Internet Encyclopedia of Philosophy''].
** Artículo de J. Michl (2006), [http://www.geocities.com/Athens/2360/eng.intelligent.html "Without a godlike designer no designerlike God"].
** [http://www.issr.org.uk/id-statement.asp Declaración de la International Society for Science and Religion sobre el concepto de «Diseño Inteligente»]. Acompañada de recomendaciones bibliográficas de distintos campos y signos.
*''Favorables:''
**[http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2348 Preguntas clave y respuestas acerca de la teoría de diseño inteligente] ([[Discovery Institute]]).
**[http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm''¿Es anticientífico creer en Dios?'' - Testigos de Jehová. Sitio oficial de Watchtower Society].
{{destacado|en}}
| |||