Diferencia entre revisiones de «Caso del informe sobre el ácido bórico»
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 5:
El 21 de septiembre de 2006, el diario [[El Mundo (España)|El Mundo]] y el espacio radiofónico del periodista [[Federico Jiménez Losantos]] en la cadena radiofónica [[COPE]], denunciaron lo que a su juicio era un posible delito de falsedad documental y encubrimiento.
El supuesto delito, cuya existencia denunciaban, consistía en la manipulación por parte de un funcionario de policía de un informe pericial que relacionaba a ETA con los integristas islámicos acusados de implicación en los atentados del 11-M. El periódico revelaba la supuesta existencia de un informe pericial<ref>[http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/21/acidoborico21m.pdf Informe pericial original tal como lo publicó el diario El Mundo]</ref>realizado el [[21 de marzo]] de [[2005]] por los peritos [[Manuel Escribano]], Isabel López y Pedro Manrique, en el que estos respondían al requerimiento de análisis de una sustancia encontrada en el domicilio de [[Hassan El Haski]], implicado en los atentados del [[11-M]].<ref>[http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158797010.html Interior falsificó un informe que planteaba vínculos entre ETA y el 11-M antes de enviárselo a Del Olmo], noticia del diario El Mundo, 21 de septiembre de 2006</ref> Además de responder a la pregunta, indicando que la sustancia era ácido bórico, los peritos incluían un apartado denominado "Observaciones" en el que listaban dos informes periciales anteriores en los que se había identificado ácido bórico: los relativos a sustancias halladas el [[6 de noviembre]] del [[2001]] en un piso de [[ETA]] en [[Salamanca (España)|Salamanca]] y el 27 de octubre de 1999 en el piso de un militante antisistema en Madrid, afirmando que ambos estaban relacionados con terrorismo. Finalmente, afirmaban que, aunque desconocían la "verdadera aplicación
El 11 de julio de 2006 El Mundo publicó el supuesto informe que los peritos habían entregado a su superior.
Línea 21:
Según su propio testimonio, el superior de los peritos, [[Francisco Ramírez]], jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica, apreció que la respuesta de estos contenía "opiniones subjetivas y faltas de consistencia",<ref>[http://www.elpais.es/articulo/espana/juez/imputa/falsedad/jefe/peritos/acido/borico/exonerado/Garzon/elpporesp/20061019elpepunac_6/Tes/ La juez imputa por falsedad a un jefe de los peritos del ácido bórico exonerado por Garzón], noticia del diario [[El País (España)|El País]], 19 de octubre de 2006.</ref> por lo que les solicitó que quitasen las referencias a ETA. Al negarse estos a modificar su informe, se reasignó el análisis a sí mismo (cambiando la solicitud de ''Estudio, análisis e informe pericial'' a ''análisis''), produciendo un informe que simplemente recortaba los resultados del anterior (debido a que en el primer análisis se ''gastó'' parte de la muestra, no pudo analizarla recepcionando la misma cantidad), y eliminaba las tres primeras observaciones (donde aparecía la referencia a ETA) y es el que se envió al juez instructor de caso, a pesar de que la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que los informes deben ir firmados por dos peritos <!-- articulo 459. El Mundo decía que nadie estuvo dispuesto a arriesgarse a firmar con él... -->. La modificación del informe original se basó, según Ramírez en que el documento original de los peritos era un "documento de trabajo" y que estaba entre sus competencias emitir el informe definitivo, en el que aparece como autor de los análisis<ref>[http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/21/acidoborico22m.pdf Informe remitido por la la Comisaría General de Información al juez Del Olmo]</ref> fue el documento que la Comisaría General de Información remitió al juez [[Juan del Olmo]].
==
Posteriormente, el 4 de julio de 2008 se publicó la sentencia del caso absolviendo a los imputados. La sentencia argumenta que aunque hay indudables irregularidades administrativas entre las cuales está eliminar la referencia a ETA del informe original, sin embargo estas irregularidades no son acreedoras de imputación penal para sus autores.
<ref>[http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2008/7/8/1215512416494Sentencia%20Acido%20Borico.pdf Sentencia Acido Bórico] </ref> <ref>[http://www.publico.es/132773/absueltos/cuatro/mandos/policiales/juzgados/caso/acido/borico Noticia de Publico de 8 de Julio de 2008.]</ref>
== Coberturas periodísticas contradictorias ==▼
Mientras [[El Mundo (España)|El Mundo]] y la [[Cope]], medios que hicieron pública la versión del informe elaborada por los peritos, han apostado por la inocencia de aquellos, [[ABC (España)|ABC]] y [[El País (España)|El País]] lo han hecho por su culpabilidad.
[[El Mundo (España)|El Mundo]] y la [[Cope]] entendieron que el cambio del informe pericial con el apartamiento de los peritos originales, a que obligó Santano, no era un hecho valadí. Se pretendía eliminar, de los informes periciales incluso '''la mera referencia a [[ETA]] ''',con independencia de su relevancia . Este hecho, así como algunas incongruencias en la investigación de los [[Atentados del 11-M]], provocaban dudas en estos medios y por ello entendían que habia motivos para que se siguieran investigando estos atentados.
▲== Coberturas periodísticas contradictorias ==
▲Mientras [[El Mundo (España)|El Mundo]] y la [[Cope]], medios que hicieron pública la versión del informe elaborada por los peritos, han apostado por la inocencia de aquellos, [[ABC (España)|ABC]] y [[El País (España)|El País]] lo han hecho por su culpabilidad. Este último periódico ha señalado que el PP ha utilizado este caso para «resucitar el fantasma del supuesto vínculo entre ETA y la masacre [tomando] como base "elucubraciones sin fundamento" [...] de tres peritos químicos» y que el ácido bórico no es más que «un producto para matar [[cucaracha]]s».<ref>[http://www.elpais.es/articulo/espana/teorias/conspirativas/fundamento/PP/11-M/elpporesp/20060922elpepunac_3/Tes/ Las teorías conspirativas "sin fundamento" del PP sobre el 11-M], análisis del diario El País, 22 de septiembre de 2006</ref>
== Declaraciones políticas relacionadas ==
|