Diferencia entre revisiones de «Psicoanálisis»

* El [[epistemólogo]] [[Mario Bunge]] ponetambién usa al psicoanálisis como ejemplo de [[pseudociencia]] en su modelo de demarcación de la ciencia. Sostiene que el psicoanálisis es una forma de [[pseudociencia]] porque carece de consistencia externa: las diferentes disciplinas científicas interactúan apoyándose las unas en las otras, tanto en sus aspectos teóricos como empíricos. El grave problema del psicoanálisis, sostiene Bunge, es que se trata de una disciplina aislada del resto del conocimiento, no interactúa con disciplinas obviamente pertinentes, tales como la [[psicología experimental]], la [[neurociencia cognitiva]] y las [[ciencias biológicas]]. Más aún, el psicoanálisis es incongruente con los descubrimientos de estas disciplinas.<ref>Bunge, M. (2002) ''Crisis y reconstrucción de la filosofía''. Barcelona, Gedisa.</ref><ref>Bunge, M. & R. Ardila (2002) ''Filosofía de la psicología''. 2º ed. México, Siglo XXI Editores.</ref><ref>Bunge, M. (2006) "Psicoanálisis a un siglo de distancia". En ''100 Ideas. El libro para pensar y discutir en el café''. Buenos Aires, Sudamericana. Pp. 200-205.</ref></br>Sin embargo, el presidente actual de la [[Asociación Psicoanalítica Argentina]], [[Andrés Rascovsky]], aclara que la opinión de Bunge es parte de "una línea" de epistemólogos y filósofos, que no coincide con la de otros colegas, como el epistemólogo argentino [[Gregorio Klimovsky]]. Según Rascovsky, "con Freud, fue justamente el psicoanálisis el que bregó por un campo científico en medio de una psicología ideologizada". Y explica: "No necesariamente el desarrollo de la ciencia de la subjetividad pasa por la empirismo, por ciencias duras, como dice Bunge. No podemos reducir el psiquismo humano a una combinación biológica ni a una química".<ref>{{cita web |url=http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/20/noticia_0028.html |título=Los psicólogos le contestan a Mario Bunge |fechaacceso=21 de mayo de 2010 |autor= |fecha= |editorial= |idioma= |cita= }}</ref>