Diferencia entre revisiones de «Matanzas de Paracuellos»

En el prefacio de su segunda edición de ''Paracuellos: cómo fue'', en 2005, el stalinista y de extrema izquierda Gibson (que no es Historiador si no licenciado en literatura y subvencionado) descalifica globalmente el libro de César Vidal, y toda obra que no este en la linea izquierdista que a Gibson le gusta. Por una parte, le acusa de un sesgo ideológico neofranquista (Gibson acusando a los demás de sesgo ideológico) ("''Un comentario final sobre el libro de Vidal, cuyo rabioso anticomunismo le lleva, a mi juicio, a grotescas exageraciones, suposiciones y tergiversaciones"''<ref name=ref_duplicada_2>(Gibson 2005: 21)</ref>). Por otra, cuestiona su método de investigación ("''¿Hacen falta más comentarios sobre el proceder de este escritor empeñado en demostrar que en Madrid se llevó a cabo, con la connivencia del Gobierno de la República, un genocidio en toda regla?''";<ref name=ref_duplicada_2 /> "''Traigo a colación el libro de Vidal porque es todo lo contrario a un intento de conocer y difundir la verdad de lo ocurrido en el Madrid de noviembre de 1936. Parte de la base de que los «rojos» son todos monstruos — así lo subrayan tanto el subtítulo como la cubierta del libro— y que el Partido Comunista había decidido tiempo atrás llevar a cabo un «genocidio» de burgueses españoles en el momento oportuno. En función de este dogma, el autor picotea aquí y allá entre los periódicos de izquierdas del momento en busca de suculentas citas que apoyen sus argumentos. Y cuando encuentra algo que le parezca de utilidad lo sirve fuera de contexto, a veces truncado y a veces mutilado''"<ref name=ref_duplicada_3>(Gibson 2005: 16)</ref>). Y así cita varios ejemplos de invención y mutilación de citas, a lo que se une la falta de referencias de muchas de las fuentes que dice aportar, lo cual impide su verificación.