Plantilla discusión:Posible copyvio

Comentario

¿Qué les parecería «Al menos parte de esta página pudo haber sido copiada de {{{1}}}», en lugar de «Esta página ha sido copiada de {{{1}}}»? Como que es menos determinante y se adapta a la perfección para aquellos casos en los que parte del artículo -no todo- parece haber sido copiado. --Lucero del Alba 03:12 9 ene, 2005 (CET)

Una gran parte de los copyvio son copias literales de las páginas web, pocos se molestan en utilizar un párrafo o dos. Pero en los casos de copia de sólo una parte del artículo es mejor señalar los párrafos y añadir el aviso donde empieza la copia. Ese "Al menos parte de esta página pudo haber sido copiada de..." suena demasiado inseguro y ambiguo, da la sensación de que el que ha encontrado el copy no está seguro de lo que ha leído, cuando en realidad el texto es, en practicamente todos los casos, una copia del contenido de un sitio web. Creo que esto sólo va a dar pie a confundirnos y nos sentiremos obligados, ante la duda, a volver a verificarlos para borrarlos. No me convence mucho, en la propia plantilla se pueden hacer las aclaraciones en los casos necesarios (que son los menos) o incluso en el resumen.--Anna 03:16 19 ene, 2005 (CET)

Creo que he llegado tarde, porque he visto la nueva plantilla en danza, pero no me gusta nada. Es ambigua y te hace dudar si blanquear o no. Yo pido que volvamos a la plantilla anterior. Lourdes, mensajes aquí 01:03 30 ene, 2005 (CET)

He cambiado la plantilla porque es demasiado contundente. La cambié y sólo después me percaté de esta discusión. Estoy actuando basado en los comentarios que he leido en la lista de páginas con problemas y la versión en inglés. La versión en inglés es más comedida, me sentiría incómodo firmando un copyvio que acuse a algien de haber roto las normas, prefiero decir que presumo de que esto es un copyvio. Por otro lado, cualquier persona puede demostrar que el texto le pertenece o que tiene autorización para utilizarlo y debemos dar el beneficio de la duda. La plantilla anterior me parece directa, sí, pero agresiva y creo que no hace falta serlo. Si nadie responde por ella, la página se borrará. Yo sí creo que se debe verificar muy bien si una página rompe las normas antes de borrarla, miren si no las discusiones que hay sobre la autenticidad de algunos artículos. Saludos, --Jdiazch 17:20 14 abr, 2005 (CEST)

Hola Jdiazch, sigo opinando lo mismo que dije arriba respecto a la contundencia que alegas para cambiar el texto, así que no me voy a repetir. Tan sólo decirte que sigo sin estar de acuerdo con tanta benevolencia. No veo el problema de ser contundentes en la denuncia, si la persona que ha subido el texto demuestra que es suyo y lo cede a wikipedia se quita el cartel y punto, pero desgraciadamente en la mayoría de los casos no es así, son copias literales y hechas por terceros sin permiso del dueño de la web.--Anna 20:04 14 abr, 2005 (CEST)

Y yo también vuelvo a decir lo mismo. ¿Por qué no dejar la plantilla como estaba? La gente viola el copy con la mayor alegría. Por favor, Jdiazch, date una vueltecita por el café y verás las últimas noticias de acusaciones serias a los derechos de autor. Esto no es un juego. La plantilla es contundente y aun así la gente no hace ni caso. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:18 14 abr, 2005 (CEST)

Viva la presunción de inocencia: La nueva versión se aplica adecuadamente a justos y pecadores. En la versión anterior sólo se ajustaba al 99% de pecadores, pero eramos injustos con el 1% de justos. --Ascánder 20:27 14 abr, 2005 (CEST)

Voy a revertir el cambio y dejar la plantilla como estaba. Existen unos procedimientos para justificar la autoría de los textos ya publicados que se suben aquí (Wikipedia:Copyrights) y que muchas veces no se cumplen por desconocimiento del usuario "infractor". También es verdad que si alguien va a molestarse por un copyvio "contundente" equivocado, debe señalársele que:

• No ha seguido las normas.
• No tenemos medios para saber si el autor del texto original es él o no.
• La "culpa" en última instancia es suya, por tener publicado previamente el texto bajo una licencia restrictiva incompatible con la GFDL.

--Dodo 20:32 14 abr, 2005 (CEST)

Y, por otra parte, ¿qué significa "presumiblemente"? Por supuesto que fue copiada del origen indicado. Si no, ¿cómo iba a estar éste previamente indexado en un motor de búsqueda? (¿Alguien descubre los copyvios por inspiración celestial?) Ya se aclara en el recuadrito rojo que nadie parece querer leer que puede suponer una infracción del copyright... --Dodo 20:34 14 abr, 2005 (CEST)

¿Saben lo que es presumir de la inocencia de alguien? ¿Saben que es valorado en casi todos los sistemas legales de occidente? ¿Cuáles son los argumentos para no utilizarlo en este caso? Anna dice: "da la sensación de que el que ha encontrado el copy no está seguro de lo que ha leído" -> falso, la plantilla no refleja eso, refleja que no estamos seguros de que sea una violación, es decir COPIA no es violación porque el autor pudo haber sido el autor del artículo; y Dodo lo raritica cuando dice que el texto en letras pequeñas así lo dice. Lourdes dice, debemos actuar así porque hay mucho loco suelto muchas copyvio -> falso, la marca de copyvio probablemente no la verá el "copión", y seguro que sí la verá aquella persona que hizo el artículo; la marca de copyvio y las discusiones de café no las verá el usuario novato, inexperto y que desconoce las reglas de la wikipedia, así que ser contundentes acá no nos ayudará con esos usuarios; debemos ser más creativos en ese sentido. Dodo dice que nadie debe molestarse porque no ha seguido la norma -> falso, ya hay casos de personas que no violaron el copyright, que son los autores del artículo y que otras webs han copiado su contenido, es decir, la acusación era falsa y tuvieron que defenderse mientras los "super-usuarios" deliberaban si ella tenía razón o no. Esta política de actuar "preventivamente" como mínimo espantará a algunos usuarios que quieren que los acusen tan libremente. Saludos, --Jdiazch 20:53 14 abr, 2005 (CEST)

Esto no es un tribunal de justicia. La única ley a respetar aquí es la GFDL, por encima de la comunidad y los colaboradores. Debe respetarse con firmeza y exigirse su cumplimiento porque de otra forma el proyecto no sería viable.

Si un texto ya estaba antes en otro sitio, obviamente el colaborador que lo trajo aquí lo copió. Si no del sitio mencionado, sí de otro (¿o al primero llegó telepáticamente?). Esto no implica que haya violación de copyright, sino que puede haberla, como se indica al principio de la plantilla. Pero de la copia sí estamos seguros.

Si es un novato que se ofende o molesta, para eso estamos aquí, para ayudarle. Pero que entienda que la violación de derechos de autor es algo muy serio, y que es él quien tiene que aportar pruebas de que lo ha habido, porque aquí no somos dioses y no leemos la mente.

Respecto a lo de que "la acusación era falsa"... ¿qué acusación? Se dice bien claro que puede haber violación de copyright. Y dejemos al lado lo de "superusuarios", que ya estamos otra vez con lo mismo: la vigilancia debería ser tarea de todos.

Concluyendo: creo que es mucho mejor actuar "preventivamente" que esperar a que empiecen a caer denuncias. --Dodo 21:14 14 abr, 2005 (CEST)

Dodo, dices "Pero de la copia sí estamos seguros." -> falso. Tampoco puedes estar seguro de eso. Podemos estar seguros de que los dos textos son idénticos, pero no podemos saber quién lo copió, si el que publicó la web o el de la wikipedia. Traduzco de la wiki en inglés:

"Presunción de inocencia es un derecho esencial que disfrutan los acusados en los juicios criminales en todos los países que respeten los derechos humanos... Por el contrario, en muchos regímenes autoritarios, en práctica, el acusado será culpable hasta que se demuestre que es inocente - presunción de culpabilidad" en:Presumption of innocence

Saludos, --Jdiazch 21:21 14 abr, 2005 (CEST)

O sea, que llega ahora el usuario X y añade un texto. Tomas el texto, lo buscas en Google y aparece una página con el mismo texto. ¿Y no sabes si el original es el de la Wikipedia o el que ya estaba antes indexado en Google? Por favor...

Y no me copies aquí un artículo sobre la presunción de inocencia que, te vuelvo a repetir, esto no es un tribunal. Si hay sospecha de violación de copyright, hay que presuponer culpabilidad y eliminar el texto para evitar problemas legales. ¿O pagarás tú la multa?

A pesar de que sí hay consenso (como evidencia esta discusión, eres tú el único defensor de tu versión), no voy a revertir la plantilla de nuevo: dejaré que otros Wikipedistas la vean tal cual la dejaste y se pasen por aquí a leer tus argumentos. Un saludo. --Dodo 21:30 14 abr, 2005 (CEST) PD: Como ves soy yo el que espero, y no tú, a pesar del resumen de tu última edición... ;-)

A ver que les parece lo que hice. Como lo de "presumiblemente" suena un poco raro, y decir que es una no les gusta a algunos (y alguna vez ha ocurrido que realmente el original es de wikipedia y el otro sitio la copia) puse algo que se ajusta completamente a los hechos: hay secciones identicas. Lo mas probable es que sea una copia y una violacion de copyright. pero no es 100% seguro, pero no necesitamos decir que es "presumiblemente" una copia, se entiende del hecho de ser identicas. Que les parece? --Renacimiento 21:51 14 abr, 2005 (CEST)

Me parece tibio e insuficiente, pero mejor que lo de "presumiblemente". De cualquier forma, esa probabilidad de que el original sea la Wikipedia es verificable antes de poner el cartelito:

• Si el texto acaba de añadirse a la Wikipedia, el mero hecho de que la otra copia ya esté en Google indica que "nuestra" copia es más reciente.
• Si el texto se añadió hace tiempo a la Wikipedia, pues se mira en http://www.archive.org la antigüedad de la otra copia.

No es tan difícil. Pero claro, siempre es más cómoda la corrección política y tal... :-P --Dodo 21:59 14 abr, 2005 (CEST)

Ejemplo práctico: considérese el artículo Servicios telemáticos y aviación comercial y la copia perdón presunta copia hallada en http://www.belt.es/articulos/articulo.asp?id=226 (sólo de las secciones "PORQUE AFECTAN LOS TELÉFONOS MÓVILES A LOS AVIONES" y "CÓMO AFECTAN LOS TELÉFONOS MÓVILES A LOS AVIONES").

Según el historia del artículo, el texto se subió a la Wikipedia el 13 de julio de 2004. Según la copia, su copyright es del 2004, pero si vamos aquí veremos que el texto ya estaba publicado el 13 de octubre de 2003. (Y, para más inri, es a su vez una copia de un artículo publicado en la revista Época el 12 de julio de 2002. Presuntamente, claro.)

Volviendo al historial del artículo, veremos que fue "escrito" por un anónimo y un usuario registrado (seguramente quizá la misma persona) que no ha hecho más aportaciones, con la excepción de unas valiosísimas imágenes sin origen ni licencia. También veremos que Sabbut puso un copyvio y luego lo quitó. Igual presumió la inocencia de alguien, o algo...

Resumiendo: siempre puede determinarse qué copia existía antes, pero cuesta tiempo. ¡Exijo, pues, imponer mi versión de la plantilla! ;-) --Dodo 22:13 14 abr, 2005 (CEST)

Corolario: si buena parte del artículo está copiado de una web que existía antes y el resto del texto lo subió el mismo autor... ejem... ¿presuntamente puede quizás suponerse que a lo mejor el resto aparece igual en otros sitios? (INTERNET A BORDO, EVOLUCIÓN, ¡RED DE TELEFÓNIA MÓVIL DIGITAL!, DISPOSITIVOS INIVIDORES O DE BLOQUEO)

Del enciclopedismo y la hortografía hablamos otro día, por supuesto. --Dodo 23:00 14 abr, 2005 (CEST)

Lourdes no ha empleado en esta discusión ni una sola vez la palabra loco. Lourdes no ha escrito esta frase: debemos actuar así porque hay mucho loco suelto. A ver si soy yo la que va a tener que poner una demanda por falsas acusaciones. Así se escribe la historia. Lourdes, mensajes aquí 22:24 14 abr, 2005 (CEST)

Opino como Dodo, Renacimiento. Es demasiado "blandito" para los tiempos que corren por wiki, ahora resulta que hay que especificar el todo (que es la mayor parte de las ocasiones) porque lo que prevalece es que "pueden ser sólo secciones" lo copiado. Que no me convence y quiero la plantilla como estaba, contundente, para suavizar y dialogar en los casos en que la denuncia no esté justificada ya estamos aquí, ¿no? pero si nos ablandamos en las infracciones de copyright wikipedia puede acabar muy mal.--Anna 22:42 14 abr, 2005 (CEST)

Otro caso donde el texto anterior puede no aplicarse: El denunciante encontro con google un texto y puso su copyvio con ese url A, pero el url que encontró es una copia de un tercer texto B que es de donde el copión tomo el texto. El resultado es el mismo, blanqueamos el texto copiado y borramos en su momento el artículo porque el copión no puede justificarse, pero mientras tanto, estamos obligando al denuncuante a mentir, es decir a afirmar que el texto viene de A cuando en realidad viene de B.

Dodo, ¿no es este un lugar donde tratamos de buscar consenso? claramente no tenemos unanimidad y la versión de Renacimiento recorre camino en ambos sentidos. Que no vi la sonrisa!! --Ascánder 22:38 14 abr, 2005 (CEST)

Que sí, que sí, que la "exigencia" iba seguida de un "smiley" ;-) --Dodo 22:46 14 abr, 2005 (CEST) PD: sobre tu reflexión A y B... si ambos tiene copyright, ¿importa el error?

La versión de Renacimiento se ajusta a lo que pido. Saludos, --Jdiazch 22:49 14 abr, 2005 (CEST)

Lamentablemente, los demás no pensamos lo mismo. ¡Retiro mi smiley anterior! :-( --Dodo 23:01 14 abr, 2005 (CEST)

Pues yo sigo sin estar de acuerdo, prefiero la plantilla anterior que no ha tenido problemas hasta ahora, y no precisamente por un copiador, pero sólo lo digo porque también estoy en mi derecho a opinar. Lourdes, mensajes aquí 23:04 14 abr, 2005 (CEST)

Lourdes, quito la palabra loco de tu boca y pido disculpas. Es una frase que utilicé con cierta ligereza. Saludos, --Jdiazch 23:11 14 abr, 2005 (CEST)

Dodo, todas las comprobaciones que mencionas deberíamos hacerlas e incluso más, como comunicarnos con los usuarios y si ellos no acreditan que lo hicieron quizás hablar con los autores de las páginas. Ese debería ser el procedimiento DESPUÉS de colocar el cartel. Entiendo que por los tiempos que corren, algunos usuarios estén dispuestos a sacrificar esas comprobaciones y voten por BORRAR la página con la máxima celeridad, sin comprobar si quiera que hubo una copia. No lo apoyo, porque me parece que es actuar en contra del espíritu de la wikipedia, pero lo puedo entender. Lo que estoy pidiendo es que no se cuelgue un cartel que diga cosas que no has podido probar. Eso me parece poco ético. Entiendo que la wikipedia debe cuidar sus intereses y por tanto quitar el artículo de circulación a la mayor celeridad, pero no acusar a la persona porque eso sería dar por sentado que es culpable. Y con un consenso como este sería quemado en la hoguera sin poder chistar, y veríamos su alma deambulando por los cielos de la wikipedia en inglés pidiendo perdón! :-) Por útlimo, Lucero del Alba cambió la plantilla y Anna la revirtió sin esperar el consenso; yo solo revertí a la versión de Lucero para esperar el consenso. Saludos, --Jdiazch 23:11 14 abr, 2005 (CEST)

Vamos a dejar esta discusión, porque creo que estás un poco confundido:

• ¿Cómo te comunicas con un anónimo? Por poner un ejemplo: tenemos ahora un usuario que está haciendo ejercicios aquí en lugar de en Wikilibros, le hemos escrito varios mails y dejado mensajes en su discusión, y ahí sigue el tío, pasando de todo...
• ¿De verdad vas a ir a preguntarle a un autor de una página si ha sido él el que la ha copiado ahí? Bizarro, cuando menos.
• No estamos hablando en ningún momento de votaciones. Los copyvios no se votan: se borra el texto conflictivo si el autor no da explicaciones.
• El espíritu de la Wikipedia exige respetar la GFDL. ¿No puedes entender que trabajemos duro para asegurar su cumplimiento?
• El cartel dice decía "esto se ha copiado de ahí", y eso se puede comprobar. Yo lo compruebo. Otra cosa es, te repito de nuevo, comprobar la violación (o no) del copyright.
• Aquí no se acusa a la persona, se acusa al artículo. Si hay copyvio, se borra el artículo, sin ni siquiera denunciar a la persona por haber cometido plagio.
• No hables de consenso y reversiones cuando cada vez parece más obvio que estás empeñado en llegar a una guerra de ediciones.

Un saludo y hasta mañana. --Dodo 23:24 14 abr, 2005 (CEST)

Además Jdiazch, vuelves a hablar con total ligereza y haciendo acusaciones falsas, ¿dónde ves en el historial que yo revirtiera la plantilla en alguna ocasión? No he editado nunca esta plantilla, di mi opinión cuando Lucero hizo el cambio lo mismo que la he dado ahora, nada más. El único que está revirtiendo aquí eres tú sin molestarte en esperar un consenso. ¿Y te atreves a hablar de ética y espíritu wikipédico? ¡Lo que hay que ver!--Anna 23:39 14 abr, 2005 (CEST)

Esto es Kafkiano. Acabo de decirle a un usuario recién registrado que "el texto publicado en esta página tiene secciones (o el todo) idénticas a la Encarta". ¿Mira que si ha sido la Encarta la que nos ha copiado a nosotros en los 10 minutos que han pasado desde que creó el artículo? Me voy a tomar un nolotil antes de que esto vaya a mayores... --Dodo 23:48 14 abr, 2005 (CEST)

Anna, creo que el espíritu de lo que dije se mantiene. Es cierto, el historial demuestra que no fuiste la que hizo el cambio, pero sí que se retiró una propuesta porque hubo un supuesto "consenso". Yo abrí de nuevo la discusión, diciendo que el consenso no es tal y que no estoy de acuerdo con haber cambiado la versión. Disculpas si te ofendí. --Jdiazch 23:59 14 abr, 2005 (CEST)

Respecto al copiado de Encarta: también puede ser una trampa, a ver qué hacemos y si cumplimos la ley. No es broma, cuando nos hicieron la última entrevista (una periodista catalana), nos confesaron que habían registrado a dos o tres personas para hacer vandalismos-trampa y comprobar así eso de que tanto presumimos, de revertir vandalismos, y nos dijeron que estaban alucinados porque no pasaron ni dos segundos para detectarlos. Lourdes, mensajes aquí 00:04 15 abr, 2005 (CEST)

Ya me hace efecto la pastilla, ya. Empiezo a ver espíritus... --Dodo 00:06 15 abr, 2005 (CEST)

Creo que a mí me hace falta una dosis de esa pastilla tambien. ¿Dónde has visto que Lucero hiciera una propuesta? El ¿qué les parecería...? fue totalmente retórico, ya había hecho el cambio en la plantilla, al igual que has hecho tú ahora, antes de preguntar. Por si no lo sabes, una propuesta es el planteamiento de una idea puesta a consideración de los demás antes de llevarla a efecto. Lo vuestro es simple pantomima.--Anna 00:14 15 abr, 2005 (CEST)

Uy, los de artehistoria nos acaban de copiar un artículo. Bueno, presuntamente. --Dodo 00:08 15 abr, 2005 (CEST)

No estoy tratando de ser blando. De hecho, soy partidario de que se blanquee el texto mientras no se prube su inocencia. Pero tambien pensaba en el caso que menciona Ascander: lo que probamos con el test google es que hay secciones de texto identico, pero no sabemos la direccion de las copias, o si la copia en wikipedia y la copia que encontramos con google son ambas copias de una tercera fuente, off line o no catalogada. Si, son casos rebuscados, pero posibles.--Renacimiento 00:11 15 abr, 2005 (CEST)

P.S. Escribi lo anterior, aprete enter y me fui a almorzar sin darme cuenta del conflicto de edicion. Creo que lo que pasa es que estamos pensando en dos situaciones diferentes, y tratando de usar una sola plantilla para ambos casos. Dodo se rie de como queda la version actual aplicada a un plagio a Encarta. Otros usuarios reclaman que decirle a alguien que copio una pagina sin tener certeza de que realmente ese fue el lugar de donde fue copiado. Podriamos crear dos plantillas diferentes, uno para copiados obvios, como de encarta u otros sitios comerciales de donde no hay forma que sea su duenno el que lo haya puesto aca, con toda la dureza acusatoria que queramos, y otra para copyvios "blandos", que tengan alguna esperanza de que sea un malentendido del autor (probablemnte la menos cantidad de casos). Piensan que seria mas complicacion que lo necesario? Estamos todos de acuerdo en que las violaciones de copyright son graves y deben ser evitadas a toda costa, no perdamos eso de vista al discutir sutilezas como el lenguaje especifico de la nota de copyvio. --Renacimiento 00:11 15 abr, 2005 (CEST)

Está claro que aquí nadie está leyendo lo que escribo: que SÍ puede saberse qué página es más antigua y, por tanto, la dirección del copiado. Si el origen es Wikipedia, pues no se añade la plantilla. --Dodo 00:15 15 abr, 2005 (CEST)

Dodo, no estoy confundido y estoy leyendo cuidadosamente lo que escribes. 1) Dices: "¿Cómo te comunicas con un anónimo?" Yo no he propuesto literalmente eso. 2) "¿De verdad vas a ir a preguntarle a un autor de una página si ha sido él el que la ha copiado ahí?" Yo no he propuesto eso. 3) "No estamos hablando en ningún momento de votaciones." De acuerdo, yo no he hablado de votaciones. 4) "¿No puedes entender que trabajemos duro para asegurar su cumplimiento?" Sí, lo entiedo, TRABAJAMOS muy duro. Quiero trabajar también para que haya menos usuarios descontentos en los foros de discusión. Quiero consenso. Quiero firmar tranquilo un copyvio. No quiero que nadie (ni siquiera el 1% de los usuarios) se sienta ofendido. 5) "Yo lo compruebo", refiriendote a la copia. Se me ocurren muchas formas para rebatir la argucia técnica que comentaste. Ya lo comentó Ascánder, lo comentó Renacimiento y yo lo vuelvo a comentar. Imagina que el original (sea de quien sea) haya sido escrito en un papel (como la enciclopedia británica de principios de siglo!!). ¿Cómo pruebas con Google quién lo copió? 6) "Se acusa al artículo" El artículo no se ofenderá, esto, seguro! Pero el usuario inocente quizás sí. 7) "empeñado en llegar a una guerra de ediciones" Vaya. Renacimiento, opino que no necesitamos acusar a nadie para que los copyvio disminuyan. Saludos, --Jdiazch 00:33 15 abr, 2005 (CEST)

Anna, permíteme resumirlo así: un usuario propuso cambiar la plantilla y este cambio se implementó. Otro usuario propuso revertir el cambio y sin consenso, se reviritó. Yo estoy defendiendo la primera propuesta. ¿Es correcto? Saludos, --Jdiazch 00:35 15 abr, 2005 (CEST)

1) y 2) Cito: "Dodo, todas las comprobaciones que mencionas deberíamos hacerlas e incluso más, como comunicarnos con los usuarios y si ellos no acreditan que lo hicieron quizás hablar con los autores de las páginas."

3) Cito: "Entiendo que por los tiempos que corren, algunos usuarios estén dispuestos a sacrificar esas comprobaciones y voten por BORRAR la página con la máxima celeridad, sin comprobar si quiera que hubo una copia."

4) Y yo quiero poder decir que una página se ha copiado cuando se ha copiado.

5) Falacia. Repito por enésima vez: si aparece en Google cuando se crea aquí el artículo, es que hace ya varios días (mínimo) que Google encontró e indexó la página "original". Que esta a su vez sea copiada de otra página o de un papel es irrelevante: igualmente el artículo aquí creado existía previamente, ha sido por tanto copiado aquí, y puede que además se esté violando un copyright. No creo que sea tan difícil de entender...

6) El usuario inocente sabe que copió el artículo, porque ya hemos visto que éste existía antes en otro sitio. Como mucho, se ofenderá si le acusamos de violar unos derechos de autor que igual son suyos. Pero no se le acusa, se le informa de que puede que se estén violando.

7) ¿?

Anda, échale un ojo a Troll (Internet), que es a lo que está llegando esta discusión. --Dodo 00:47 15 abr, 2005 (CEST)

Sabes que A en wikipedia, es mas nueva que B, encontrada con google. Eso no implica logicamente que A haya sido copiada de B. Tanto A y B pueden haber sido copiadas de una tercera fuente C. Ese es el problema con decir A fue copiada de B (aunque tal vez podria decirse que A es una copia de B, depende de tu definicion de copia).--Renacimiento 00:39 15 abr, 2005 (CEST)

A ver si os entiendo: ¿no es correcto decir que A es una copia de B cuando en realidad ambas proceden de C? ¿Exactamente cómo se sabe siquiera si C existe?

Además, ¿qué más da? Si existe C, será más antigua que A y B, e igualmente existirá plagio (suponiendo C con ©). --Dodo 00:47 15 abr, 2005 (CEST)

Corregi lo anterior. Lo que quise decir es que decir "copiaste A de B" es una suposicion de la que no podemos estar seguros, poruqe implica una accion que no presenciamos, solo sospechamos. Dependiendo que si la definicion de "ser copia de" es transitiva o no, A es copia de B puede o no implicar A es copia de C. Si C tiene copyrights es plagio de todas formas, en eso estamos de acuerdo. Lo que estamos discutiendo es simplemente cuantos angeles caben en la cabeza de un alfiler. --Renacimiento 01:00 15 abr, 2005 (CEST)

Bien, esta versión me convence, a ver si hay suerte y se queda sin más reversiones.--Anna 01:02 15 abr, 2005 (CEST)

Me parece ajustada a los hechos. --Renacimiento 01:03 15 abr, 2005 (CEST)

Dodo, dices: "igualmente existirá plagio " -> falso. No existirá plagio si C fue creada por el autor de A, nuestro usuario de wikipedia; o si C no tiene copyright, como el caso de la británica de principios de siglo. Saludos, --Jdiazch 01:07 15 abr, 2005 (CEST)

Termina de leer: "igualmente existirá plagio (suponiendo C con ©)." --Dodo 01:14 15 abr, 2005 (CEST)

Respecto a los puntos 1, 2 y 3, del anterior comentario, repito: no dije "literalemente" eso. Me estás interpretando y creo que para "ridiculizar" mis ideas. 1) Puede hablar con el usuario si no es anónimo, evidentemente. 2) Puedes hablar con el autor de la web para plantearles el caso, no para acusarlos como me has interpretado. 3) Voten = opten. Saludos, --Jdiazch 01:07 15 abr, 2005 (CEST)

No intento ridiculizarte. Pero dices lo que dices, no lo que querrías decir, y así no hay quien entienda nada. También haces falsas acusaciones, pero eso es otra historia... --Dodo 01:14 15 abr, 2005 (CEST)

El texto de ahora (versión de 18:51 14 abr, 2005 por Dodo) es mucho mejor que el que teníamos hasta ahora. ¿Que te parece Dodo si me quitas todos los ejemplos que todavía se me ocurren cambiando Esta página ha sido copiada por Esta página o parte de ella ha sido copiada? --Ascánder 01:08 15 abr, 2005 (CEST)

Tú mismo. Pero yo prefiero hacer esas aclaraciones dentro de la plantilla. El 90% (o más de los casos) son copias completas, y otras veces se copian secciones, etcétera. En tales casos, es más claro insertar la plantilla junto al texto copiado y explicarlo: {{copyvio|http://loquesea (los dos párrafos siguientes)|~~~~}}. --Dodo 01:14 15 abr, 2005 (CEST)

¡¡¡Exacto!!! eso llevo diciendo desde el 19 de enero, las excepciones se explican in situ, por favor, ¿dejamos la plantilla como la ha puesto Dodo ya? esto es absurdo. Jdiazch apela al consenso e ignora que ya habíamos aprobado el nuevo texto para volver a cambiarla. Inaudito.--Anna 01:18 15 abr, 2005 (CEST)

A veces he hecho cosas incluso un poco más sofisticadas... --Dodo 01:16 15 abr, 2005 (CEST)

Nota al margen para Ascánder: eso de aludir a una versión por su hora... como que queda fatal para los que estamos al otro lado del mundo. Es mejor poner un enlace. --Dodo 01:22 15 abr, 2005 (CEST)

Olvidé la variación en el uso horario. ¿Como se hace un permalink hacia la versión actual? creo que no hay forma... --Ascánder 01:24 15 abr, 2005 (CEST)

No había consenso, chicos, chicas, lo siento. Pido que respeteis mi posición y no asuman que hay consenso cuando no existe. Por favor, respetad mi posición y no cambies la página. Saludos, --Jdiazch 01:10 15 abr, 2005 (CEST)

Cual es tu oposicion, Jdiazch? Dice, "esta pagina fue copiada, por que aparece aqui URL." No dice que sea un plagio, no dice que haya sido copiada directamente de ahi. Simplemente que fue copiada, porque la otra pagina es mas antigua, y la de aca es mas nueva, e igual. Si fue copiada de B, o ambas lo fueron de C (siguiendo mi terminologia de mas arriba) es algo que no se dice. --Renacimiento 01:18 15 abr, 2005 (CEST)

¿Pero qué eso del consenso? Renacimiento, Dodo, Ascánder, Anna, Lourdes, estamos de acuerdo con la versión final y Jdiazch en contra... ¿cómo se entiende que siga haciendo reversiones? Lourdes, mensajes aquí 01:20 15 abr, 2005 (CEST)

No veo que la versión [1] diga algo incorrecto. Por favor propón un caso en el que no es aplica (dejando de lado lo de la totalidad del texto). --Ascánder 01:22 15 abr, 2005 (CEST)

La última adición de Renacimiento es superflua. El usuario que copia ya lo sabe, en otro caso no se debe añadir la plantilla, y siempre es comprobable por cualquiera... --Dodo 01:30 15 abr, 2005 (CEST)

Se que es superflua. La version anterior era correcta, como dije. Simplemente trataba de hacerla mas aclaratoria, dar la "logica" detras de la afirmacion.--Renacimiento 01:46 15 abr, 2005 (CEST)

Si queremos aclarar, igual deberíamos ser tan prolijos como en en:Template:Copyvio. Me parece excesivo, pero en fin... --Dodo 01:48 15 abr, 2005 (CEST)

Estoy que me caigo de sueño, pero en fin... A veces, si hago un test Google y me salen varios resultados con el mismo texto, pongo en la plantilla Copyvio que "esta página fue copiada de B o de otra página similar". Si nos responden que fue copiada de C y no de B, podemos replicar: "¿qué más da?, si las dos páginas tienen la misma información y tienen copyright, para nosotros son lo mismo".
Y pasando a otro tema... lo más normal es copiar textos de páginas web. Si un determinado texto sólo existe en un libro, el copiador deberá teclearlo todo, y eso es un fastidio. Mucho más fácil buscar el tema en Google y copiar el texto de la primera página que encuentra. Así que si un texto no lo encontramos en Google, puede ser que también sea una copia, pero ya es menos probable. Venga, a ver si se llega a un consenso... zzzzzz Sabbut ・・・> 01:34 15 abr, 2005 (CEST)

Ascánder, opino que esta versión ("Esta página ha sido copiada, porque su texto aparece en {{{1}}}.") es igual de ofensiva que la primera ("Esta página ha sido copiada de {{{1}}}.") para un usuario autor del texto. Si el autor escribió el texto y lo publicó (digamos en Word y en el periódico), la versión B será un copia y la versión de wikipedia no será una copia. En este caso puedes argumentar, es una copia del documento de Word pero no un plagio. Y mi respuesta es la misma, el usuario se ofenderá porque digiste que es una copia, la sutileza de que la copia sea o no violación él no la sentirá, y la persona que coloca el cartel tampoco tiene porqué sentirla. Dodo está de acuerdo "La última adición de Renacimiento es superflua" y Renacimiento también "Se que es superflua. La version anterior era correcta". Dodo propone, aunque no muy convencido, traducir la versión en inglés. Yo estoy completamente de acuerdo, esa versión no me ofende.

Miren el argumento que le Comae a un usuario ofendido [2]: "En Wikipedia, lamentablemente, tenemos intentos de plagio casi todos los días, y es una labor bastante ardua separar el polvo de la paja: por eso el cartelito que se usa en estos casos indica sospecha y no certeza. " ¿Sospecha? Copio las palabras de Anna: "suena demasiado inseguro y ambiguo... en realidad el texto es, en practicamente todos los casos, una copia". Sí, el texto en letras pequeñas dice sospecha. El texto grande y que está en franca oposición con el pequeño dice esto es una copia, no hay lugar a dudas. --Jdiazch 08:25 15 abr, 2005 (CEST)

Qué ganas de mentir y tergiversar. "La última adición" a la que me refiero es añadir ", que es más antigua que esta página" al final. La versión que todos menos tú ven correcta es la "Esta página ha sido copiada, porque su texto aparece en XXX". Tergiversas las palabras de Anna, que se referían a la edición que hizo Lucero del Alba.

Y de una vez por todas, la plantilla comienza diciendo "El contenido de este artículo puede suponer una violación...", así que no insistas con los argumentos de la ofensa y la presunción de inocencia. ¡Que no a lugar!

Si hablamos de casos reales de usuarios que traen aquí sus propios textos, os cuento el último que he protagonizado. Morris creó Levante Unión Deportiva, y yo le puse el horrible y espantoso cartelito. Él escribió en la página de discusión que la página era suya y que los textos estaban en el dominio público. Le expliqué entonces que en la página no decía nada de eso (ergo tenía copyright) y que tenía que o dar permiso o especificar en ella tal circunstancia. Hizo esto último [3], y retiré el odioso cartelito. ¡Y tan amigos! No sólo tenemos aquí el artículo, sino que hemos evangelizado mínimamente a un colaborador.

Pero claro, es mejor hablar de entelequias que ponerse a trabajar. --Dodo 08:40 15 abr, 2005 (CEST)

Perdiendo el tiempo

Hola amigos:

Sinceramente me parece perder el tiempo esta discusión por una cuestión tan nimia. Pero voy a aportar mi granito de arena. La plantilla estaba bien como estaba antes de esta movida (y no lo digo porque fuera una edición mía ;-)), se entendía perfectamente, aunque en rigor no fuera exacta. La versión actual de Renacimiento me parece peor que la de Dodo, porque al introducir el añadido de que es más antigua, obliga al descubridor del copyvio a un trabajo detectivesco bastante complejo. La de Dodo es algo mejor, pero sigue diciendo que fue copiada, cuando en el 1% de los casos no es cierto y esa creo que es la preocupación de algunos.

Pues entonces pongamos lo que queremos decir, y ya está. Cuando descubrimos un copyvio, no sabemos que la página ha sido copiada de otro sitio, lo que sabemos es que el texto está en otro sitio. Así que según acabe de escribir esto, voy a cambiar el texto para que ponga:

El texto de este artículo aparece en ...

Y eso no hay quien diga que no es cierto.

Un abrazo para cada uno. Sanbec ✉ 09:15 15 abr, 2005 (CEST)

Qué ajco de corrección política... ;-) --Dodo 10:11 15 abr, 2005 (CEST) PD: ¿cuántos del 99% de vándalos se "agarrarán" a este resquicio que se les abre?

Porque no dejamos una plantilla para Dodo, que es uno de los mejores cazadores de copyvios, y los atrapa, mata y remata con todas las heramientas de la web, y otra para los cazadores de mariposas que con un googlazo se conforman? :) --Renacimiento 13:16 15 abr, 2005 (CEST)

Sólo si me dejáis poner un foto en ella. Por aquello de enseñar mis amenazadoras fauces... :-P --Dodo 13:18 15 abr, 2005 (CEST)

Lo siento, pero esa foto tiene derechos de autor...ahora, si aceptaramos fair use, tal vez...--Renacimiento 13:27 15 abr, 2005 (CEST)

Juro que el sujeto de la foto soy yo. ¿Cómo va a tener derechos, si está toda torcida? ¡Malas personas es lo que sois! X-DDDD --Dodo 13:52 15 abr, 2005 (CEST)

Resuelto el problema con ciertas URLs

Resulta que haciendo experimentos he encontrado la causa y la solución del puñetero problema:

Realmente no se trata de un error, ni el problema es el signo «?» si no el signo «=», que se usa para asignar valores a parámetros de plantillas. Mirad en meta:Help:Template#Parameters

Cuando pones algo como

{{copyvio|motivo|http://www.otrarealidad.net/mitologia/index.php?x=9|firma}} le estás diciendo a la plantilla copyvio que a su parámetro http://www.otrarealidad.net/mitologia/index.php?x le asignas el valor 9. Como evidentemente no existe tal parámetro, lo obvia y piensa que "firma" es su 2º parámetro y que el tercero no está definido.

¿Que cómo se arregla? Especificando todos los parámetros. Lo hice en San Felipe Neri. En el ejemplo: {{copyvio|1=motivo|2=http://www.otrarealidad.net/mitologia/index.php?x=9|3=firma}}

Sanbec ✉ 11:03 22 abr, 2005 (CEST)

Aclaración

Por si alguien nota los cambios que hice y deshice: algo estaba mal y la categoría aparecía con el nombre del artículo en lugar de la fecha. Se solucionó automágicamente. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 03:25 23 may, 2005 (CEST)

No sé que pretendías hacer, como estaba funcionaba bien y con el cambio que has hecho ya no funciona, por eso he revertido a la versión de Ascánder. Sanbec ✉ 11:29 23 may, 2005 (CEST)

quedó chula la plantilla :)

Hola a todos. Perdón por este hiper-extremo retraso en responderles, hace poco ando dando vueltas por Wikipedia nuevamente y vi que esta discusión aun seguía abierta.

Creo que Jdiazch -casi al principio de todo- expresó mejor que yo a lo que me refería al abrir esta discusión, respecto de lo determinante que sonaba aquello de «Esta página ha sido copiada de {{{1}}}.» (ver Revision as of 14:30 30 nov, 2004). Yo mismo me abstuve varias veces en su momento de usar esa plantilla porque no reflejaba en absoluto el margen de duda que tenía en cuanto al origen de al menos parte -cuando no todo- el artículo (al menos en mi caso particular, me encontré la mayoría de las veces con artículos que no parecían ser copias íntegras, si no parciales).

Si bien no leí toda la extensa discusión que siguió a continuación, sólo por si les interesa mi opinión, quería decirles que la versión actual me parece muy acertada (más incluso de la que yo había propuesto).

Enorabuena y saludos. --Lucero del Alba

Sugerencia estética

Me parece que queda bastante feo que al usar la plantilla aparezca de hecho el modelo de utilización de plantilla después del texto. Si no hay una razón importante para eso, sugiero a alguien que sepa manejar plantillas que quite esa parte, para explicar cómo se usan están la página de ejemplos, etc. --Davidsevilla (dime, dime) 17:59 12 ago, 2005 (CEST)

A mí tampoco me parece muy estético, pero parece que se ha puesto de moda. Por otro lado, un cartel de copyvio es feo lo hagas como lo hagas, principalmente por lo que representa, y tener las instrucciones ahí mismo puede ayudar cuando alguien se hace un lío con los parámetros. --Comae (discusión) 02:07 13 ago, 2005 (CEST)

¿Error en la plantilla?

Al ir a poner la plantilla Copyvio al artículo Gilena (Sevilla) parece que no funciona bien con la dirección completa http://www.guadalinfo.net/centros_guadalinfo.php?id_centro=230&seccion=municipio_centro.php

aunque si funciona si se le quitan los parámetros a la dirección http://www.guadalinfo.net/centros_guadalinfo.php (aunque claro que entonces no es la dirección pirateada)

Yo no entiendo por que ocurre. Saludos, --JMSE (discusión) 11:23 17 sep, 2005 (CEST)

Eso te pasa por no hacer caso a las instrucciones ;-), la propia plantilla dice cómo se debe usar. No tienes que ir muy lejos para saber el porqué Sanbec ✉ 13:51 18 sep, 2005 (CEST)

Quitando instrucciones de la plantilla

Parece que hay cierta discrepancia sobre si se poner o no en la plantilla cómo se usa. He preguntado un par de veces en el café y, aunque pocos han opinado, todos me han dado la razón en que no debería estar ahí; para eso están la página de discusión, la propia página de la plantilla (recuerdo haber visto alguna vez un "noinclude" usado precisamente para eso, y si lo encuentro lo usaré aquí), y por supuesto Wikipedia:plantillas personalizadas de mantenimiento. Así que, sabiendo que otros opinan como yo, he quitado las instrucciones de uso. Para evitar una batallita de ediciones, si estáis a favor de que aparezcan las instrucciones, en lugar de editar otra vez más esta plantilla, abrid una consulta en el Café. --Davidsevilla (dime, dime) 17:18 5 nov, 2005 (CET)

Para las instrucciones he utilizado la plantilla {{documentación}}, que para algo está. Para evitar una batallita de ediciones, si estáis a favor de poner las instrucciones directamente en el <noinclude>, en lugar de editar otra vez más esta plantilla, abrid una consulta en el café, escribidle a Jimbo Wales y dad tres vueltas a la plaza cacareando. --angus (msjs) 20:10 5 nov, 2005 (CET)

Nunca había visto la plantilla que dices, por eso no la había usado, muchas gracias por la información. --Davidsevilla (dime, dime) 20:24 6 nov, 2005 (CET)

Error en el funcionamiento.

La plantilla no está funcionando correctamente, ya que sustituye la fuente del plagio por la mitad de la firma de quien colocó la plantilla. Es el mismo caso que la plantilla de plagio, donde también he comentado el error. He usado todos los parámetros y, aún así no funciona. Podría revisar alguien ambas plantillas? Gracias. ~ Sol Jaguar | KKCO 17:37 7 ago 2013 (UTC) Asunto arreglado, tenía que ver con mi firma, no con la plantilla misma. En la disc. de la plantilla plagio se explican los detalles. Gracias. ~ Sol Jaguar | KKCO 08:13 9 ago 2013 (UTC)