Usuario:Camima/Archivo de discusiones 11

¿Mande?

Camima es un wikipedista y un ex colaborador de la Enciclopedia Sadense Y yo con estos pelos. Ensada mensajes aquí 00:21 24 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas y feliz año. Un fuerte abrazo. Ensada mensajes aquí 00:33 24 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad Camima, que la disfrutes y el 2011 sea un año estupendo para ti y los tuyos Rastrojo Quémame 01:32 24 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad Camima, pásalo estupendo y no bebas demasiado champán. Un abrazo. Vitamine (discusión) 16:51 24 dic 2010 (UTC)

Houston, Houston

tenemos un problema. Las fuentes son contradictorias. Bueno, no he tocado el artículo Margarita Torres pese a que en su nombramiento oficial viene Torre, pero en el del Cid, utilizo la fuente que se cita, y me limito a ello, porque además no es la única fuente [1] [2]. En fin, como no nos traigan algún documento personal... ¡Tenemos hasta las dos formas en un mismo documento! Pero la reversión es debida a la argumentación: el artículo de wikipedia se titula así (y luego la referencia lo contradice) y que la conozco personalmente ¿desde cuando son argumentos válidos esos dos? ¿Cuándo aprenderá la gente que eso de que mi primo dice, yo lo oí, en la wikipedia en leonés no son argumentos válidos? En fin. Por cierto, un abrazo y un deseo de lo mejor para el año que entra. Escarlati - escríbeme 19:04 26 dic 2010 (UTC)

P. D. En estos casos suelo decantarme por el menos habitual, porque es común cometer lectio facilior. Esperemos que algo más definitivo nos aclare. Escarlati - escríbeme 19:08 26 dic 2010 (UTC)

Simile/Símil

Quedan separados (una de las opciones que sugieres), y símil en singular. Dejo similes sin fuentes, dado que no te parece adecuada la que introduje. La dejo en símil. En todo caso, bien no estaba antes, sin fuentes. Saludos y felices fiestas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:05 28 dic 2010 (UTC)

Casal Caeiro

O Gran Bazán, a elegir. Pero no necesitas irte de wikivacaciones, solo venir por aquí. Ensada mensajes aquí 02:20 30 dic 2010 (UTC)

Afotico

En cuanto pueda te contesto, que voy a investigar bien. No me extrañaría nada que yo estuviera equivocada porque veo que ese señor es serio y sabe mucho del tema. Ahora vengo. Lourdes, mensajes aquí 15:03 30 dic 2010 (UTC)

Pues nada, no he conseguido nada, en todos los libros incluso en los de turismo dicen que es la estatua yacente del Infante, pero eso no quiere decir que estén en lo cierto, ya sabes que las equivocaciones se heredan. Lo bueno sería que este usuario misterioso se implicara más y contara más cosas. Voy a poner un comentario en la discu del artículo y a corregir el pie de foto. Lourdes, mensajes aquí 16:42 30 dic 2010 (UTC)

XD

Feliz Año Nuevo, Camima. Que lo pases muy bien esta noche y comiences el año con buen pie. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 08:36 31 dic 2010 (UTC)

cuidado

A ver si ponemos un poco más de cuidado a la hora de revisar los artículos que te has comido 2 referencias que acabo de poner y no es que sobren referencias como para ir borrándolas.

Muy buenas. --217.216.107.149 (discusión) 19:30 3 ene 2011 (UTC)

ni una cosa ni otra...

Haciendo alusión a tus palabras te digo lo mismo, cuando elimino la fecha completa y dejo solo el año tiene una explicación, lo que pasa es que el desconocimiento lleva a estas situaciones. Si supieses realmente como funciona una enciclopedia no tendríamos que estar aquí discutiendo y perdiendo el tiempo.

La fecha completa la borro ya que es información adicional que ya está repetida dos veces más abajo y para resumir y simplificar la cabecera del artículo... ¿Ves? Todo tiene una explicación en la vida. En las cabeceras, entradas (o llámese como te de la gana) hay que poner solo la información relevante sobre el artículo, esto es, la fecha completa sobra, es mejor indicar solo el año.

Como esto tampoco tiene tanta importancia ni es para montar tal escándalo si quieres dejo la fecha completa si así te sientes mejor y para no dañar tu sensibilidad.

Muy buenas.

P.D: Firmo que se me olvidó. --Expendable (discusión) 19:48 3 ene 2011 (UTC)

Sí, deja la fecha completa. Y no, no es verdad que baste que haya una explicación para que lo que hagas esté bien. La fecha, una simple fecha, es información esencial en la presentación de un hecho que tuvo lugar, precisamente, en un día concreto, determinado. Quizás es luego prescindible al explicar los hechos, pero desde luego no lo es al principio cuando, para presentar el tema, se sitúa en el espacio y el tiempo esos hechos. --Camima (discusión) 19:56 3 ene 2011 (UTC)

Ningún problema, hecho! Por otro lado, me gustaría dejar el artículo como un reloj suizo y estoy perfeccionandolo a ver si se acerca en calidad a la versión inglesa.

Un saludo.

Si necesitas algo, ya sabes. Saludos. --Camima (discusión) 20:07 3 ene 2011 (UTC)

Ta gustao?

Lo plagié del IRC XD Ensada mensajes aquí 23:06 3 ene 2011 (UTC)

Wikipedia se vende

Buenas. Casualmente he encontrado esto, que parece ser la venta de wikipedia en español descargada y grabada. Te lo paso porque no sé qué hacer con ello.--Dagane (discusión) 18:44 4 ene 2011 (UTC)

Jeepers Creepers

Hola, quería modificar el cuadro del artículo Jeepers Creepers. Quería añadir en la parte del cuadro que pone sucesión de películas, la 3º parte, pero quiero que aparezca al lado de las películas 1 y 2 y no se como hacerlo. ¿Puedes ayudarme?, te dejo la página del artículo para que te sitúes:

Jeepers Creepers (es el primer cuadro de información del principio a la derecha).

-- Mensajes aquí 14:53 5 ene 2011 (UTC)

Tertulia

Hola, jeje, ¿sabes, aqui en wikipedia, de algun sitio en el que se pueda hablar con gente de cualquier cosa y tal? Gracias.

Mensajes aquí 22:57 6 ene 2011 (UTC)

El artículo...

... pedía a gritos un aporte como este. Gracias por tu trabajo y por tu tiempo. Escarlati - escríbeme 03:01 8 ene 2011 (UTC)

Richard Dawkins: aclaración de referencia

Camima, me he quedado de piedra, gracias por levantar la liebre sobre la referencia que puse en Richard Dawkins. La publicación de Sequeiros estaba citada con todas las de la ley, consultada con el libro en la mano y la cita textual (entrecomillada) copiada escrupulosamente. Lo que no me podía imaginar es que en el subcapítulo ("EL espejismo de Dawkins") hubiera fragmentos del artículo de Javier Monserrat. Sequeiros da la impresión de estar comentándolo y aporta la referencia al artículo original, que Monserrat publicó en una revista electrónica en 2007 (http://www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html). No hay nada en los epígrafes ni en la tipografía que me indiquen que hay partes del texto que provienen de otra fuente o que resalten de alguna forma lo citado de Monserrat. No sé si el problema procede de la editorial o del propio Sequeiros.

Aunque ya no tenga ninguna importancia, quiero manifestar que discrepo contigo en cuanto a tu primer comentario sobre la relevancia de la fuente. Sequeiros es una figura que me pareció perfecta: un científico además religioso y teólogo, aunando en una persona ambos "magisterios", como los llama Gould, pero hablando nuestro idioma. Mi edición pretendía paliar el fuerte sesgo anglófono del artículo con una cita de un especialista hispanoparlante. Sequeiros tiene su lugar señalado en este ámbito ciencia/religión: es licenciado en Teología, doctor en Ciencias Geológicas, catedrático de Paleontología, académico de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Zaragoza, fue presidente y vicepresidente de la Sociedad Española de Paleontología, invitado como miembro del Comité Científico de la "Conferencia Internacional sobre Evolucionismo y Racionalismo" (Zaragoza, septiembre de 1997, primera réplica científica española, colectiva, al "diseño inteligente"), tiene numerosas publicaciones, cursos y conferencias sobre el tema, ...., aparte de las propias paleontológicas.

Gracias de nuevo por tu intervención, un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 11:55 9 ene 2011 (UTC) P.D. dejaré copia de este mismo comentario a Gerwoman, que también ha intervenido en estas ediciones.

RE: Supervisión

Hola Camima. Perdona que no te lo explicase en el momento, voy corriendo estos días. Tuve que eliminar, vía WP:SV, una edición que relacionaba un nick con un nombre real. Circunstancialmente estaba en tu página. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:15 13 ene 2011 (UTC)

No hay de qué. Uno siempre intenta colaborar. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 18:35 14 ene 2011 (UTC)

Experiencias místicas

Mardito roedor, con tu reversión en el café has dejado en el limbo mi respuesta, con lo chula y minimalista que me había quedado. Ains, otra vez será. π (discusión) 21:39 14 ene 2011 (UTC)

Hombre, bíblicas bíblicas... como mucho da para hechos de los apóstoles, que ya es el nuevo testamento y se cortaban un poco los señores escribientes. Y lo que tiene la señorita esa en la cabeza te lo digo yo. Amor; sólo amor. π (discusión) 21:47 14 ene 2011 (UTC)

Esto...

...es una falta de respeto, y sinceramente, no estás en posición de dar lecciones a nadie ni de comportamiento ni de nada de nada. Si tu te crees que en una entrevista todo se hace al vacío y que uno habla de lo que uno quiere, y no de lo que a uno le preguntan, allá tú. Pero sin despreciar a los demás, si es que puedes. No sé qué crees que opino, ni me importa, porque sé quién en Wikipedia está predispuesto a malinterpretar y atacar cualquier cosa que diga o cualquier cosa relacionada con Wikimedia España. Por cierto, que sepas que ni llegué a ver la famosa edición de Ensada, pero me preguntaron por email si quería que dicha relación constara en Wikipedia, y yo dije que no. Qué parece que eso también ha molestado. He entrado a ver cómo había quedado en el historial, y me encuentro con tu desagradable comentario. Bah. Raystorm is here 18:57 16 ene 2011 (UTC)

Camima, con todos mis respetos, ¿no crees que te has pasado? Creo que deberías rectificar. Puedes discrepar todo lo que tú quieras, incluso puedes no compartir la gestión de Raystorm como bibliotecaria, pero me parece que no hacía falta llegar al extremo de los ataques personales que tantos problemas te han causado. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 03:25 17 ene 2011 (UTC)

Mil gracias, Camima. Has hecho muy bien y no esperaba menos de ti. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 20:14 19 ene 2011 (UTC)

Sorprendido

Hola Camima. Al encontrarme con esto, no sólo quedo sorprendido de tu reacción, sino estupefato de frases como "Y que luego venga otro a seguirte el juego, que a los dos minutos aparece con su nombre y apellido en un periódico de gran tirada, con su cara decenas de veces vista en decenas de fotos por aquí y por allá, pues eso es lo que se llama en roman paladino el colmo de los colmos", más que nada porque te refieres a mí de forma que no creo merecer. Siempre he estado dispuesto al diálogo y no recuerdo entre nosotros ningún problema previo que pueda derivar en esto, ¿sería posible que me lo explicaras?. Por otra parte, se puede discrepar de lo que cada uno digamos o hagamos, pero creo que te has pasado, sobre todo con Ray. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:57 17 ene 2011 (UTC)

Acepto tus disculpas y por mi parte doy el asunto contigo por terminado. Dispuesto para que me expliques, cuando quieras, en un correo, tus opiniones sobre mi actuación. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:32 19 ene 2011 (UTC)

¿Te animas?

Hola Camima, estoy en paro forzoso wikipédico, así que después de ver tus excelentes ediciones en el artículo de Vargas Llosa me atrevo a pedirte algo (sin ningún compromiso, obviamente). Resulta que el artículo no muestra en ningún momento a Carlos Barral, Carmen Balcells, Barcelona... algo incomprensible, puesto que posiblemente Vargas Llosa no hubiera recibido en Nobel sin ellos. ¿Te animas a completarlo? He encontrado esto o esto. Seguro que tú misma tienes más información en libros. Nada, sin compromiso. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:51 17 ene 2011 (UTC) PS: le dejo el mismo mensaje a Escarlati.

Bloqueo

Has sido bloqueado por 2 meses. --by Màñü飆¹5 ^talk 11:51 17 ene 2011 (UTC)

El bloqueo ha sido levantado por 3coma14. --by Màñü飆¹5 ^talk 17:06 17 ene 2011 (UTC)

Solo una cosa

Quería decirte que esto no me parece de recibo, y que (salvo algún que otro calificativo) comparto punto por punto lo que le dijiste a Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Cada vez hay más actitudes que no logro entender... :( Un saludo. --Dodo (discusión) 23:10 17 ene 2011 (UTC)

Te ha salido casi casi un trabalenguas. --Dodo (discusión) 21:17 19 ene 2011 (UTC)

Solo otra

Estaba esperando a que "regresases", pero viendo que tardas, no espero más. Dada la situación, además, espero que entiendas que me permita decirte esto en público.

No voy a entrar en el contenido de tu crítica a Ray, porque a los efectos de lo que aquí se trata es irrelevante. Lo que sí es importante es que el tono de tu mensaje fue innecesariamente (casi diría que gratuitamente) duro. Si deseabas expresarte en esos términos, tenías su correo privado, donde habrías tenido la libertad de cantarle las cuarenta o las cincuenta, pero si quieres dejar constancia pública de tu crítica, existen (y lo sabes más que bien, caramba) unas normas de cortesía que no se deben traspasar. Que esa crítica te aleje de la wikipedia dos meses tampoco me parece razonable, así que con el consentimiento más o menos tácito de algún otro bibliotecario decidí levantarte el bloqueo, pero ahora Manuel y yo quedamos en una situación incómoda que era perfectamente evitable (por no hablar de Ray). Y eso que, menos mal, Manuel ha tenido la prudencia de no liarla más, —que podía y estaba en su derecho—.

Por todo esto te agradecería que actuases con responsabilidad y tratases de arreglar de algún modo las cosas con Ray, no sólo para no dejarme en evidencia a mí y a mi "buenrollismo", sino porque de otro modo, al siguiente que tenga un calentón y se le mande a la nevera dos meses no va a tener esa oportunidad de arreglar las cosas, lo que también sería injusto. Quiero creer que, entre adultos, hay formas más civilizadas de arreglar los conflictos que aplicando bloqueos. Por lo poco que te conozco, sé que sabes que te has pasado siete pueblos. Un saludo π (discusión) 00:25 19 ene 2011 (UTC)

Ni amén ni gaitas, Camima. Todo lo que te dice aquí Pi es de sentido común y aplaudo la manera de expresarse que es bien acertada. Me consta que lo sabes hacer mejor, así que por favor, sé tú mismo para otra vez. Con todo mi aprecio, Lourdes, mensajes aquí 15:05 20 ene 2011 (UTC)

El Miguelete

¡Hola, Camima! Creo entender bien la dureza de esta edición en el arti de Foucault, pero tengo la impresión de que quizá se te fue un poco la mano por lo que toca a la bibliografía: quitaste un montón de iesebeenes y títulos de ediciones en español, que parecían válidos y útiles... ¿Hay inconveniente en recuperarlos? Saludos, --Fernando H (discusión) 13:00 20 ene 2011 (UTC)

Buáaaa! La verdad es que el anterior mensaje era una sutil invitación a que lo hicieras tú, pero bueno, ya me pondré cuando me venga bien y-o me apetezca. De lo de revisar el resto, qué decirte..., ése es uno de tantos artículos de vieja factura con parrafadas sin referenciar que uno no sabe que hacer con ellas. Úsese plantilla WP:ZC (zona catastrófica, jaaja). Hasta el día que alguien venga serio con un paquete de monográficos y notas al pie bajo el brazo (un tanto incómoda postura ésta, jajaja), ese arti seguirá siendo la obra de entusiasmados estudiantes que acaban de recibir la versión de Foucault del profe de turno. Vamos, que no, que no tengo la paciencia. Ya digo, es como tantos otros ZC, el de Kant, Hegel, Descartes (bueno, éste hace poco lo mejoró Jaime un tanto), Spinoza, la lista es larga... Saluditos, --Fernando H (discusión) 11:35 22 ene 2011 (UTC)

Re:Precisión

Hola Camima. Gracias por las disculpas. No tengo ningún problema en hablar sobre mis actuaciones mientras sea en un tono sosegado. En primer lugar, déjame asegurarte que ni yo ni nadie vamos a ir detrás tuyo para que te unas a nada. No es necesario un tono defensivo al respecto. El que quiera unirse a una asociación es libre de hacerlo, y el que no, también. Así que por eso no te preocupes. Me parece que hay un poco de desinformación sobre en qué consisten los capítulos. Sobre tu comentario "se utilicen las páginas de WP para lanzar estúpidas soflamas", si te refieres al hilo que yo creo del Café, para empezar ya sabes que yo no lo inicié. Sin embargo, era una noticia relacionada con Wikipedia y Wikimedia. Podría no gustarte el contenido de la entrevista, pero es dificil que puedas argumentar que el que inició el hilo se estaba excediendo o haciendo algo incorrecto. Y la gente opinó sobre la noticia. No me resulta problemático que la gente opine al respecto. Ahora, en Wikipedia hay que cumplir con la etiqueta, que no es una mera norma más, es un pilar. Y yo percibí que no lo habías hecho, y otros usuarios también vinieron a comentarte lo mismo. El tema sobre la presencia de las mujeres en Wikipedia se puede debatir mucho (y de hecho se debate mucho, la Fundación ha incluido en su plan estratégico el conseguir que haya más mujeres editando en la enciclopedia). No comparto que se deba trivializar o ignorar, y por lo que he podido ver desde mi experiencia en mi relación con otros wikipedistas, esto es compartido por bastante gente. Si quieres comentarme alguna parte de la entrevista con la que no estés de acuerdo, me puedes escribir (discu o email, lo que prefieras, aunque el email lo contesto antes). Acepto las críticas constructivas. Ahora, si no especificas...

En cuanto a lo de no cumplir con mis funciones como biblio, eso es sencillamente falso. Solamente tienes que cotejar mis ediciones los días que me conecto con los registros de borrados, bloqueos, etc. Porque en las contribuciones solamente salen las reversiones y quizá cuando quito un destruir que no es pertinente. Si lo haces, verás que dedico más tiempo a mantenimiento que a editar. Un día entré una hora y me dediqué a eliminar la cola de trabajo que había en los cambios de nombre, por ejemplo. Habrá algún día que me dedique más a editar que a mantenimiento, pero son menos. Yo no comparto lo de que mi función principal sea ser bibliotecaria por encima de ser editora. Pero termino con el argumento: dentro de lo que puedo conectarme, hago mantenimiento. Puedes mirar el log, y compararlo con las ediciones que hice en esos respectivos días, que son más bien pocas. Y luego añadir reversiones, cambios de nombre, y otras cositas de biblio. Y no hay más porque no me puedo conectar más, pero es una aportación en líneas generales proporcional al tiempo que estoy conectada. A partir de ahí, el trabajo aquí es voluntario, y nadie puede exigir a otra persona que trabaje (o que trabaje más). Y eso sin entrar en el tema de que hay biblios completamente inactivos, o de que si crees que el mantenimiento actual necesite más manos, que puedes nominar a candidatos a bibliotecarios. En definitiva, que si quieres venir a decirme que he hecho alguna cuestión de mantenimiento mal, puedes venir a mi discusión a criticarme. Pero venir a decirme que hago poco no tiene sentido. Si no puedo conectarme más, no puedo conectarme más. Pero no lo he dejado de lado.

Con referencia al tema de oversight, me baso en una política de meta, removal of non-public personal information. Mi nick no es público, no está asociado a mi nombre. Es igual que el caso de Durero (disc. · contr. · bloq.), también fruto de una entrevista a consecuencia de su cargo. En aquella ocasión se eliminó sin mayores problemas, y ahora igual, sin necesidad de intentar adscribir motivaciones o interpretaciones. Ensada aceptó de buen grado la eliminación de su comentario, es que no tiene más historia.

He sido un poco extensa, pero quería contestar todo lo que comentaste. Por mi parte, reitero mi agradecimiento por las correctas (y medidas) disculpas. A mi vez, me disculpo por el tono que yo utilicé al contactar contigo, porque debió molestarte para que me respondieras de tal forma. Esa parte es responsabilidad mia y la asumo. Intentaré que no vuelva a suceder, y si tu puedes hacer lo mismo, pues estupendo. Por mi, este tema queda zanjado a no ser que quieras añadir algo más. Un saludo Raystorm is here 16:16 20 ene 2011 (UTC)

Con todos los respetos, y aunque sé que nadie me ha dado vela en este entierro, me gustaría señalar que la política en cuestión no dice que un wikipedista deba hacer pública su identidad real mediante una edición en la Wikipedia de turno para que ésta deje de ser objeto de protección. Eso es una interpretación personal que me cuesta mucho compartir: si aquí (y en meta) se ha divulgado que Raystorm (disc. · contr. · bloq.) ostenta cierto cargo, y en diversos medios de comunicación de masas ella ha divulgado voluntariamente su nombre y apellido, identificándose como la persona que ocupa ese mismo cargo... no hace falta ni apelar a WP:SC para considerar que obviamente su identidad ha pasado a ser pública, por iniciativa propia.

Además, ¿por qué no ha pedido que se supervisen las ediciones de otros editores que han incluido en diversos lugares de Wikipedia (notablemente el Café) enlaces a esas mismas noticias donde aparece su identidad? Lo considero incoherente, como poco. --Dodo (discusión) 19:01 20 ene 2011 (UTC)

El de siempre

Ahora sí te conozco y más tras haber leído tu menaje a Ray... ese sí es Camima. No sabes hasta qué punto me has alegrado la tarde. Lourdes, mensajes aquí 18:09 20 ene 2011 (UTC)

Una duda

Me llamó la atención que revertista la religión de Hitler en su artículo. ¿Puedo preguntar por qué será? Hace tiempos que yo estaba por agregar que Hitler era católico romano y sin embargo alguien se me adelantó. --Lucifer2000 (discusión) 05:19 21 ene 2011 (UTC)

Bueno, eso es relativo. Con todo respeto a los católicos, ya que tengo amigos muy queridos adscritos a esa religión, así como han habido grandes personas de bien que fueron católicos como la Madre Teresa o John F. Kennedy, lo cierto es que también han habido brutales genocidas y asesinos que han sido, no sólo miembros de la Iglesia Católica, sino sacerdotes, obispos y papas. ¿Hasta que punto no es la Inquisición o la conquista de los indígeneas con asistencia de la Iglesia genocidios tan macabros como el Holocausto hitleriano? La personalidad de Hitler no es para nada incompatible con el ser católico, como tampoco lo es en el caso de otros dictadores como Franco o Pinochet, pero lo más importante es que, como a los anteriores, Hitler se declaraba católico.

Reitero, no quiere decir que el catolicismo se vea empañado por algunas manzanas prohibidas, también hubo sacerdotes católicos que lucharon contra las dictaduras y lucharon por los pobres y los oprimidos como Monseñor Romero y los jesuitas asesinados en El Salvador. Pero, la costumbre en Wikipedia es incluir la religión de los políticos al igual que el partido y la profesión ¿será necesario tener un trato desigual y preferencial en el caso de Hitler que es un político como cualquier otro? Considero que debería mantenerse la información o podríamos mandarlo a mediación. ¿Que opinas? --Lucifer2000 (discusión) 21:53 21 ene 2011 (UTC)

de todas maneras para la mediación se necesita que todos estén de acuerdo. Wiki no es un foro pero si es un espacio para intercambiar información y conocimiento, y para argumentar. En todo caso no haré el cambio inmediatamente, pero de hacerlo en un futuro será debidamente referenciado. Chao. --Lucifer2000 (discusión) 22:10 21 ene 2011 (UTC)

Gracias...

... por estar atento en mi discu, aunque si no hay insultos, suelo dejar los troleos donde los troles quedan retratados. Y muchas gracias por ocuparte tú del papel de Carmen Balcells y Carlos Barral en los inicios de Vargas Llosa. Como sugerencia, yo no utilizaría MVLL en el título de una sección, pero eso, a diferencia del aporte que nos solicitó Ecemaml, no es importante. Un abrazo, campeón. Escarlati - escríbeme 19:39 22 ene 2011 (UTC)

Chez Maxim's

En fait, je pense que le meilleur titre serait Maxim's. Je ne pense pas qu'il y est un autre et le reste de la chaîne ne sont pas pertinentes à leur propre article, il n'y a donc pas de confusion. C'est Le Maxim's pour excellence. Ensada mensajes aquí 20:14 22 ene 2011 (UTC) Jo, que oxidado tengo el francés, me he tenido que ayudar de Google XDXDXD Por cierto, Maxim's a secas, sin restaurante ni nada de nada.

Ensada mensajes aquí 20:35 22 ene 2011 (UTC)

Acabo de encontrar esto. ¿No crees que debería poner a esta cadena china como Maxim's Honk Kong? O de otra forma, está claro que el original está en París. ¿Tú que dices, Wikisilki? Ensada mensajes aquí 21:13 22 ene 2011 (UTC)

Moi je crois aussi que c'est bien fait: Le Maxim's c'est le parisien, les autres ne sont pas que des copies. (Y habría que ver si son relevantes, que lo sea el original no implica que lo sean el resto de locales). Nabrazoides, wikisilki 21:56 22 ene 2011 (UTC) PD: Yo creo más bien que la cadena de restaurantes trasladarse a su nombre completo Maxim's Catering Limited y reservar Maxim's para redirigir a Maxim's (restaurante) o crear una página de desambiguación (el original, los desgajados y la cadena jonconesa.

Es que los desgajados no creo que tengan relevancia alguna, con la mención en la página del original van que arden. Y para dos no hace falta una página de desambiguación, una plantilla en cada una de: para la cadena jonconesa véase... para el carísimo restaurante parisino véase... y ya tá. Ensada mensajes aquí 23:40 22 ene 2011 (UTC)

Hitler

Camima, he revertido los cambios en este artículo en que señalas que las fuentes no son fiables; la fuente citada es completamente fiable y es parte de la autobiografía de Heinz Linge, página 216-Editorial Campero. Tus apreciaciones son subjetivas y tus acciones caen en la falta de WP:Etiqueta, no vuelvas a revertir el artículo o caeras en la regla de las tres reversiones sin asunto y eso es WP:Vandalismo.

Te aviso cortésmente

(Mampato)

Petición

Hola Camima. Al hacer el artículo de Jaime Salinas Bonmatí, me di cuenta de que nos falta el artículo libro de bolsillo. ¿Te animas? Un abrazo. Petronas (discusión) 22:34 29 ene 2011 (UTC)

Hola y consulta/duda

Hola Camima. ¿Qué se hace en estos casos? Entiendo que habrá que volver a poner las plantillas borradas, pero no revertiendo las ediciones posteriores. Gracias por estar por ahí. --Technopat (discusión) 23:00 29 ene 2011 (UTC)

Hola Camima. Creo que ha habido un malentendido. Me refiero a que el usuario había borrado plantillas de su página discusión. Saludos, --Technopat (discusión) 23:08 29 ene 2011 (UTC)

A tí. ¿Sueño? ¿Eso que es...? :) (casi posdata: ¿Y la respuesta a mi pregunta original? Porque no es la primera vez que veo que usuarios hayan borrado advertencias de sus páginas. No requiere respuesta inmediata - es simplemente por saber.) --Technopat (discusión) 23:14 29 ene 2011 (UTC)

Entendido. Gracias. --Technopat (discusión) 23:22 29 ene 2011 (UTC)

Sobre Sal (película)

¿Plagio? Una sinopsis de una película siempre va a ser la misma, no puedo inventar una nueva. Si querés la modifico con "mis palabras" pero no borres el artículo. --PlanZeta (discusión) 23:16 30 ene 2011 (UTC)

Hola, me preguntaba por qué has borrado el trabajo que había hecho? entiendo que el texto estaba editado correctamente. espero que me expliques por qué lo hiciste. un saludo

Ediciones arbitrarias

Hola, Camima/Archivo de discusiones 11. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Archibald Leitch - 18:17 31 ene 2011 (UTC)

Fernando Torres...

...No ha firmado ningún contrato con el Chelsea. Tal vez el Liverpool haya aceptado la oferta, pero sólo le ha dado permiso a Torres para negociar con el Chelsea. Por ahora, sigue siendo jugador del Liverpool. --Archibald Leitch - 21:03 31 ene 2011 (UTC)

Ya no. Ensada mensajes aquí 00:12 1 feb 2011 (UTC)

Hola! Sólo quieisera saber: ¿por qué eliminó toda la información que añadí al artículo? Está bien referenciada, la información es correcta, los enlaces están correctos... --Archibald Leitch - 15:55 1 feb 2011 (UTC)

No pienso discutir con usted, pero, solamente tengo una duda: Si según usted la información que usted añadió estaba "referenciada" (no sé si "referencias" signifique algo completamente diferente para usted) entonces ¿por qué yo vi algo completamente diferente? La información no estaba referenciada en lo absoluto y además se empeñó en añadir información especultiva que no había oficializada hasta ese momento. Además (no sé si sea por enojo o impotencia) eliminó información que añadí apenas hace unas horas y bien referenciada. No quiero tener más problemas con usted sobre esto, por lo que le pido que por favor cheque sus contribuciones antes de comenzar a discutir. --Archibald Leitch - 16:10 1 feb 2011 (UTC)

Juraría que había una política sobre firmas de usuario. Si por casualidad la encuentras cuando visites la página de ayuda que te dicen más arriba, pásame el enlace, que tengo curiosidad. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:00 3 feb 2011 (UTC)

Mejorar fotografías

Recién hice un comentario en esta consulta de la semana pasada sobre retocar fotografías de Commons y me gustaría que lo veas porque realmente me extrañó tu respuesta. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 17:37 3 feb 2011 (UTC)

Re: Te saludo...

Gracias, siempre oportuno. Lourdes, mensajes aquí 19:56 3 feb 2011 (UTC)

Hola y disculpa

Hola Camima. Revertí por error tu reversión en Galicia - no me había dado cuenta que habías revertido lo que yo pretendía revertir. Saludos, --Technopat (discusión) 19:48 5 feb 2011 (UTC)

Louis-Ferdinand Céline

¡Gracias! —Tuc negre (discusión) 11:14 6 feb 2011 (UTC)

La luz

Yo también dejo la luz encendida, para cuando vuelvan ;-) Lourdes, mensajes aquí 14:26 8 feb 2011 (UTC)

Colaboración en artículo Glenn Beck

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 28 de Agosto de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 11 de Diciembre de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot 15:54 8 feb 2011 (UTC)

Tienes razón

Estas cosas, mejor dejar que sigan el cauce oficial. Un saludo. --Dodo (discusión) 23:53 9 feb 2011 (UTC) PD: Me sorprende que sigas borrando foreos, después de lo que te pasó.

La salita

Te vi a ti también y te doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 22:44 11 feb 2011 (UTC)

Unas pastitas por si no las hay en el salón de té

Me alegra ver que me acompañas en el té. Como la comunidad es trasparente, no se escapa que tuvimos una fuerte polémica. Pienso que no se trata de no discutir o polemizar, que sería hipocresía (todos somos muy diferentes), sino de saber que después de la discusión seguimos siendo los mismos. Si, como en este caso, existía una corriente de simpatía (al menos así era en mi caso), ésta, pasado un tiempo, que en caliente es difícil, sigue existiendo; que es lo que muestra tu presencia en el salón. Gracias y saludos cordiales, --Nemo (discusión) 09:43 13 feb 2011 (UTC)

Hola y... duda

Hola Camima. Acabo de ver que has revertido una edición en Stephen Hawking referente a su título honorífico, y estoy un poco confuso. En algún sitio creo haber leído que dichos títulos no suelen, salvo pocas excepciones, figurar en los títulos de los artículos, pero sí en el primer párrafo. El problema es que el editor en cuestión ha estado todo el santo día añadiendo dichos títulos a todo bicho viviente (británicos, se entiende), y como "premio", le he colocado una bienvenida "Twinkle". Saludos, --Technopat (discusión) 18:55 13 feb 2011 (UTC)

Gracias por tu nota. Lo que más me "preocupa" es que si hace falta revertir a cada una de sus ediciones realizadas a lo largo del día... Saludos, --Technopat (discusión) 19:06 13 feb 2011 (UTC)

Hola

Considero que es importante, ya que es una prueba de varias cosas. 1º que el GAV fue autorizado en su momento a impartir clases legalmente. 2º que el valenciano que actualmente no es legal, es decir las Normas del Puig, lo fue durante un tiempo y fue utilizado por las administraciones, en este caso educación, entre otras. 3º que las Normas del Puig fueron utilizadas por las administraciones publicas con efectos legales (la Constitución del 78 y el primer estatuto de atonomía valenciano están redactados o traducidos según las mismas), antes que las bases del 32 o Castellón. 4º que la criminalización que desde algunos medios se hace hacia el valenciano defendido por la RACV, Lo Rat Penat,GAV y, la negativa incluso a que se refleje en este artículo, tiene más connotaciones políticas que académicas (si en este caso hay diferencia), y por tanto se tendría que reflejar de una forma más equidistante la situación de la Lengua Valenciana y las distintas sensibilidades existentes, sin menospreciar a la que mayoritariamente defiende la sociedad valenciana. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 10:26 14 feb 2011 (UTC)

Diccionario de los Pitufos

Hola Camima. Gracias por la ayuda. No sé si leerías mi 2º mensaje en el café así que te dejo un mensaje también aquí. ¿Qué necesitáis los jueces o colaboradores de wikipedia para que os pueda mostrar que el diccionario de los Pitufos es serio y no es una broma? Los apoyos de una comunidad de foreros del comic os serviría? ¿Necesitáis firmas? Perdona mi ignorancia, de verdad, desconozco por completo qué más puedo hacer para enlazar un blog que me parece muy interesante y que no pretende fines comerciales y en el que hemos trabajado varias personas durante un año entero.

Queda contestado en el café. --Camima (discusión) 16:32 20 feb 2011 (UTC)

Colaboración en artículo Naturaleza salvaje

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 04 de Enero de 2011, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 04 de Enero de 2011). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 15:51 21 feb 2011 (UTC)

Agradecido, Camima

Gracias por la indicación. He realizado una página Contratiempo (desambiguación), pero es la primera que realizo. No le vendría mal una revisión de alguien experimentado, pues por tu respuesta intuyo que hay algo que no he comprendido del todo. Un saludo y gracias por tu labor (y paciencia)--Luis722 (discusión) 22:09 25 feb 2011 (UTC)

Ya se lo que significa la plantilla otrosusos. He realizado ambas cosas, un saludo cordial--Luis722 (discusión) 12:11 26 feb 2011 (UTC)

A y D

Hola Camima. Veo que estás añadiendo la notación musical americana en las letra A y D, pero ya esta en: Para otros usos de este término, véase A (desambiguación). ¿No crees que es duplicar la información? Un cordial Saludo, --José MCC1 (mensajes) 00:05 27 feb 2011 (UTC)

Imaginaba

Pero como vas también liado, pues no pasa nada, cuando puedas. Salió en una conversación por teléfono con Escarlati y dijimos ambos, "pues si falta, Camima podría hacerlo bien". De ahí que surgiera tu nombre. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:53 1 mar 2011 (UTC)

Combarro

Hola. Estos últimos días hay problemas con el artículo de Combarro. Varias IPs y algún usuario se empeñan a cambiar los exónimos españoles por los topónimos gallegos y, claro, en el caso de la categoría, ni siquiera existe en gallego y se producen problemas de direcciones internas.--Dagane (discusión) 16:24 6 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 16:24 6 mar 2011 (UTC)

Saludos

A ti te entrego este Marco Porcio Catón como reconocimiento a tus intervenciones en el café. Magister 19:12 8 mar 2011 (UTC)

Y yo aplaudo con las orejas. Ensada mensajes aquí 19:55 8 mar 2011 (UTC)

Hola de nuevo

Cosas extrañas que suceden por aquí: el artículo de pucara indica en su comienzo (en castellano, pucará). "Pucará" es una redirección y no me deja trasladarlo. Tampoco cambiarlo en el artículo, pero eso es mi conexión, que no traga con textos extensos.--Dagane (discusión) 19:21 9 mar 2011 (UTC)

Bien, entonces así queda. El arranque no puedo corregirlo por los problemas de conexión.--Dagane (discusión) 19:27 9 mar 2011 (UTC)

Duda.

Saludos, Camima. Disculpa, en un artículo que traduces del inglés, ¿Debes también traducir las referencias...? Como por ejemplo, este que ando traduciendo Persecución de Diocleciano... Gracias de antemano. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:06 10 mar 2011 (UTC)

No sé si me comuniqué mal, si me entendiste mal, o si simplemente no entendí tu mensaje. Me refiero a esto: <ref>Potter, 296, citing ''[[Inscriptiones Latinae Selectae]]'' 617, 641, 618; Frend, "Prelude", 3; Lane Fox, 593. See also Millar, 182, on Tetrarchic triumphalism in the Near East.</ref> ¿Debo traducir el 'citing', el 'See also' y el 'Tetrarchic triumphalism in the Near East'? Gracias, de nuevo. Y disculpa las molestias. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:03 10 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias. :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:15 10 mar 2011 (UTC)

Colaboración en artículo Vienna Art Orchestra

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 25 de Enero de 2011, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 25 de Enero de 2011). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 17:09 18 mar 2011 (UTC)

Favorcito

¡Hola! ¿Podrías revisar (cuando puedas y te venga bien) si he traducido bien esta cita? Es que tratándose de cita literal (traducida), desconfío de mí mismo y preferiría que alguien con un buen dominio del inglés le echara un ojo. Un abrazo, wikisilki 18:02 18 mar 2011 (UTC)

¡Muuuchas gracias! Ya he aplicado los cambios. Nabrazoides, wikisilki 19:41 18 mar 2011 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por la ayuda, Camima. Era para este articulillo que estoy preparando. Un saludo. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 22:52 22 mar 2011 (UTC)

Re:Granada

Vaya, eso de cotillear, es decir investigar, es muy útil. Muchas gracias por la investigación, aunque no puedo ver el enlace, sale un aviso raro diciendo Encabezado PrefijoSession Timeout SufijoPie. Voy a corregir el pie de foto en las dos wikis donde está enlazada y a avisar a las damas. Un abrazo. Anna (Cookie) 23:31 25 mar 2011 (UTC)

Que me olvidé, ya pude ver la página. Gracias. Anna (Cookie) 19:39 28 mar 2011 (UTC)

Consultas

Hola, Camima. Esta tarde, de vuelta del trabajo, me he puesto a curiosear la sección de consultas del café, y me he encontrado esto que me ha llamado muchísimo la atención. Jejeje, cuando el profesional de la salud que hay que consultar es el forense, nuestro aviso de que wikipedia no es un consultorio médico llega un poco tarde :P. Te voy a dar la respuesta: Si. En determinados casos, el cuadro comatoso de la hipoglucemia induce cianosis central por fallo respiratorio. Sin embargo, las dudas y alarma del consultante me hacen pensar (me juego la gorra) que en realidad sospecha que la causa de la muerte podría ser esto. En realidad puede producirse una hipoglucemia aguda por uno de los componentes, sin embargo, el fallo respiratorio se debería al otro.

Hay que ver en que follones os metéis los de consultas... Enhorabuena por tu excelente labor.Gustavocarra 17:18 29 mar 2011 (UTC) PD: lo que más me intriga es la localización de la consuta. Parece un caso de Hercule Poirot...

Consultilla....

... como puedo revertir un traslado? Davius (discusión) 22:31 29 mar 2011 (UTC)

Acerca de Trastorno antisocial de la personalidad

Hola, los criterios DSM IV sí se pueden utilizar en alguna otra publicación, de hecho, en varias wikipedias veo cómo se han copiado y pegado los mismos criterios. Y con respecto a Alex de la naranja mecánica,no es una opinión personal,el personaje cumple con todos los criterios de Tr Antisocial y en internet se puede encontrar un sinnúmero de ensayos tratando elmismo tema.Saludos El Moska (discusión) 14:35 3 abr 2011 (UTC)

Si se desea hacer alusión a personajes con "trastorno de la personnalidad antisocial en la cultura popular", no veo cómo hacerlo de manera que sí resulte "objetivo". ¿No bastará con poner una referencia a algún artículo especializado en el tema en donde se analice el tema de Alex y su trastorno Antisocial?. Y con respecto a lo otro, de hecho, me parecía mucho más burdo ver el resto de artículos relacionados con los trastornos de personalidad en donde aparecen resúmenes y esbozos de las ideas que se conceptualizan en el DSM IV, siendo que al ser criterios rígidos, lo más lógico es colocarlos tal cual son (tal como lo hacen en otras wikipedias). Saludos El Moska (discusión) 14:48 3 abr 2011 (UTC)

Shirley Horn no murió de cáncer de mama

Gracias por el aviso, ya lo arreglé. Para categorizar los artículos me estuve basando en la categoría Deaths from breast cancer, en la Wikipedia en inglés. Consulté el artículo Shirley Horn, y allí dice que Horn estuvo luchando contra el cáncer de mama y la diabetes cuando falleció debido a las complicaciones derivadas de un grave derrame cerebral. Ya agregué ese dato al artículo correspondiente en esta Wikipedia en español. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:29 4 abr 2011 (UTC)

Camisetas de fútbol

Pues eso... Lourdes, mensajes aquí 15:16 5 abr 2011 (UTC)

Hola y... segunda opinión

Hola Camima. Veo que creaste el artículo Neuroética y yo acabo de "rescatar" uno nuevo, Neurobioética, pero no me convence mucho... Pero antes de meter la pata hacer una SRA o CDB, me gustaría una opinión más calificada. Saludos, --Technopat (discusión) 17:51 5 abr 2011 (UTC)

Sí, esa es mi conclusión también. ¿Conoces a alguien de por aquí que me puede sacar de dudas antes de proseguir con mi instinto? --Technopat (discusión) 18:16 5 abr 2011 (UTC)

Gracias. Ya voy... --Technopat (discusión) 18:19 5 abr 2011 (UTC)

Discusión:Valenciano

Hola Camina, por favor, anda a explicarles a los usuarios que participan en tal discusión para que sirve la misma y porque les reviertes las ediciones, ya uno se tomo la molestia de ir a VEC a denunciarte. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 17:46 18 abr 2011 (UTC)

____

Hola, Camima. No sé si contestarte al hilo en mi página o aquí para que lo veas. Si no es aquí, disculpa.

Dices que no discutimos de ningún vínculo, pero la última conversación que me has borrado trataba sobre la web www.idiomavalenciano, por lo que sí habia una fuente en cuestión. Has dejado la sentencia de π de que no se puede utilizar esa página como fuente por no ser rigurosa y me impides responderle. Además, no tienes ningún problema en dejar los comentarios de 80.39.72.104 o de 88.87.201.100 que sin aportar nada machacan la versión en la que no creen. Otras conversaciones que me has borrado versaban sobre la coherencia de los artículos al denominar teóricamente lo mismo de una forma en unos artículos y de otra forma en otros, y en concreto en el artículo en cuya discusión yo estaba.

¿Me puedes explicar, por favor, por qué no me dejas opinar? ¿Por qué discutir sobre un enlace en mi caso es vandalismo o participar en un foro, mientras que para otros decir que los demás dicen tonterías es ser un colaborador riguroso? ¿Por qué π puede decir que www.idiomavalenciano no es un vínculo válido, y yo no puedo decir que sí lo es? Porque además es que yo aportaba por qué sí lo es, comentando su contenido, mientras que él/ella se limitaba a decir que con ese nombre no puede ser considerado como válido.

Gracias.

____

Artículos buenos y destacados

No es una impertinencia, de hecho ya ni me acordaba, pues ya casi no edito y no habia revisado mis msjs, simplemente es mi punto de vista, será coincidencia?? será planeado?? no lo se, simplemente lo he visto varias veces hablan de un lugar español como bueno y como destacado un club de futbol de España o de un personaje español, no se, si tu los programes o quien, pero es frecuente, lo mismo pasa en el portal de actualidad frecuentemente hay articulos y noticias españoles y otras cosas importantes no, por ejemplo los Oscares ni se mencionaron (en esas fechas si mal no recuerdo habia elecciones o algo así en España), en fin no quiero discutir, si tomarón en cuenta mi comentario bien, si no pues ni modo, solo lo realize por mejorar y se me hace extraño que se me califique de indolente e impertinente. SLDS --Hola!!! (discusión) 20:07 18 abr 2011 (UTC)

Ps no estoy de acuerdo, no señale a nadie directamente, no utilice, palabras antisonantes ni ofensivas, no veo por que te sientes ofendido a una critica algo ironica si estoy de acuerdo pero hasta allí, ahora resulta que para expresar una critica debo lavarme la boca con jabón?? en fin creo que mi critica no se compara con actitudes de algunos bibliotecarios todo poderosos, pero en fin puntos de vista que te la pases bien SLDS --Hola!!! (discusión) 20:42 18 abr 2011 (UTC)

Gracias

Gracias por las reversiones en mi discusión... y mira que te quiere mucho :P -- Diegusjaimes Manda una señal 20:40 19 abr 2011 (UTC)

RE:

Muchas gracias... todavía faltan 82 años, que completarán lo que voy a vivir :P -- Diegusjaimes Manda una señal 22:04 20 abr 2011 (UTC)

Saludando

Vengo de visita, me tomo la pasta y me voy. Lourdes, mensajes aquí 21:21 21 abr 2011 (UTC)

Yo también me apunto, que a mí me encantan las galletitas y todas esas cosas. Saludos maestro. Vitamine (discusión) 22:19 21 abr 2011 (UTC)

Jjajjjja, pues si llego a ser yo me como hasta el envoltorio de las galletas, para eliminar pruebas. Vitamine (discusión) 20:40 22 abr 2011 (UTC)

Ok

Ok, gracias por responder rápido, y ademas por volver a colocar mi pregunta en la sección "Actual", se me hacía raro que la hubieran movido, pues la acababa de escribir. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 17:10 26 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias,

Camima, sinceramente. Ya sabes que hay pocas cosas aquí como el refuerzo positivo y la compañía de gente que hace las cosas bien. Te estoy muy agradecido por muchos momentos que guardo en la memoria, y que ya imaginas cuáles son. Escarlati - escríbeme 22:50 26 abr 2011 (UTC)

Artículo España

Hola, Camina. Hace tiempo (en noviembre) te dejé en la discusión del artículo sobre España una serie de datos sobre selvicultura. No has incluido nada al respecto, y no se si es porque no has tenido tiempo, porque no lo consideras apropiado, falta de calidad en los datos o alguna otra razón. Por favor comentame si hay algo que pueda hacer para que se incluya esa información, ya que la redacción actual mencionando solo el alcornoque y de pasada la madera me parece muy restringida. Un saludo --Sanjurjo (discusión) 08:25 29 abr 2011 (UTC)

Hola otra vez. El artículo España está protegido, y no puedo editarlo. No soy muy experto en la Wikipedia, y no se como averiguar a quién debería dirigirme para añadir la información. Me dirigí a ti al ver que me habías respondido a los datos que dejé en la página de Discusión, pero si me dices donde puedo averiguar a quien me tengo que dirigir, te estaré muy agradecido. Un saludo --Sanjurjo (discusión) 23:34 30 abr 2011 (UTC)

RE:

Es que si el señor no quiere aparecer en Wikipedia no se lo puede obligar de acuerdo a biografía de personas vivas, no estoy dejando a nadie como idiota ni mucho menos. Estoy tratando de mediar en el conflicto. Por otro lado no afecta mucho al artículo el que se lo nombre o no Esteban (discusión) 18:38 4 may 2011 (UTC)

Nombre inapropiado del usuario Miscollons

Hola, soy un ciudadano paraguayo y no comprendo cuál es el motivo por el que mi nombre de usuario, Miscollons, es malsonante. Yo lo busqué al azar en un juego de letras que tiene mi hija pequeña, y le puedo asegurar que en mi país no existe una palabra parecida. He puesto este mismo nombre en el buscador google con comillas ("miscollons") y no me ha aparecido ninguna referencia, ni positiva ni negativa, sobre esta misma palabra, lo puede usted mismo buscar, por lo que sigo sin encontrar por qué lo considera una palabra malsonante. De todas formas, muchas gracias por su interés, un saludo. --Miscollons (discusión) 20:33 5 may 2011 (UTC)

Ballesteros

Hola. Por lo que se está oyendo estos días, yo sí creo que Seve Ballesteros es el nombre más habitual, de hecho el propio artículo dice "más conodico como Seve Ballesteros". El título de la Wikipedia en inglés no tendrá relevancia, pero es una referencia más a tener en cuenta. Ellos también creen que ese es su nombre más conocido. --HermanHn (discusión) 20:25 12 may 2011 (UTC)

Al final yo mismo pedí el traslado al título original. No aparezco en el historial porque Poco a Poco se encargó de trasladar directamente el artículo, pero fui yo quien lo solicitó.--HermanHn (discusión) 18:01 30 may 2011 (UTC)

Deshecho de edición

Hola Camima, he visto que has deshecho mi edición en el artículo Negacionismo del VIH/sida. Lo había cambiado porque las referencias son a un solo autor además bastante controvertido según su artículo en la wikipedia inglesa y esto creo que no es suficiente para declarar que la comunidad científica califica a los negacionistas de pseudociencia. Le he puesto una etiqueda de que se necesitan referencias y te agradecería que en el futuro no borraras mis ediciones sin primero consultar. --Porcharisedisa (discusión) 22:19 13 may 2011 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración y por añadir las referencias y matizar lo de algunos miembros de la comunidad científica --Porcharisedisa (discusión) 23:14 13 may 2011 (UTC)

Por favor

Un poco de WP:PBF. ¿Que no insista con qué? Creo que te estás equivocando muy feo. Lo que he planteado no es retrospectivo sino un intento de que estas cosas no vuelvan a pasar a mayores, guerra de ediciones masivas mediante. ¿Qué tiene que ver si las reversiones de Escarlati fueron o no fueron correctas? Eso es totalmente irrelevante dentro de la propuesta que hago. En ese caso puntual yo también creo que debe regresarse al estado anterior a la intervención de Elemaki. Lo que intento, y pareces no haber advertido, es evitar guerras de ediciones masivas. Dices que un cambio masivo mal realizado es revertible automáticamente, pero no dices quién decide si ese cambio fue o no mal realizado. ¿Y qué tal si el que se equivoca es quien realiza la reversión masiva? ¿acaso el reversor es y será siempre dueño de la verdad? No es así. En una disputa que involucra la posibilidad de múltiples reversiones, no ha de ser uno ni otro quien decida quién es el equivocado. Serán en primera instancia ambos, y si eso no es posible será la comunidad. Pero asignar al reversor la potestad de decidir "automáticamente" tal cosa porque hubo un caso en mayo de 2011 en que el reversor estaba en lo cierto me parece muy poco serio. Yo ahora mismo estoy en desacuerdo con una edición masiva realizada recientemente; lo planteé en la discusión del artículo principal y me dispongo a avisarle al autor; y aunque estoy convencido y tengo argumentos sólidos para hacerlo, no voy a revertir masivamente sin antes consensuarlo. Me ha molestado mucho lo que acabas de poner en el café acusándome de insistir en algo que nunca había dicho antes. Gustrónico ☏ 19:32 16 may 2011 (UTC)

¿No puedes aceptar que mi propuesta es a futuro y sin intentar probar nada de lo que ya ha sucedido? Lamento que no puedas creerme, pero es así, a pesar de que tenemos una norma que exige presumir buena fe. Si te parece, puedes pasarla a un hilo nuevo, o a otro café, pero te ruego que opines a futuro. Gustrónico ☏ 19:46 16 may 2011 (UTC)

San Juan de la Cruz

Gracias Camima,

Intervengo muy poco en Wikipedia, lo digo porque estoy seguro de que no enfoco bien mis aportaciones. No es la primera vez que me encuentro con esta observación. Me parece muy acertado como principio el evitar ensayos personales. En este caso sí que hay un comentario objetivo sobre San Juan de la Cruz: fue el "descubridor" de una etapa en la búsqueda espiritual que nadie antes había descrito, la llamada Noche Oscura Espiritual.

Yo creo que merece la pena comentar esto, ya que es una de las mayores aportaciones del autor.

Por favor, ¿me puedes ayudar a cambiar lo que te parezca personal o a indicar como hacerlo más objetivo?.

Gracias,

--Carmelo Seglar (discusión) 07:38 20 may 2011 (UTC)

Gracias, buscaré lo que propones y volveré a pedirte tu ayuda. --Carmelo Seglar (discusión) 07:38 20 may 2011 (UTC)

Buenas noches, he corregido el artículo añadiendo extractos y citas de fuentes autorizadas. Creo que ahora está más completa la aportación sugerida, pero me gustaría que la revisaras. Gracias. --Carmelo Seglar (discusión) 22:09 20 may 2011 (UTC)

Se desempeña como

Muy buenas. Te escribo porque acabo de leer en el café/propuestas un hilo con ese nombre, y no sé qué pensar. ¿Estará realmente aceptado escribir eso? ¿Tienes idea? He estado tentado de preguntarlo en la sección de consultas lingüísticas de la RAE, pero sería la tercera pregunta en tres días, y ya me da palo. ;)

Un cordial saludo π (discusión) 10:51 25 may 2011 (UTC)

Gracias π (discusión) 22:53 25 may 2011 (UTC)

Se destacó

Aprovechando la consulta previa, te consulto. ¿Sucede lo mismo con «Fulanito de tal se destacó en tal ámbito»? Porque a mí me parece que «Fulanito de tal destacó en tal ámbito» es igualmente correcto. Saludos, wikisilki 21:12 25 may 2011 (UTC)

Entonces como pensaba, ambos usos son correctos. Gracias, no me había fijado en la nota final. Saludos, wikisilki 01:15 26 may 2011 (UTC)

Muchas Gracias

Gracias por haberme pasado lo de borrado. Puse el cartel, solo falta que un Bibliotecario lo borre. Te dejo la pagina de la que hablaba:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Episodios_Tercera_temporada_de_Dino_Rey

Mucho tiempo no tengo aquí, así que no pude eliminarla yo o leer todo el articulo de borrar las paginas. Gracias nuevamente. --Araceli2009 (discusión) 00:00 30 may 2011 (UTC)

De acuerdo Camima

Quizá tengas razón. Por otra parte, a mí se me ha caido ya el té y el café es una buena opción. ¿Lo trasladas tú que controlas mejor lo los traslados? Saludos cordiales,--Nemo (discusión) 19:20 30 may 2011 (UTC)

Me refiero al diccionario biográfico de la Academia de la Historia. --Nemo (discusión) 19:23 30 may 2011 (UTC)

Pues sí

Algo no marcha cuando tienen que pasar años para que venga alguien con un poco de sentido común y propuestas de mejora reales para el artículo. Aunque a uno le acabe costando 27 eurales del ala y trabajo para el verano. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 21:42 2 jun 2011 (UTC)

Seudónimo

Estoy procediendo a recuperar la homogeneidad perdida con varias de las reversiones de Escarlati y Ecemaml (si te fijas en ese mismo artículo que tu me citas verás que en la versión anterior a mi úlitima edición aparecía el término escrito con las dos grafías. En el café podrás encontrar mayor información sobre esto. Gracias de todas formas por intentar avisarme de que entendías que estaba cometiendo un error. Saludos. —Elemaki (discusión) 20:43 3 jun 2011 (UTC)

RE:

He leído tu comentario en mi página de discusión, aunque si haces clic aquí Podrás ver todas las Normas para nombrar un artículo bueno. Por eso los artículos Wikipedia en español y Andalucía los he marcado como buenos porque siguen la norma de la página mencionada anteriormente.

Un Saludo

--Loro (discusión) 08:07 4 jun 2011 (UTC)

Tabla

Da igual quie ayude, siempre que la ayuda sea buena. Muchas gracias por tu colaboracion Camima. Un saludo!. Zorrillo Just Do It Tomorrow 19:22 5 jun 2011 (UTC)

Hijo de puta

Revertí tus cambios en el artículo "Hijo de puta" ya que el video cumple con las directrices de la enciclopedia para ser incluído en un artículo. Colocar "no enciclopédico" a la hora de justificar la remoción de contenidos de un artículo no basta. En última instancia, si tu intención es eliminar el video, sería bueno que busques el consenso en la discusión del artículo.

Te recomiendo leer Wikipedia:Aviso de contenido.

Mahadeva (mensajes) 19:16 12 jun 2011 (UTC)

A las buenas

Dígame vuesa merced, sí tiene a bien, resolución para esta duda que tengo: ¿Tetrapoda no debría ser Tetrápoda? Porque en el artículo lo ponen de las dos formas y no sé sí será un caso especial al ser del griego o algo así. Un millón. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 04:41 16 jun 2011 (UTC)

Pues quedará así. De vez en cuando esto de las páginas aleatorias me lleva a unos sitios rarísimos :))) Mil gracias, caballero. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:31 16 jun 2011 (UTC) De todas formas le voy a colocar una redirección.

Hola para ti también

Estoy de vuelta (creo) :P Netito⁷⁷⁷ 21:50 20 jun 2011 (UTC)

Muhammad Ali cantando

como te va? vi en la pagina de discusiones del articulo de Muhammad Ali q preguntas por la cancion q canto y grabo en los 60'. Mira, el nobmre de la cancion la verdad q no me lo acuerdo, pero si es una cancion muy famosa. Pone en youtube "Muhammad Ali singing" y te va a aparecer!!!! Salute

Yo no preguntaba, sino que respondía. Gracias, de todas formas, por el interés. --Camima (discusión) 16:58 21 jun 2011 (UTC)

Enlace externo en Wittgenstein

A tu petición lo reincorporo, sin embargo creo que hay que ser bastante cuidadosos con los artículos personales ya que podrían llegar a ser una especie de spam y autopromoción en un nivel académico. He llegado a ver el engrosamiento excesivo de los artículos de ciertos filósofos debido a tantos artículos personales. Gracias por la observación y un saludo. Salvador alc (Diálogo) 20:15 21 jun 2011 (UTC)

Gracias a ti. Debí haberlo notado antes. Al ver las aportaciones de la IP me dí cuenta que ya le había confrontado antes. A más ojos, menos errores ;) Saludos. Salvador alc (Diálogo) 22:17 21 jun 2011 (UTC)

Oye, Camima...

¿Para qué vas a meterle leña a la hoguera en el café con comentarios que acusan de prepotentes a algunos biblios? Ya sé que te estás refiriendo a Drini, pero da lo mismo. Es un comentario que no aporta nada y que sólo le mete irritación al sistema. Esas cosas le joden la siquis a uno que los aprecia a los dos... qué no daría porque ese tipo de cosas cesaran y poder morir en paz. --Cratón (discusión) 19:48 22 jun 2011 (UTC)

Lo de Magister lo había entendido así, pero en cuanto al comentario de Angus, estoy de acuerdo contigo en que no es forma de responder una pregunta legítima. Y por cierto, estoy también de acuerdo con esto otro. Un abrazo, wikisilki 20:11 22 jun 2011 (UTC)

Café

Este comentario tuyo está fuera de lugar. Por favor, evita seguir haciéndolos. Nixón (wop!) 19:51 22 jun 2011 (UTC)

Dime, Camima, ¿A qué «colega» le debo decir lo mismo? ¿A Angus? Con quien ni siquiera he tenido el mínimo trato. Te lo dije a ti porque me pareció una falta mayor, además ya los comentarios fueron retirados (hasta yo mismo me disponía a hacerlo, pero Beto se adelantó). Y en cuanto al comentario de Drini, pues iba dirigido a Angus y no a JORJUM como tú bien decías. Nixón (wop!) 20:20 22 jun 2011 (UTC)

Pues pensé que eras tú quien se encargaría de eso. Y sí, también me parecieron una falta sus comentario, y por ello se borraron las esas frases, al igual que se borró todo tu comentario, que, por otra parte, sólo buscaba crear un conflicto mayor. Nixón (wop!) 20:48 22 jun 2011 (UTC)

Y como ya te dije, y hasta el mismo Drini aclaró en el café, su comentario iba dirigido a Angus, no a JORJUM. Nixón (wop!) 20:53 22 jun 2011 (UTC)

Pues, no...

... no me suena ningún cuadro de Goya con ese título. Lo más parecido que encuentro es uno de Mariano Fortuny. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 13:18 3 jul 2011 (UTC)

Buscando un poco más, si te sirve mi «investigación original», creo que Galdós debe referirse a este de Eugenio Lucas, quien en el siglo XIX se especializó en imitaciones de Goya, a quien frecuentemente le atribuyeron sus cuadros (es más, yo pienso que Eugenio Lucas se forraba lanzando estas falsificaciones) ;-). Escarlati - escríbeme 21:01 3 jul 2011 (UTC)

De nada. Me vino en seguida a la cabeza Eugenio Lucas como posible autor de este tipo de cuadros. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 21:09 3 jul 2011 (UTC)

Sobre la URSS

No entiendo porqué deshiciste el aporte que le hice al artículo si lo que hice fue agregarle información a lo que ya estaba, me parece irrespetuoso que hallas deshecho más de 5 horas que pasé traduciendo y analizando partes de la wikipedia inglesa y otras para mejorar el artículo, además le agregué imágenes. No le quité casi nada de lo anterior, si no que reordené y aclaré algunas partes que no se entendían bien. Voy a seguir trabajando en el artículo agregándole más informacón y espero que no la quites arbitrariamente porque realmente me parece muy malo que reviertas el esfuerzo de otros colaboradores como si fuera vandalismo. --Santiago Casuriaga (discusión) 01:53 6 jul 2011 (UTC)

Nuevamente te pido que no reviertas los cambios, tienes razon con respecto a lo que puse en el resumen de edición, pero lee el aporte que le hice y verás que no hay tendencia alguna, todo lo que le agregué es proveniente de la wikipedia inglesa, le puse más información a la política y a los gobiernos de Jrushchev y Brezhnev, te pido por favor que no reviertas mi aporte porque lo que revertiste ahora tenía información sobre el sistema judicial.--Santiago Casuriaga (discusión) 17:07 6 jul 2011 (UTC)

Yo te entiendo pero si lees bien el artículo verás que no le quité información si no que la complementé ordenándola en secciones como en la Wikipedia inglesa, además la información que estaba también era traducida de esta wikipedia, yo lo que hice en si fue agregarle imágenes y datos extra, sin ninguna tendencia o algo por el estilo, admito que fui exagerado en el resumen de edición pero si reviertes cada aporte que hago no voy a lograr mejorar el artículo. Saludo--Santiago Casuriaga (discusión) 17:25 6 jul 2011 (UTC)

Mitología castellana

Hola. ¿por qué eliminaste el apartado de mitología del artículo Castilla? Un saludo. --Sunsinron (discusión) 19:31 6 jul 2011 (UTC)

Hola. Contestando a tu respuesta:

1. La mitología castellana, entendida como conjunto de leyendas o mitos, es tan válida como la asturiana o cualquier otra. Para mí, no es más que un conjunto de cuentos para niños, pero que existen y no debería haber ningún problema en recogerlos en la wiki.
2. Lo de "lejos de lo que comúnmente se piensa", te lo reconozco, simplemente copié el primer párrafo del artículo enlazado y reduje para no hacerlo extenso, solo introductorio.

En cualquier caso, si no ves objeción a la existencia de la página de mitología castellana, no debería haber ningún inconveniente en enlazarla de alguna manera desde Castilla. Saludos. --Sunsinron (discusión) 21:59 6 jul 2011 (UTC)

He vuelto a añadir contenido de mitología al artículo. Échale un ojo y me comentas, en vez de revertir directamente, a ver si conseguimos dejar algo decente. Saludos. --Sunsinron (discusión) 07:14 8 jul 2011 (UTC)

Era Común

Bueno, como me gustan los debates estériles, voy a ver si, abusando de tu paciencia, puedo explicarme bien respecto a lo que quise decir, que por lo visto no lo hice correctamente (mea culpa). Cuando dije que "nunca he visto el uso de la expresión era común" quería decir literalmente eso: que nunca lo he visto usado, al menos en el ámbito de la Historia Antigua (desde el 5000 a.C hasta el 476 d.C). No dudo ni por un momento que exista tal forma de datar (hacerlo sería negar una evidencia), lo que dudo es que entre la comunidad de historiadores occidentales haya siquiera un anteproyecto de tomar en consideración la posibilidad de cambiar el actual sistema. Los problemas son muchos (empezando por lo que acertadamente expone Escarlarti en el hilo), y porque la expresión "Era Común" deja algo que desear por el empleo del "común"...no niego que no fuera deseable una manera dedatar las Eras que no estuviera dominada por un acontecimiento religioso, si bien es cierto que muchos sistemas de datación que en la Historia han sido (desde la 1ª Olimpíada de los helenos hasta la fecha de creación del mundo de los judíos, pasando por el ab urbe condita de los romanos) han estado basados en aonctecimiento religiosos. Estas elucubraciones que hago, solo son eso, porque existe una votación sobre el tema y se adoptó un acuerdo. Espero haberme explicado esta vez. Gracias por tu paciencia, y saludos.--Marctaltor (discusión) 09:32 7 jul 2011 (UTC)

Battles of Medieval Poland

Hola Camima. Cual sería la traducción en español para este artículo. Un saludo.--Кардам (discusión) 13:04 8 jul 2011 (UTC)

Por Favor

Hola Camima. Sin animo de ofender ya que te tengo mucho respeto: Por favor abstenete de deshacer las ediciones de muchos usuarios que eliminan tu comentario de problemas con Vrysxy en el 2009. Se que puede que tengas razón pero si el tema ha sido discutido en la IRC y hay varios usuarios que estan en contra de recordarlo, te recomiendo como compañero, que no hagas nada y trates de no meterte en problemas. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 21:59 9 jul 2011 (UTC)

He visto tu edición en el TAB y que deshiziste mi edicón en la discusión. Perdon si te lo has tomado mal, que no era mi intención, solo era un consejo de compañero para una persona que respeto mucho. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 22:08 9 jul 2011 (UTC)