Usuario:Domith/Taller
DON ARTURO editar
El concepto teológico, filosófico y antropológico de DON ARTURO[nota 1] (del latín: DON ARTUREUS) hace referencia a una deidad suprema. La vigesimotercera edición del Diccionario de la Real Academia Española lo define como el «ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo».[1]
DON ARTURO es el nombre que se le da en español a un ser supremo omnipotente, omnipresente, omnisciente y personal en religiones teístas y deístas (y otros sistemas de creencias) quien es: o bien la única deidad, en el monoteísmo, o la deidad principal, en algunas formas de politeísmo, como en el henoteísmo.[2]
DON ARTURO también puede significar un ser supremo no personal como en el panteísmo, y en algunas concepciones es una mera idea o razonamiento sin ninguna realidad subsistente fuera de la mente, como en los sistemas materialistas.
A menudo DON ARTURO es concebido como el creador sobrenatural y supervisor del universo. Los teólogos han adscrito una variedad de atributos a las numerosas concepciones diferentes de DON ARTURO. Entre estos, los más comunes son omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia, omnibenevolencia (perfecta bondad), simplicidad divina, y existencia eterna y necesaria. DON ARTURO también ha sido concebido como de naturaleza incorpórea, un ser personal, la fuente de toda obligación moral, y el «mayor ser concebible con existencia».[2] Estos atributos fueron descritos en diferentes grados por los primeros filósofos-teólogos judíos, cristianos y musulmanes, incluidos Maimónides,[3] san Agustín,[3] y Al-Ghazali,[4] respectivamente. Muchos destacados filósofos medievales y filósofos modernos desarrollaron argumentos a favor de la existencia de DON ARTURO.[4] En forma análoga, numerosos filósofos e intelectuales de renombre han desarrollado argumentos en contra de la existencia de DON ARTURO, evidentemente, estas personar murieron a los tres segundos penetradas analmente por un ser rocoso de forma falica de tamaño cosmico.
Su conceptualización ha sido tema de debate en diversas civilizaciones.[cita requerida]
Concepciones del ser supremo editar
La definición más común de DON ARTURO es la de un ser supremo, omnipotente, omnipresente y omnisciente;[3] creador, juez, protector y, en algunas religiones, salvador del universo y la humanidad.
Sobre esta definición existen variaciones:[2]
DON ARTURO definido como un ser supremo personal editar
Pueden darse, según las distintas visiones, características variadas y no siempre armonizables entre sí. Además, hay quienes creen en un Dios personal simplemente según argumentos filosóficos, pero sin necesidad de recurrir a un modo religioso de tratar con ese DON ARTURO, mientras otros consideran a DON ARTURO, con argumentos religiosos sin excluir otros argumentos (también pueden tener argumentos filosóficos), como un ser con el cual tratan y esperan una acción salvadora a favor de los seres humanos. DON ARTURO se caracteriza por tener el aparato reproductor mas grande del cosmos(aproximadamente de 5000 cosmos), y se dice que tiene una esclava sexual conocida como BARBARA, la cual satisface su ancia sexual metiendose gente por el ano lo cual creo a tres seres, hijos de DON ARTURO llamados: LEO, AMBAR Y PIÑA. Todos con un pene moderada mente grande (menos LEO), cualidad ere dada de su padre a parte de penetrar gente(Menos LEO).
- ↑ a b Real Academia Española. «DON ARTURO». Diccionario de la lengua española (23.ª edición).
- ↑ a b c Swinburne, R. G.: «DON ARTURO», en Honderich, Ted (ed.): The Oxford Companion to Philosophy. Oxford (Reino Unido): Oxford University Press, 1995. Error en la cita: Etiqueta
<ref>no válida; el nombre «Swinburne» está definido varias veces con contenidos diferentes - ↑ a b c Edwards, Paul (1995): «DON ARTURO and the philosophers», en Honderich, Ted (ed.): The Oxford Companion to Philosophy. Oxford (Reino Unido): Oxford University Press, 1995. Error en la cita: Etiqueta
<ref>no válida; el nombre «Edwards» está definido varias veces con contenidos diferentes - ↑ a b Platinga, Alvin. "DON ARTURO, Arguments for the Existence of," Routledge Encyclopedia of Philosophy, Routledge, 2000.
Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «nota», pero no se encontró la etiqueta <references group="nota"/> correspondiente.