Usuario:Waka Waka/Baúl de mejoras

1) Considero que para ser biblio hacen falta habilidades que tienen más que ver con la resolución de conflictos que con tareas «mecánicas» de mantenimiento como las que realizo yo, por ejemplo, y para las cuales son suficientes los permisos de verificador y reversor que tienes –tenemos– ahora. Es cierto que hacen falta más biblios, pero tampoco damos abasto los demás usuarios con las tareas básicas, así que todo el tiempo que podemos dedicar a la Wikipedia como usuarios es igual de valioso sean cual sean los «privilegios» que tengamos. En cuanto a esas habilidades que busco en un biblio, hemos visto a lo largo de los años como surgen situaciones muy complicadas –mucho más allá de simplemente bloquear al vándalo de turno en VEC o de proteger una página– como son las guerras de ediciones y denuncias en el TAB entre usuarios experimentados, temas que requieren una gran capacidad de análisis, mucha experiencia en mediación y grandes dotes de persuasión y capacidad de diálogo para evitar que vayan a más. Son muy pocos los usuarios que reunen esas condiciones pero considero –y estoy seguro de que, no obstante tu CAB, estarás de acuerdo conmigo en este sentido– que forman un mínimo exigible para el cargo de biblio en un proyecto como este que es cada vez más complejo. [1], [2]

2) Veo problemas en cuanto a tu capacidad editorial. Verás, pienso que un bibliotecario debe tener unas mínimas aptitudes editoriales. Para mí, un wikipedista que sea buen editor será casi con toda seguridad un buen bibliotecario, puesto que alguien que haya desarrollado artículos buenos en todos los aspectos recogidos en las políticas (estructura, redacción, referencias, verificabilidad...) comprenderá mejor cómo debe ser un buen artículo, es decir, desarrollará un mejor criterio a la hora de tomar decisiones sobre artículos con plantillas críticas o en el TAB. Por contra, un editor con menor experiencia y calidad editorial cometerá más errores y tomará más decisiones controvertidas. Sé que muchos no comparten este criterio, pero personalmente lo veo así. Sobre tu capacidad editorial, he visto que has contribuido bastante al espacio enciclopédico (unos 140 artículos creados y otros tantos mejorados). Sin embargo, he visitado al azar algunos de tus artículos y he encontrado problemas de redacción (muy probablemente de traducción) en todos ellos, e incluso una solicitud de referencias en uno de ellos (no recuerdo cuál, si quieres lo puedo buscar). Tampoco pido que sean artículos buenos o destacados, pero sí que, independientemente de su extensión, tengan el mínimo de errores posible. He leído que no te interesa la edición de artículos; lo entiendo, pero pienso que al menos deberías responsabilizarte de los artículos que ya has creado. Aprecio en tí cierta tendencia a seguir la corriente en debates y consultas de borrado, un poco en la línea de lo que comenta el usuario Strakhov. Sin embargo, no pienso ni mucho menos que sea por incapacidad, puesto que en alguna ocasión sí he visto buenos argumentos de tu parte. Más bien parece miedo a expresar tu opinión, no sé, como si no te atrevieras a decir lo que piensas por si fuera incorrecto o contrario a la opinión general. Si llegas a ser bibliotecario, esto sería un problema, pues podría ser un signo de criterio cambiante según la influencia de propios y extraños. Pero, reitero, creo que es más por miedo que por otro motivo. Te aconsejaría que te atrevieras más a menudo a expresar y argumentar tu opinión; si te equivocas, no te preocupes, míralo como una oportunidad de aprender. El hecho de que te hayas atrevido a autopostularte demuestra que estás mejorando en este aspecto. Otro aspecto en el que has mejorado, pero no lo suficiente, es en el de tu expresión escrita. Tu nivel de expresión es aún mejorable, no tanto en la ortografía (a todos se nos escapa una tilde alguna vez...) como en la gramática: estructura, concordancias de género, etc. Has mejorado bastante desde tu primera candidatura, sigue así.

3)