Usuario discusión:AVIADOR/Archivo 2013 (ene-jun)

Comentario: Si por alguna razón decides leer los mensajes de otros usuarios en este, mi archivo de discusiones de enero a junio de 2013, no te sorprendas ni te confundas, ya que aquí he incluido mi «parte» en las «conversaciones» que he tenido con otros usuarios (tomada de sus páginas de discusión).

Consulta

Hola Aviador!

Sigo siendo muy nueva en Wikipedia, como fuiste tan amable en otras oportunidades vuelvo a molestarte con esta pregunta

¿alguien ve si escribo en la página de Discusión de un artículo? me da la sensación que eso queda como estancado allí... ¿o quienes han editado el artículo en oportunidades anteriores ven la participación en la Discusión? temo que una sugerencia que acabo de hacer no llegue a nadie y no sé cómo debería hacer para proponer y llevar a cabo la fusión de dos artículos.

Saludos,

--Elulene (discusión) 16:39 14 ene 2013 (UTC)

Ya quedó solucionado! gracias, Saludos --Elulene (discusión) 03:02 15 ene 2013 (UTC)

Hola, amiga. Discúlpame por no haber podido responderte a tiempo: es que hacía mucho que no entraba en Wikipedia (de casualidad entré hoy y vi tu mensaje). Qué bueno que ya quedó solucionado. Recibe un saludo afectuoso. (PD. Como te cambiaste de nombre no sabía quién eras). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 05:28 2 feb 2013 (UTC)

POBLADO

Hola

Soy Paco, el autor del comentario del "poblado" en la entrada del boxeador Sergio Maravilla Martínez.

Ciertamente, la definición del diccionario de la RAE es la que tú das, pero una cosa es lo que el diccionario recoge y otra lo que hablamos en la calle, claro. Y es que, al menos en español de España, llamar "poblado" a un núcleo urbano de 40.000 habitantes suena muy (pero que muy) raro. Desconozco si en Argentina o en otros países latinoamericanos se tiene otra percepción y, por ejemplo, consideran que Buenos Aires, Nueva York. México DF o Los Ángeles son también "poblados" (en la acepción que tú proporcionas, como sinónimo de ciudades), pero estoy casi seguro de que si edito la entrada de Wikipedia relativa a la ciudad de Buenos Aires para cambiar su definición y decir que no es una ciudad, sino un "poblado", la carcajada de los argentinos se oirá hasta en el poblado turco de Estambul.

En fin, la cosa no es grave, pero me ha parecido oportuno aclarártela porque jamás he oído hablar ni del poblado de París ni del de Madrid. Sin duda el poblado más poblado debe de ser Tokio.

Sin acritud. Un cordial saludo.

--155.210.215.131 (discusión) 15:20 25 feb 2013 (UTC)Paco. 25.02.2013

En primer lugar, te respondo aquí debido a que no eres un usuario registrado, y me parece que utilizas un lugar público para conectarte, pues en la discusión del artículo usaste la IP 83.32.123.125, y aquí usaste la IP 155.210.215.131 (lo que, además, me hace pensar que viajas grandes distancias).

En segundo lugar, yo jamás dije que poblado fuese “sinónimo de ciudad”, sino que se refería (como bien lo recoge el DRAE, y como lo expresé ahí) a cualquier “población, ciudad, villa o lugar”.

En tercer lugar, creo que tienes razón en cuanto a que si decimos el poblado de Buenos Aires, el poblado de París o el poblado de Madrid muchos se reirían, pero esto no significaría -de ninguna manera- que cualquiera de estas expresiones sea incorrecta: muchas palabras, locuciones o expresiones pueden sonar graciosas, pero no por ello son incorrectas; quizás dicha reacción se deba -principal o exclusivamente- a desconocimiento semántico.

Por último, creo que en los casos de las grandes ciudades (no me parece que lo sea una cuyo municipio, en su totalidad, apenas tiene 40 000 habitantes) es importante llamarles ciudad debido a su tamaño, además de que también me parece que es preferible ser específico cuando sea posible (en el caso concreto de Azuqueca de Henares desconozco si es o no una ciudad, independientemente de lo pequeña que sea y de cómo se refieren a ella sus moradores).

Recibe un abrazo sincero desde México. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 21:45 25 feb 2013 (UTC)

P. D. Verdaderamente espero no haber sido grosero, pues esa no es nunca mi intención. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 21:45 25 feb 2013 (UTC)

Estimado Aviador:

Gracias por tu opinión. Doy ahora respuesta rápida y correlativa a tus comentarios.

1) Ciertamente no soy usuario registrado (no sé muy bien cómo funciona esto de la Wikipedia). Pero no, no recorro "grandes distancias".

2) Al copiar la definición de poblado del DRAE y decir que el término alude a cualquier “población, ciudad, villa o lugar”, es evidente que sí afirmaste que era sinónimo, entre otros, de ciudad.

3) El debate sobre la corrección o incorrección del término y/o de su uso es meramente tuyo, habida cuenta de que yo nunca afirmé que fuera incorrecto, limitándome a decir que "sonaba extraño". Ésa -y no la de su pretendida incorrección, que yo nunca he sostenido, ni en el artículo de Wikipedia, ni en esta página de discusión-, es precisamente la razón de que ambos admitamos que "Poblado de Buenos Aires" podrá ser una construcción intachable desde el punto de vista semántico, pero suena tan rara que, a buen seguro, provocará la risa de quienes la oigan. Nadie dice, por tanto, que sea incorrecta: simplemente suena rara.

Agradezco tus esfuerzos por disuadirme de mi opinión, pero me temo que nuestro debate no ha conseguido sino reafirmarme en ella, sin perjuicio de lo cual, es evidente que nunca has sido grosero.

Un cordial saludo desde España. — El comentario anterior sin firmar es obra de155.210.42.59 (disc. •contribs • bloq). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 21:02 27 feb 2013 (UTC)

Estimado Paco, perdóname, pero te equivocas rotundamente al decir que si dije que el vocablo poblado alude a cualquier “población, ciudad, villa o lugar”, es evidente que sí afirmé que era sinónimo, entre otros, de ciudad; pues si poblado yciudad fuesen sinónimos, y al aludir poblado a cualquier “población, ciudad, villa o lugar”, entonces ciudad sería sinónimo de villa o lugar, lo cual sería incluso ridículo. El término poblado es hiperónimo de los hipónimos población, ciudad, villa y lugar.

Por otro lado, yo nunca di por hecho que tú creyeras que el término fuese incorrecto (por lo tanto, no pretendía debatir en absoluto), pues, yo me limité a hacer una aclaración, mencionando eso mismo que tú señalas: que, aunque “sonara extraño”, el vocablo era correcto con el significado que se le atribuía en el artículo (a pesar de que tú lo expresas “aparentemente” al revés: que, aunque la construcción era intachable desde el punto de vista semántico, “sonaba raro”). Así que, como tú bien señalas, no estamos en desacuerdo (aunque podría parecerlo): yo digo que es correcto, aunque suene extraño, y tú que suena raro, aunque sea intachable (o algo así).

Respecto a lo demás, tampoco pretendía yo disuadirte de tu opinión, sino simplemente dar la mía. Dicho todo esto, estoy a tus órdenes si tienes alguna duda sobre cómo proceder (o editar) en Wikipedia, o sobre cómo crearte una cuenta de usuario (con todos los beneficios que esto implica).

Recibe un abrazo afectuoso. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 21:02 27 feb 2013 (UTC)

Artículos de boxeadores

Hola, John. Quisiera, primero, saludarte cordialmente.

Respecto a la inclusión de posibles peleas futuras en los artículos de boxeadores, y como dije enmi resumen de edición en el artículo deSaúl «el Canelo» Álvarez: “Por razones obvias, no se debe poner dentro del «Récord profesional» una pelea queno se ha llevado a cabo”.

Además de que Wikipedia no es una bola de cristal, ni una agencia de noticias, sino una enciclopedia seria, de información real y objetiva (en la medida de lo posible), la sección se llama «Récord profesional» (algo así como «Resultados de su carrera profesional»); es decir, lo que ya ha sucedido; por lo tanto, es incluso peor meter ahí dichas posibles peleas futuras.

Espero que mis reversiones no te molesten: sólo hago lo que debo hacer. Recibe un abrazo sincero. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 21:31 1 mar 2013 (UTC)

Bueno, en lo referente a colocar las peleas programadas dentro del récord profesional, yo creo que si puede ser admisible, ya que tienen sustento referencial como por ejemplo: Saúl Álvarez, [1], [2],[3]. En caso de que las peleas no puedan tener sustentó referencial, yo estaría completamente de acuerdo con no incluir aquel tipo de información; pero como haz podido ver, la información que yo he colocado si la tiene; no es un simple capricho mío; y en el caso de que la pelea se cancelara o se reprogramara, se puede actualizar la sección y no hay problema alguno.

Particularmente me gusta que se tenga lo más actualizado posible este tipo de artículos, y a mi parecer colocar las peleas que se han programado es una de las mejor formas de hacerlo.

Saludos cordiales John PC (discusión) 02:24 2 mar 2013 (UTC)

Hola, otra vez, John. El hecho de que existan referencias sobre las noticias de posibles eventos futuros es irrelevante, pues, como te dije anteriormente, además de que Wikipedia no es una bola de cristal, el otro problema que impide la inclusión de posibles peleas futuras en la sección «Récord profesional» de los artículos de boxeadores es precisamente el título de la sección, el cual significa algo así como «Resultados de su carrera profesional»; es decir, lo que ya ha sucedido; y una pelea futura (por muy posible osegura que parezca) simplemente no ha sucedido.

Por otro lado, el primer enlace que me das es a la Wikipedia en inglés. Al respecto, permíteme decirte que la Wikipedia en español no se rige por las costumbres de las Wikipedias en otros idiomas.

Si te parece bien, podemos trasladar esta discusión al Café, para ver qué opina la comunidad al respecto.

Recibe un saludo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 00:48 4 mar 2013 (UTC)

En lo referente a lo de Wikipedia no es una bola de cristal, creo que (a mi opinión) no es un argumento válido para no incluir la información de la que estamos tratando; claramente dice que ésta debe ser verificable (y en mis líneas anteriores creo haber demostrado un caso en particular). En fin, estoy muy de acuerdo contigo en trasladar este asunto al Café, me encataría ver otras opiniones de los usuarios interesados en esta clase de artículos, y te agradecería mucho que crees una sección al respecto en el Café. En caso de que la mayoría este de acuerdo con lo que tu me comentas, prometo no volver a colocar este tipo de información en esta Wiki. Gracias de antemano y saludos cordiales.John PC (discusión) 01:33 4 mar 2013 (UTC)

Hola, otra vez, John. Primero que nada quisiera pedirte disculpas, pues se me olvidó comunicarte que sí trasladé la discusión al Café (aunque noté que te diste cuenta, por tu intervención ahí).

Por otro lado, vi que en tres días apenas han comentado dos usuarios (sin incluirnos ni tú ni yo): uno a favor y otro en contra (de la inclusión de posibles peleas futuras). Creo que lo mejor sería darla por cerrada ahí y trasladarla (nuevamente) a ladiscusión del Wikiproyecto Boxeo ¿Te parece bien?

Recibe un abrazo afectuoso. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 21:26 6 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, aunque dudo que sea de mucha ayuda; la última edición ahí fue en octubre del año pasado. Pero bueno, de todos modos espero que ayude a determinar ésto. Saludos cordiales. John PC (discusión) 02:31 7 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
O sea que ¿tú y yo somos los únicos interesados en los artículos de boxeo? (¿Murió el Wikiproyecto Boxeo?) Entonces mejor no cerrar la discusión en el Café, a ver quién más se anima a opinar. (Esto en cierta forma me deprimió). Recibe un abrazo sincero. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 04:59 7 mar 2013 (UTC)

En realidad creo que los que colaboran en estos artículos no suelen editar en el Wikiproyecto; solo lo hacen en los artículos boxísticos de su interés, particularmente he visto a 4 o 5 usuarios que suelen editar en esta clase de artículos. Finalmente propongo algo; que tal si en en el Récord profesional solo incluyo peleas programadas hasta dentro de los dos primeros meses a partir de la fecha en la que se edita. Saludos cordiales. John PC (discusión) 17:57 7 mar 2013 (UTC)

Perdón por responder hasta hoy, John. Respecto a tu propuesta de incluir peleas programadas hasta dentro de los dos primeros meses a partir de la fecha en la que se edita, el problema seguiría siendo el mismo, pues no importa sin son tres meses, un mes o cinco días: no pueden formar parte de la sección de los resultados posibles peleas futuras: aunque falten diez minutos para que comience la pelea, esta sigue siendo un evento futuro, pues todavía no se ha llevado a cabo. Finalmente (viendo tu persistencia y el hecho de que, en general, tus contribuciones son excelentes), te propongo algo: que incluyas todas las peleas programadas (sin límite de tiempo) siempre y cuando no vayan en la sección «Récord profesional» (puedes, por ejemplo, crear una sección dedicada a los posibles futuros combates titulada «Próximas peleas»); ¿qué te parece? Recibe un abrazo sincero. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 18:45 8 mar 2013 (UTC)

A mi opinión sería innecesario "agrandar" el artículo con una nueva sección; al fin y al cabo la pelea programada terminará siendo incluída dentro del récord luego de que suceda. Lo de incluir aquellas peleas programadas es solo cuestión de mantener, de alguna forma, actualizado el artículo y al momento de que ocurra solo cambiar pequeñas cosas (resultados). Finalmente, supongo que algún día habrá consenso entre quienes participamos del Wikiproyecto. Saludos cordiales. John PC (discusión) 19:22 8 mar 2013 (UTC)

Como veo que no puedo disuadirte, no me queda más que dejar que las incluyas (aunque es incorrecto hacerlo). Por lo tanto, demos por cerrada la discusión en el Café, ¿te parece? • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 22:14 8 mar 2013 (UTC)

Oh, muchas gracias por tus permisos. Todo lo demás está bien. Atte. John PC (discusión) 02:26 9 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sólo me resta avisarte que alguien más opinó en el[4] (la usuaria Ganímedes, a quien yo respeto mucho [fue o es Bibliotecaria]); así que lee su opinión, por favor. Un saludo. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 02:38 9 mar 2013 (UTC)

Interesante, aunque me pareciera ver que algunos creen que las peleas se dan por dar; y en realidad, como supongo que también sabes tú, las "grandes" peleas se pactan por contrato algunos meses antes de que sucedan, solo aquellas que no son tan "trascendentes" se pueden cambiar con pocos días de anterioridad. De todos modos, te vuelvo a agradecer por llegar a consenso; se que tú eres alguien que conoce sobre el tema. Atte. John PC (discusión) 02:52 9 mar 2013 (UTC)

Es que no importa que las "grandes" peleas se pacten por contrato algunos meses antes de que sucedan: simplemente, una peleaque no ha sucedido no debería ir dentro de la sección de lo que ya sucedió. Y, que quede claro: no ha habido tal consenso (yo simplemente desistí de tratar de hacerte entrar en razón; el consenso es cuando una gran mayoría [o todos] opinan en un mismo sentido, y aquí hubo lo contrario; de hecho, 3 “votamos” en contra, y sólo 2 “votaron” a favor; así que, en realidad, ustedes fueron minoría). Un saludo. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 03:08 9 mar 2013 (UTC)

Esto es algo complicado. Entonces la discusión sigue abierta? John PC (discusión) 03:16 9 mar 2013 (UTC)

No, John; yo no soy alguien que se retracte de sus ofrecimientos: te dije que dejaría que las incluyeras (aunque es incorrecto hacerlo), así que eso es exactamente lo que voy a hacer (y ya no revertiré tus cambios); tu tenacidad (o terquedad, no sé) te ha recompensado. Un abrazo. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 03:29 9 mar 2013 (UTC)

Resumen de edición en Plantilla:Ficha de localidad

Hola, CHUCAO. Respecto a este resumen de edición tuyo en Plantilla:Ficha de localidad, no sé si lo hiciste con mezquindad o no (se supone que debemos presumir buena fe, aunque el caso amerita, cuando menos, confusión de mi parte); dice “Deshecha la edición 66417320 de AVIADOR (disc.) el enlace correcto sobre la altitud es, obviamente, a Altitud”, pero en lugar de deshacer mi edición simplemente cambiaste el enlace: yo había cambiado el enlace de metro(una unidad de longitud; no me imagino por qué estaba ahí) a nivel del mar (el cual no es incorrecto), y tú cambiaste éste por altitud (el cual tampoco es incorrecto). Ambos artículos (nivel del mar y altitud) hablan sobre lo que significa “msnm”, pero independientemente de ello, ¿por qué hacer parecer que deshiciste mi edición, cuando no fue así?, y ¿por qué, además, presumir en el resumen de edición que “el enlace correcto sobre la altitud es, obviamente, a Altitud”?, si el enlace es sobre msnm (‘metros sobre el nivel del mar’). Por favor, no me tomes este mensaje como que quiero comenzar una pelea, simplemente me extraña un resumen de edición engañoso de parte de alguien con tanta experiencia, eso es todo. Espero tu respuesta. Recibe un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 04:27 23 abr 2013 (UTC)

Hola aviador. Dices: «no sé si lo hiciste con mezquindad...» y luego pides que se presuma buena fe: ¿?. Primero, para no transgredir la regla anterior, nunca escribas algo de otro editor sin estar realmente seguro que lo sea, ni siquiera como potencial. Si yo digo que el usuario fulano no sé si es ladrón o no ya lo estoy injuriando, por más que no lo haya afirmado rotundamente. Por lo tanto, partiendo de la base de que debemos presumir buena fe, si alguien cambia algo en WP es porque cree que es lo correcto, que el cambio mejorará al artículo. Coloqué un resumen de edición para explicar el porqué no mantenía tu edición, y en el señalé: “el enlace correcto sobre la altitud es, obviamente, a Altitud”, porque es lo que realmente creo, sino no habría realizado la edición. Puse "obviamente" porque parece muy claro que es así (por lo menos para mí), y para que no quede irónico sin él (“el enlace correcto sobre la altitud es: a Altitud”). Si revertí tu cambio fue por respeto hacia ti, para que lo puedas ver en forma destacada en tu "Lista de seguimiento", y verificar que la nueva edición sea la adecuada, pues, por más que yo crea que algo es correcto no significa que lo sea; eso es un simple principio de aceptación de la propia falibilidad que si se expandiera por el proyecto ahorraría muchas discusiones. Saludos, y a tus órdenes. --CHUCAO (discusión) 14:37 23 abr 2013 (UTC)

Todo lo que dices está muy bonito, CHUCAO, aunque realmente tu explicación de por qué en tu resumen de edición pusiste “Deshecha la edición 66417320 de AVIADOR (disc.) [...]”, cuando no deshiciste mi edición, sino que simplemente cambiaste por otro el enlace que yo también había cambiado (lo cual de ninguna manera es “deshacer la edición de...”), que es por lo que yo te cuestioné (pues de ninguna manera “revertiste”), es cuando menos graciosa, pues el poner “Deshecha la edición de tal o cual usuario” (sobre todo si no es verdad) es en sí una falta de respeto. Además, yo nunca “pedí” que se presumiera buena fe (por favor, no pongas palabras en mi boca), simplemente dije que “se supone que debemos presumir buena fe” (obviamente, refiriéndome a mí mismo): puedes releer mi comentario original más arriba por si tienes dudas de lo que dije. Por otro lado, queda mucho más irónico con el “obviamente”. Si te parece bien, concluimos nuestra discusión con tu próxima respuesta, pues, como probablemente ambos creemos, tenemos cosas mejores en qué ocuparnos en Wikipedia. Gracias por responder. Recibe, otra vez, un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 15:50 23 abr 2013 (UTC)

Aviador, entendería tu enfado si yo hubiese revertido tu edición, pero no lo hice, pues pinché en el botón de (deshacer), y la prueba de que fue así es que se colocó el resumen automático de edición, se hace sólo, sin que uno lo tenga que escribir, por lo que eso de que en el «resumen de edición pusiste...» no es así, se pone sólo al pinchar en deshacer. Y aproveché para colocar la redirección que creía (y creo) más adecuada, y ese otro cambio lo sume al resumen de edición también, para que veas que deshice tu edición pero que no quedó como estaba antes sino que coloqué otra cosa, para que lo verifiques tu mismo (la edición la habías hecho sólo hacía 40 minutos) para definir si la nueva es mejor, o tal vez no. «no sé si lo hiciste con mezquindad...» esa palabra no la escribí yo sobre ti sino tú refiriéndote a mí; eso es no respetar la etiqueta, puedes preguntarle a un biblio si así no lo crees. Deberías tacharla como debemos hacer cuando escribimos una palabra de más. Te vuelvo a recomendar lo mismo, no emplees palabras que puedan lastimar a otro usuario, ni siquiera de manera potencial. Tú dices que queda mucho más irónico con el “obviamente” (yo no, pero es materia opinable) pero no dudas en colocarlo en tu respuesta «(obviamente, refiriéndome a mí mismo)». Si cada edición que haga tendré que dar tantas explicaciones, mi labor wikipédica se resentirá notablemente, así que te recomiendo que pases a otra cosa. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:34 23 abr 2013 (UTC)

Hola, otra vez, CHUCAO. Te pido mil disculpas si te lastimé: reconozco que estaba un tanto molesto. Sinceramente te deseo lo mejor, no sólo en Wikipedia, sino en la vida, en general. Que Dios te bendiga en todo. Recibe un abrazo cordial desde México. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 22:45 23 abr 2013 (UTC)

No hay problema amigo, no me has lastimado (no soy tan susceptible) pero sé que otros editores sí lo son, por eso lo del consejo. Tampoco es necesario tachar todo, a lo sumo tachas una palabra de más y listo. Trato de llevarme bien con los demás editores pues, si Dios quiere, entre todos nos tendremos que seguir viendo las mismas "caras wikipédicas" por muchos años más. Ya sabes que si sobre alguna edición que he hecho tienes dudas, puedes sin dudar preguntarme, y si alguna palabra mía te incomodase, puedes pedirme que la tache o retire, que lo haré inmediatamente. Abrazo. --CHUCAO (discusión) 23:57 23 abr 2013 (UTC)

Guacamaya roja

Saludos amigo, he visto que de vez en cuando te das una vuelta por el artículo de la guacamaya roja. Como te habrás dado cuenta, he estado trabajando bastante en él. Primero que nada, agradecerte por las correcciones que le has hecho en algunos detalles que se me han pasado, se aprecia mucho. Segundo, preguntarte tu opinión sobre el artículo: cómo lo ves, qué te gusta, qué no te gusta, si le falta algo que es importantísimo. Yo siento que está listo para ser nominado como Artículo Destacado, pero más ojos ven más cosas y pues por tus ediciones me imagino que una idea tienes de cómo está el artículo. Cualquier comentario sería muy útil. ¡Saludos! Poromiami 23:27 9 may 2013 (UTC)

Hola, amigo. Te confieso que generalmente no leo en su totalidad los artículos muy grandes, y que principalmente hago correcciones de errores obvios de ortografía y otras correcciones menores (triviales). Aun así, te prometo que durante el día le daré una leída (y revisión), y posteriormente te daré mi humilde opinión (es que aquí ya es medianoche). Recibe un abrazo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 05:16 10 may 2013 (UTC)

Hola, otra vez. Perdón por regresar hasta ahora: he andado bastante ocupado, aunque me las arreglé para comenzar a revisar el artículo (todavía no termino, por lo que te pido que me tengas un poco de paciencia; procuraré terminar hoy durante el día). Recibe un saludo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 06:01 13 may 2013 (UTC)

Hola, Poromiami. Perdón por la tardanza. Por fin pude terminar de revisar (y corregir) el artículo. Te comento mis impresiones:

A mí me parece bastante amplio, con mucha información, repleto de referencias, con suficientes fotos, y (según yo) muy bien escrito. De esto a que sea aceptado como Artículo Destacado, ahí sí ya no sé (realmente no tengo ninguna experiencia en artículos buenos, mucho menos en destacados), pero el artículo me parece lo suficientemente bueno.

Sólo un par de cosas en cuanto a carencias o (probables) puntos negativos: echo de menos algún video o, al menos, un archivo de sonido (no sé si los haya de esta especie en particular); también, requieren referencia los siguientes 2 textos:

[...] el globo ocular es en realidad bastante grande, incluso más que el cerebro.

Su gran valor en el mercado negro [...] hace que [...] sea una actividad más rentable para los pobladores locales que [...] incluso el narcotráfico.

(No me atreví a ponerles la plantilla {{cita requerida}} por respeto a ti).

Además (ya en un plano muy exigente), no sé si es correcta la palabra “monitorear” (que aparece al menos 2 veces), aunque no encontré una mejor palabra (me parece que “monitorizar” tiene un significado distinto del que se necesita).

Por mi parte, eso es todo. Te deseo mucha suerte en la nominación del artículo. Espero haber sido de ayuda. Recibe un abrazo. AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 05:08 16 may 2013 (UTC)

Saludos de nuevo, primero que nada una disculpa por no responder hasta ahora, he estado al pendiente de tus mensajes pero apenas he tenido tiempo de contestar.

Pasando al tema, me parece que has hecho un trabajo muy bueno, sin duda había muchos pequeños detalles que podían corregirse y te agradezco infinitamente que te tomaras el tiempo para leer el artículo y hacer los cambios. Tal vez digas que no tienes experiencia con artículos destacados, pero los comentarios que pusiste son muy parecidos a los que le pondrían a un artículo que sería aprobado, así que es una muy buena señal.

Sobre los puntos que comentas, desgraciadamente no parece que haya nada en Commons que nos sirva para poner como archivo multimedia en el artículo. Yo mismo tuve que ir a Youtube para poder ver videos de la especie, así que eso tendrá que llegar más adelante para este artículo. Sería una adición enorme, no hay duda. En cuanto a lo de las referencias, te aseguro que toda la información que traje al artículo está referenciada, si bien a veces su referencia no aparece inmediatamente al terminar la frase. Esto sucede a menudo si varias frases consecutivas van a utilizar la misma referencia, entonces mejor se coloca la referencia al final de todo para no llenar el artículo con el mismo numerito. De hecho, en el caso concreto de la frase del globo ocular, si te fijas, todo ese párrafo guarda sus referencias hasta el final, no aparece ninguna entre el texto. En este caso, el dato del globo ocular lo obtuve de la referencia 18 (fui incapaz de enlazar a dicho archivo, pero tengo guardado el PDF). En cuanto a la otra frase, la referencia que la comprueba es la 14, la cual en su texto dice (refiriéndose a la venta de aves exóticas): "Resultó para la gente local una actividad que por valor económico y tiempo invertido superaba según algunas fuentes, al propio tráfico ilegal de estupefacientes como la mariguana". Me parece que está bien referenciado pero tu tendrás la mejor opinión. Y dado que la palabra "monitorear" efectivamente no aparece en el diccionario de la RAE, la cambié por "rastrear" que es lo más cercano que encontré.

De aquí, ya solamente pienso arreglar un par de puntos referentes a los enlaces internos y al orden de las referencias y lo nominaré. Gracias por todo de nuevo, saludos. Poromiami 07:16 16 may 2013 (UTC)

Nidificación

Aunque la RAE no la recoja expresamente la palabra nidificar nidificación deriva del verbo nidificar, el verbo anidificar no existe. En cuanto al sustantivo cautiverio y cautividad sí que son sinónimos pero como todos los sinónimos pueden tener diferente significación según el contexto en el que estén. Yo creo que es preferible el témino (al referirse a la tenencia y cria de animales) en cautividad (no puedo demostrarlo y tal vez sea una apreciación mia. Gracias Jcfidy (discusión) 07:19 17 may 2013 (UTC)

Hola, Jcfidy. Recibe un cordial saludo.

No entendí eso de que “la palabra nidificar deriva del verbo nidificar” (supongo que quisiste decir: “la palabra nidificación deriva del verbo nidificar” [lo cual sería totalmente incorrecto]). De cualquier forma, tienes razón en cuanto a que “el verbo anidificar no existe” (así como tampoco existe el sustantivo“nidificación”; es decir, sólo son correctos el verbo “nidificar” y el sustantivo “anidación”; la razón es la etimología, que, aunque similar, no es idéntica, pues nidificar deriva de nido, mientras que anidación deriva de anidar, sinónimo éste [en su acepción principal] de nidificar).

Ahora bien, las palabras sinónimas pueden tener un significado similar, o un significado idéntico. En este último caso se usan indistintamente; es decir, no existe una diferenciación entre ellas, independientemente del “contexto en el que estén”, por lo que la preferencia por un término u otro (cautividad y cautiverio) es por gusto personal o, si acaso, por costumbre regional (en tu caso, tú mismo admites que la diferencia o preferencia de uso, en un caso particular, de un término sobre otro puede ser una apreciación tuya, lo cual probablemente es así).

Por lo demás, estoy para servirte en lo que necesites. AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 15:36 17 may 2013 (UTC)

Hola de nuevo, es tan solo para comentarte (pues varias veces o me han revertido o han sustituido este vocablo por el de anidificación) que hice una consulta a la RAE y esta es su contestación:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

El DRAE registra el verbo nidificar:

nidificar.(Del lat. nidificāre). intr. Dicho de un ave: Hacer su nido.

Por otra parte, está en estudio la inclusión de nidificación con el evidente sentido de la 'acción de nidificar' como derivado regular de formación impecable, cuyo uso es perfectamente correcto, aunque no se recoja con artículo propio en el diccionario académico. Otros diccionarios generales, como el DEA de M. Seco sí lo registra.

Ha de hacerse notar que las palabras derivadas y compuestas no siempre se recogen con artículo propio en el Diccionario académico, pero su significado es claramente deducible a partir de los elementos que las constituyen. El hecho de que una palabra no esté recogida, como tal, en el DRAE no supone necesariamente que no exista o que no sea correcta.

En nuestros bancos de datos, de acceso público, se documenta desde al menos el primer cuarto del siglo XX.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Un saludo --Jcfidy (discusión) 07:12 21 may 2013 (UTC)

Hola, Jcfidy. ¡Qué interesante que la RAE estudie la inclusión de la palabra “nidificación” en su Diccionario! (y ¡qué interesante, también, que el Diccionario del Español Actual, de Manuel Seco, sí lo registre!). Con esta información, no me queda más que retractarme (y pedirte una disculpa, por supuesto).

Por cierto, creo que otra vez te equivocaste: escribiste que “han sustituido este vocablo [nidificación] por el de anidificación anidación” (más bien, creo que lo sustituían por el de anidación [al menos eso hacía yo]).

Creo que ahora sólo te resta incluir esa información (la del mensaje de correo electrónico que te envió el Departamento de «Español al día») en la página de discusión del Wikiproyecto Aves y en la de algunos artículos, como en la de nido de aves (al menos), y cambiar, en este último, la palabra anidación por el vocablo más correcto nidificación (aunque te sorprenda que yo diga esto), que es la que tú proponías desde el principio, pues al significar esta última (nidificación) ‘acción de nidificar’, y la otra (anidación) ‘acción de anidar’ (y siendo que nidificar significa, dicho de un ave, ‘hacer su nido’, y anidar tiene varios significados distintos, además del de, dicho de un ave, ‘hacer nido o vivir en él’), la palabra anidación no es tan precisa (aunque tampoco creo que pueda prestarse a confusión, dado el contexto).

Recibe un saludo muy cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 19:46 21 may 2013 (UTC)

Hola, otra vez. Veo que ya habías puesto el mensaje del Departamento de «Español al día» en la discu del Wikiproyecto. Me atreveré a hacerte unas ligeras correcciones de ortografía ahí (no en la parte del mensaje de la RAE); espero que no te moleste. Recibe un abrazo desde México. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 19:58 21 may 2013 (UTC)

Sí ya lo había puesto en la discusión del wikiproyecto aves, gracias por la corrección ortográfica, y ahora lo he puesto también en el artículo Nido de aves. Pd.- sí me volví a equivocar, lo siento pero es que estaba a varias cosas y lie en mi cabeza unas cosas con otras, gracias por tu comprensión. Un cordial saludo desde Galicia, España. Jcfidy (discusión) 20:33 21 may 2013 (UTC)

Páginas de desambiguación

Hola, Rondador. Recibe un saludo cordial.

Respecto a tu resumen de edición en la susodicha página (al deshacer mi edición): no sé a quién te refieres cuando dices “hay quien pone en duda que se puedan emplear enlaces en rojo en una página de desambiguación”; si te refieres a mí, sí lo pongo en duda, pero aun así dejé 2 (quité 3); si te refieres a otra persona, ¿poner más enlaces en rojo hará que dejen de ponerlo en duda? Yo creo que los enlaces en rojo en una página de desambiguación no tienen sentido, pues una página de desambiguación simplemente “cataloga artículos en cuyos títulos o redirecciones exista ambigüedad” (no dice cataloga enlaces sin artículo) y “el único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el buscado de entre varios artículos en cuyos títulos o redirecciones (títulos alternativos) exista ambigüedad” (no dice escoger el buscado de entre varios enlaces sin artículo), como puedes leer en el cartel mismo de página de desambiguación y en la sección de estilo de la susodicha página (creo recordar que tú mismo lo redactaste así, aunque no estoy seguro de que hayas sido tú).

- AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 19:51 20 may 2013 (UTC)

Hola. No me refería a ti, puesto que hasta tu mensaje no conocía tu opinión. La mía es, huelga decirlo, diferente. Lo que está claro es que no hace mucho tiempo hubo uno o dos acalorados debates sobre el particular, en los que un cierto número de usuarios (ni recuerdo quien ni viene al caso) defendían una opinión parecida a la tuya, basándose en una lectura literal de la definición de esa página, que se contraargumentó diciendo, entre otras cosas, que en el mismo ejemplo de la página había desde siempre enlaces en rojo, lo que evidenciaba que el que redactó esa definición (no fui yo) no estaba pensando en esa interpretación. Si ahora retiras los enlaces en rojo (aunque dejes alguno ¿con qué criterio, son todos similares?) existe el riesgo de que dentro de un tiempo se replantee la cuestión desde una posición de mayor fuerza artificialmente creada porque no hay enlaces en rojo en los ejemplos. Si quieres plantear la cuestión, hazlo abiertamente en el Café, pero no propicies, supongo que involuntariamente, un posible cambio no consensuado en el statu quo. Un saludo, —Rondador 20:59 20 may 2013 (UTC)

Miguel Ángel García

Hola, John. ¿Te animarías a corregir el artículo del boxeador Miguel Ángel García Cortez?; está para llorar: creo que es una (mala) traducción de la Wikipedia en inglés (yo sólo corregí la entradilla y la ficha de boxeador). Un saludo. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 11:59 6 jun 2013 (UTC)

Bueno, voy a ver que puedo hacer, con gusto trataré de mejorarlo. John PC (discusión) 15:49 6 jun 2013 (UTC)

Creo que ya hice algunas mejoras, si puedes, trata de mejorarlo algo más. Te dejo el nuevo link Miguel Ángel García. Atte. John PC (discusión) 17:32 6 jun 2013 (UTC)

 Hecho. Ya le di una extensa corrección gramatical. Gracias por animarte a corregirlo: estaba muy mal, pero creo que entre los dos ya lo dejamos mucho mejor. Un saludo cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes!– 5h 10:18 7 jun 2013 (UTC)

¡Cuidado!

Te pido encarecidamente que tengas cuidado en la forma en que te expresas de los demás. Me refiero a tu última intervención en la página de discusión del Wikiproyecto Botánica. Y también te suplico que taches la parte ofensiva ahí (donde dices “solo puede ser el fruto de una borrachera entre unos amiguetes ignorantes o mal intencionados”); en caso de no hacerlo, me veré obligado a denunciarte en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Por tu comprensión, gracias. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 09:36 13 jun 2013 (UTC)

Tienes razón, son calificativos algo 'flojos', y los borro... y reemplazo por: ... son, simple y llanamente, unos ignorantes crasos -o sea víctimas de la LOGSE- o una pandilla malintencionada.... Ver todo el comentario en: [5] — El comentario anterior sin firmar es obra de Philmarin (disc. • contribs • bloq). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 14:37 14 jun 2013 (UTC)

Plantilla:Ficha de cabo

Hola aviador, he visto que haz revertido los cambios que realicé a esta ficha, diciendo que "Se echa a perder todas las páginas que tienen esta plantilla" aunque yo no observe que esto sucediera, pero bueno me gustaría que plantearás una posibilidad de poder agregar a esa ficha el parámetro de <<Lago>> a la sección de localización geográfica; existen penínsulas dentro de grandes de lagos y la ficha tal como está no puede mostrar tal localización, además dentro del mismo lago algunas penínsulas se encuentran dentro de una bahía, por lo que sería ideal que el parámetro de "lago" fuera antes que el de "golfo o bahía", si puedes agregar tales parámetros de la forma correcta a la ficha te lo agradecería. Saludos Edubucher (discusión) 16:16 13 jun 2013 (UTC)

Hola, Edubucher. Recibe un saludo muy cordial.

Lamento haber tenido que deshacer tus cambios en dicha plantilla. El problema que yo vi es que las páginas que la utilizan (no tengo idea de cuántas sean) mostrarían datos erróneos, pues éstos se introdujeron con la fórmula actual. Si deseas introducir el nuevo parámetro, podrías ponerlo como “etiqueta23 = Lago” y “datos23 = {{{lago<includeonly>|</includeonly>}}}”, en lugar de cambiar el orden (no se me ocurre otra manera de hacerlo). Pero, si quieres, puedes consultar a alguien más experimentado en plantillas (por ejemplo, en el café), pues estas no son mi fuerte. Estoy para servirte en lo que necesites. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 14:29 14 jun 2013 (UTC)