Usuario discusión:Davidgutierrezalvarez/Diciembre 2014

Línea 2 de Metrovalencia

Hola. He advertido que has revertido mis cambios en el artículo de la línea 2 de Metrovalencia al igual que lo has hecho con ediciones de otros usuarios (en otras líneas) que han corregido el ancho de vía.

En primer lugar, es inapropiado. El ancho de vía de la red de Metrovalencia es de 1 metro (o lo que es lo mismo, 1000 mm): http://www.vossloh-espana.com/es_1/products/metro/s3900/s3900.html

En segundo lugar, me parece una incorrección por tu parte revertir los cambios sin siquiera avisar, careciendo además la acción de fundamento.

Confío en que desistas. En caso contrario me veré obligado a considerar tu insistencia como un acto vandálico.

--Pumk (discusión) 22:26 1 dic 2014 (UTC)

Hola Pumk;

De acuerdo a la política de verificabilidad toda información crucial ha de estar referenciada. Por lo visto usted tiene la fuente y sabe como editar en la Wikipedia, ¿por qué, entonces, no ha utilizado la plantilla {{Cita web}} para respaldar su información?

Agradezco que me advierta que hará un reporte, está en todo su derecho si considera que está siendo atropellado. No obstante, le informo que tendrá que hacerlo con cuanto patrullero le revierta, porque todos nos basamos en el mismo concepto: «Verificabilidad», hasta que usted no añada la fuente de la información que usted agrega, sólo nos queda dejar la anterior, por errada y sin fuentes que esté pues es la más antigua.

Las reversiones que se hacen, fundamentadas en las políticas oficiales no deben ser avisadas. En su página de discusión usted tiene el cartel de bienvenida en el cual usted tiene los enlaces que le ayudarán a conocer las políticas de la Wikipedia en español.

De mi parte, ya que me da la fuente, que ya leí, pues agregaré la plantilla mencionada encerrada en las etiquetas de código <ref></ref> para que no sean revertidas por otros patrulleros. Por favor, agrege siempre, siempre las referencias.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 22:53 1 dic 2014 (UTC)

Comentario He visto que ya utilizó un método para referenciar. Le agradezco su accionar, pues evitará muchos malos entendidos. Un saludo; --David ¡Escríbeme! 22:56 1 dic 2014 (UTC)

Beach Run

Hola David,

no acabo de entender a que te refieres con la plantilla que has puesto. Me explico.

Gracias a disponer de unos días de vacaciones, he tenido tiempo y me he tomado la molestia de estar unas cuantas horas con la entrada Beach Run. La he mejorado y todos los párrafos tienen referencias a las principales páginas que hay sobre la temática (federaciones internacionales, páginas especializadas, etc).

Cada párrafo tiene precisamente una referencia para que no se diga que faltan referencias. ¿Puede ser que falten las fechas de las consultas realizadas a las webs referenciadas? ¿Es ese el problema? Sospecho que es eso, pero no estoy seguro.

Agradecería que me señalases exactamente a que te refieres para poder corregirlo, cambiarlo, etc. Y así dejar la entrada lo mejor posible.

Por otra pate, también agradecería David que me señalases donde hay un problema ortográfico o gramatical, no en términos generales, sino en términos concretos. He corregido ahora mismo las faltas que habían al poner USA, cambiándolo por Estados Unidos que es lo correcto en castellano, pero no veo nada más.

Espero tu atenta respuesta.

Gracias por la ayuda.

Saludos cordiales,

--Beach lifesaving (discusión) 08:41 2 dic 2014 (UTC)

Contestado aquí --David ¡Escríbeme! 20:02 2 dic 2014 (UTC)

Beach Run (II)

Hola de nuevo David,

me he pegado un trabajón y he conseguido poner las referencias como me indica la tabla, con los nombres de los sitios consultados y la fecha de consulta, tras volver a mirar las webs consultadas. Creo que ahora la entrada está bien referenciada y ha quedado bien, con las correcciones anteriores a las faltas (USA...).

Como te he indicado antes, en la redacción y la ortografía, no veo ningún otro problema.

Espero que me indiques cualquier otra cosa que veas que no este bien.

Un saludo cordial.

--Beach lifesaving (discusión) 13:27 2 dic 2014 (UTC)

Contestado aquí --David ¡Escríbeme! 20:03 2 dic 2014 (UTC)

Espíritu de cuerpo

El espíritu de cuerpo lo debe tener para con la comunidad de Wikipedia con el objeto que esta presente buenos artículos, y sobre todo artículos relevantes, recuerde una vez más que esto es una enciclopedia, por el hecho que no esté en papel no significa que puede incorporar cualquier cosa. Y deje de atacarme por favor. --Sageo ] W - 21:27 2 dic 2014 (UTC)

Hola Sageo;

Le ofrezco mis disculpas si ha tenido mis acciones como ataques, que no era esa la intención.

Por un único incidente, no voy a dejar de reconocer su trabajo en la Wikipedia. Mismo que ha sido valioso y muy bueno.

Supongo que ha tomado como ataque mi comentario en la página del usuario Technopat, concretamente en esta sección, el cual fue mi reacción ante lo expuesto por usted, en el siguiente tenor:

«Simulaciones de consenso. La plantilla fue puesta por Usuario:Freddy eduardo (quien cambió la que yo había puesto), yo lo secundé. Luego de eso, en todo los casos escriben en discusión, aceptando que deben argumentar sus cambios, y luego salen con cosas como estas:

"Removida Removida la plantilla de mantenimiento, pues ya no tiene sustento. --David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 05:44 28 nov 2014 (UTC)"»

No hubo simulación de consenso, simplemente actué de acuerdo a lo habido en el corpus del artículo, ya no estaba promocional, por lo tanto la retiré, obediciendo a que las ediciones fueron posteriores a la ubicación de la plantilla, atendiendo a que ya estaba en proceso una mejora del artículo. Por lo tanto, la plantilla estaba obsoleta en tiempo, y no requería consultar al usuario que la colocó.

De acuerdo a lo expuesto en «No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos», particularmente en la sección «Abuso de las reglas del sistema» usted estaba incurriendo en olvidar «establece[r] claramente [s]us argumentos en la consulta de borrado, señalando ejemplos de artículos que no serían permitidos bajo las políticas que la comunidad aplica.» Que si bien no se había hecho una consulta de borrado, sí se había marcado el artículo para ser considerado ser borrado por un bibliotecario. Al reestablecer, una y otra vez, la plantilla que usted no fue el primero en ubicarla, pero sí fue quien la repuso una y otra vez. Y al solicitársele estableciere claramente sus argumentos, se limitó a generalizar, que no a puntualizar, que el artículo estaba escrito de manera promocional, y una vez más a poner la plantilla «Promocional».

Se realizan los cambios, se remueve nuevamente la plantilla dicha y usted desistió en cuanto al contenido promocional, y pasó luego a decir que el corpus contiene datos no enciclopédicos. Eso aunado a acusarme de omitir las políticas, que no normas ni reglas, pues lo tomé como un ataque de su parte contra el artículo, contra los usuarios que han editado y contra mí.

Mientras yo redactaba una respuesta en una página de discusión de un artículo y mientras yo redactaba este comentario, usted ha propuesto una muy buena redacción, la cual puede bien quedar como introducción para que, a partir de ahí, se desarrolle el contenido del mismo.

Me es claro, Sageo, que usted busca la integridad de este proyecto como también está defendiéndolo. ¿Por qué? Porque usted, con su propuesta, ha hecho notorias sus intenciones, las cuales no son demeritar a la señora Diane Rodríguez y que usted no está realizando una persecución homofóbica, que era lo que parecía con su insistencia. ¿Estoy pecando por voluble? Creo que no, pues usted ya ha fijado y dejado muy claro qué era lo que trataba de comunicar, eso es muy distinto a picar allí, tocar allá sin concretar, lo que me limitaba a descifrar sus intenciones. Ahora ha concretado su punto de vista, el cual, como siempre, también ha de ser tenido en cuenta.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 23:34 2 dic 2014 (UTC)

Insisto, no está fijándose en lo que estoy argumentando. No he dicho que el artículo ha dejado de ser promocial, es muy promocional y desde que está la plantilla hasta este momento sigue sie´ndolo y en ningún momento ha dejado de serlo, desistí de la plantilla por sugerencia de Technopat, y posiblemente proceda a a una consulta de borrado dado que no están prestando atención a lo que digo y evadiendo el pedido de enemendar el artículo drásticamente. Los problemas no se han solucionado, siguen siendo los mismos y no entiendo por qué ignoran lo que estoy argumentando que es muy claro, he citado las políticas que no permiten tener un artículo como el que existe ahora. No estoy proponiendo una introducción en modo alguno sino la reducción del artículo a ese límite. Avanzar a un artículo más extenso es promoción como ya planteado detalladamente en la página de discusión. --Sageo ] W - 00:49 3 dic 2014 (UTC)

Respetado Sageo;

Lamento la demora para contestarle. Tuve un serio inconveniente que requirió mi atención urgente. Por suerte no pasó a mayores.

En cuanto a su propuesta, la comprendo totalmente. Es más me parece perfecta. Creo que debí ser mucho más claro. Considero que su redacción es muy buena y lo que he dicho sobre que quede como introducción se debió más a un mensaje bastante confuso de mi parte. Pues quise invitar a los editores a que, a partir de su redacción, se desarrollase el contenido del artículo. Si no hay nada más para decir sobre esta señora, pues que su redacción quede como único contenido, pues ni quita lo ya dicho y mejora la estructura del mismo.

Espero su respuesta a este mensaje, para contar con más comentarios suyos, antes de ir yo a dar más comentarios confusos y, con ello, generar controversia.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 03:16 4 dic 2014 (UTC)

Luego viene un proceso de pulir lo que he presentado. Se puede considerar más un borrador de lo que debería ser artículo en vez de una introducción, si a eso es a lo que se refería. Disculpe si lo he entendido mal. Para estar muy claros de que nos estamos entendiendo, presénteme, si gusta, una versión de cómo escribiría el artículo desde mi borrador, y lo pone en la discusión. Antes de abrirlo a otras personas quiero estar seguro al menos los dos ya nos entendemos. No olvide tomar en cuenta los criterios para escribir biografías que he colocado en la discusión. --Sageo ] W - 21:03 4 dic 2014 (UTC)

		La Medalla LGBT
		Gracias por tus contribuciones al Artículo Diane Rodríguez, Homosexualidad en Ecuador, Unión civil entre personas del mismo sexo en Ecuador, Asociación Silueta X, etc. la comunidad LGBT necesita gente que defiendan los artículos de personas, situaciones, hechos, etc. que han contribuido al desarrollo de una humanidad mas justa. Necesitamos mas heterosexuales aliados como tu caso y considero que eres acreedor a esta medalla. Esperamos sigas contribuyendo. --Wikiconcepto (discusión) 15:21 7 dic 2014 (UTC)

Grand Theft Auto V

Perdón, creía que era un EE inválido por ser una opinión de otro, pero ahora que veo se ve útil como referencia. Voy a intentar no cometer un error así otra vez. Saludos. Megarockero (discusión) 14:10 9 dic 2014 (UTC)

Usted tranquilo Megarockero;

Errores cometemos todos. Sólo recordarle esta frase célebre: De las prisas sólo queda el cansancio. El patrullaje requiere mucha concentración y verificación de las fuentes. Cuando tenga dudas, simplemente deje el artículo en espera y continúe con los demás.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 16:03 9 dic 2014 (UTC)

Re: Mediación informal

Hola, David. Hace poco he estado en una mediación y tengo el tiempo disponible para ver el caso. Aunque para mí es hora de dormir, prometo mañana verlo con mayor detenimiento. Saludos. Irwin 어윈 05:13 10 dic 2014 (UTC)

Muchas gracias Irwin por su pronta, respuesta.

Como he archivado mis mensajes anteriores a agosto, y ahora debo redirigir todas las dif. para que quede visible la discusión. Finalizado el proceso, haré unas cositas más y me iré a dormir

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 05:23 10 dic 2014 (UTC)

Pos data Estaba mirando las dif. de otra consulta... El cansancio... Sólo tengo que modificar un enlace

--David ¡Escríbeme! 05:34 10 dic 2014 (UTC)

Quiero informar que ya he dado una opinión del asunto. Crescendo tal vez no lo ha leído y por aquí hago el aviso. Si existe alguna duda más pueden plantearla. Saludos. Irwin 어윈 14:03 12 dic 2014 (UTC)

Colombia

Hola Davidgutierrezalvarez. No entiendo por que revertiste mi edición en el articulo y menos por que colocas un aviso de pruebas de edición. La información es correcta y cumple con las políticas. --Roboting (discusión) 00:24 11 dic 2014 (UTC)

Ultima reversión. Antes de revestirme debes dejar claro en la pagina de discusión del articulo la razón.--Roboting (discusión) 00:31 11 dic 2014 (UTC)

Roboting;

En primera instancia, quiero decirle que mi permiso como reversor me lo he ganado gracias a mis ediciones, a que no he sido arbitrario al momento de usarlo y a que no no muerdo a los novatos, en este caso le pido que, por favor, no muerda a los veteranos. Lo he revertido e hice lo que a continuación sigue:

• Revertí su aporte,

• Le dejé un aviso en su página de discusión, el cual usted eliminó, acción que fue revertida por el usuario Mettallzoar quien también es reversor. Aquí le aclaro que de acuerdo a las Convenciones sobre páginas de discusión, concretamente en la sección Convenciones de uso usted no puede borrar los avisos que se le dejan así usted sea un usuario de vieja data.

• Esperé se comunicase conmigo, cosa que hizo, pero antes de hacerlo, usted ha deshecho mi reversión. Eso, Roboting, es el primer paso para una guerra de ediciones.

Ahora paso a indicarle los motivos que me llevaron a revertirlo y las sugerencias de edición que le daré para que no sea revertido por mí o por otro.

• Al usted añadir su bien referenciado aporte, eliminó una buena parte de la información anterior. Por asuntos de continuidad histórica eso no es recomendable.

• Lo mejor es, añadir su aporte de tal manera que siga el hilo narrativo, para que de esta manera quede constancia de la riqueza anterior al detrimento que usted trata de informar.

• Finalmente, la forma en la que usted ha redactado su último mensaje da cuenta de que se ha ofuscado y, además, ha quedado redactado como si usted estuviese amenazándome de tomar medidas en el asunto, no es nada raro pues su aporte está referenciado y cumple con las políticas. Usted siempre podrá denunciar cuando considere necesario, pero, por favor, no espere una respuesta inmediata de un patrullero o de un reversor, es mucho el trabajo que tenemos que hacer. Trate de esperar al menos una hora. Usted puede escribir un renglón para solicitar una explicación. Dicha explicación puede llevarse más de una línea. Por favor, conserve la calma, medite sus palabras y escriba con el corazón en calma.

Para terminar, voy a revertir lo que usted deshizo en su página de discusión y dejaré una nota que dirija a este mensaje para que así el asunto quede aclarado. Si aún así tiene inconvenientes, por favor, diríjase al tablón de bibliotecarios sección Miscelánea actual y de la manera más cordial y detallada explique su petición, la cual puede ser que borren el resumen de edición y sus motivos, puede agregar un enlace a este mensaje. Nuevamente, espere calmadamente una respuesta pues no la obtendrá de inmediato. Yo, Roboting, no puedo borrar ese aviso pues no soy bibliotecario

Voy a deshacer (¡OJO! deshacer que no revertir) y dejaré el siguiente resumen de edición: Asunto aclarado. A la espera de una edición acorde.

--David ¡Escríbeme! 01:15 11 dic 2014 (UTC)

Oye no tengo tiempo para perder en discusiones sin sentido. Con todo lo que escribiste hubieras podido hacer una edición mas acorde. A hora, por que no es acorde?... Wikipedia debe de ser neutral, la informacion que agregue es real, no es inventada. No concuerdo con tus palabras " Al usted añadir su bien referenciado aporte, eliminó una buena parte de la información anterior. Por asuntos de continuidad histórica eso no es recomendable"...

Primero tu reviertes sin saber cual es el historial del editor con el articulo, y aun peor no usas la discusion del misma para saber que esta pasando, o que debe de replantearse. Las reversiones son para ips o novatos, pero he redactado gran parte del articulo. La guerras de edición la iniciaste tu, al no dejar un mensaje en la discusión del articulo de lo que se debería mejorar.

Por lo tanto, dejare el articulo como estaba, y le escribire a un bibliotecario para que llegue a una solución, por que tu tampoco puedes revertir por que si, y las razones no son claras y parecen ser que lo que dice ahí no te gusta y por eso lo quitas, pero presumo de tu buena fe. Asi que si quieres seguir hablando de esto, no me escribas en mi discusión, para eso esta la del articulo. Saludos --Roboting (discusión) 19:55 11 dic 2014 (UTC)

Hola, Roboting me ha contactado para revisar el asunto. Debo decir que estoy en desacuerdo con la forma de obrar de David, porque es cierto que se ha ganado el permiso de reversor, pero debo recordar que dicho permiso también se puede perder, ya que como indica su política, "No se deberá utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam". Hubo dos reversiones, además de la hecha mediante el deshacer, que también de forma incorrecta la marcó como edición menor, en un cambio que claramente no es menor. Pido que por favor se debata en la discusión del artículo si se cree que algo del contenido cambiado falta o sobra, para que quede más claro, porque no me parece que lo hayan aclarado. Esta justificación: "Al usted añadir su bien referenciado aporte, eliminó una buena parte de la información anterior. Por asuntos de continuidad histórica eso no es recomendable. Lo mejor es, añadir su aporte de tal manera que siga el hilo narrativo, para que de esta manera quede constancia de la riqueza anterior al detrimento que usted trata de informar" me parece un poco vaga, ya que no se aclara si realmente la información retirada en el cambio debía permanecer ahí; quizá era redundante o había que simplificar un artículo que es larguísimo, pero eso deberían comentarlo con detalle en la discusión. Tal vez Roboting eliminó información que debía necesariamente estar, pero para darse cuenta, se necesitaba una indicación más clara y detallada. Saludos y espero de parte de David el uso correcto de la herramienta de reversor, y de Roboting un poco más de paciencia y que no borre contenido de su página de discusión. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:16 11 dic 2014 (UTC)

Enterado Gracias UAwiki por definir puntualmente mi error. Explicando como lo ha hecho he visto que efectivamente mi obrar ha sido erróneo por dejar vagos mensajes. Aclaro UAwiki que he sacado a luz mi permiso como reversor no porque me ufane de él, sino porque mi accionar ofuscó profundamente a Roboting al considerar que un aviso no procede para un usuario experimentado tal como puede verse en esta edición y en esta otra. No intenvendré más en la sección Biodiversidad y medio ambiente pues no es mi fuerte, cosa que el usuario Roboting no tuvo en cuenta al momento de sugerirme que yo hiciese la edición, tan sólo fue un error de mi parte que no un acto de franco vandalismo. Solicito cortesmente al anteriormente mencionado que, por favor, aclare en la página de discusión del usuario Mettallzoar concretamente en la sección Discusión su acusación de vándalo en mi contra, pues contradice el mensaje que me ha dejado aquí, claro está si lo tiene a bien, pues no estoy interesado en hacerlo retractarse sino que, a mi parecer es contradictorio lo que dice en esa página de discusión y el mensaje que aquí me deja. Estando el asunto aclarado, procederé a tachar el aviso que dejé en la página de discusión de Roboting.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 23:53 11 dic 2014 (UTC)

Hola Davidgutierrezalvarez. He tachado lo que escribí erróneamente en la pagina del usuario Mettallzoar. Así, que por desconocimiento y forma de actuar tuya procedí a decir lo que dije, te pido disculpas y recuerda utilizar mas de seguido las discusiones de los artículos para que estos problemas no se presenten. Saludos --Roboting (discusión) 14:01 12 dic 2014 (UTC)

Hola Roboting;

Hombre, faltaría más que usted se disculpase, fui yo el atacante, así que por favor, reciba usted mis más sinceras disculpas.

Estamos en paz.

Tendré en cuenta ser menos veloz al momento de patrullar. Pero espero que comprenda que son muchos, pero muchos los vándalos...

Un saludo cordial:

--David ¡Escríbeme! 14:09 12 dic 2014 (UTC)

RE: ¿Usuario Rosarinagazo no puede ingresar?

Hola, mmm pues es que precisamente ese es el lugar adecuado, el café de técnica, donde pudieran orientarlo con los mensajes de error que está dejando. Sí creo que sea él, ya que desde esa fecha indicada no edita. Yo creo que solo es cosa de esperar, y no creo que los biblios tengan un mejor consejo para él, salvo los que se manejan bien en técnica, que me imagino que estarán vigilando ese café también. Sus mensajes son recientes, así que hay que dar tiempo a ver si responden. O quizá pueda preguntar por vía IRC, por si alguien tiene un consejo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:23 12 dic 2014 (UTC)

Enterado Gracias UAwiki por su pronta respuesta. No queda más que esperar... Me siento acongojado pues me imagino el desespero de Rosarinagazo. --David ¡Escríbeme! 00:28 12 dic 2014 (UTC)

Rosarinagazo

Hola, y ¡¡¡ muchas gracias por tu gentileza!!!.

La verdad que me resulta inexplicable la obtrucción de acceso. Al final he abierto una nueva cuenta de usuario como Rosarigasinazo, pero ahora me doy cuenta que tenía privilegios de editar, pues con la nueva cuenta hay cuestiones que no me dejan editar, y ni siquiera sé cuáles son las trabas para editar con la aparición de mensajes con el siguiente texto "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII". Un cordial abrazo Rosarigasinazo (discusión) 17:08 12 dic 2014 (UTC)

Rosarigasinazo;

De nada Rosarigasinazo.

Creo que su obstrucción se debe a una serie de cambios. Lo sospecho porque desde hace varios días que iniciaron tales, he visto ciertas inconsistencias en los artículos y a veces algunas botoneras desaparecen por minutos.

No sé qué fue lo que pasó, pero ahora la plantilla de futbolista está hecha un desastre, nadie la ha modificado. Todo esto viene desde que iniciaron los cambios en Media Wiki. Tal vez todo esté conectado o tal vez sea coincidencia, pero me parece demasiada coincidencia que usted no haya podido ingresar, los mensajes que le han estado saliendo y las inconsistencias de la plataforma.

Me alegra verle de vuelta. Espero pueda recuperar su cuenta anterior pues es la que tiene el historial de sus aportes.

Un abrazo;

--David ¡Escríbeme! 17:45 12 dic 2014 (UTC)

Hola como vives en un área de Colombia podrías participar aquí tu opinión es importante. 200.119.95.138 (discusión) 21:22 12 dic 2014 (UTC)

Rosarinagazo buenas nuevas

Aparentemente, ya resolví la negación de acceso en Wikipedia en español. Con los cambios en la nueva Mediawiki, apareció una colisión con la misma clave que poseo, en todas las Wiki donde tengo cuenta de usuario, mientras que en la española la había cambiado. Luego, volví a la clave original en la española, y parece que todo se solucionó. Gracias, y cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 02:45 14 dic 2014 (UTC)

Hola Rosarinagazo;

Me alegro que ya todo esté resuelto. Espero que no se repita. Igual, hay que seguir atentos.

Un abrazo;

--David ¡Escríbeme! 03:32 15 dic 2014 (UTC)

Pregunta

Hola, David. Tengo una duda sobre el nombre de Shakira. Anteriormente, solicitaron remover «Shakira» de las primera líneas del artículo. Pero ahora hay muchos solicitando que se elimine «Cristina» (en la página de discusión de Shakira hay un mensaje). No sé cuál argumento tomar como válido, porque la fuente que se utiliza allí dice que se llama «Isabel Cristina Mebarak». No soy colombiano, y por ese motivo no sé si el primer argumento (de quitar «Shakira») es correcto. Saludos, Jacobo Vásquez  _Exprésate  04:48 16 dic 2014 (UTC)

Hola Jarould;

En esas estaba, hasta que el usuario novato comenzó a editar el artículo César Franco. El cual ya fue borrado.

Hasta donde sé, Shakira es de ascendencia libanesa, por lo que dudo que le hayan puesto un nombre en castellano ya que en nuestro país no se estila que los extranjeros absorban nuestros usos y costumbres o nuestra cultura, por el contrario, se les anima a permanecer fieles a sus orígenes y que nos muestren lo que es normal en lo extraños que son, muy parecido a lo que se dice en Lo extraño que soy de Phil Collins en la película Tarzán de Walt Disney. En todas las regiones de nuestro país ser auténticamente exótico es bien visto, debido a los problemas de nuestro país, no contamos con muchos visitantes. Muchos libaneses se refugiaron en Colombia debido a una grave situación que se presentó allá hace muchos años. Por lo que realmente dudo de la veracidad del reportero de ese periódico, que no del periódico entero. No obstante, el nombre Isabel es de origen semítico, así que es muy probable que ese sea su nombre de pila. Como no vivo en Barranquilla, no puedo ir a la notaría en la que está registrada y pedir el registro de nacimiento, el cual normalmente es público, pero creo que en este caso lo más seguro es que el acceso esté restringido.

Trataré de buscar alguna referencia de ello en la revista Cromos que se especializa en farándula, a ver que encuentro.

Un saludo

--David ¡Escríbeme! 05:13 16 dic 2014 (UTC)

Gracias. No sabía que era más complicado de lo que pensaba. Un saludo, Jacobo Vásquez  _Exprésate  05:31 16 dic 2014 (UTC)

 Corregido He agregado varias fuentes. Sólo el periodista de El Mundo dice que su nombre es Isabel Cristina. --David ¡Escríbeme! 06:45 16 dic 2014 (UTC)

Conversar

Quizás pudiera usted conversar con el usuario Casitti sobre los problemas de relevancia enciclopédica y el buen obrar de un editor, explicarle que no puede crear un artículo de todo y que existe un borrador para el artículo de Rodríguez. Quizás a usted le haga más caso que a mí. Un abrazo. --Sageo ] W - 00:23 17 dic 2014 (UTC)

Hola Sageo;

Lo haré en cuanto tenga disponible el computador, que desde el aparato del que escribo me tomaría varias horas.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 01:24 17 dic 2014 (UTC)

Es casi un mes y no hubo más intervenciones en la discusión del artículo de Rodríguez. ¿Qué hacemos? Publico la edición de la discusión, si estás de acuerdo, y luego de eso retiro las plantillas. ¿O qué sugieres? --Sageo ] W - 19:53 12 ene 2015 (UTC)

Hola Sageo;

Disculpe, nuevamente mi tardanza para responderle. Ahora mi obstáculo es que me encuentro en trámites para cambiar mi país de residencia, lo cual me tomará tiempo, creo que será hasta mediados de febrero.

En cuanto a su propuesta, he hecho eco y lo he aclarado en la página de discusión del artículo. Espero que sea suficiente. De lo contrario, será muy engorroso para mí dar ampliaciones de lo que he dicho y hecho. Por ahora tengo mi participación reducida únicamente a anti vandalismos y a deshacer ediciones incorrectas pero hechas de buena fe. De cualquier forma, trataré de ser más oportuno en responder. Aviso que durante el uno y dos de febrero estaré en vuelo y me será totalmente imposible revisar mis mensajes y mucho menos contestar. Durante la primera semana de febrero estaré ocupado ubicándome y acomodándome en el país de destino. Pondré un aviso en esta página informando sobre mi disponibilidad.

Gracias por su atención.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 05:34 18 ene 2015 (UTC)

Por qué te vas

Buenas tardes. He recibido su notificación sobre la vuelta atrás de mis cambios en el artículo de referencia. Allí me indica "si bien hay debate previo en la página de discusión del artículo el mismo no se ha concretado". ¿Qué tiene que suceder para que "se concrete"? Mi argumento se basa precisamente "en la gramática castellana y en la letra en español", así como la interpretación de esta última. El único comentario en respuesta en mucho tiempo, del usuario HellMachine, fue en favor de mi propuesta y aporta el relato del autor de su propia página oficial, en el que se aprecia el correcto nombre de la canción. Me interesa saber cuáles son los pasos administrativos para incorporar este cambio, ya que en mi opinión es muy difícil que alguien más participe después de tanto tiempo y por años el artículo existió sufriendo la ignorancia del autor original, quien no expuso ni se le requirió argumentación alguna para respaldar su forma de escribirlo. Cordialmente. Guillep2k (discusión) 16:57 17 dic 2014 (UTC)

Manténgase Al Fondo Hay Sitio

Estimado David. He notado que aún no se decide el destino de la página Al Fondo Hay Sitio y sigue la discusión en Wikipedia:Consultas_de_borrado/Anexo:Personajes_de_Al_fondo_hay_sitio, ya he borrado todas las fuentes de youtube, solo que no entiendo lo que significa "Wikificar". Quisiera por favor que se reconsidere la página sin que estén eliminando informacion fuente y ese recuadro de inicio pueda ser finalmente sacado cuando se considere una wiki o sub wiki seria. Saludos cordiales.----Sorondil (discusión) 17:04 17 dic 2014 (UTC)

Hola Sorondil;

Para el momento de esta respuesta, la discusión aludida ya está cerrada con resultado: Mantener.

Wikificar significa dar estilo acorde al manual.

Estimado Sorondil, no sé por qué, pero el destino no nos favorece: cuando usted tiene tiempo, yo no lo tengo y cuando lo tengo es usted quien no lo tiene. El anexo de personajes necesita una total reestructuración. Ya veremos cuándo podré darle inicio para que usted pueda guiarse. En cuanto a su pregunta sobre las IP que editan... pues el artículo está en tan pésimas condiciones que no es de extrañar que esas personas agreguen contenido de acuerdo a lo que leen; yo, francamente, no lo deshago ni lo revierto pues sería un ataque particular a los editores anónimos quienes actúan en buena fe. Por lo pronto, habrá que resistir esos embates hasta que el anexo se encuentre en armonía con las normas de Wikipedia en castellano.

Desde finales de noviembre me encuentro en trámites para cambiar mi país de residencia; todo esto culminará, según mis cálculos, a mediados de febrero del año en curso. Espero que para esa fecha yo halla terminado la traducción que estoy realizando en mi taller y dar paso seguido a modificar ese anexo. Debido a la cantidad de diligencias, copias de documentos y demás, no tengo mucho tiempo para dedicarle al asunto. Por ahora sólo estoy dedicado a revertir vandalismos y ediciones incorrectas en buena fe. Espero entienda mi situación y tenga paciencia. Entre tanto y si tiene tiempo, puede leer el manual de estilo, para que tenga una idea más clara sobre el concepto «wikificar» y así pueda usted estar más familiarizado con ese concepto y, por ende, entender lo que haré en el anexo.

Gracias por su paciencia;

--David ¡Escríbeme! 04:23 18 ene 2015 (UTC)

Música de Betty, la fea.

Hola David, los autores de " Se Dice de mi" fueron Francisco Canaro e Ivo Pelay. Yolanda Rayo cantó el tema. Cesar Escola fué quien hizo la adaptación y la música incidental ganando el premio Tvynovelas. Un saludo!Chesbecerra (discusión) 20:06 20 dic 2014 (UTC)

Hola Chesbecerra;

Es totalmente cierto, pero sus ediciones carecen de referencias, ese fue el por qué de mi reversión. Ese artículo en particular se encuentra medianamente aceptable. Para mejorar su calidad, es necesario referenciar cambios como ese. Es de conocimiento de los oyentes de tangos y boleros que esos dos señores son los autores pero no se puede contar con la cultura general como referencia. Dicho sea de paso, retiraré a Yolanda Rayo como la autora.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 06:07 18 ene 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas!

¡Feliz Navidad, David! ¡Que este 2015 sea un año de éxito para ti y para los tuyos! Un abrazo. Irwin X'mas 19:55 21 dic 2014 (UTC)

Masculinidad

Hola David, me gustaría que me explicaras el motivo de esta plantilla porque no logro darme cuenta cual podría ser el problema como para corregirlo. Por ejemplo, pedís referencias, pero verificando todo el artículo me encuentro con que no existe un sólo párrafo o concepto que no esté referenciado con un libro (todos con ISBN y verificables).

Me resultó un tanto extraño, yo que me la paso verificando fuentes en todos los artículos y, habiendo tanto artículo sin fuentes o cuyas únicas fuentes son enlaces a sitios webs o medios periodísticos, llama mucho la atención que alguien ponga esa plantilla en un artículo cuyas fuentes son libros de sociología y psicología, es decir, fuentes académicas.

Por otro lado ponés que La veracidad de su información está discutida pero no encuentro ningún comentario tuyo en la página de discusión. ¿Cuál veracidad está discutida? ¿Vos buscaste las fuentes y leíste los libros? No hay un sólo párrafo inventado, no hay ningún agregado de opiniones personales, todo el material podés verificarlo en las fuentes.

Lo único que puedo entender es que vos opines que no es neutral, entonces sería interesante saber a qué te referís, ya que si no lo aclarás en la discusión los demás no podemos adivinar.

Por todo eso te solicito que retires esa plantilla, las plantillas no se ponen de manera caprichosa porque a uno no le gusta como esté redactado un artículo. Discutir la veracidad de algo que es fácilmente verificable puede ser un problema serio. Pedir referencias cuando todo lo escrito las tiene otro problema. Lo único comprensible sería lo de no neutral, pero siempre se debate primero y se intenta neutralizar y se deja la plantilla como última alternativa, cuando no hay consenso, nunca de entrada.

Además eso es fácilmente corregible aportando fuentes académicas, serias y verificables que puedan neutralizar el artículo. Así que te invito a neutralizarlo, a presentar buenas fuentes cuya veracidad no sea discutida y a cambiar la plantilla, además de explicar claramente a qué te referís, así podemos corregirlo. ¿Te parece?

Feliz año 2015. --JALU  ♀  23:33 28 dic 2014 (UTC)

Hola Usuaria discusión:Jaluj

Gracias por comunicarse conmigo. Le ofrezco las más sinceras disculpas por mi demora para contestar. Esto se debe a que estoy en cambio de país de residencia y me encuentro sumamente ocupado realizando las diligencias pertinentes.

Agradezco sus oportunas ediciones y el haber modificado la plantilla, la cual ubiqué en su momento debido a la lectura que hice de la página de discusión de la misma. Al parecer, tanto usted como los demás editores que han intervenido, notaron la polémica en torno al asunto. El error que cometí fue ubicarla sin mediar palabra en la página de discusión, fue durante mi patrullaje que coincidió con mi inicio de diligencias. Desde esa fecha y, aproximadamente, hasta mediados de febrero del año en curso, sólo tendré tiempo para revertir vandalismos o ediciones incorrectas de buena fe. Daré respuesta a otro mensaje y trataré de encontrar una manera de avisar en mi página de discusión mi situación actual de escasez de tiempo.

Gracias por su atención;

--David ¡Escríbeme! 04:10 18 ene 2015 (UTC)

Muchas gracias, David, por la aclaración. --JALU  ♀  09:14 19 ene 2015 (UTC)