Usuario discusión:Dogor/Archivo

Escopolamina

Hola Dogor: no fue un borrado sino una reversión. Como puedes ver aqui no agregaste simplemente un texto, lo hiciste borrando una sección pre-existente. Eso hizo que -en el momento- revirtiera a la última versión confiable, que, por otro lado, tenia a su vez viejos vandalismos. Pero ya está todo bien. Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:18 3 mar 2007 (CET)

Re: Invitado...

Hola Dogor. Lo siento, esa cuenta debería estar desactivada hace tiempo. Veré de recuperarla. Mientras tanto te recomiendo que te animes a instalar otras botoneras. Podría ser la Monobook-Suite, de Axxgreazz que estoy usando en este momento. Saludos!

PD: Por cierto, tu nick me resulta muy simpático, jaja. ¿Hablas vesre?

Si, Vesre es muy usado en mi ispa.

---

El Manifiesto Homosexual

Hola, quería agradecerte tu voto a favor del artículo, y ya que consideras que es relevante, quería pedirte tu ayuda para mantener este otro Andrés Nordermeer que es el escritor, director y productor de esta obra. En el artículo ponen que tiene que haber referencias en libros y si pones su nombre en internet, aparece en todas las páginas que hablan de su obra. Si lo consideras relevante, ponle un voto en contra al borrado. Gracias! --Yok 81 05:31 14 jul 2007 (CEST)

Imagen

Hola, ya iba a responder cuando vi que quitó el mensaje. jejeje, la imagen no es mia, sino que creo que es copyvio de un artículo que vi en El Tiempo.com. Saludos. --Nueva era 06:20 16 jul 2007 (CEST)

Kojba

Hola. Cierto que en las normas de transliteración sugerimos normalizar la grafía k en c, pero en ciertos casos en que está muy arraigada la forma con k (como en Likud, Kadima o Kojba), es preferible mantener la transcripción más habitual. En cualquier caso, ambas son correctas, y así lo indicamos en las normas. Ah, y buena iniciativa la de crear esos dos artículos, son importantes y nos faltaban. Recuerda que tenemos Revuelta judía, que recoge las tres rebeliones, para que las enlaces adecuadamente. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:53 18 jul 2007 (CEST)

Corona, monarquía y aristocracia

Hola Dogor! Pues efectivamente, tienes toda la razón del mundo. Metí la definición deprisa y corriendo, y buscando una "primera frase" que definiera lo básico del artículo, y escribí un "aristocrática" donde quizás debiera haber dicho "nobiliaria". Perdona la torpeza.

De todas maneras, veo que tienes más conocimientos sobre el tema, y quizás, mayor acceso que yo a fuentes viables. Contando con eso, ¿cómo piensas que debería ser la definición de la Corona británica? ¿Lo dejamos como institución "a secas"? ¿Quizás habría que incorporarlo como "institucion nobiliaria"? Saludos, y gracias por la corrección. Gaeddal 20:34 20 jul 2007 (CEST)

Mmmmmh... ahí si que ya tengo mis objeciones. Creo que sería conveniente mantener una definición basada en el concepto de "institución" (con sentido tanto para la disciplina histórica, como para la jurídica). Resulta muy interesante definirlo desde el punto de vista de la forma de gobierno de un Estado, pero precisamente por ello, podría resultar inadmisible para la doctrina del Derecho político. Dicho de otra manera, creo que resultaría más aceptable que la Corona británica sea una institución política propia de X estados cuya forma de gobierno es una monarquía constitucional que otorga la posición de Jefe de Estado al titular procedente de la institución. EMHO, esa pluralidad de estados aconseja mantener bien separados ambos conceptos (Estado e institución) para ser rigurosos.

De todas maneras, este razonamiento tiene poco valor para Wikipedia (por aquello de WP:FP), más aún teniendo en cuenta que no soy, ni mucho menos, un experto en la materia. No obstante, también he de decir que he estado ojeando el método seguido por José Antonio Escudero y Rogelio Pérez Bustamante (de Historia del Derecho), y ambos coinciden en analizar las distintas coronas tomando como base el concepto de institución. Por desgracia, ahora mismo, tengo escaso acceso a fuentes sobre el tema, con lo que no he podido encontrar una definición aplicada expresamente para el caso concreto que estamos tratando.

En fin, ¿qué opinas? Saludos! Gaeddal 21:21 20 jul 2007 (CEST)

En efecto, hablamos de una monarquía constitucional. No entiendo porqué Gaeddal lo complicó tanto, dando vueltas al tema cuando, en realidad, es bastante sencillo. En fin, gracias por mantenerme informado sobre los cambios efectuados. Yo, simplemente, lo hubiera dejado como estaba. Desde luego no soy experto en cuestiones jurídicas, pero sí estudio muy de cerca la cultura e historia británicas (desde el punto de vista de un filólogo inglés, claro está). En cuanto a la monarquía británica en sí misma, he ahondado desde el punto de vista histórico y he profundizado, además, en todos aquellos sucesos que, desde un punto de vista esencialmente político, afectaron la creación literaria de una época determinada. En ese sentido, hay textos muy asequibles que he utilizado como fuente, o que acostumbro a usar: The Short Oxford History of English Literature de Andrew Sanders, o, los dos volúmenes de The Norton Anthology, en su edición norteamericana (Stephen Greenblatt) también son fuentes confiables que relatan de forma escueta todos aquellos sucesos que giran en torno a Gran Bretaña y su sistema monárquico. Reitero, sin embargo, que cuando se trata de hablar sobre términos jurídicos, sea del Estado que sea, mis conocimientos son limitados, al menos en este tramo de mi carrera. Desde ya le doy las gracias por tomarse la molestia de leer el artículo y de poner atención a detalles que, sin provenir de un especialista, pasarían sin duda desapercibidos. Reciba un cordial saludo y siéntase libre de realizarme cualquier consulta que estime conveniente respecto al artículo o a cualquier campo relacionado con la producción literaria británica, que es en donde me puedo desenvolver mejor. GuS - приветствие 22:21 20 jul 2007 (CEST)

Sí, sí, por supuesto. Me parece excelente completarlo tal como dices, siempre teniendo en cuenta que parece conveniente mantener el aspecto institucional de una manera expresa. En todo caso, lo dejo en tus manos, que probablemente sean más expertas que las mías. Saludos y ánimo! Gaeddal 04:31 21 jul 2007 (CEST)

Editcountitis

Gracias por el enlace, es algo breve y no trata la cuestión con el detalle y profusión de datos que nos ayudaría a sacar la cuestión de una discusión sobre tendencias o principios a una evidencia estadística sólida. De hecho, como he señalado en otras discusiones me parece una mala medida juzgar el valor de un wikipedista por el número de ediciones, incluso mi página tenía un userbox al respecto de eso. Mi afirmación en las votaciones de los usuarios ha sido entendida debido a la parquedad de mi explicación como un caso de editcountitis. En los últimos días de hecho me he dedicado a compilar información sobre número de artículos, artículos buenos y destacados, tamaño medio de la contribución, etc. y pienso realizar un análisis de componentes principales para ver que aprendo de esos datos. Mi impresión, y como digo no tengo los resultados numéricos, es que existe una correlación positiva entre la calidad de las contribuciones medible de manera imprecisa a través de varios criterios y un número de artículos particularmente grande (es decir, por encima de cierta cantidad), aunque existen casos excepcionales. A lo mejor si te interesa el tema podríamos colaborar en ver qué conclusiones estadísticas podemos sacar sobre la participación de los wikipedistas más participativos, podríamos dejar la conclusión improvisada y dar contenido a cualquier tipo de argumento ¿te interesaría colaborar en algo así? Davius 18:24 21 jul 2007 (CEST)

Bueno las variables sobre las que yo he compilado datos, tal vez se te ocurra alguna otra fácil:

1. Número total de ediciones de artículos (no discusiones de usuario)
2. Número total de artículos buenos
3. Número total de artículos destacados
4. Tamaño medio de las contribuciones de las últimas contribuciones registradas (contarlas todas era inabordable).

Para los datos he considerado varios usuarios al azar de esta lista: (la lista no es probablemente una muestra aleatoria pero es cómoda y creo que adecuada). Tal vez sería interesante examinar además contribuciones en páginas de usuario, separar cuantas de las contribucione son reversiones o simples correcciones ortográficas. Eso no lo he hecho. En cuanto al análisis planteaba un análisis de componentes principales, así cada una de las variables anteriores $V_{i}$ es expresable por un conjunto de 4 factores o componentes principales, obtenibles a partir de los coeficientes de correlación $V_{i}=\sum _{j}\alpha _{ij}F_{j}$ de las cuales se espera que sólo los 2 o 3 primeros sean significativos (de hecho el análisis de componentes permite dar pesos estadísticos a cada uno de estos factores a partir del procentaje de varianza que explican). Esa es la idea básica que tenía en mente, a lo mejor como tu sugieres sería bueno aumentar el número de variables iniciales contadas a tal vez 7 u 8 y necesitaríamos datos de unos 30 o 40 usuarios con diferentes tipologías y números de contribuciones diferentes. Davius 22:39 22 jul 2007 (CEST)

En efecto no hay un perfil típico de los bibliotecarios o de los usuarios. Analizando mi archivo antiguo que contiene sólo número de ediciones en 6 categorías (articulos, discusiones artículos; página de usuario, discusiones en páginas de usuarios; anexos y categorías), se aprecian ciertas correlaciones interesantes:

1. existe una correlación negativa en la muestra entre el número de ediciones en artículos y las discusiones en páginas de usuarios, eso sugiere que hay un factor relacionado con la "sociabilidad/discutititis".
2. las personas que editan mucho las categorías contribuyen mucho categorías contribuyen también mucho a anexos y muy poco a discusiones, eso sugiere que existe un perfil que podríamos llamar "clasificadores".

Descubrí unos errores en el cálculo de componentes principales previo y tengo que recalcular los factores que permitirían clasificar perfiles de usuario. Además los datos previos se basaban en 20 editores, que de momento era poco (realicé los cálculos para ver que ofrecia preliminarmente mi método) si quieres intercambiamos archivos excel para poder ir trabajando y ahorrarnos la parte pesada del trabajo que es la compilación de datos. Un saludo, Davius 00:37 28 jul 2007 (CEST)

Armisticio

Estimado amigo: ¡Todo el artículo! No cuenta con ninguna información acerca de dónde se estudió, analizó, o se escribió, no hay cita ni referencia a libro, revista, página o algo que permita verificar la información. Le recomiendo que revise las políticas de Verificabilidad de los artículos. No basta con que sea una (buena) traducción de la wiki en otro idioma... Salu2! Rakela 21:25 27 jul 2007 (CEST)

[respuesta]

Muy estimado señor: Primero que nada no es necesario ser tan formal, estamos entre amigos que colaboramos gratuíta y desinteresadamente en este hermoso proyecto. Segundo, lamentable mente no conozco mucho de la lengua de los galos, pero por lo que pude ver, los antecedentes no cubren toda la información que en ellos se trata, aunque es un buen punto de partida para realizar una investigación.

Como se dice en la política de verificabilidad, siempre es bueno agregar antecedentes a los cuales quienes consulten tales temas puedan dirigirse rápidamente y sin inconvenientes, para una búsqueda más específica. En el caso, si usted los conoce, sería bueno agregar además de las sendas páginas por usted comunicadas a mi persona, algún libro u otro manual similar acerca de esta historia. El tema es súmamente interesante, y en cualquier caso podríamos consultar a nuestros amigos del Wikiproyecto de la Segunda Guerra Mundial por un par de citas más específicas, además de alguna que otra nota que diga: Traducido de la wikipedia en francés. En cualquier caso, si usted gusta podría realizar los cambios usted mismo, utilizando los criterios de nuestro Manual de Referencias y Citas, para que queden de acuerdo con las políticas de la wiki al respecto.

Cualquier duda, por favor no trepide en consultarme.

Atentos saludos.

Rakela 23:06 27 jul 2007 (CEST)

trasliteraciones

Hola, sí, es muy sencillito, de todos modos corregir errores ortográficos o del tipo que comentas, es una tarea que ya no realizo, pásate por PR:CEM y comentalo que hay varios usuarios con bots que mantienen tablas con correciones que hay que realizar, sino también puedes hablar con el Usuario:Macarse que está trabajando en eso. Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 21:45 28 jul 2007 (CEST)

Nahmánides/Najmánides

Sip, tuve la misma duda que tú. Opté finalmente por la forma Nahmánides para el título porque creo que es la tradicional (y más conocida) y, en estos casos, las convenciones de títulos prevalecen sobre las directrices de transliteraciones. E hice la redirección con la transliteración de acuerdo a dichas directrices. Tenlo en cuenta para otros casos (prevalece la forma más conocida o la normativa/académica sobre nuestras propuestas de transliteraciones), es el mismo caso que en Kojbá. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:56 30 jul 2007 (CEST)

Rabí Akiva

Shalom. A mí me parece que vas muy bien: bien referenciado, y, siempre que esté bien estructurado (y lo está), no importa que sea largo. No soy docto en judaísmo, así que solo puedo darte una opinión superficial. José Cohen, que también está en el wikiproyecto judaísmo e Israel, te puede ayudar mucho más que yo en ese ámbito. Mi área de conocimiento (siempre modesto) es la historia moderna de Israel (y algo la antigua, pero menos). Yonderboy (discusión) 18:07 31 jul 2007 (CEST)

Akivá ben Yosef

Salvando algunos errores menores de estilo y ortográficos, el artículo está bien. Eso sí, podrías hablar de su muerte y completar un poco más su método de estudio. Si te manejas bien en inglés, tienes aquí dos buenos artículos que te servirán de ayuda: Ten Martyrs y el correspondiente a nuestro nuestro sabio. Un saludo.

P.S. Siéntete libre para pasar por nuestro wikiproyecto y apuntarte cuando quieras. Así la tarea es mucho más fácil y nos coordinamos el trabajo. José Cohen.

Saadia Gaon

Vaya, no lo había visto. Podemos dejarlo así. Te comento también que Robespierre y yo estamos preparando el artículo judío para presentarlo a destacado. Si quieres unirte a la tarea no tienes más que decirlo. Saludos. José Cohen 15:34 5 ago 2007 (CEST)

Pedido de cambio de nombre a Palestina en los tiempos de Jesús de Nazaret

Muchas gracias por informarme. Y sí, es un título más adecuado. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 01:41 7 ago 2007 (CEST)

Estimado Dogor, he recibido su mensaje y he dejado mi respuesta en el tablón de bibliotecarios donde algunos lo discutieron. Estaremos en contacto luego de que llegue a un acuerso con RoyFocker quien me ha ayudado con algunas sugerencias. Le comento que el cambio estaba en estudio desde hace un buen tiempo. Saludos y a sus ordenes Edmenb (Mensajes) 01:55 7 ago 2007 (CEST)

Palestina en tiempos de Jesús

Dogor, he trasladado el artículo a esta subpágina para trabajar con tranquilidad en ella. Todavia no decidimos si vamos o no a dividir el artículo, pero le invito a que escriba sobre el asunto que usted deja en la discusión:

El marido no es dueño de la mujer. La mujer no es propiedad, no puede venderla ni comprarla. La mujer puede tener propiedad, pero el marido la administra. La administración debe ser correcta y la mujer podía concurrir a los jueces si las medidas tomadas por el marido dañaban su propiedad.

pues he hecho lo posible por conseguir el libro que usted menciona, pero nada, no lo consigo entre mis amistades.

Sientase libre de ir editando lo que vea necesario para tratar de terminar con el tema y reflexionar si merece la pena llevarlo a CAD otra vez, le cuento que yo me estoy guiando por las criticas que se hicieron en su momento de nominación. Saludos PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 16:59 13 ago 2007 (CEST)

Varios

Disculpa la tardanza en contestar, pero estuve una semana desconectado totalmente. Efectivamente, el artículo Najman de Breslav (más representativo que Natán) debería incluirse en la plantilla del wikiproyecto. Podrías haberlo hecho tú mismo si lo creías oportuno. Lo de Haskalá me parece buena idea, aportaré lo que buenamente pueda. Saludos. José Cohen 21:13 13 ago 2007 (CEST) P.S. Te recomiendo que te inscribas en la lista de participantes de nuestro wikiproyecto y te pases más a menudo por su página de discusión. Al fin y al cabo la mejora de artículos referentes al judaísmo es una tarea colaborativa y sería mucho mejor que los demás miembros conociesen de tus avances.

Heterodoxia

A tenor de tu comentario [1], debo señalarte que quizá no has captado adecuadamente la intención de esta categoría. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 17:28 14 ago 2007 (CEST)

Hola Dogor: Tenía urgencia de conocer a alguien que trabaje en temas relacionados con el judaísmo, pues no se puede saber de todo (menos mal, porque eso nos exime de intentarlo ;)). Si no tienes inconveniente, te consultaré en el futuro las dudas que me puedan surgir. Respecto a lo que nos atañe, tienes tu parte de razón, no te lo niego, aunque el uso que se hace de la palabra heterodoxia en un contexto teológico hace más hincapié en la diversidad de la doctrina que en el concepto de mayoría-minoría. Tenlo también en cuenta. Por lo demás, me parece bien llamarla Corrientes del judaísmo. Tal vez, si le das vueltas al asunto, encuentres lo que mal apañé con heterodoxia, a saber, un nombre para una categoría que hable de la diversidad de doctrinas y planteamientos dentro de una religión. Quedo a tu disposición.----Egaida (Discusión) 18:26 14 ago 2007 (CEST)

Haskalá y otros

He limpiado un poco los errores ortográficos. Por lo demás, el artículo es manifiestamente mejorable. Faltan bastantes puntos por completar y, si me apuras, por neutralizar (me da la impresión de que es un tanto apologético).

Por favor, no te lo tomes a mal, lo digo con todo el buen rollo: intenta mejorar la calidad ortográfica de tus artículos. A veces es mejor un artículo corto bien redactado que uno más largo con faltas de ortografía. Otra cosa: genial idea la de azulear Guerra de Kitos. Yo justamente acabé de completar (rehacer, más bien) este otro; a ver si logramos completar las restantes guerras judeo-romanas. Saludos. José Cohen 22:34 15 ago 2007 (CEST)

Incanto

Hola Dogor. Gracias por el aviso. De todas formas dependiendo de como salga la consulta, si sale que se borra, tanto el disco como la categoría se deberían borrar, no tendría demasiado sentido, así que no se si hace falta saturar de consultas para el mismo tema. Debería haber abierto la consulta para todo junto pero ahora ya está. Un saludo. Millars 22:31 19 ago 2007 (CEST)

Guerra de Kitos

He corregido ligeramente el artículo (errores ortográficos, sobre todo). Habría que mejorarlo, pero peor es nada. Buen trabajo. José Cohen 14:38 20 ago 2007 (CEST)

Re: artículo bueno

Estimado, Dogor. Antes de precipitarse con juicios de valor (sobre una presunta falta de ética) o de intenciones hacia otro wikipedista, recuerde WP:PBF. Si se fija bien, señor mío, en absoluto he participado en la redacción, ni poco ni mucho: nada. Las únicas enmiendas que he realizado son correcciones menores, puramente formales, y todas ellas realizadas mientras lo evaluaba. Le informo también, señor mío, que mi participación en el Wikiproyecto Judaísmo (que es menor), o en cualquier otro, no es óbice para poder evaluar artículos buenos sobre ese tema, al contrario: es bueno que los evalúe alguien con alguna competencia, por mínima que sea, en el tema tratado. En mi opinión, el artículo reúne las características de un artículo bueno: reúne lo esencial, está referenciado, bien estructurado y formalmente bien escrito. Eso no quiere decir que no tenga cosas que puedan mejorarse, o ampliarse. Los artículos buenos no son por naturaleza obras "acabadas", sino susceptibles de ser ampliados y mejorados. Los enlaces en rojo no son ningun demérito (ni siquiera lo es en los CAD). Así que le invito a que se sienta libre de lo mejorarlo, y a que se informe de qué es un artículo bueno antes de echar rapapolvos y realizar juicios de valor o de intenciones, algo que además de que está francamente feo sí que es una "falta de ética". Gracias por su interés. Yonderboy (discusión) 18:04 20 ago 2007 (CEST)

¿Estos eran los errores tan "groseros" que deberían obligar a replantearse su calificación? Pardiez... Yonderboy (discusión) 18:14 20 ago 2007 (CEST)

El calificar un artículo bueno no es un mero juicio de valor subjetivo, se basa en determinados criterios que deben cumplirse. Para reprobar esa decisión no basta decir generalidades del tipo "está mal traducido" (¿en qué parte?) o que es "incompleto" (los artículos buenos no son necesariamente extensos) o "falto de contexto" (el contexto está más que claro). Hace falta argumentarlo de forma concreta. El artículo lo he calificado de bueno porque cumple los requisitos de un artículo bueno, a saber: está correctamente redactado, cubre bien la materia que aborda, es preciso y verificable, tiene referencias, se ajusta al manual de estilo de Wikipedia y es neutral. Eso es lo que cuenta, y esos son los criterios en los que me he basado. No obstante, cualquiera podemos equivocarnos en una evaluación y para ello existe la posibilidad de reprobarlo, si se considera que no cumple los criterios. Está en su derecho pero, por supuesto, hay que argumentarlo adecuadamente. Pero lo que no voy a consentirle de nuevo es que insinúe prevaricación por mi parte ("falta de ética") o que dude de mi buena fe. Realizar esas acusaciones sin pruebas es un modo de faltar a WP:E y puede ser sancionado por ello. Está obligado a presumir buena fe y a guardar respeto a los demás usuarios. Queda avisado. Saludos. Yonderboy (discusión) 23:43 20 ago 2007 (CEST) PS En su país de usted seguro que sí se usan diccionarios cuando se desconoce el significado de una palabra.

No, no es un amenaza: es un aviso. Entre mis obligaciones se encuentran las de avisarle de posibles violaciones de las políticas y, si persiste, adoptar las medidas oportunas para que desista. Usted lo está, pero, además de reafirmarse en lo anterior, no dar argumento alguno y no disculparse, vuelve a insultarme diciendo que estoy trolleando. Ahora ya no podrá decir que no estaba advertido. Yonderboy (discusión) 00:12 21 ago 2007 (CEST)

Primera Guerra Judeo-Romana

He leído el comentario que has dejado a Yonderboy respecto al artículo en cuestión y, francamente, me siento aludido. Efectivamente, el artículo es un artículo bueno, que no perfecto. En la plantilla que hay en la página de discusión se deja clarito: se anima a mejorarlo. Faltan aún cosas por hacer y desarrollar, pero eso no quita que cumpla los requisitos y criterios de evaluación. El artículo tiene una prosa sencilla, está bien estructurado, contiene referencias e imágenes y, aunque de manera un tanto escueta, se desarrollan los puntos principales. En lugar de desmerecer el trabajo de otros sería más productivo que te pusieras manos a la obra y comentaras qué es lo que, a tu entender, le falta y le sobra al artículo. Saludos. José Cohen 22:08 20 ago 2007 (CEST)

Religión

Hola, solo recordarte que el articulo está en punto muerto, marcando un camino esoterico y mistico.82.198.36.88 16:53 22 ago 2007 (CEST)

Religión

hola, perdona mi insistencia, pero por favor, no te sientas cohibido para participar en la discusión del articulo religión. Está en un momento crucial, y tus aportaciones van a ser valiosas y van a enrriquecer el articulo, que necesita consenso y diversidad de criterios. Gracias. 82.198.36.88 21:20 22 ago 2007 (CEST)

Más heterodoxia

Hola otra vez:

Dices ..dos judíos, tres opiniones..., lo que me lleva a pensar en otro simpático dicho: Un médico cura, dos dudan y tres matan. (Lo digo por aquello de que, a lo largo de la historia, según dicen, la profesión médica ha sido ejercida en buena parte por judíos);).

Bromas aparte, te agradezco el ofrecimiento y la disponibilidad. Respecto a la heterodoxia, el criterio mayoría-minoría tiene el inconveniente de que las principales religiones no tienen mayorías únicas ni, por tanto, ortodoxias definidas. En el cristianismo, sin ir más lejos, están los católicos, los ortodoxos y los protestantes con sus respectivos, y relativos, grados de heterodoxia mutua.

Creo que es interesante que cada religión estructure una categoría donde se muestre la variedad teológica de la misma. Tal vez los budistas prefieran decir de lo suyo Ramas del Budismo en vez de Heterodoxia budista. Para el Judaísmo, quizá sea más conveniente lo que señalabas: Corrientes del judaísmo o, no sé, Escuelas del judaísmo (discúlpame si fuese una impropiedad). Lo importante del asunto es tener identificado el problema y encontrar entre todos la mejor, menos mala, solución.

A tu disposición.----Egaida (Discusión) 10:50 23 ago 2007 (CEST)

Espíritu Santo

Vi el mensaje que le dejaste a Roy en su discusión acerca de Usuario:RoyFocker/Espíritu_Santo. Ten a bien aportar al artículo lo que estimes conveniente. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 11:41 23 ago 2007 (CEST)

Listado de Grupos Terroristas

Estimado colega, he visto que ha votado a favor del borrado de la misma en el articulo terrorismo. No pretendo convencerlo de cambiar su voto ni mucho menos, pero he propuesto en la discusion una tercera opcion: la creacion de un Anexo. O sea, el retiro del listado del articulo y trasladarlo a dicho Anexo, ya que informar al lector quienes son los grupos terroristas, lo considero importante. En cuanto a que sera fuente de controversias, que articulo no lo es? Aca se discute hasta si la banana esta torcida hacia izquierda o derecha. Un abrazo. Cansado 19:46 25 ago 2007 (CEST)

Referencias en «Estatuto de Kalisz»

Hola, Dogor. El artículo Estatuto de Kalisz en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Меttallzoar | Discusión 01:19 24 may 2014 (UTC)

Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión#Páginas de discusión de usuarios, wikiproyectos y portales

Lo siento, pero el blanqueo de una página de discusión (también de tu propia) no cumple con WP:PDD y puede ser considerado como vandalismo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 19:49 14 jul 2014 (UTC)