Usuario discusión:Kordas/2009febrero

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Polémica sobre borrado de ...

(... páginas de discusión de usuario retirado)

Saludos,

Os escribo a varios bibliotecarios a ver si alguno me hace caso y me aclara las cosas:

Hace tiempo retiré a mi usuario de wikipedia. Solicité el borrado de la página de discusión del mismo, cosa que hizo Bucephala (disc. · contr. · bloq.), pero el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) lo revertió diciendo que "las páginas de discusión no se blanquean". Bien, el otro día descubro Wikipedia:Página de usuario lo siguiente

Si no hay registro de abusos significativos ni necesidad administrativa de retener información personal, puedes solicitar que tu página de usuario o de discusión sea borrada. Esto ocurre frecuentemente cuando un colaborador de larga data decide abandonar la comunidad.

Es decir que, según las normas de Wikipedia no hay ningún motivo para no borrar una página de discusión de usuario, a no ser que en ella alguien vea abusos significativos o información administrativa a retener, cosa que, en el caso de la mía, a todas luces, no hay.

Otra cosa es que los bibliotecarios, haciendo caso omiso a las propias normas de wikipedia, tengáis como norma no borrar páginas de discusión de usuarios. Pero ese es vuestro problema, porque digo yo que si hay normas los primeros que tendrías que cumplirlas sois vosotros, y no inventaros otras distintas. En fin, que no me parece normal todo esto, y menos la actitud de los últimos días, en que lo único que veo que hacen algunos bibliotecarios es revertir mi página de discusión sin dejar ninguna explicación, a pesar de que la he solicitado expresamente. A ver si alguien puede aclararme este embrollo, o indicarme a donde tengo que dirigir una protesta. Gracias.—Pedaki (discusión) 14:05 9 feb 2009 (UTC)

Esto es correcto?

Esta actitud no me parece correcta: enlace 1; enlace 2. Es mi obligacion presumir de buena fe, pero.... tu que piensas? Cansado (discusión) 11:16 10 feb 2009 (UTC)

Hola Kordas, yo creo que drini da una clara explicación aquí. Entonces yo consideré que es adecuada su reforma, después de ver que más de 5 bibliotecarios, no concedieron el borrado de la discusión. Pero si drini dice decide revertir, yo no me opongo. Saludos afectuosos, --BetoCG – ¿decías? 17:18 10 feb 2009 (UTC)

¿yo qué revierte cual? -- m:drini 17:35 10 feb 2009 (UTC)

Más de cinco, a mí también me lo pidió y no le hice caso. Creo que la enmienda está bien hecha, había un fallo en la redacción. Lourdes, mensajes aquí 19:11 10 feb 2009 (UTC)

Pasé de inmerecer...

... el título de una aldea giennense a convertirme en una anónima sucesión de números.

Hace algunos días que di por finalizada mi fugaz experiencia en Wikipedia y, aunque tarde, me he dado cuenta de que no me he despedido formalmente de ti. La despedida —intempestiva como el dueño de sus palabras— es irreversible, pues tomé la siempre drástica decisión de un cambio aleatorio e irrepetible de clave (uso perverso del CTRL+C; qué puedo contarte que no te sorprenda). Así que aquí termina todo. Cuando se calmen los vientos, te agradeceré que cierres mi página de discusión, pues un usuario anónimo siempre queda bajo sospecha, y he llegado a comprender plenamente el desagradable trabajo de deshacer ediciones.

No habrá más leones, ni más aldeas; tras este tránsito he quedado convencido de que este proyecto nunca podrá llegar a alcanzar la sombra de su utopía. Sin embargo, confieso que lamento haberme enfrentado precisamente a una de las personas que sí llegan a creerlo. Cualquiera hubiera preferido un mejor telón.

Suerte en tu estancia. Que las estrellas brillen para ti hasta el final del camino. --88.23.169.160 (discusión) 20:22 10 feb 2009 (UTC)

Ediciones en la política de SPAM

Hola, Kordas. Has revertido un pequeño cambio que hice en la sección Publicidad encubierta como artículos, justificándolo en que no se refiere sólo a artículos. Considero que sí, porque: el nombre de la sección es Publicidad encubierta como artículos; y porque a seguir dice "serán eliminadas siguiendo la política de borrado rápido", siendo que lo único borrable por esa vía son artículos... hasta donde sé.

Es un tema menor, ciertamente, pero aquí lo informo. Si quieres, puedes volver a colocarlo, yo no lo haré. Un saludo Lampsako (discusión) 02:52 11 feb 2009 (UTC)

Historia de Israel (página de prueba)

Hola Kordas,

reconozco el esfuerzo que supone redactar una página pero no puedo estar más en desacuerdo con el contenido. Podríamos intercambiar información, lo contemplo como una repetición de la ahistórica justificación bíblica de la fundación de Israel y su supuesto carácter de tierra prometida y creo que carece de rigor científico.

Saludos,

--Nestor Makhno (discusión) 16:44 11 feb 2009 (UTC)

Gracias bis...

... por tu felicitación. La aprecio mucho. Lourdes, mensajes aquí 20:24 11 feb 2009 (UTC)

Hola Kordas

Ommelette (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado por Edmenb y ha vuelto con un títere, precisamente al que acabas de borrar su página de discusión tras mi aviso. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:25 13 feb 2009 (UTC)

Gracias

Aquí me tienes de vuelta, al menos en parte. Un fuerte abrazo. --Petronas (discusión) 20:13 14 feb 2009 (UTC)

Rapidez Pardiez

A esto le llamo yo rapidez, muchas gracias.--Hipocampus (discusión) 00:13 16 feb 2009 (UTC)

Jaffa

Kordas, lo que debes hacer es discutir los cambios, no puedes pretender que Wikipedia sea una enciclopedia de propaganda sionista.

Es claro que el articulo de Jaffa ignora el período árabe, lo cual es negativo para el usuario que no conoce el tema, porque no se entiende como la población actual y la de los últimos siglos fue´, es y será árabe-palestina.

Puedes tratar de mejorar este aarticulo haciendolo más neutral????

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nomentiras (disc. • contribs • bloq).

PD: Sé cortés · Presume buena fe · Evita ataques personales · Ayuda a los novatos

RE: RE: Jaffa

Kordas, agradezco que me informes sobre los principios de wikipedia. De cualquier manera te pido que presumas buena fe. No tengo una cuenta de propósito particular, tengo una cuenta recién creada que no es lo mismo, con el tiempo ampliaré mis contribuciones.

Me motivo crear una cuenta cuando vi que algo tan claro como una ciudad árabe no tenia información de toda su historia y saltaba, flagrantemente, al período de colonización judia-israelí.

Te vuelvo a pedir, que hagas una edición más neutral, que informes de algo tan obvio como de que la ciudad tiene una tradición y una historia árabe muy importante. Es mucho pedir??? --Nomentiras (discusión) 15:07 23 feb 2009 (UTC)

Gracias por el dato: eso haré en cuanto al nombre y en cuanto a la versión inglesa de Jaffa. Yo presumo buena fe en tus artículos, pero debes reconocer que usualmente defiendes posturas cercanas al punto de vista oficial del Estado de Israel, deberías hacer un esfuerzo por llegar a mejores soluciones a los artículos que son discutidos por usuarios que tienen posturas distintas a la tuya, ya que he visto discusiones donde hasta se te ha pedido arbitraje por revertir cambios compulsivamente. Entiendo que defiendas a Israel, solo debes entender que no es el único punto de vista y que tu redacción suele minimizar el punto de vista árabe y darle un halo de verdad al punto de vista israelí.--Nomentiras (discusión) 23:09 23 feb 2009 (UTC)

No hace falta que te irrites. Tienes un proyecto sobre Israel donde al comenzar aclaras que se debe tener una postura vigilante por el sentimiento anti-sionista. Al parecer confundiste "vigilar la neutralidad" con hacer campaña a favor de Israel.

"Atención especial al PVN [editar]Existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político, y la Wikipedia no está ni mucho menos exenta de ello. Por eso, uno de los objetivos es garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecuánime y neutral en la Wikipedia. Solo se recogerán hechos: se evitarán sesgos favorables a Israel, pero igualmente se protegerán los artículos de otra clase de sesgos contrarios al mismo. Por favor, permanezca vigilante y si se encuentra con una página vandalizada, siga el procedimiento habitual (véase Wikipedia:Vandalismo y Vandalismo en curso)."

Esto en el contexto donde el mundo todavía llora las victimas de Gaza es ofensivo. Defiende cuanto quieras las posturas de Israel, pero no pretendas modificar la realidad a tu antojo.

Tu no presupones buena fe de nadie que tenga una postura contraria a Israel, porque deberían tenerla los demás. He visto increíbles argumentaciones de un usuario llamado Millars y fueron obviadas por tu grupo, editadas compulsivamente, ¿Es esto la Wikipedia? o sea, ¿mañana voy a la embajada palestina de mi país y les propongo hacer un grupo de edición y arruinamos todos los artículos?

Debes ver que así como existe un sentimiento anti-israelí, que habría que ver si es o no justificado, también existe una campaña de tergiversación de la verdad histórica palestina.

No pretendo que los artículos sean pro-palestinos, pretendo que se incorpore ese punto de vista.

No puedo creer que un usuario de tanta antiguedad como tu, tenga un comportamiento tan sesgado. Todo el Wikiproyecto Israel es una maquina de tergiversación de la realidad.--Nomentiras (discusión) 23:57 23 feb 2009 (UTC)

Confusion Plagio

Saludos bibliotecario, un wikipedista Usuario:Billyrobshaw, me ha "acusado" de plagio por unos artículos que tienen algunos parrafos sacados textualmente de una web, que es propia. Me gustaria saber si eso es posible en wikipedia. También, queria decirte, que me ha pasado exactamente lo mismo en wikimedia commons pero con las fotos, y los bibliotecarios me han dejado subirlas, concretamente el bibliotecario Túrelio.

gracias--by Javierito92 (discusión) 17:11 23 feb 2009 (UTC)

Irgún

Kordas, tratemos de respetarnos. El Irgún fue un grupo manifiestamente terrorista. Puso bombas, realizó atentados, no puedes poner que es paramilitar. Paramilitar es otra cosa.

En todo el articulo no se nombra la palabra terrorista, ni siquiera como posible punto de vista árabe. Esto roza la propaganda historica.--Nomentiras (discusión) 20:16 23 feb 2009 (UTC)

Una cosilla:

tu dijiste: "En el tercer párrafo se dice "En los años 40, el Irgún fue acusado por las autoridades británicas de perpetrar actos de terrorismo (...)" Mención expresa, que quizás no llegaste a leer al estar revirtiendo."

pero si fue acusado de actos terroristas y realmente estos actos fueron llevados a cabo, entonces la definición del grupo es "terrorista" o a lo sumo "terrorista y paramilitar".

Además, es solo una definición, en este caso super justificada, por los mismos actos que se relatan en el articulo.

Yo no se si la Wikipedia realizó un articulo sobre este tipo de forma de redactar lavando las definiciones para hacer aparecer algo como otra cosa, no estoy informado sobre todos los protocolos de Wikipedia, pero creo que en este caso la discusión es absurda.

Realizo actos de terrorismo, fue acusada de terrorismo y es considerada terrorista por el mundo no israelí. No estoy hablando de sus motivaciones, sus causas que de seguro las tendrá y muy validas, estoy hablando de la forma correcta de definirlo.

---

Kordas, tienes razón en lo del nick, quise poner mi nick en otros foros pero ya estaba registrado y estaba tan enojado con el articulo de Jaffa que puse NOMENTIRAS (date una vuelta por el articulo de Jaffa en ingles y verás que ahí si es neutral).

Realmente me gustaría trabajar en esto. Es más me gustaría que puedas convencerme de tus puntos de vista y no simplemente que reviertas una edición.

Viendo la página de Hamas, tampoco se la define como organización terrorista, sin embargo, en todo el articulo hay títulos, referencias y explicaciones de sus campañas terroristas. Te aclaro que yo creo que es una organización terrorista o, al menos, que lo fue.

En el articulo del Irgún, no se hace referencia a poner un bomba contra la población civil como un acto terrorista. y de hecho la frase donde aparece por única vez la palabra esta compensada forzadamente por otra frase:

"En los años 40, el Irgún fue acusado por las autoridades británicas de perpetrar actos de terrorismo contra el gobierno del Mandato Británico, al tiempo que muchos consideran que se trataba de un "movimiento de liberación".[2] Por causa de ello, el Irgún contó con considerable apoyo dentro del movimiento sionista."

no me puedes decir que esto es neutral, o si? --Nomentiras (discusión) 21:05 23 feb 2009 (UTC)

PD: como se hace para que las respuestas aparezcan escalonadas???

No sé si lo has visto, pero en la Categoría:Irgún también hay una guerra de ediciones sobre si incluir o no al Irgún en la categoría de organizaciones terroristas. Quizás podrías pasar a echar un ojo a ver si puedes hacer algo, aunque seguramente estarás ya harto de tanto trolleo árabe-israelí. Un abrazo y ánimo, Oikema (pronto?) 08:52 24 feb 2009 (UTC).

haber Kordas, a menos que seas fanatico, porque no permites que se edite nada, la wikipedia es tuya??? me mate traduciendo la versión inglesa de un solo parrafo, complete fuentes que no estaban y creo que quedo claramente fundamentada mi edición (entraste a los enlaces???) tu actitud deforma los principios de la wikipedia. No es una enciclopedia Israelí es una enciclopedia mundial, libre y neutral.--Nomentiras (discusión) 12:21 24 feb 2009 (UTC)

no se puede hacer nada contra tí. Ello ya lo se, pero al menos ahora se como funciona la wikipedia en español. Tu, o trabajas en una embajada israelí o en una escuela judia o israelí, no queda otra. Tus articulos no son neutrales, ninguno de ellos. Quieres cerrar el debate y entiendo porque:

si el Irgún es terrorista eso significa que el terrorismo estuvo en la base de la creación del Estado de Israel. Si Jaffa es árabe muestra que la tierra que ahora ocupa ese Estado hace 60 años era claramente árabe. Eso es lo que quieres ocultar y lo tuyo tiene una clara intencionalidad, lo haces en cada articulo referido a Israel y deformas la Wikipedia en Español a tu antojo. Por suerte y por actitudes como la tuya esta enciclopedia tiene cada vez menos respeto en el mundo académico. --Unasur-arg (discusión) 14:07 24 feb 2009 (UTC)

No es aceptable que, simplemente, pongas la pongas la categoría irgún como subcategoría de organizaciones terroristas. ¿Quieres jugar a las cajas chinas? La organización es Irgún y su artículo pertenece a la categoría de organizaciones terroristas. Así aparece en la wiki inglesa y creo que es lo correcto. Yo también pienso que tu labor en este campo es muy sesgada. Por otra parte, no me parece bien llamar chaval a nadie, y tampoco señalar supuestos intereses personales. ZerG (discusión) 14:50 24 feb 2009 (UTC)

Chapeau a tu actuación, tenías motivos más que suficientes para hablerle bloqueado tú mismo, pero así comprenderá que no es algo personal sino simple y llanamente ceñirse a las normas, que para eso están. Tienes más paciencia que Job... ¿Cómo no te han dado todavía el premio? :P un abrazo, y paciencia... mucha paciencia, Oikema (pronto?) 14:54 24 feb 2009 (UTC).

Te informo de que ya ha sido bloqueado. De reincidir, podría desembocar en una expulsión. Ha sido formalmente avisado de ello. Aprovecho para aplaudir tu imparcialidad. GuS - ¡Dialoguemos! 14:58 24 feb 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con tu interpretación de la especificidad de las categorías, que no se mantiene en otros artículos. No estoy de acuerdo en que tus coloquialismos no impliquen una actitud de desprecio.No estoy de acuerdo en que la alusión a un partícular interés sea inocente en este contexto, incluso si nos atenemos a la literalidad de la RAE. No creo que deba disculparme de nada. Por lo demás, puedes seguir con tu labor que yo no voy a seguir interviniendo. Un saludo. ZerG (discusión) 16:43 24 feb 2009 (UTC)

Disculpas

No soy especialista en traslados. Si acaso en santos.:)--Εράιδα (Discusión) 04:29 27 feb 2009 (UTC)