Usuario discusión:Yonderboy/enero 2007-abril 2007

Feliz 2007

Felicidad, salud y éxito para este 2007...Limbo@MX 01:42 1 ene 2007 (CET)

Jerusalén

Ciertamente, matices necesarios de aclarar :) Saludos en este nuevo año, que creo que aún no hemos tenido ocasión de cruzar palabras. Kordas (sínome!) 20:38 7 ene 2007 (CET)

Inevitabilidad

Hola Yonderboy. En primer lugar, quería adelantarte que no quiero discutir contigo. Realmente me caes bien y creo que eres un excelente wikipedista, pero no se me ocurría otro comentario que poner. Cierto que podía haber puesto un neutro "No neutral", pero si hablé de la inevitabilidad es porque después de tus ediciones, inevitablemente tenía que poner la plantilla. Personalmente no me gusta editar artículos como los de Libertad Digital. Es un medio que leo de vez en cuando (de todo hay que leer en la vida) y personalmente me parece detestable. De lo peorcito que podemos encontrar en este sufrido país. Y precisamente por ello me tiento mucho las ropas cuando lo hago. Pero en mi opinión, estás adoptando un enfoque laudatorio y, lo que es más importante, tomando los propios postulados y justificaciones del medio como si fuesen la descripción objetiva del tema, cayendo a veces en descripciones que rozan la propaganda (como incluir su pretensión de "investigar hasta el final", pura propaganda para dignificar lo que están haciendo, como si se tratase de lo que hacen realmente). Es por ello que ni me he molestado ya en hacer una edición alternativa. Me limito a colocar un cartel de no neutralidad porque realmente no me encuentro con ganas de meterme en una discusión eterna sobre el tema ni, sobre todo, a bucear en la web de LD a documentar todos los insultos, mentiras y ataques a la inteligencia con que nos ha deleitado Losantos y su troupe (y se me olvidó hablar del posicionamiento de LD sobre la guerra de Iraq). Cuando tenga tiempo y ganas, iré neutralizando. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:53 7 ene 2007 (CET)

Torera

Saludos Yonderboy. Disculpas por el tono si te ha parecido ofensivo. No lo era. En cualquier caso, he aprendido ya cómo poner referencias para estén todas abajo. Y con todas pongo no sólo las laudatorias. Del mismo modo, espero ansiosa el momento en que encuentres fuentes documentales para no tener que neutralizar más las legiones y los socios... Erein (usté dirá)--Erein 23:37 13 ene 2007 (CET)

Categoría judíos

Hola, por un casual he visto tu consulta a Kordas. Mira esto [1] Yo he probado algunas más y me sale el mismo responsable. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 03:10 15 ene 2007 (CET)

Hola Yonderboy. He visto tu mensaje a Kordas y comento. Yo fui quien borre la categoría Categoría:Judíos por país y sus subcategorías. La razón se encuentra en la consulta de borrado que acabó hace unos días: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Judíos por país. Como el borrado lo hice con el robot automáticamente no salen ahí las razones explícitas, en ese aspecto yo debería haber sido más claro y haber borrado las categorías bien, con la razón bien indicada. Lo que sí me sorprende ahora ver es que Categoría:Judíos sefardíes se encontraba en el árbol de la categoría por país, y ese borrado sí me ofrece más dudas. En cualquier caso, el listado de artículos categorizados se puede conseguir a partir de las contribuciones de mi bot. Un saludo, Er Komandante (mensajes) 11:09 15 ene 2007 (CET)

Vaya.... una auténtica pena el que no te enterases de la consulta, lo ideal es que integrantes de wikiproyectos como los de Israel y judaismo hubiesen tenido voz en la discusión... Aunque estuve estudiando los comentarios de aquella consulta, no fui capaz de definir una postura, y de hecho, sigo sin ser capaz de definirme. Un detalle: aquí sí existe la Categoría:Filósofos judíos. Y con respecto a replantear el borrado... uff..... aquí no tenemos un grupo como el Wikipedia:Deletion review de la wiki en inglés al que apelar; puedes probar a dejar un comentario en el café, si bien estos asuntos (los borrados y demás) siempre han sido pasto de trolls que sólo añaden ruido al debate; aparte, el que hayan participado muchos usuarios habituales (en total 34 "votantes") en la consulta, llegando a un consenso bastante claro, no me hace ver claras las cosas. Saludos. Er Komandante (mensajes) 16:51 15 ene 2007 (CET)

He recuperado la categoría de Judíos sefardíes, ya que no tengo claro que el resultado de la consulta pueda ser aplicado a esa categoría, aunque por el criterio que varios usuarios utilizaron en la consulta sí podría ser borrable. En fin, creo que al menos yo no puedo hacer mucho más. Saludos. Er Komandante (mensajes) 17:48 15 ene 2007 (CET)

Palestina

Por alguna razón que desconozco, me cuesta especialmente llegar a un punto de acuerdo con usted. Espero que no sea así en adelante, por lo menos esa no es mi intención.

Respecto al tema de la capitalidad de Palestina, como usted bien sabe, en la declaración de independencia palestina se declaraba como capital Jerusalén. No veo por qué les niega usted esa reivindicación, sobre todo teniendo en cuenta que aún no se ha llegado a un estatus definitivo que pueda dar por zanjado el tema.

Tampoco he visto la discusión en la que debería estar explicado el motivo por el cual se cambió la capitalidad. Puede ser que se me haya pasado, pero su nota a pie de página parece más válida con la capital reivindicada que con la que usted propone (la ANP jamás ha reconocido Ramala como capital, por lo menos de forma oficial, y mucho menos el pueblo), de forma similar a como ocurre, salvando las evidentes diferencias, en el artículo de Jerusalén como capital de Israel, encabezado que cambió Usuario:Kordas, y que, dicho sea de paso, estaba consensuado entre ambos. Como no quiero repetirle más datos que usted seguramente conocerá, tan sólo espero que la próxima vez que cambie la capitalidad dé razones para ello donde se deben dar. Si no le valen con las breves razones que le doy aquí, estaré encantado de explayarme todo cuanto haga falta, o de iniciar una discusión con todos los usuarios que tengan algo que decir al respecto. Un saludo--Oikema 22:27 15 ene 2007 (CET)

Hola Yonderboy, tan sólo un par de detalles: hasta donde yo sé, el tener las oficinas, departamentos y parlamento en una ciudad no la convierte en capital; pero dejando de lado ese matiz sin demasiada importancia, y como no he encontrado por ningún lado esas discusiones a las que hace mención, si fuera tan amable de remitirme un link a esa o esas conversaciones se lo agradecería, puesto que no conozco argumentos de peso para justificar su punto de vista. Saludos--Oikema 23:23 15 ene 2007 (CET)

El matiz al artículo de Jose Luis Rodríguez Zapatero se refería a la actualidad. Por si no ha leído bien el artículo:

en la actualidad desde diversos ámbitos se utiliza el nombre ZP para hacer referencia a Rodríguez Zapatero, normalmente de forma despectiva.

En la actualidad, ningún ámbito próximo al Presidente del gobierno utiliza la acepción ZP. Hoy en día es utilizada normalmente por gente de extrema derecha (aunque a veces también de la extrema izquierda, y siempre con afán de ridiculizar (pondría algún ejemplo, pero sinceramente no lo creo necesario). Sinceramente, usuario Yonderboy, no entiendo su planteamiento de revertir cada cambio que realizo. Y espero que lea una vez más lo que escribo antes de tirarlo a la basura. Un saludo.--Oikema 00:13 16 ene 2007 (CET)

Tengo también interés en saber cuántas referencias hay que hacer para poder afirmar algo, puesto que, como bien sabe, hay muchos artículos que sin referencia alguna introducen matices mucho más graves que el que había introducido, algunos de ellos, por cierto, relacionados con Israel. No creo que le cueste demasiado encontrar alguno, si no le puedo ayudar gustosamente.

El PVN debe ser la base para todos. No sólo para los otros. Trataré de eliminar ese tipo de matices que no estén justificados en otros artículos también.--Oikema 01:03 16 ene 2007 (CET)

Islam e Islamismo

No hay problema por la reversion, pasa de vez en cuando. Sobre islamismo, gracias por el dato, yo pense que islamismo era la ideologia politica de los islamistas. De todos modos segun la definicion que me diste Islamismo suena parecido a lo que para el judaismo es la Halaja. Creo que con la palabra Islam nos ahorramos las ambiguedades, pero si prefieres islamismo no me opongo.---Rataube Humor (Mensajes) 19:32 16 ene 2007 (CET)

Moa

gracias majo por tus elogios, me ruberecen!. Creo que quien lo está haciendo muy bien en éste artículo eres tú. Si necesitas opinión, estoy a tu disposición. Saludos.--SanchoPanzaXXI 23:51 17 ene 2007 (CET)

Friedrich Kellner

Thank you very much for editing the Friedrich Kellner page. I am sorry you had so much work to do in order to improve it, but I am grateful to you for taking the time. My friend who translated it for me is from Mexico rather than Spain. Do you think the difference between Mexican and Spanish caused some of the problems that you encountered? Again, thank you. Scott Kellner --Rskellner 00:42 19 ene 2007 (CET)

Donde dice. . . debe decirse. . .

Qué tal:

Hay un disco de Les luthiers (creo que es Vol. 3), en el que al final hay una "fe de erratas" muy divertida y curiosa, la cual mi hiciste acordar con tu comentario. Puede ser, pero en mi caso fueron bibliotecarios. Saludos. --Ferbr1 21:59 20 ene 2007 (CET)

Elias Enoch

Ya le he advertido (de nuevo)...espero que rectifique, aunque la cosa no pinta muy bien. un saludo Varano 00:17 21 ene 2007 (CET)

Tiene bloqueo de un mes. Estaba charlando con Kordas en el IRC cuando revertí, y creí que Kordas lo había bloqueado mientras tanto. Subsanado. Hay cada uno suelto ... --Petronas 20:24 23 ene 2007 (CET)

RE:Tribunal Supremo

Hola!... Disculpa si crees que no fue un buen modo de actuar, pero esto esta enciclopedia es un wiki y cualquiera puede modificar los artículos sin necesidad de consulta previa. Los avisos o consultas se sugieren en caso de artículos de temas conflictivos o en casos de cambios de fondo (no formales como este cambio de nombre), que se puede re-trasladar.

En España y en los medios españoles siempre usan mayoritariamente la expresión "Tribunal Supremo" por dos razones: 1. Porque ellos asocian Corte con parlamento, no como otras partes del mundo en que es sinónimo de tribunal. Por ejemplo la Supreme Court of United States en España se traduce como Tribunal Supremo de Estados Unidos, aunque razonablemente es más cercano Corte Suprema de Estados Unidos (así se le conoce mayoritariamente en Latinoamérica). 2. Porque su más alto tribunal, dentro del poder judicial, se llama "Tribunal Supremo".

Puedo seguir con otros ejemplos, como Corte Internacional de Justicia o Corte Penal Internacional, donde en España se prefiere el término "Tribunal" a "Corte" para traducir, pero tu mismo lo puedes comprobar...

Ojalá pudieras encontraras un traducción a español neutro de su nombre en hebreo, pues en inglés lo traducen como "Supreme Court of Israel" y en portugués como "Suprema Corte de Israel". Para resolver en definitiva el punto. Gracias de antemano.

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:42 23 ene 2007 (CET)

¿Dónde he dicho permiso?... Y sí había una razón para hacer modificaciones al artículo: un cambio del nombre, que implicó en el contenido modificaciones bastante menores, no hice ningún otro cambio de importancia.

¿Has visto WP:CT?... A todo esto, el artículo en cuestión no es un "artículo entero", aún es sólo un esbozo.

Por último, admito que cometí un error al no dejar en el texto del artículo la otra posible traducción ("Tribunal Supremo"), pero ello podía haberse hecho presente por ti de otra forma, diversa a la expresada...

Un consejo de caracter general: "el deseo instintivo de un autor de «ser dueño» de lo que ha escrito resulta contraproducente, y es bueno dejar de lado ese apego emocional cambiando algunas cosas a discreción cuando estos cambios mejoran el resultado"...

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:19 23 ene 2007 (CET)

Álvar Fáñez de Minaya

Vi que eliminaste mi corrección al nombre, fundada en estudios genealógicos cuyas fuente están dadas en el artículo. Me gustaría saber la razón y si podemos trabajar juntos, ya que veo que estás interesado en el tema. El error usual de nombre se tenía en cuenta haciendo la redirección del original. Me gustaría que discutiéramos estos temas en la página de discusión del artículo, donde cualquier otra persona interesada puede hacer sus aportes. Espero tus noticias y saludos. Csoliverez 24/1/2007.

Bibliotecaría

Bueno, de acuerdo a lo que charlamos acabo de proponerte para biblio. ¡Éxitos! Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Yonderboy Barcex 17:41 24 ene 2007 (CET)

Amenazas y más amenazas.

Querido señor "amenazas" (con todo el cariño del mundo) ojalá usted hubiera sido igual de duro cuando alguien me robó los comentarios de la discusión (discusión se llama) sobre Cesar Vidal. De verdad, dejo aquí un espacio..................... para que se califique usted mismo. Saludos.Prades

mis contribuciones son mis contribuciones

Hola de nuevo. Hay muchos wikipedistas de a pie con amigos bibliotecarios que se dejan influenciar y eso no quiere decir que sea tu caso. Vuelvo a repetir que fastidia mucho, que con el tiempo y porque uno no puede estar pendiente de todas sus contribuciones pasadas,que alguien elimine esos comentarios, comentarios que cuando se hicieron no estaban fuera de contexto y estaban justificados. Claro, entiendo que ponerlos ahora es variar la última modificación pero de alguna manera u otra tengo que hacer valer mi pequeñísima tarea de wikipedista. Este es un proyecto de todos y nadie sobra y en la discusión es lógico que haya comentarios que nunca pueden aparecer en el artículo por su tono sectario. Reconozco que el sr. Vidal no es santo de mi devoción y lo que nunca haré es mostrar mi rechazo hacia él en el artículo pero si que puedo contrarrestar sus ideas en un tono algo agresivo, el tono que por cierto utiliza en el programa la Linterna y si no me cree le invito (más valdría que le invitara a una cerveza)a que escuche el programa. Por lo tanto, próximamente colocaré los comentarios en el punto exacto dónde estaban quizás con algún cambio de matiz y no de la manera que lo hice (posiblemente equivocada). Repito, una vez más, que hasta que alguien me expulse de wikipedia utilizaré el derecho que tengo por mis contribuciones pasadas. En su tiempo, permanecieron allí y no fueron recusadas por ningun bibliotecario, por lo tanto creo que nadie debe manipular las ideas de los demás. Para terminar, siento mucha tristeza que en el wiki español se pierda tanto tiempo con personajillos de medio pelo (no me extraña que el danés tenga más entradas), yo entré en esta enciclopedia por el Barça, el cine y los comics pero desgraciadamente puede apreciar que era utilizada por un segmento de la sociedad de manera reaccionario por lo tanto reacción con reacción. Un saludoPrades

¿Puedes echar un vistazo?

Hola, estoy haciendo una versión de unipartidismo que sea neutral y un poco extensa ya que es un artículo conflictivo. Estoy mostrándolo a varios usuarios para evitar problemas de neutralidad y una posterior guerra de ediciones. ¿Podrías darme tu opinión sobre mi versión, principalmente sobre si es neutra o no? Y si crees que no es neutral, explicame el porque para arreglarlo. Gracias por tu tiempo. Un saludo, Morza (sono qui) 18:10 28 ene 2007 (CET)

Gracias por tus comentarios. Si te fijas en la discusión de unipartidismo, verás que había un enlace a dictadura y fue criticado, diciendo que no se podía comparar. Por eso he intentado diferenciarlos, porque al menos en teoría los sistemas de partido único no son una dictadura. Tienes razón en que la gran mayoría se han convertido en régimenes dictatoriales y lo he intentado expresar en el apartado de críticas. También como dices ese apartado debe ser ampliarlo pero eso ya se podría ir haciendo sin temor a no ser neutral siempre que se tenga referencias. ¿Cómo harías tú para no diferenciar tanto dictadura-unipartidismo y a la vez no relacionarlos directamente? Un saludo, Morza 21:59 28 ene 2007 (CET)

Mi voto

Hola Yonderby: te comenté una cosa en el chat pero lo he estado pensando. Cada cual somos como somos y eso no es relevante, lo relevante es querer corrigir lo que vemos que hemos hecho mal y eso se que tu lo haces, lo se por experiencia propia y por ello creo que debo votarte. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 11:58 29 ene 2007 (CET)

Hola Yonderboy: hace algún tiempo me decias:

Gracias
Gracias, Txo. Los apoyos tienen mucho más valor cuando provienen de personas con las que se ha tenido algún encontronazo. Si salgo, espero no defraudar tu confianza. Un cordial saludo. Yonderboy (discusión) 13:20 29 ene 2007 (CET)

Ahora quiero decirte que, descraciadamente, me equivoque. Me equivoque dos veces y que siento que haya sido así. Esperando recuperar esa confianza me despido con un saludoTxo (discusión) 01:17 27 mar 2007 (CEST)

Hola Yonder, no te mosquees. Simplemente me he guiado por lo que aparece en la página de votación de borrado del artículo. En ningún momento citas que el título del post de tu blog venga del de Arcadi Espasa. Efectivamente lo he dado por cierto sin mayor comprobación, lo cual me puede haber llevado a dar algunas cosas por supuestas. En cuanto lo verifique no tendré inconveniente en modificar mi comentario y cambiar el sentido de mi voto. Saludos --Shonen Bat 12:49 30 ene 2007 (CET)

Pues es raro, porque he buscado en el blog de Arcadi Espasa y lo único que he encontrado es esto: http://www.arcadi.espasa.com/php_built/2006_09_04.php, en donde la fecha es la misma que en el post de tu blog y el título es un genérico "Contra el islamismo" (nada de "llamada a la libertad", un poco grandilocuente, la verdad :-)). Si ves el historial del artículo (cosa chunga, la verdad, porque parece que han fusionado el artículo con otro), se aprecia que el texto de tu post es el mismo que has subido a wikipedia como artículo (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Caricaturas_de_Mahoma_en_el_peri%C3%B3dico_Jyllands-Posten&oldid=5025080), con unas acusaciones genéricas a diversos políticos europeos, sin fuentes, que en la versión actual aparecen mucho más matizadas y contextualizadas. No sé, veo peligroso que tu activismo político extrawikipédico (muy respetable) contamine tu labor como wikipedista (y sobre todo como bibliotecario). No veo razón para cambiar mi voto, salvo, quizá, hacerlo negativo. Saludos --Shonen Bat 13:10 30 ene 2007 (CET)

Bueno, ahora soy yo el que creo que debo pedir disculpas. Parece que ya he encontrado algo que puede parecerse a una fuente original: http://extremecentre.org/2006/02/28/un-appel-pour-la-liberte/, del 28 de febrero, que también aparece titulado una llamada a la libertad. Expondré públicamente mis disculpas. Saludos --Shonen Bat 13:21 30 ene 2007 (CET)

Emmmmm

Esos argumentos me los conozco. ¿Qué hace la plantilla que no puede hacerse con una o varias categorías? --Dodo 10:50 30 ene 2007 (CET) PD: Igual te interesa esta discusión (por reciente) sobre plantillas menos intrusivas.

A mandar. --Dodo 11:33 30 ene 2007 (CET)

Gracias

Te agradezco que me ayudaras ya que no me manejo muy bien en la Wikipedia todavia.las traducciones todavia me cuesta te pido que me tengan paciencia,seguire contribuyendo al portal muchas gracias. Humero Simpson

Categoría

• HOla, tienes toda la razón, y mis pocos conocimientos de wikipedia no me ayudaron a arreglar el error una vez iniciado. SI te fijas, una vez que llevaba varios artículos me percate del error, y lo corregi en los demas, cree la categoría sin faltas de ortografía, y la enlace con la que estaba mal, el problema es que no se como "trasladar" la categoria, si no se pudiera, a lo mejor podria partir de 0, y cambiar todos los artiuclos unos por uno a la categoría correcta, son faltas. saludos Kopaitic 18:21 1 feb 2007 (CET)

• Como dices tu la idea es no confundir a la gente que see aqui en wikipedia. En la wikipedia en inglés han hecho una separación, mejor dicho, una distinción que veo fundamental en cuanto a los Católicos, y es la de Católicos Romanos, si te fijas, allí, todo lo que tiene que ver con la Iglesia de Roma el Papa son católico ROmano, Roman Catholics, y por qué, porque hay que diferenciar a los Católicos Romanos de los Católicos Griegos, u Iglesia Ortodoxa, tambien, porque hoy en dia, hay muchas iglesias que se hacen llamar católicas, lo cual no me molesta, pero hay que ahcer la distinción, en este momento hay creo, tres Papas, dos de EEUU que se auto proclamaron Papas, esta la FSSPX, asi como la Sociedad San Pio V, tambien esta la "verdadera Iglesia Catholica" asi como un sin numero de "Iglesias católicas".

Es cierto que la wikipedia en español, es manejada por Latinoamerica y España, principalmente, y aquí la mayoria son Católicos, no como en EEUU o Europa, y si la distinción no se hace ahora, se va a tener que hacer mñas adelante, y sera más dificil. Hace algun tiempo cree otra categoria, Conversos al catolicismo romano. Por ejemplo, Andy Warhol es católico, pero es Católico Iglesia católica rutena, y he ahi el problema que lleva a confuciónKopaitic 18:54 1 feb 2007 (CET)

Donoso

Hola Yondeboy. Lo he repuesto porque la división la hizo Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) para ir desarrollando los autores romnánticos. Cierto es lo que dices, pero si te parece cuando pùeda le pregunto a ver como lo podemos hacer para no sobrecargar los artículos, pero sin perder de vista el proyecto de Max. ¿Qué opinas?. Saludos. --Petronas 18:57 1 feb 2007 (CET)

No me dijiste si te parecía bien que lo viera con Máximo. --Petronas 14:40 6 feb 2007 (CET)

Católico romano

Puse un comentario en la discusión de la categoría... Saludos y gracias. RoyFocker 19:08 1 feb 2007 (CET)

Creo que se perdió lo que escribí con la destrucción de la categoría. No entiendo la prisa (imagino que a más artículos categorizados peor porque luego hay que revertirlos... quizás por eso la prisa) pero supongo que deberíamos haber consensuado más el tema aunque vista tu experiencia me apoyo en tu buen juicio. Si la discusión siguió en algún otro sitio y yo no me di cuenta te ruego que me lo digas para leerlo. Como mencioné Egaida es una autoridad que deberíamos haber consultado (y en cualquier tema religioso... lo mismo) pues sabe mucho más que yo y tiene más tiempo en wiki.

He visto que estás de candidato a bibliotecario y estoy feliz por tus aportaciones: desgraciadamente el límite de 100 artículos propios para poder votar hace que no te pueda dar por ahora más que mi apoyo moral por tu interés en la "cientificidad" de la enciclopedia. Saludos desde Roma RoyFocker 08:13 2 feb 2007 (CET)

Perdona. Nos seguimos leyendo. RoyFocker 21:04 2 feb 2007 (CET)

Neoliberalismo

Te pido que leas de nuevo mi propuesta de organización, pues creo que no la has entendido bien. El problema principal no es la página de discusión, que es sólo el lugar donde se debe organizar la redacción. No se trata de conservar el contenido actual, sino de cooordinar la manera de modificarlo. Sin intención de ofender, tu comentario no ayuda a resolver el problema, sólo lo perpetua con los argumentos preexistentes que no condujeron a nada bueno. ¿Prefieres que la página siga como está o estás dispuesto a buscar consensos para mejorarlo? Ya tuvimos intercambios previos y sé que eres una persona razonable, por eso te pido que borres lo que escribiste y propongas los métodos alternativos que te parezcan más apropiados para salir de este lamentable estancamiento. Cordialmente, Csoliverez, 3/1/2007.

Católicos políticos que ya no son romanos

Hola Yonderboy:

Aprovecho más que nada para saludarte y felicitarte. Lo del enlace me despistaba. No sé cómo está la situación pero si necesitáis ayuda material para mover artículos cuenta conmigo. Un cordial saludo y bien fin de semana. --Egaida (Discusión) 15:06 2 feb 2007 (CET)

Jon Juarist

En realidad no fue un error, la puse porque al busvar información sobre el susodicho apenas obtuve unas cuantas entradas en google, aunque si crees que está mal uesta, me fio de tí, quizás me equivoqué usándola. Leonudio 14:18 4 feb 2007 (CET)

Paracuellos

Hola Yonderboy. He tratado de seguir ampliando el artículo de Paracuellos. He trasladado las críticas entre historiadores a un apartado del final y he eliminado el cartel de no neutralidad (siéntete libre de reponerlo si crees que aún lo merece). Lamentablemente no tengo ganas de comprarme ningún libro de Vidal y en la biblioteca de mi barrio no encuentro el dichoso libro de Katyn. ¿Puedes incluir la referencia acerca de dónde dice Vidal que el libro de Gibson es pésimo? Es por poner una referencia. También supongo que vienen de ahí las referencias al búlgaro (no recuerdo el nombre) y a Irujo. ¿Podrías incluir los textos y las referencias correspondientes? Si hay referencias a los estudios de Ezpeleta, pues mejor que mejor. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:07 4 feb 2007 (CET)

Dejando de lado el unipartidismo

...aprovecho para hablarte del voto en tu CAB. Primero, es cierto que mi candidatura se tornó polémica y creeme que la sufrí; es cierto que muchos vieron ahí alguna suerte de guerra ideológica y votaron como si de eso se tratara —espero que nadie pueda decir que usé y uso los botones con alguna finalidad política—; es cierto también, y no menos importante, que se armó en su momento toda una seguidilla de campañas de spam y llamados al boicot por parte de usuarios títere o sin trayectoria de la que por suerte no fuiste objeto. Esto último lo digo porque fue un componente muy importante y la razón de varios votos en contra; así y todo el umbral a favor fue de más del 75% y desde entonces nadie ha hecho ninguna objeción seria a mi condición de bibliotecario. Considero que estoy haciendo bien lo que me corresponde, o cuanto menos con la mejor intención.

Pasando a tu candidatura, sabé que mi voto no fue bajo ningún punto de vista un intento de censura a tus valoraciones políticas o ideológicas. Me ocupé de aclararlo en la discusión para evitar que lo interpretaras así. Dije también que te considero un excelente editor y no sé si quedó claro pero fue mi intención también expresar que tu aporte a la enciclopedia es mucho más valioso que el de varios escobas más allá de que tengas o no los botones. No creo, como expresa creo que Alejotheo, que tenerlos o no tenerlos vaya a frenar tu voluntad de colaborar, ni tampoco que ser bibliotecario implique ningún tipo de superioridad. Nada. Voté en contra de tu candidatura porque no creo que ahora, ya, estés totalmente preparado en el aspecto de las políticas al que presto más atención, que es la política de neutralidad y sus derivados.

Cuando fue lo de la Guerra del Líbano te acordarás la batahola que se armó. Hubo guerras de ediciones por todos lados, usuarios que incorporaban información sin referencias. Vos no estabas entre ellos. Pero sí me acuerdo de que te involucraste a un punto en que terminaste actuando al mismo nivel que ellos, y no citando políticas o actuando en su nombre, sino directamente quitando información por desestimarla o desacreditando a otros editores. Esa impresión me quedó, pero estabas hace relativamente poco tiempo y de ahí en más te encontré editando en montones de artículos, haciendo un trabajo increíble. Lo segundo que me llamó la atención sobre el PVN fue en la reciente discusión indirecta sobre el artículo de Morza, donde —corregime si entendí mal— dijiste directamente que no deberían tenerse en cuenta ciertos puntos de vista, cuando precisamente se está hablando de ellos. No puede decirse "unipartidismo es dictadura" cuando es sólo una agrupación teórica de sistemas políticos muy distintos. En el caso del unipartidismo de los estados socialistas, es una obligación mencionar su justificación teórica, por qué y cómo se consideran democráticos; por la misma regla también deben mencionarse todas las críticas que sean relevantes y estén documentadas. No es cuestión de opiniones o juicios, está escrito y debe cumplirse.

Si te entendí mal perdoname y reconsidero mi voto, todo se soluciona hablando. Pero interpreté que estabas cuestionando el artículo de Morza con argumentos contrarios a la política de neutralidad, que no siempre es perfecta ni nos satisface a todos, pero es la oficial, la que hay, la que debe cumplirse y la que ha probado superar en efectividad a toda neutralidad impuesta. A propósito, si tenés todavía en mente el artículo, estuve pensando alguna frase introductoria que exprese con claridad el tema, ¿qué te parece "Si bien distintos sistemas unipartidistas se reivindican democráticos, [varios] cientistas políticos les niegan tal condición al no existir en ellos poliarquía"? Tal vez así evitemos polemizar sin sentido. Sería tan incorrecto asociar unipartidismo=democracia —los ejemplos bastan— como unipartidismo=dictadura —el partido es un medio de participación política—.

Para terminar, y ya que nos estamos pasando factura ;), a mí me dolió que dijeras a Morza que mis comentarios sobre su artículo tenían motivación política ("ten en cuenta que quienes critican el que se relacione [...] un sistema de partido único con una dictadura no es por un prurito de neutralidad wikipedista, sino todo lo contrario: es un sesgo que obedece a razones políticas"). En mi caso sí es un prurito de neutralidad wikipedista, sabelo. Quizás tenga que ver la motivación política con el que me interese en esos artículos, pero la forma en que procedo la marcan las políticas. Me he visto defendiendo infinidad de artículos de gente o ideas con las que no concuerdo en nada, no tiene nada que ver; algún trasnochado hasta me tildó de facho. Vuelvo sobre tu CAB: la razón de mi voto en contra es que no estoy seguro, por lo que ya te dije, de que puedas separar completamente la motivación al editar del proceder. ¿Dije que me lo marques si me equivoco? Saludos, galio... любая проблема? 21:47 4 feb 2007 (CET)

Gracias a vos por responder. Sobre el artículo de Morza no entendí que le decías que ignorara otras opiniones de wikipedistas, sino que en el artículo pasara a la definición valoraciones de alguna de las partes por considerarlas ciertas. Eso fue lo que me preocupó y decidió mi voto, que como te dije no considero inamovible —además en este momento no es determinante—. El franquismo es un caso particular de unipartidismo de hecho que puede tratarse como tal con todo el detalle que precise —igualmente habría que indagar un poco más, si no me equivoco Franco no gobernaba en nombre de la Falange sino por la Gracia de Dios (!), lo que ya marca una diferencia sustancial—. Lo importante en cualquier artículo polémico es a) no descalificar ninguna posición documentada por criterios personales; b) incluir todas las posiciones documentadas y de probada relevancia sobre un tema; c) indicar cuando se abandona la voz narrativa del artículo y pasa a reproducir una postura; d) evitar juicios de valor a no ser en citas, sean directas o indirectas; f) nunca permitir que la voz narrativa muestre preferencia o reproduzca las valoraciones de una postura. Por supuesto quedan excluidos puntos de vista inverificables o claramente minoritarios —suponiendo que un régimen fuera minoritario, su misma existencia y la de sus detractores también obliga a exponer la justificación u argumento oficial—, así como los casos en que no existen argumentaciones en contrario —la última dictadura argentina, por ejemplo, que nunca pretendió mostrarse como un modo de democracia—. El razonamiento es simple: si A dice que es A y B dice que A es C, poner "A es C" no sólo es favorecer la opinión de C sino, más importante, ocultar la de A. ¿Estamos de acuerdo en eso? Saludos, galio... любая проблема? 04:59 6 feb 2007 (CET) PD: perdón por el rollo.

CAB

Hola Yonderboy: He decidido abstenerme porque reevalué la proporción de costos/beneficios en caso de que salgas elegido como bibliotecario. El problema es que al parecer has tenido muchos conflictos sobre la edición de artículos, algo que puede traer aún mayor cantidad de suspicacias en contra de los bibliotecarios en caso de que resultes elegido como tal, esto sería el costo. Además, en realidad sigo sin ver que hagas una cantidad de mantenimiento por el cual necesites realmente los botones extra, con mantenimiento me refiero principalmente a: caza de vándalos y puesta de destruires, esto sería el beneficio. Meditando sobre el asunto llegué a la conclusión que estos costos podrían superar a los beneficios y por lo tanto era preferible que me abstuviera en la votación de tu candidatura.

En realidad tu votación está lejos de ser apretada, necesitarías recibir al menos otros cinco votos en contra y además no recibir más votos a favor, algo muy poco probable tomando en cuenta que falta muy poco para que cierre esa votación.

Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que el argumentar mi abstención podría provocar que otros usuarios tomaran medidas similares, en ningún momento esa ha sido mi intención, fue simplemente la costumbre de argumentar cualquier cambio en mi postura. He procedido a retirar el argumento para así evitar el dañar de alguna manera tus posibilidades de ser elegido. Aunque haya decidido abstenerme sigo deseándote la mejor de las suertes, realmente espero que resultes elegido para que luego me muestres que yo estaba muy equivocado con respecto al mantenimiento . Espero que esta decisión mía no te afecte anímicamente, entiendo que las votaciones CAB pueden producir cierto grado de estrés en los candidatos y lo que menos quiero hacer es desanimarte. Te deseo lo mejor, cuídate. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:56 5 feb 2007 (CET)

Aclaro, que se me olvidó decírtelo en el mensaje anterior, decidí anular mi voto también porque no considero que ese voto haría una diferencia en el resultado final de la votación, si creyera que ese voto fuera decisivo ten por seguro que no lo hubiera anulado al menos que fuera por una razón de fuerza mayor (alguna violación evidente de las políticas). En el mensaje que me dejaste dices: "una decisión tan grave como cambiar tu voto en el último momento", quisiera aclarar que en ningún momento traté de sabotear tu votación o algo similar. Como dije, realmente espero que salgas elegido como biblio, sólo que me parece hipócrita de mi parte el votar a usuarios que no hacen mucho mantenimiento cuando desde hace mucho tiempo he dicho que ser biblio es simplemente ser un barrendero y que si no usas la escoba no necesitas ser biblio. Si en algún momento veo que tu postulación peligra a causa de mi abstención, pues con gusto volveré a votarte a favor. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:09 5 feb 2007 (CET)

Una acotación: no conozco a ningún barrendero que haya usado una escoba antes de poseerla :) Esto quiere decir que no conozco a ningún bibliotecario que haya bloqueado un artículo antes de ser bibliotecario, ni ninguno que haya bloqueado un vándalo antes de ser bibliotecario, ni ninguno que haya decidido por sí mismo un borrado rápido antes de ser bibliotecario. Conozco gente que puso cartelitos de bienvenida, cartelitos de "bienvenida", "sin relevancia", "contextualizar" y otros cartelitos, pero no veo por qué esas acciones son garantía de que alguien va a bloquear bien a un vándalo, o proteger bien a un artículo, por ejemplo. Y mucho menos que no haber puesto cartelitos de "bienvenida" implique que alguien no va a bloquear vándalos con los que se cruce. Saludossss! Barcex 18:40 5 feb 2007 (CET)

Arqueología bíblica

Shalom Yonderboy, el artículo de mi auditoría Arqueología bíblica fue nominado. Si le dieras una vueltica y contemplaras la posibilidad de darle un voto a favor, seguro que muchas gracias. Un abrazo. Votación en Discusión:Arqueología bíblica/Candidatura a destacado El Viajero Paisa

Islamofascismo

Hola, veo que has reincluido la refrencia eliminada por Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) aquí, tras la que yo eliminé el párrafo que hacía referencia a ella. Creo que la actuación de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) está justificada, ya que, como él mismo comenta en el momento de retirar la cita: Esta referencia no habla del islamofascismo, sino de la islamofobia. Reconsidera tu actuación. --Phirosiberia (disc. - contr.) 01:02 6 feb 2007 (CET)

Felicidades

Shalom javer, y felicitaciones por el nombramiento. Hubo oposición, pero era lógico (y hasta bueno, porque, como dicen en mi tierra, "en la cancha se ven los pingos" (en la pista se conoce el valor de un caballo), jejeje... Si puedo serte útil en algo, no tienes más que llamarme. Emilio - Fala-me 01:28 8 feb 2007 (CET)

Enhorabuena, Yonderboy. No hay nada más difícil en WP que mojarse en temas polémicos. Y tu actitud fue siempre irreprochable. Te seguí desde que ví tu actuación en Ciudadanos. Felicidades. Escarlati - escríbeme 01:47 8 feb 2007 (CET)

Me uno al grupo, felicidades Mercedes (mensajes) 10:07 8 feb 2007 (CET)

Y yo también me alegro mucho del resultado (creo tener buen ojo, no hagas que me equivoque). Lourdes, mensajes aquí 19:03 10 feb 2007 (CET)

Manifiesto de los doce

He ampliado el artículo de las caricaturas de Mahoma (parece que estos auntos, una vez que quedan "obsoletos" no vuelven a ser actualizados). Y tenía una pregunta/ruego: ¿has subido la traducción de manifiesto a wikisource, para poder enlazarla en el artículo? Si no fuese así y por tu mensaje, entiendo que has copiado la traducción de Arcadi Espasa, así que... ¿tendría este hombre derechos de autor que impedirían su subida (ahora que lo pienso, ¿tienen derechos de autor los autores iniciales?) Saludos --Shonen Bat 10:21 8 feb 2007 (CET)

José López Barneo

Que puedo hacer ante el usuario Guen continua acusándome de plagio pese a que ya le expliqué como pude y pese a tus advertencias. Da la impresión de ser una cuenta WP:CPP cuyo único proposito es incordiarme. :-S Leonudio 18:54 8 feb 2007 (CET)

---

Gracias Yonderboy por tu amable señalamiento. Estoy de acuerdo con el procedimiento que planteas. Mi interés es la vida de grandes médicos y llegué a la página del Dr. López Barneo justamente después de visitar la de la Fundación Lilly. Cual no fue mi sorpresa cuando encuentro practicamente lo mismo sin ninguna referencia a una página protegida con Derechos Reservados. Eso es plagio como podrás constatar si examinas los principales fallos en las cortes norteamericanas.

Después he estudiado lo publicado sobre copyright en la Wikipedia en español y en inglés. En descargo del usuario "afectado" debo reconocer que no hay claridad en estas páginas y si, sobre todo en español, se dan contradicciones internas.

Por lo anterior, más que arreglar la página del respetable Dr. López Barneo, de lo cual el usuario en cuestión ya se está encargando a marchas forzadas, pretendo iniciar una discusión en la página de "Derechos de Autor" sobre la falta de una adecuada descripción de lo que es Plagio, Plagio simulado, Parafrasear y Cita legítima. Hay graves omiciones en esto que pueden conducir, eventualmente, a serias reclamaciones penales.

Saludos

--Guen 19:58 8 feb 2007 (CET)

Felicitaciones y disculpas

Felicitaciones, bibliotecario. Y mil disculpas por no haber anulado mi voto, que es lo que pensaba hacer, pero por razones de fuerza mayor tuve que estar completamente fuera de la enciclopedia tres días. Quiero que sepas que, más allá de la objeción que hice, te considero un gran editor y no dudo que sabrás hacerte valer como bibliotecario. Más cuando, como no se cansa de decir Barcex, hacen falta burócratas que editen y se comprometan y no sólo ponedores de plantillas. No dudes en preguntar si tenés alguna duda con la botonera ;) —raro, porque son 2... tanto que los botones—. Sobre el tema de la neutralidad espero haberme equivocado o dejado llevar por una falsa impresión, cosa que demostrará el tiempo. Saludos, galio... любая проблема? 23:07 8 feb 2007 (CET)

Felicitaciones por el resultado de la votación también de mi parte, aunque espero que sigas igual de activo editando, sobre todo en el wikiproyecto de Israel ;) --Morza (sono qui) 17:12 9 feb 2007 (CET)

Shalom Yonderboy! ... Hay alguna forma de mantener una conversación privada? ... Tengo toda la intención de colaborar con el Wikiproyecto Israel pero no se como hacerlo!

Saludos!

Shalom yadidi! Me alegra mucho tu elección, una condición lograda con esfuerzo y dedicación. Realmente me duele no haber llegado a tiempo para dar mi voto a favor, pero lo tienes desde mi corazón. Es una gran responsabilidad que requiere de personas como vos. El Viajero Paisa

• Espero no llegar tarde, porque también te quería felicitar por tu elección. Sé que harás una gran labor. Un abrazo, GuS - May I help you? 03:02 14 feb 2007 (CET)

shimon

¿te animas a desByVficar a Shimon Peres? es el último que queda. Está bastante cambiado, pero quedan algunas trazas en el apartado de Vida política. Saludos. —Chabacano (discusión) 16:34 11 feb 2007 (CET)

Planillas de borrado

Antes que nada, quiero felicitarte por tu nombramiento (en tremendo lio te has metido).

Ahora al grano. Te solicito que veas las siguientes plantillas de borrado de plantillas (Valga la redundancia)

Plantilla Discusión:Meses hebreos (abril 2006)

Plantilla Discusión:IsraelPM (agosto 2006)

Plantilla Discusión:Distrito Haifa (enero 2007)

Plantilla Discusión:Campaignbox Arab-Israeli conflicto (febrero 2007)

Plantilla Discusión:Judaísmo (diciembre 2006)

Todas estas colocadas por el mismo usuario: Usuario: Dodo.

La primera fue refutada por Cucaracha, y apoyada la continuacion de la plantilla por otros usuarios, pero aun continua la plantilla de borrado despues de casi un ano (abril de 2006). Otra tiene 7 meses.

Que posibilidades hay de eliminar esas injustificadas solicitudes de borrado, ya que en cualquier momento aparece uno y, sin decir agua va, las borra.

Un abrazo. Cansado 08:51 13 feb 2007 (CET)

Barrera israelí de Cisjordania

Ante todo, felicitarte por tu reciente nombramiento como bibliotecario. Aunque tengamos puntos de vista e ideología contrapuestos, y nos cueste trabajar en un mismo artículo, al final todos formamos parte de la misma gran familia y la alegría de unos debe ser motivo de alegría para todos. Mi más sincerca enhorabuena.

En cuanto al tema que me lleva a escribirte es, de nuevo, el del polémico encabezado del artículo de la Barrera israelí de Cisjordania. Como supongo que ya viste, edité la modificación que habíamos consensuado, y ante la seria duda de que pudiera violar el PVN, la revertí, realizando una modificación que dejé explicada en la página de discusión. Si pudieras echarle un ojo y seguir trabajando en ello te lo agradecería, pues estoy trabajando en ampliar otras secciones del artículo y me gustaría dejar cerrado este tema. Un saludo.-- οικημα (Discusión) 10:54 15 feb 2007 (CET)

Gracias

Por la solidaridad, que es aceptada y agradecida. A esta altura, que peino canas (y agradezco tener qué peinar) no voy a andar preocupándome por agresiones virtuales. Sobreviví a cosas peores :D. Lo que lamento profundamente son las amenazas "de la vida real" contra Tomatejc, un excelente wikipedista y mejor persona. Al mismo tiempo, lamento tener que concluir que el estalinismo no se ha muerto. Gracias otra vez, y un saludo desde el Lejano Sur de Cinabrium 18:34 15 feb 2007 (CET)

Sobre el Teorema de la divergencia.

Hola, muchas gracias por responderme en la lista. Te cuento que en principio no tengo mayores inconvenientes con la formulación del teorema. Lo que estaba buscando es darle a las expresiones un formato un poco más ordenado y prolijo, simplemente eso.

Nuevamente muchas gracias --Abuelodelanada 16:05 16 feb 2007 (CET)

Don F.

Je, je: gracias por la correción. Tratándose de ese periodista, es difícil distuinguir entre las críticas de sus contrarios y los halagos de sus partidarios. Yo, por lo menos, no distingo muy bien las segundas de las primeras. Amadís 17:31 16 feb 2007 (CET)

Josep

Hola! Revisé un poco la historia de septiembre de 2006. Lo que sucede es que ese mes salieron muchísimos destacados con excelente votación, pues se postularon muchos del Wikiconcurso 5. Todos los artículos de septiembre se programaron para aparecer en Portada en diciembre de 2006. Había tan buenas votaciones, que se acabó el mes y apenas llegamos a los que habían obtenido 19-0. Cuando comenzó enero de 2007, ya tocaba la hora de programar en portada los artículos promovidos en octubre de 2006. Por eso no fueron programados artículos de septiembre con buenas votaciones, como tres de 18-0 (Fauna australiana, Wilhelm von Humboldt, y Frédéric Chopin); ni seis artículos que tuvieron 17-0, que por orden de fecha de promoción fueron: Erwin Rommel, Guerra de trincheras, Josep Pla, Luis Federico Leloir, Train à Grande Vitesse, y Ramon Llull. Espero esta sea la respuesta a tu pregunta. Saludos! --Sergio (Discusión) 16:20 17 feb 2007 (CET)

WTF!?

«Recordemos que la reacción contra Migoya no es excepcional, sino que forma parte de una corriente "progre" neopuritana, políticamente poderosa pero literariamente ignara (confunden realidad y ficción) que, como el viejo realismo socialista, solo concibe la creación (desde los videojuegos a la literatura) como mera propaganda de la corrección política.» :-P --Dodo 11:48 19 feb 2007 (CET)

Jus, jus. ¿No crees que tus "prejuicios" hacia los iletrados y los ágrafos son también un poco victorianos? XDDD --Dodo 12:23 19 feb 2007 (CET) PD: Eres un ratón de diccionario...

-1: Aburrido. :-) --Dodo 12:33 19 feb 2007 (CET)

Felinos

Holas, ¿qué les pasa a los críticos de Felis silvestris catus? ¿Dónde dice el artículo que hay que matarlos? Estuve leyendo con cuidado y ni esta versión ni algunas anteriores dicen nada al respecto. ¿Puedes aclararme la curiosidad? Emilio - Fala-me 14:01 20 feb 2007 (CET)

• Bueno, es una cuestión cultural. Tengo un familiar que vive en Italia, donde la carne que se come es equina. Nosotros somos argentinos, muy apegados al caballo por causa de nuestra cultura de grandes espacios abiertos y el gauchesco, y particularmente él y yo montamos desde que tenemos uso de razón. Cuando llegó allá quería morir: ¿comer caballo? Para un argentino de a caballo sería como comerse a su propio perro... Cuestiones culturales, nada más. ¿Por eso era? Yo creí que alguna edición hacía un panegírico de la exterminación gatuna... Hay que ver... Emilio - Fala-me 14:47 20 feb 2007 (CET)
  • A los hindúes los enerva y horroriza como los argentinos nos comemos las terneras de 200 kilos, y una amiga mía musulmana no puede entender nuestro (y vuestro) gusto por los chorizos y morcillas de cerdo... =0))) Emilio - Fala-me 14:57 20 feb 2007 (CET)

Sesgo

Quejarse de sesgo izquierdista en artículos de esta Wikipedia es una ironía cuando lo que tienen es un sesgo pro-sistema bastante grande y en eso me parece que esta enciclopedia es como las demás. Sólo hay que visitar la página creacionismo para ver como en seguida se dice que El Creacionismo no logra reunir las características de una teoría científica, y por ello, se considera una proposición pseudocientífica, lo que está muy bien, pero eso mismo no se dice en los artículos sobre la ortodoxia del pensamiento económico actual, que es acientífico. Como supongo que no existe el consenso que existe en lo otro pues no se mencionará. Pero es que esto no es una enciclopedia al uso es la Wikipedia y debería tener reflejados todos los puntos de vista. El modelo neoclásico y la praxeología de la Escuela Austríaca de Economía no siguen el modelo científico, son postulados aprioristas. Aquí decir que Nihilo bue bastante valiente al poner la praxelogía en la categoría de pseudociencias. --AlGarcia 13:32 22 feb 2007 (CET)

Me ha llamado la atención de esto que comentas, así que respondo: El término "pseudociencia" quizá habría que reservarlo en este caso para cuando la economía ha tenido pretensiones de ciencia exacta, determinista e inexorable.

Entonces si es lógico que en la página del creacionismo se puede decir que éste es visto como una pseudociencia (así como el psicoanálisis), ¿se puede decir que las ideas de los marginalistas son pseudociencia? No siguen el método científico en absoluto, son aprioristas. Te diré que a un austríaco le dije una vez que la economía no era una ciencia exacta y él me respondió que no era exacta como otras ciencias, pero sí que tenía unas generalidades o algo así (no recuerdo bien, pues fue hace un tiempo). Obvio, si no ¿cómo iba a justificar las cosas a priori? Si hay alguien que considera una ciencia exacta la economía son los marginalistas.

Lo que quiero decir es que se suele confundir el PVN con la "visión comúnmente aceptada" o "consenso académico" de una determinada cosa y he intentado mostrarlo poniendo un ejemplo en un tema donde existe un consenso académico que hace que "no rechine" el que se le califique que ese tema es visto como una pseudociencia al compararlo con otro trema donde ese consenso no existe y tal calificación sería "rechinante" y alguien podría verla como sesgo. Pero, ¿qué es realmente sesgo? ¿Es una violación del PVN o meter sesgo decir que el modelo neoclásico (que reitero, no sigue el método científico, y esto no es una opinión, es que realmente _NO_ sigue el método científico como no lo sigue el creacionismo o el historicismo) es una pseudociencia? ¿O la violación del PVN es no constatar ese hecho y dar como por sentado lo contrario por negación de los hechos? No es tan fácil, el sesgo cero es totalmente imposible. Y una negación de una "corriente minoritaria" podría meter más sesgo que una afirmación de esa misma "corriente minoritaria". Pero, ¿hay que ajustarse a la realidad obvia para el que se tome la molestia de comprobarlo o al consenso académico? Siguiendo con el ejemplo, el modelo neoclásico no es científico y esto es comprobable, pero como la mayoría de expertos no toman mucho en consideración ésto y sólo una minoría lo afirma, ¿qué es lo sesgado? ¿Afirmarlo o no? O el capitalismo no sigue el libre mercado aunque sólo sea por la simple existencia de los derechos de propiedad lockeanos o la ley que limita la responsabilidad al capital aportado (que sería del capitalismo sin esto, digo yo, pues no podría haber sociedades mercantiles) ya es una intervención del Estado, pero como son cuatro los que afirman este hecho constatable, y tanto marxistas (ortodoxos) y liberales dicen que sí sigue el libre mercado (existe ese consenso académico), pues ¿ponemos que el neoliberalismo se basa en el libre mercado o no? ¿Dónde está el sesgo?

Es política de la Wikipedia dar cabida a todos los puntos de vista (y ha sido criticada por esto, pero yo creo que hace bien precisamente porque previene fallos del academicismo -los expertos también tienen su sego-, aunque es cierto que también se puede caer algo en el relativismo o servir de altavoz a teorías alternativas, como tú mencionas). Pero como es una característica de la Wikipedia (y es lo que la diferencia principalmente de las encilopepdias tradicionales tal como lo veo yo) el no existir "una autoridad" o no haber una línea editorial centralizada, esto es natural que sea así. Y mientras esas teorías alternativas ofrezcan algún argumento no creo que debieran desdeñarse, así como así. --AlGarcia 21:24 22 feb 2007 (CET)

Pseudociencia es todo lo que no sigue el método científico. Si no sigue el método científico no es una ciencia. Por ejemplo el materialismo histórico o la praexología no siguen el método científico. Es cierto que hay gente que diferencia entre ciencias naturales y ciencias sociales. Pero en el caso de la praxeología, ésta no es tratada como una ciencia social sino como las matemáticas. Sus postulados derivan de teoremas a priori.

Dices: Es cierto, la política de Wikipedia dice que hay que dar cabida a todos los puntos de vista (incluidos los minoritarios) PERO (este pero es fundamental, y muchas veces se obvia de forma interesada) hay que dar a cada punto de vista el tratamiento en función de su importancia.

En realidad la praxeología es cuestionado incluso por liberales y académicamente hablando la escuela austríaca está marginada. Se promueve básicamente por think tanks y por sitios como Liberalismo.org. Si aplicamos el estándar que mencionas llegaremos a la conclusión de que precisamente se le da demasiado bombo a esa escuela en la Wikipedia. ¿Por qué no hacer lo mismo con el mutualismo por ejemplo? ¿Por qué no hay think tanks? Es que si tenemos que hacer caso estricto a esa política sólo podríamos hablar del modelo neoclásico y un poco del marxismo. No tendría sentido mencionar ni a Mises, ni a Proudhon más que de pasada por ejemplo.

Acabo con un apunte de pura opinión. Economía según los marginalistas (como los austríacos o los neoclásicos): La economía es la ciencia que se encarga del estudio de la satisfacción de las necesidades humanas mediante bienes que, siendo escasos, tienen usos alternativos entre los cuales hay que optar. (Lionel Robbins).

El problema es que esta gente suele dar a cosas arbitrarias (como un estándar de derechos de propiedad) como algo natural o de hecho per sé, en lugar de lo que es, algo arbitrario (es decir, el estándar lockeano de propiedad no es algo natural o de hecho per sé, sino que se ha seguido ese como podría haberse seguido otro estándar, por ejemplo el de Henry George o el de Proudhon). De esta manera no son conscientes que el sistema que promueven acentúa esa escasez. Es decir ellos dan muchas cosas como naturales o dadas, pero no está claro que sean así per sé, sino que simplemente son así bajo el capitalismo. Su problema es que ellos las tratan como si fueran así per sé y no bajo ese sistema económico. Las cosas per sé es imposible saberlas (aunque podemos proponer predicciones). Esto nos lleva a que algunos digan que la globalización haya impuesto ese estándar a pueblos que ni siquiera lo conocían). Y esto no tiene que ver con el realitivismo, no te equivoques. Los economistas dan eso como algo obvio, propio de que los indígenas alcancen el desarrollo y todo eso, pero otros simplemente piensan que a esos indígenas les han obligado a aceptar algunas costumbres o normas arbitrarias occidentales como los derechos lockeanos de propiedad.

Un gran problema de los marginalistas es no entender o no querer entender a otra gente. Ellos acusan a otros de ser objetivistas con los precios en lugar de subjetivistas y así los presentan como "nefastos economistas". Pero por ejemplo el modelo clásico (que siguen no sólo Adam Smith o Ricardo, sino también Marx y los demás socialistas) no dice que haya un valor objetivo de las cosas, no. La teoría laboral del valor es una teoría de como se forman los precios (es decir como se forman, no para saber cual es el precio exacto de algo, eso es imposible) y la pensaron para el largo plazo, postulando que la competencia entre los productores en un modelo de mercado perfecto hace que los precios tiendan a sistuarse en torno a el coste de producción (es decir, en el largo plazo aquél que consigue producir más barato se lleva el mercado, arrastrando a los demás a poner el mismo precio o quedarse fuera del mercado). Pero en el corto plazo los precios dependen de la oferta y la demanda y la subjetividad está presente en eso. Esto los marginalistas hacen un muñeco de paja con ello y a costa de ese muñeco difaman a sus rivales. Y ese muñeco de paja lo hacen señores con títulos universitarios y en mi opinión no hace falta haber estudidado mucho para darse cuenta de que su crítica a los clásicos es una falacia. Ellos han desarrollado toda una serie de teorías de la utilidad marginal y el subjetivismo (que como vemos no es negado por la escuela clásica, es decir el modelo clásico contiene esos elementos) para explicar los precios.

Es decir, entiendo lo que dices de que hay que respetar las tendencias mayoritarias en el debate porque es el único arma que aleja a la Wikipedia de ser altavoz de teorías conspirativas y todo eso, pero desde mi punto de vista el consenso académico sobre la economía tiene tanto valor como el dogma de la virginidad de María. O sea es un puro camelo que no se sostiene si se le mira un poco con cierto espíritu crítico. --AlGarcia 00:57 23 feb 2007 (CET)

Creo que se sobreentiende que cuando dije que pseudociencia es todo aquello que no sigue le método científico me refería a cosas que son presentadas como ciencia. Por ejemplo mis gustos estéticos personales no son ciencia y no por ello se va a decir que sea una magufada algo como eso.

Al grano. La economía marginalista y austríaca, tanto se si excluye el campo de las ciencias sociales como si no son pseudociencias. Porque aún excluyendo las ciencias sociales, la praexología (algo tan importante en esas escuelas) no sigue metodologías de las ciencias sociales, sino que sigue la metodología de una ciencia formal como las matemáticas. En cuanto se califica una disciplina así como ciencia, sí que es una pseudociencia. ¿En qué se basan para postular que el comportamiento de los humanos ante la escasez de recursos puede reducirse completamente a teoremas y axiomas como las matemáticas más que en su propia opinión? ¿Esos axiomas seguro que se aplican en general o sólo en el sistema económico en estudio? ¿Cómo saberlo? Ellos parece que piensan que se aplican en general, yo voy más despacio y de momento pienso que se aplican en el capitalismo pero no sé a ciencia cierta si se aplicarán en otros sistemas económicos. Esto no quiere decir que esas escuelas pudan tener su interés, pero pasar una metodología en base a teoremas a priori, situaciones abstractas y demás como un modelo para explicar la realidad compleja de las interacciones de los humanos ante los recursos escasos y no exacta como las matemáticas y pretender que sea ciencia creo que es bastante absurdo, pues pueden cometer errores de base debido a su opinión o cultura. Es una disciplina dogmática. Además, normalmente las ciencias tienden a tener cierto grado de compatibilidad entre ellas, pero Mises, era economista y no antropólogo, y esto lo digo porque tengo entendido que no está claro que los antropólogos tengan los mismos puntos de vista que Mises sobre la acción humana necesariamente. Según tengo entendido hay varias disciplinas que piensan cosas diferentes sobre el concepto de acción humana. He visto opiniones sobre Mises sobre que era demasiado pretencioso lo que quiso hacer.

Me resulta chocante que los austríacos hablen del subjetivismo siguiendo un modelo donde no son los hombres los que hacen las cosas, sino que éstas ya están lógicamente predichas de antemano por una serie de axiomas del comportamiento humano racional. Yo esto lo veo como el devenir histórico, la conciencia de clase o el espíritu santo. Ideas, que están por encima del individuo, que es lo material. Es decir son para mí bastante antiindividualistas los neoliberales. Pero bueno, esto último es opinión mía, posiblemente debida a cierta influencia que tengo del egoísmo. --AlGarcia 15:47 23 feb 2007 (CET)

¡Ay, amor de tus amores!

:-P --Dodo 22:18 22 feb 2007 (CET)

Por cierto, eso de que "Es política de la Wikipedia dar cabida a todos los puntos de vista" es una falacia como la copa de un pino. WP:PVN#Puntos de vista minoritarios. --Dodo 22:19 22 feb 2007 (CET)

Pues que Finkelstein ha demostrado que Morris ha mentido es una opinión personal. Así es que amiguito español (de los más antisemitas de Europa), por favor ahorrate los comentaris hacia otros.

Saludos

Gracias

Hola Yonderboy, gracias, no veas que fuerte viene el tío, lo de partirme la trompa lo he visto ahora recien levantado, me ha hecho gracia y todo. Gracias de nuevo. Un saludo.-rafax (Dime cosas) 19:10 24 feb 2007 (CET)

En cierta votación...

...hay un empate técnico y sólo quedan 24 horas. ¿Tú te mantienes neutral? --Dodo 23:52 24 feb 2007 (CET) PD: Muy mono el encabezado de tu página de discusión: no sirve. :-P

También me refería a lo de que la peña te presuma buena fe y tal. XDDDD --Dodo 08:52 25 feb 2007 (CET)

Evidentemente cada cual es libre de hacer lo que quiera con su voto. Los hechos definen a cada uno. Txo (discusión) 11:50 25 feb 2007 (CET)

wikiproyecto:madrid

Si crees conocer algún dato interesante sobre tu ciudad, Madrid, únete al wikiproyecto:madrid, creado ayer, e invita a otros madrileños wikipedistas a continuar el sitio

Gracias por la bienvenida

Gracias por la bienvenida a la comunidad. Espero que entre todos ayudemos a que la cultura se haga cada vez más libre y diponible para todos, sin por ello perder exactitud o profundidad. Contad conmigo para lo que sea necesario, en la medida de mis posibilidades. Un saludo y gracias. --Lucien 16:13 8 mar 2007 (CET)

Concejo Regional Menashe

Por error he creado un articulo con titulo en ingles (Menashe Regional Council). Ya cree otro con nombre correcto (Concejo Regional Menashe). Puedes eliminar ese articulo con titulo errado? Gracias. Un abrazo. --Cansado 08:51 12 mar 2007 (CET)

Nafarroa Behera

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Euskal_Herria/Quejas%2C_sugerencias%2C_protestas_y_parecidos_acerca_del_t%C3%A9rmino

Como verás la Baja Navarra ha sido considerada Euskal Herria desde siempre, además el nacionalismo vasco (PNV) no reclama los territorios de Iparralde, solo pide la independencia para Euskadi. Leete la resolución de la Euskaltzaindia Istarí Imhotep 20:38 12 mar 2007 (CET)

Yo no soy nacionalista y hago uso de esa palabra y todos los sectores de la cultura vasca promueven Euskal Herria como comunidad cultural y no son nacionalistas ni mucho menos (me parece que tienes un punto de vista que no piensas cambiar y que no tomas en cuenta otras posibilidades). Por otra parte insisto, el nacionalismo vasco no lo utiliza, el PNV está a favor de Euskadi no de Euskal Herria. Además es usado por una amplia mayoría de la sociedad para referirse a esa comunidad cultural y antropológica. Además es utilizado por ello, así que eso sobra totalmente, luego si en política quieres utilizarlo o añadirlo muy bien, pero ese término no tiene nada de político por mucho que se empeñe la izquierda abertzale en politizarlo y sanz en demonizarlo, es un término cultural y así lo atestiguan los clásicos y la resolución de la Euskaltzaindia). Istarí Imhotep 20:57 12 mar 2007 (CET)

Estimado Yonderboy: no te dejes llevar por prejuicios y por cosas que no llegas a conocer bien. Euskal Herria esta definida y es un termino antiguo y aceptados por la inmensa mayoría los habitantes del país y hasta de España (muchos de los que defendian esa denominación lucharon al lado de Franco en la última guerra civil). El termino emgloba a aquellos territorios que tienen nexos culturales, y en un país con tanta historia como el nuestro, ha ido variando su definición en el tiempo. Pero estra claro que los territorios Franceses son pertenecientes a esa entidad, solo tienes que ir ver y preguntar para comprovarlo. Un saludo Txo (discusión) 23:00 12 mar 2007 (CET)

Hola Yonderboy: ten por seguro que voy a velar para que wikipedia no sea altavoz de alguna postura nacionalista, independientemente de que nacionalismo se trate, ni el español ni ningún otro. Lo cierto es que todo el mundo entiende que Euskal Herria es un concepto cultural, y así queda expresado en el artículo. También se explica el uso del termino en el tiempo, y ese tiempo incluye el actual. La Baja Navarra forma parte de esa unidad cultural, y forma parte en la definición de los límites de la misma. Pra la determinación de los límites del territorio que se entiende como EH hoy en día se utiliza (todos lo entienden así) las demarcaciones políticas y por ello es correcto decir que uno d eesos territorios es la Baja Navarra y otro es la Alta Navarra o Navarra, y los demás que se vienen nombrando. Como en cualquier otro sitio del mundo no existe una uniformidad de cultura en todo él. Tampoco existe una distribución equitativa de las diferentes lenguas que las gentes que vivimos aqui utilizamos, pero todos entienden si si hay alguien que no lo haga que se señale en el artículo, que hay un sustrato común muy amplio, incluso en la lengua. Yo siempre he abogado (aunque ya se que a algunos no os gusta) por consensuar las redacciones y si no se puede poner los diferentes puntos de vista existentes, eso es lo que dicen las políticas, las cuales respeto exclupulosamente. Sin más un saludo Txo (discusión) 10:15 13 mar 2007 (CET)

Enfermo

Hola Yonderboy, me pillas en casa enfermo. Algo parecido a una gripe que creo que es mejor que pase metido en cama y no delante del ordenador. Dicho esto te cuento mi impresión. Ya cuando salió el simple artículo de Euskal Herria señalé su obvio POV. Puedes verlo en la discusión. Pero no seguí más allá porque es complicado mantener una discusión de este tipo cuando eres solo uno y ellos son muchos (sin ningún ánimo de menospreciar a nadie; creo que, en general, como wikipedistas son bastante menos sectarios, respecto a ese punto, que otros wikipedistas respecto a otras temáticas). El wikiproyecto vuelve a adolecer del mismo defecto. Primero se habla de cultura y antropología y, por arte de birlibirloque, ya estamos hablando de las "provincias" vascas, las instituciones y, vamos, que hasta Unamuno está dentro del ámbito del proyecto (para no fijarte en la que han montado con el pobre SanchoPanzaXXI cuando ha señalado una obviedad: utilizemos el cultismo castellano Vasconia en lugar de un palabro en una lengua extranjera). Desde mi modesto conocimiento de estos temas (mis dos líneas de investigación ahora son por un lado Paracuellos y por otra el nacionalismo vasco, todo mediatizado por mi falta creciente de tiemp —en tres meses seré padre—), mi punto de vista es el siguiente: hasta el surgimiento del nacionalismo vasco nadie cuestionó el carácter "vasco" de los territorios de Vasconia: lógico cuando se trataba sobre todo de una apelación cultura y, en definitiva, étnica, con la que los propios habitantes de los territorios se identificaban. El surgimiento del nacionalismo vasco (exclusivista por definición, no por ser vasco, sino por ser nacionalismo) creó una fractura irreparable: vasco ya no es una etnia sino un pueblo, y como buen nacionalista, pertenece a la nación (o pueblo vasco, tanto me da) todo lo que antes se reconocía étnicamente como vasco (aunque les costó unos años abandonar los postulados racistas del amado fundador). Conclusión: un wikiproyecto denominado Vasconia abordando temas culturales y antropológicos es plenamente neutral; un wikiproyecto denominado Euskal Herria (palabro que ya hoy no es neutral) en el que se abordan temas geográficos, biográficos e institucionales es POV en sí mismo, puesto que toman una definición no general (por mucho que diga la Academia Vasca; no sé quién es para definir conceptos territoriales) como definición general. Ese es mi punto de vista y te puedo echar un mano si mis menguadas fuerzas me lo permiten. Respeto a una política para los portales, es necesaria: mañana alguien creará el portal Wikiproyecto:País Leonés (con el que ya tuve problemas, por esto mismo que me cuentas, y dado su nulo tráfico y su violación del NPOV habría que borrar ya) o el de los Países Catalanes. No sé si he respondido a tu pregunta. --Ecemaml (discusión) 09:44 13 mar 2007 (CET) PD: de todas formas pensaba que creías que era un rojo peligroso; lamentablemente no esperaba volver a saber de ti :-)

{{Mala calidad}}

Hola, Yonderboy. Si no recuerdo mal tú defendías la plantilla para usarla con artículos largos, pero en su redacción actual parece que está destinada a esbozos. Iría bien que le dieses una editadita :P. Hasta pronto. —Chabacano(D) 00:50 19 mar 2007 (CET)

Usuario:Hannibal Lecter 88

Que te parece revisar esto. Cansado 10:22 19 mar 2007 (CET)

Te agradezco tu respuesta. Ahora, el caso es que en el Cafe hay una discusion sobre los usuarios que colocan el numero "88" en su nick para identificarse como nazis. Existe en Wikipedia:Nombres de usuario en el segundo punto que dice lo siguiente: * Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial/étnico/nacional/religioso. Si entras a Anti-Defamation League alli veras que es si un simbolo numerico nazi, que de hecho es utilizado hace mucho tiempo. Si estos usuarios colocan el numero y sus ediciones son "normales", todo bien. Pero en los casos que no solo se identifican sino que tambien editan de manera racista, xenofoba, antisemita, etc. - como en este caso - habria que eliminar el nombre del listado de Wikipedia. Un abrazo. Cansado 16:36 19 mar 2007 (CET)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Presidentes de Israel}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.--Dodo 15:56 19 mar 2007 (CET)

ETA

Yonderboy: cada vez estoy más "editorialmente" en desacuerdo contigo:

"Categoría redundante (ya está en categoría:ETA) y anacrónica: Iturrioz fue expulsado de ETA en 1965, años antes de que esta cometiese su primera acción terrorista"

• La categoría "ETA" se supone que es para los artículos sobre la organización. Si exite una categoría específica de "etarras", entiendo que se debe incluir a los que lo fueron y son etarras. (De hecho hay etarras muertos que figuran en esa categoría.) En todo caso hablando de un etarra la categoría a suprimir por redunante sería "ETA", no "etarra".

• Si una persona es del PP y luego del PSOE entiendo que deberá figurar en las dos categorías, como uno que es escritor, periodista o dramaturgo que deberá figurar en todas ellas. ej: Manuel Fraga figura como lider franquista, como político de la transicion, como político gallego ...

• Los que fundaron ETA y la constituyeron (igual son hasta más etarras que el resto) pertenecían a la organización cometiera o no cometiera acciones terroristas y, por cierto, la WP:ETA dice: "Hay fuentes que señalan que el primero fue el asesinato de la niña de 22 meses Begoña Urroz Ibarrola el 27 de junio de 1960, a causa de la colocación de una bomba en San Sebastián, y otras que fue un intento fallido de descarrilar un tren de veteranos de guerra en 1961." o también como dicen otras páginas "las primeras acciones se reducen a colocar pequeños artefactos explosivos sin consecuencias graves, así como hacer pintadas a favor de su movimiento...". Según tu idea ¿ETA no es ETA hasta que no mata a alguien? No te entiendo.

• sobre que en una biografía digas que hay aspectos "anacrónicos" no lo voy a comentar.

• hasta agosto de 1968 milito en ETA y en ETA Berri, o sea en ETA.

Creo que hemos tenido algunos enfrentamientos, "felizmente" solucionados y que también deberíamos consensuar este.

Un saludo,--Ultrasiete 23:21 20 mar 2007 (CET)

Charla sobre liciencia libres

Hola,

Soy un estudiante de Físicas en la UCM perteneciente a la asociación cultural Hypatia. Estamos pensando en organizar unas charlas la semana del 23 al 29 de Abril sobre licencias libres aplicadas a música, literatura y demás documentos y software, y buscábamos ponentes.

Escribí a Pablo Ruiz Múzquiz, del proyecto Alqua, pero él está ocupado en esas fechas y no podía asistir, pero me recomendó que contactase contigo. ¿Tú podrías asistir como ponente explicando las licencias aplicadas a documentos (trabajos, tesis, papers, etc.)?

Te he dejado un comentario también en barrapunto. Puedes responderme dejando un comentario en mi blog (busca "dukebody" en Google) o en el mismo nick en gmail punto com.

Gracias. Israel Saeta Pérez (dukebody).

---

Hola,

He editado el articulo Islamismo, en gran medida, y no ha sido del agrado de Varano, no se si es Bibliotecario, hemos entrado en una guerra de ediciones, en realidad de borrar todo lo que edite. ¿Me pregunto si puede bloquear un articulo cuando el mismo es parte de la trifulcaa?.

Gracias por tu tiempo Q4767211492 21:06 31 mar 2007 (CEST)

??

Mensaje, Borrado (sin respuesta) y nueva edición, cincuenta minutos después de borrar el mensaje. Argumentos dados por activa y por pasiva en el historial. En fin, qué pérdida de tiempo. ¿Puedes explicarle que así no se "ganan" las guerras de ediciones? Gracias --Ecemaml (discusión) 22:28 3 abr 2007 (CEST)

PP

Me sorprende que solicites referencias en las crIticas al Partido Popular y las omitas en los argumentos que defienden su gestión y que casi ninguno posee referencias. Eso es tendencioso. Buscaré las referencias solicitadas porque las hay.--Ultrasiete 08:18 4 abr 2007 (CEST)

Como siempre tu tono es de todo menos conciliador y te ruego que te tranquilices (conmigo).

• Muchas de tus ediciones, como las de todos, incluídas las mias, van en el mismo sentido, porque cada uno edita según su punto de vista (los mismos hechos pueden resultar diferentes desde distintas perspectivas) y el tuyo también se perfectamente cuál es y no por ello lo descalificaré.

• La página del PP era "pura propaganda política" de la que se suprimió casi toda la crítica como se puede ver en la discusión y, al restaurarla entera he podido cometer errores.

• Otro error de bulto es mezclar lo que un partido hizo con lo que hizo el gobierno presidido por ese partido, ni siquiera yo me he atrevido a decir que el mayor índice de bienestar de la Comunidad Autónoma Vasca se pueda atribuir al gobierno desde 1980 del PNV, cosa que se hace constantemente en el artículo del PP, pues resulta que una proposición de la oposición aceptada por el partido gobernante se convierte en mérito del gobernante y no es así. Lo mismo se hace con casi todos los líderes del PP (y de otros partidos).

• En muchos casos puede que las críticas sean mayores que los elogios lo que sucedería, por ejemplo, con la dictadura de Castro en Cuba o con la gestión de un mal presidente y no sería propaganda contraria al artículo.

(Por ciero también había citado un informe que dice maravillas sobre sus privatizaciones, al cesar lo que es del cesar)

Un saludo y espero que no te enfades tanto conmigo, que te llevas unos sofocones ... Buenas fiestas.--Ultrasiete 14:37 4 abr 2007 (CEST)

Agradecería que contestaras a los argumentos que he dado e intervinieras en las reversiones del artículo PP.--Ultrasiete 14:54 4 abr 2007 (CEST)

Sensatez

Eso es lo que me ha parecido ver en tu última intervención sobre EH. Lourdes, mensajes aquí 20:45 4 abr 2007 (CEST)

Territorios Ocupados Palestinos

Saludos Yonderboy. Me gustaría empezar diciendo que espero sinceramente que podamos tener una discusión tranquila, por lo menos por mi parte trataré de hacer lo posible para ello.

Te escribo porque, como verás, he deshecho tu modificación de Territorios Ocupados Palestinos, por un motivo: no has dado ningún tipo de argumento justificando tu reversión. Lo menos importante es que la edición anterior, como no es difícil adivinar, la hice yo (desde otro ordenador y sin estar logeado). Justifico pues las modificaciones que había realizado, sinceramente no me parecen ni mucho menos dignas de ser revertidas:

• Lo de promovidas por el bloque árabe es un comentario personal, y en este sentido, fuera de lugar. no tienen carácter vinculante, ¿Es una forma de desvirtuar algunas decisiones que toma la ONU? ¿Deberíamos entonces especificar el carácter de cada resolución de Naciones Unidas en cada artículo que editemos?

• Añado la repartición del territorio de la población árabe en la resolución de 1947: teniendo en cuenta que se trata del artículo de los Territorios Ocupados Palestinos, es de lógica que, aparte de especificarse lo que les tocaba a los judíos, especifiquemos lo que les tocaba a los árabes. Es un dato objetivo, y necesario para el artículo.

• Lo de que los cinco estados árabes apostaron por su destrucción y lo invadieron al día siguiente es un comentario personal de nuevo (o por lo menos deberías aportar pruebas irrefutables que demuestren semejante acusación).

• Igual que queda claro que Israel ocupó (o conquistó o adquirió, como prefieras) un 26% más del terreno que le correspondía, lo cual debe quedar bien claro, también la otra parte, la árabe, debe quedar clara. Ambas son necesarias para comprender el contenido del artículo.

• Según tu redacción tratas de minusvalorar el hecho de los refugiados palestinos, confundiendo y diciendo que la mayoría se fueron unos pocos kilómetros de sus casas. En mi redacción he tratado de neutralizarlo y tan sólo mostrar que ahí van incluidos todos. Si quieres hacer una lista desglosando cuántos miles fueron a parar a dónde, adelante.

Te he justificado modificación por modificación las ediciones que había realizado. Espero que lleguemos a un texto imparcial, saludos.-- οικημα (Discusión) 21:01 4 abr 2007 (CEST)

Jerusalén

Creo que es necesario mantener la entrada como está en mi última edición. Es un hecho irrefutable, y si entra alguno a molestar, se le ponen los puntos sobre las íes y ya está. Si no leen lo de 1950 y lo del sector occidental, sinceramente, creo que es cosa de ellos, porque aparece justo al lado. Yo personalmente prefiero revertir cien veces a dejar de lado una redacción concisa. Que luego se leen cosas como las de aquí arriba (el punto tercero es realmente escandaloso) y no puede evitar sentirse uno indignado con la necesidad de esconder hechos para que algunos no se molesten. Kordas (sínome!) 21:24 4 abr 2007 (CEST)

FUD

Quisiera que echaras un vistazo a la página del término FUD. Hay un par de alusiones a los usuarios de Software libre y a Slashdot y a Barrapunto que creo que no vienen a cuento y que son sencillamente falsas, o como poco ensayísticas. Un saludo. Simeon 15:10 7 abr 2007 (CEST)

Plantilla Wikiproyecto Israel

Hola. Incluir el contenido de Wikiproyecto:Israel/Tareas por hacer en todas las páginas donde se incluye {{Wikiproyecto Israel}} jode Especial:Wantedpages. (Ya lo solucioné.) Saludos. --angus (msjs) 14:23 10 abr 2007 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Distrito Tel Aviv}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.--Dodo 16:54 10 abr 2007 (CEST)

Disculpa

No te lo vas a creer (porque ya estás enfadado y lo entiendo), pero no venía a cuento lo de poner eso, aun no manejo el monobook y ha coincidido que iba a escribirte acerca de ponernos de acuerdo antes de cambiar o proponery que le he dado a un botón (también es casualidad que fuera ese, pero si te soy sincero pretendía darle al de letra pequeña que estaba arriba para pegar el texto en letra pequeña). Que conste que creí que no había aparecido (le he dado sin querer, pero he mirado que no se hubiera puesto) el cartelito, por otra parte si lo hubiera hecho, habría puesto su sección, su explicación, que has vandalizado etc. y mi intención (aunque no lo parezca) es conseguir consenso acerca de la definición, no acallarte. Me disculpo, porque el enfado no está justificado y la plantilla tampoco, en ningún momento has vandalizado (buneo, que yo haya visto al menos) y si fuera referido al tema de euskal herria menos, estás dando tu opinión, que no está de acuerdo con la mia, pero que es igual de respetable.

Y a ver si nos ponemos de acuerdo con la introducción Istarí Imhotep 18:24 10 abr 2007 (CEST)

Uso político del término Euskal Herria

Dejando a un lado que creo que se hace un mal uso de esa plantilla de borrado y necesita una reforma ese aspecto, la razón dada creo que tiene escaso sentido, es decir, se segrega esa parte para evitar su confusión con el término cultural. Se podría poner una página de desambiguación, pero yo creo que sería excesivo. Repetiré la pregunta de la discusión, concuerdas en que el uso político y la definición dada por la euskaltzaindia deben de estar diferenciados? Istarí Imhotep 19:53 10 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, pero una pregunta, sueles leer publicaciones acerca del mundo vasco? Istarí Imhotep 19:58 10 abr 2007 (CEST)

Hola Yonderboy. ¿Podrías retirar la consulta de borrado por favor? Resulta que ese artículo está sin hacer, no creo que tenga ni el nombre adecuado ni el contenido adecuado. Esos párrafos habría que devolverlos a su lugar de origen y utilizar el artículo para otro uso. Nafarroa 20:48 10 abr 2007

OPT

¿No te parece suficiente motivo el utilizar las vacaciones para llevar a cabo una modificación de arriba a abajo de un artículo polémico como éste, sin justificar ni consensuar ni una de las ediciones? No parece la forma más adecuada de actuar en este tipo de artículos, máxime cuando tras este tipo de ediciones y reversiones no se dan ningún tipo de razones. Exponer lo que he expuesto en el artículo no es tratar de hacer creer a nadie nada, sino mostrar los hechos tal y como son. Te invito a que me muestres dónde exagero o miento, sinceramente creo no haberlo hecho. Pero insisto, en temas tan polémicos y en el transcurso de cuatro días en el que medio país está de vacaciones, el hecho de que se haya llevado a cabo semejante modificación del artículo sin ningún tipo de justificación (otra otra muestra) me parece grave. Y por cierto, el mismo respeto hacia el trabajo de los demás ([que siempre he tratado que fuera por delante (dos ejemplos: 1 y 2, y trataré de seguir haciéndolo) me gustaría que se aplicara también al trabajo de los demás, aunque lleven una bandera palestina detrás de su nombre (no tengo problema en quitarla si con ello se lograse un acercamiento). Sé que revertir los cambios realizados es algo que siempre sienta mal, pero creo que pensándolo fríamente es lo más lógico y ayudaría a reescribir el artículo, si es que ese es el objetivo, siendo consensuado a priorio y no a posteriori, generando innecesarias guerras de ediciones. Saludos-- οικημα (Discusión) 20:19 10 abr 2007 (CEST)

Sin ánimo de ser pesado, y por poner un ejemplo concreto: ¿Realmente crees que esta edición es pro-palestina o no neutral, y por ello motivo de reversión sin justificación? Ya sé que no la hiciste tú, pero mi pregunta es si tú hubieras actuado de la misma forma, puesto que me parece que esa edición concreta se ajusta punto por punto al PVN mejor que la redacción actual, y sin embargo fue revertida igual que tantas otras, lo cual desanima sobremanera cuando precisamente estás tratando de ajustarte estrictamente a esa neutralidad y mejorando lo existente. Mis primeras ediciones fueron desafortunadas lo reconozco, y merecedoras de reversión, pero recibir el mismo trato con ediciones realmente neutrales, o no responder ante quién (legitimamente, creo) lo solicita merma mucho cualquier capacidad de entendimiento. Por cierto, tienes toda la razón al afirmar que la Wiki inglesa puede acercarse más a la neutralidad por tener muchos más editores. Espero que el mismo criterio sea tenido en cuenta de la misma forma en otros temas, y que conste que no lo digo por fastidiar, sino por tratar todos los temas con el mismo rasero. Trataré de explicar en la página de discusión los cambios que, en mi opinión, deberían realizarse. Saludos-- οικημα (Discusión) 20:59 10 abr 2007 (CEST)

Amnistia Internacional e Israel

He vuelto a eliminar el adjetivo de "supuestas" en las denuncias que A.I. hace de la situacion en Israel. Comprendo que resulta duro que la opinion de una organizacion del prestigio de ésta (te guste o no, es percibida universalmente con algo más de credibilidad que www.malas-noticias.com.ar) haga semejantes afirmaciones: pero son esas las que hace. Si quieres indicar visiones de otras organizaciones(aportando fuentes y referencias, como tu me objetaste para borrar mi primera aportacion sobre DDHH en Israel), muy bien. Y si quieres cambiar los posicionamientos de A.I., hazte socio y propon lo que quieras. Pero no procede que te inventes el uso por A.I. de adjetivos que no utiliza en este caso. Efectivamente, si WP no afirma ni niega, sólo expone lo que otro dice: no lo que a tí te gustaría que dijeran.

EH y PP

Después de mi comentario en la discusión de Euskal Herria:

¿Y si no existe que más da? No será la primera vez que la Wikipedia incluye cosas que no existen. En este caso el concepto existe (lo cual es motivo para incluirlo) y se va a abordar desde una perspectiva cultural. No veo el problema y no entiendo porque aqui se ponen más pegas que cuando estaba la censura franquista, cuando solo las posturas afines al PP lo niegan (seamos claros de una vez).--Ultrasiete 19:00 10 abr 2007 (CEST)

Dices :

¿Yo no borro nada: propongo su borrado. No es lo mismo. Y a todos nos tachan de todo (incluso de ser del PP, como ha hecho ultrasiete). Hacerse la víctima no sirve de nada. Yonderboy (discusión) 20:14 10 abr 2007 (CEST)

¿Cuándo he dicho yo que seas del PP? Empiezo a dudar seriamente de tu capacidad como bibliotecario y solicito que borres ese comentario.--Ultrasiete 15:38 11 abr 2007 (CEST)

Creo que ya lo hemos hablado

Kaixo lankide: pero creo que esta claro quien tiene las intenciones políticas y falta al PVN. Lo hemos hablado muchas veces. En cuanto a informar a otros sobre la existencia de una votación, a algunos incluso se les invita a no permanecer neutrales... tu eres biblio también, indicaselo tu mismo. Saludos Txo (discusión) 18:38 11 abr 2007 (CEST)

Leido el mensaje que me has dejado solo me queda el disclparme y desdecirme del comentario. No volvera a pasar. Un saludo Txo (discusión) 18:42 11 abr 2007 (CEST)

Hegoalde

Lo que no es admisible es que se haya protegido una página con un USO FALSO acerca de esa palabra, no se ha utilizado con fines políticos ese término, es más, parece tu revancha por no haber conseguido lo que querías con euskal herria Istarí Imhotep 22:24 11 abr 2007 (CEST)

Hegoalde

Hola Yonderboy: he visto lo que ha pasado con el artículo de Hegoalde. Ya sabes que las guerras de edición no llevan a ningún lado. Lo mejor es intentar consensuar una redacción. No creo que tenga que haber problema para ello. Te ruego que hagas todo lo que este en tu mano para poder acordar una redacción con el otro usuario (no olvides que a los biblios nos toca dar ejemplo). Un saludo Txo (discusión) 22:26 11 abr 2007 (CEST)

Hola de nuevo: puede ser que sea complicado y dificil, pero seguro que no es imposible. Te ruego que facilites el consenso y que se pueda llegara a un acuerdo en la redacción del artículo. Te pido por favor que le tiendas una mano al otro usuario para poder dar comienzo a la discusión y al acuerdo. Un saludo Txo (discusión) 22:54 11 abr 2007 (CEST)

Como habras visto desde que tenemos contactos soy muy curioso y entiendo las cosas de muy diferente forma a la que las entiendes tu. Mientras tu ves una infracción en el blanqueo de su página de discusión yo veo una actuación fruto de un calentón, de un enfado, debido a los hechos que se han venido dando y en los que tu estas implicado. Yo en ningún momento me he querido posicionar en un punto equilistante (puesto que tengo mi propia opinión). Lo que he pretendido hacer es calmar a las partes y llamar a la discusión en busca del acuerdo. Le he dicho que se calme, que no falte a la educación ni insulte y lo he hecho en aras del bien común. Como has podido ver no he tomado parte ni he hecho nada de los que me sugiere, es evidente que no lo debo hacer. Solo os he pedido a los dos que intenteis poneros de acuerdo, que aprovecheis el tiempo de bloqueo del artículo para consensuar una redacción. A ti te lo he pedido por favor, a él se lo he pedido acercandome y dando muestras que entiendo su enfado.

POr otra parte, recuerda que es justamente "mi buen rollo" en los que dices que estoy equivocado. También quiero recordarte que, para mi, el perder a usuarios es un fracaso. Si esos usuarios contribuyen como lo hace este, el fracado es mayor. Si a ti te pido por favor, a él le digo que hace falta y que su labor, la de exponer los temas de nuestro país, es importante. Cada cual trabaja en aquellos temas que le interesan y esto es valido para todos.

Yonderboy, no quiero entrar en guerras ni discusiones contigo, venos las cosas de muy diferente forma. Lo que he procurado es apaciguar y llamar a la calma y al acuerdo, cuando uno ha abandonado, me he acercado para decirle que vuelva. No veo nada malo en ello y no voy ponerme a tu lado y en su contra cuando no creo que lo deba hacer. Un saludo Txo (discusión) 00:53 12 abr 2007 (CEST)

Hola Yonderboy: veo que el historial de bloqueos de Istarí Imhotep es bien corto y también veo que su historial de aportaciones es largo y de calidad. También he visto la crispación a la que el usuario ha llegado y he sido testigo de como ha sido ese recorrido. Como ya llevo tiempo en este mundillo de la wikipedia y voy conociendo los entrecijos del mismo puedo sacar conclusiones que estimo son bastante acertadas. Tu dices a alguien que ha tenido que ser bloqueado por no respetar las políticas,... sabiendo perfectamente la coyuntura de esa acción y a que ha sido debida la misma. La forma de actuar en este asunto no me da pié para pedir a nadie nada ni para mantenerme "equilistante" ya que entiendo que no hay equilistacia que valga cuando el proyecto (la wki) sale perjudicado de la misma. Mis barrios son mis barrios y los tengo como cad uno de los usuarios que nos movemos por aquí. Tu, tu tienes los tuyos, que yo voy conociendo, en los cuales muestras tus "equilistancias" y "buenos rollos" o haces gala de tus actitudes antirelativistas. Como habras podido observar eso de la equilistancia y el buen rollo es una cosa que otros predican sobre mi y que yo desdeño cuando debo desdeñar. Como ya te he dicho en otra ocasión Los hechos definen a cada uno. Un saludo Txo (discusión) 10:56 12 abr 2007 (CEST)

Hola yonderboy: a ver, por partes. En commons no se bien su historial, algo oí (y atendí) sobre una imagen de el scaneo de un documento histórico, pero aquí he mirado y solo tiene el bloqueo de ayer el cual conoces las circustancias. Yo no he calificado de ejemplar a nadie, solo digo que sus aportaciones son numerosas y de calidad. Lo de las violaciones del PVN no lo comparto en absoluto. En mi página de discusón poco euskera hay escrito (entre otras cosas por lo que pone en mi página de usuario respecto a la lengua) y lo que hay no te descalifica más de lo que dices tu sobre él. la frase Izugarrizko astakeriak esaten ari dela argi eta garbi dago, honekin gutxi asko hitzegin daiteke quiere decir esta claro que esta diciendo burradas muy grandes, con ese muy poco se puede hablar. No encuentro el sitio donde me pides la traducción, si ha sido así ruego me disculpes. Sobre tus actuaciones no debes indicarme nada, las conozco bastante bien y también conozco tus sistemas de medida. De la misma forma que tu lo haces yo también quiero recordarte que eres bibliotecario para aplicar las políticas, no para interpretarlas según tu conveniencia, o tus simpatías, o según tu particular visión apaciguadora sobre el sujeto de que se trate. Tengo que convenir contigo que mi visión relativista me ha llevado a algún error al pensar que los enfrentamientos pasados (los cuales ya estan cerrados y aclarados) eran meros malos entendidos, hace poco te hice participe de ello. Sin más y esperando que este asunto deje de crecer me despudo con un saludo. Txo (discusión) 12:31 12 abr 2007 (CEST)

Bueno pues aquí dices algo parecido. No encuentro más comentarios en mi página. No entendí que pedias traducción (yo ya se que tienes medios para obtener las traducciones del vasco) tambien se que hicistes correr la voz de que me "entendia en vasco con otro usuario". Sobre el contenido del artículo, de que yo no me he pronunciado, te puedo decir que se debe acordar una redacción de consenso y que en caso de no llegar a ella lo que hayq ue hacer es poner los difeentes puntos de vista debidamente referenciados. El intentar imponer un punto de vista que no es compartido por otro atenta contra la PVN.

Un profesional de la lengua, como tu, sabe usar las palabras muy bien (ahí te tengo cierta envidia sana) y cuando usa el calificativo de "reiterado" lo hace sabiendo lo que quiere transmitir, has estado intentando descalificar al usuario continuamente mostrandolo ante mi como un vándalo y demostrando tui poco afecto hacia el mismo.

Eres tu el que me esta atacando constantemente, recordandome cuales son mis obligaciones y lealtades. Lo de los pasados enfrentamientos personales, como bien dejo claro, son pasados y estan cerrados, por cierto, con tus disculpas. Tu estas sacando, incluso este párrafo, fuera de contexto para distraer y enturbiar la discsión (ya te he dicho antes, tu controlas muy bien el idioma y cuando escribes sabes que estas diciendo). También como lo que amenazas. Amenazas de las que hago acuse de recibo. Haz lo que creas conveniente hacer. Hay estan todos los orgaismos y estamentos de la organización a los que puedes acudir. Pero yo percibo por tu parte, a parte de las amenazas, una instente violación de las políticas, descalificas a usuarios, me descalificas a mi, me amenazas, y intentas imponer tus versiones que son cuestionadas por otros usuarios. En este asunto, lo repito, solo he dicho que hay que acordar una versión consensuada, solo he recomendado que no se insulte ni se falte, y he animado a regresar al proyecto a quien lo ha abandonado. He recibido una frase en euskera, he puesto otra, no he sancionado un blanqueo de páguina de discusión personal amparandome en las circustancias y a cambio de ello he recibido acusacioens de deslealtad, parcialidad, paritipación en vandalismo (saltarse las políticas), falta al PVN y amenazas de de "llegaremos hasta donde haya que llegar." y recomendaciones de "Así que piénsate bien lo que respondes". ¿también quieres que abandone el proyecto?.

No hay política sobre en que se deben hablar los usuarios, hay conversaciones en muchas lenguas en las páginas de usuario. Hay política sobre la presunción de buena fe. Por desgracia yo no puedo decir mucho en euskera a no conocerlo suficientemente. Cuando lo he utilizado, como he utilizado otras lenguas, ha sido para acercame al compañero. Yo no se muy bien que esta pasando aqui. No entiendo como la cosa puede llegar a tanto. LLega a las amenazas. Creo que, por lo menos de mi parte, debo parar un momento. Debo plantearme si seguir con esta discusión conviene a alguien, conviene al proyecto y a nosotros. Somos, ambos, biblios y debemos saber repetarnos y detenernos. Yonderboy ¿paramos?. Un saludo Txo (discusión) 14:25 12 abr 2007 (CEST)

Muestra tus pruebas de lo que me acusas. Las descalificaciones a otros usuarios y a mi mismo estan en cada mensaje que me escribes, solo hay que seguir el hilo. No te tengo que poner ningún link porque son estos mismos mensajes en donde calalificas al usuario ( y a mi) de ciertas formas que se podrían interpretar como falta a la wikietiqueta. Las políticas son violadas cuando se intenta imponer un punto de vista parcial reuyendo el dialogo o cuando se descalifica a los usuarios y se obmite la buena fe. Cuando amenazas. De todas formas es como percibo yo, es sujetivo. El que este leyendo esto lo percibirá de forma más objetiva pero yo lo percibo así. Agadezco que consideres que tengo ua cierta retórica, aunque mi formación humanistica deja que desear. Yo también procuro ser claro cuando hablo (escribo). Sobre la lealtad ya te he respondido, no se la debo a nadie. Sobre las sobre el "ser constructivo" intento serlo y quedo a tu disposición para loque gustes en esa línea. Sobre el respeto a otros usuarios, intento respetarlos al menos en la misma medida que me respetan a mi y siempre dentro de la wikietqueta, de la eduación. Sobre la lengua, no intento distraer ni meter ningún ruido, ya me he disculpado por no entender que me pedias la traducción. Como ves, y ya te lo decia hace muchos mensajes, entendemos las cosas de forma diferente. Quedo a tu disposición para emendar este asunto. Yo solo pretendo que podamos reconducir esta historia a un estadio de entendimiento suficiente para poder seguir trabajando, si es necesario, juntos.

Yonderboy, vuelvo a ofrecer el entendimiento, el mínimo entendimiento para reconducir este asunto y dejar un enfrentamiento inutil que solo nos lleva a perder el tiempo y a quedarnos con un sabor amargo. Un saludo Txo (discusión) 16:15 12 abr 2007 (CEST)

Israel

Ninguna de las denuncias del informe 2006 son refutadas en las fuentes que citas. Por lo tanto, o sobra todo el parrafo que incorporaste ,o debes aceptar que se trata de "otras denuncias". No es una corrección menor, ya que altera todo el sentido: si se habla de "algunas de estas denuncias" estás desprestigiando sin probarlo con pruebas ni referencias las denuncias de A.I. además de vincularlas a medios pro-palestinos, lo cual cuando menos es una opinion nada neutral; si se habla de "otras denuncias" puedes pasar a exponer las distintas versiones de otros hechos como haces. Respecto a Yenín, suponía que ya lo sabías, pero lo que cuestionan tus fuentes es el número de muertos civiles que provocaron las "Fuerzas de Defensa Israelí": cientos o decenas. Lo cual es importante, pero no convierte una matanza de civiles en supuesta matanza; y si hace falta ya buscaré y colgaré la vision de este caso (que por cierto no había mencionado yo)de fuentes que, nuevamente, resultarán más creíbles que las que citas para la mayoría de la gente. Puedes seguir intentando restar importancia a todas las violaciones de derechos humanos que quieras, aunque no debería ser haciendo tus valoraciones sobre lo que es o no invención o suposición; y yo puedo seguir poniendo la referencia de fuentes como Naciones Unidas o A.I. en contraposición a las páginas web proisraelíes que cites en cada caso. Sinceramente, entiendo que duela que a un estado se le exija un respeto a los derechos humanos del que precinden salvajemente grupos terroristas, pero eso es lo que debería diferenciarlos de un estado democrático, no? Mira, no se si te interesa o no, pero te aseguro que esos grupos no me producen ninguna simpatía: me aterran y me hastían. Pero no desaparecerán porque se oculten otras barbaridades. No es así como se avanzará en resolver éste ni ningún otro conflicto; y no es que piense que sea el debate en wikipedia quien deba resolverlo, pero si quiero participar aquí es porque creo que el acceso a la información detallada y verificable de distintas fuentes es muy valiosa para evitar las adhesiones inquebrantables y la justificación de los medios en aras de fines absolutos.—Pepetronic 23:17 11 abr 2007 (CEST)

Fusiones?

Porque fusionar los articulos Eldad Regev y Ehud Goldwasser? Fue propuesto por Petronas sin ningun argumento. Cansado 18:19 12 abr 2007 (CEST)

Hola Yonder. Un artículo por cada soldado desaparecido, muerto o secuestrado ... Se pidió opinión en el Café y la mayoritaria (no recuerdo si unánime) fue la fusión. Saludos. --Petronas 01:47 13 abr 2007 (CEST)

Disculpa, ahora veo el enlace en el café. Más saludos. --Petronas 01:50 13 abr 2007 (CEST)

Otra cuestión

Yonder, he pedido explicaciones por estas palabras en euskera. A todos se nos oculta información en el debate de forma ¿intencionada?. Esa es mi duda. Un saludo. --Petronas 02:14 13 abr 2007 (CEST)

Te enviaré un correo electrónico esta noche. Un abrazo. --Petronas 23:12 13 abr 2007 (CEST)

Opinión

Por mi parte, y si te sirve de algo, he seguido el affaire y creo que tu razonamiento en la página de Petronas se ajusta a los hechos y es impecable. Por eso quiero que conozcas mi opinión y, si bien la actuación de Txo no parece punible, puesto que, como tú dices, es, en todo caso una falta de ética personal, lo que sí que me aparece claramente es que antepuso la defensa de las ediciones de un usuario por afinidad ideológica a la actuación cabal que como bibliotecario se espera de él. Así que ánimo, porque aquí tú has sido en buena medida el damnificado, puesto que la conjunción de dos personas en conflicto con tu quehacer, que además te ocultaron comentarios, y el no sentirte respaldado como merecías, quema bastante. Lo dicho, si te sirve de apoyo, aquí va mi opinión sobre el asunto. Un cordial y afectuoso saludo. Escarlati - escríbeme 03:28 13 abr 2007 (CEST)

No he querido intervenir tanto por mi implicación en el asunto (ilustrativa la posición de Istarí de omitir la acepción política de los términos: eso se llama violación del punto de vista neutral) como por mis anteriores desencuentros con Txo. Tienes mi apoyo. --Ecemaml (discusión) 14:31 13 abr 2007 (CEST)

bnei israel

Primero debo decirte que soy un judio ortodoxo por lo cual se mejor que vos lo que quiere decir bnei israel y por lo tanto te estoy diciendo que no fue alguien misterioso sino claramente un angel a lo cual te propongo que si queres pongas angel misterioso

sobre las traduccione sde la biblia que vos tenes deberias saber que el judaismo las invalida todas no es mi intencion discutir pero si tu articulo trata sobre bnei israel deberias informarte con un judio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Najum (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 13:53 13 abr 2007 (CEST)

Chaho

Buenas, he visto tus aportes en Chaho...me muero de impaciencia por ver que efectos van a tener en uno que yo me sé. Buena suerte! ;-)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:50 13 abr 2007 (CEST)

Buen fin de semana, me tomaré estos días de descanso para que se me pase el efecto de tus ultimas aportaciones, aunque espero que panza no se muera ni de impaciencia ni de nada.--Ultrasiete 20:02 13 abr 2007 (CEST)

¿Y ...

... la consulta de borrado?. --Petronas 11:06 14 abr 2007 (CEST)

Perdón: la de este. ¿O se incluye en la anterior? --Petronas 11:57 14 abr 2007 (CEST)

Guerra de ediciones

¿sería por tu parte aceptable esta versión intermedia entre las vuestras?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:55 14 abr 2007 (CEST)

Euskal Herria, término eusquérico que traducido al castellano significa "País del euskera, "​, es un concepto que ha evolucionado en el plano antropológico y cultural para designar un territorio con rasgos culturales definidos en unos casos por la presencia del euskera (en su acepción antropológica) y en otros como proyecto político del nacionalismo vasco (en su acepción ideológica, desborda ampliamente los límites lingüísticos), sentido este último altamente controvertido y que en cualquier caso no se corresponde con fronteras político-administrativas o diferencias históricas.

Actualmente, en castellano, se utiliza casi en exclusiva por parte del nacionalismo vasco para designar el conjunto de lo que consideran una misma entidad que estaría formada por siete provincias o territorios pertenecientes a realidades políticas-administrativas diversas: Álava (en euskera, Araba), Vizcaya (Bizkaia), Guipúzcoa (Gipuzkoa), que conforman la autonomía del País Vasco, y Navarra (Nafarroa), en España; y Baja Navarra (Nafarroa Beherea), Labort (Lapurdi), , y Sola (Zuberoa), que forman parte de Francia.

Los sectores no nacionalistas, incluidos algunos navarristas y nacionalistas españoles,rechazan el concepto por considerarlo seudocientífico,​, por la carga ideológica que conlleva y, en algún caso, lo limitan a su concepción antropológica o cultural, equivalente por tanto a las formas castellanas y más antiguas de «Vasconia» o «País Vasco».

Advertencia

Gracias por tu "advertencia", Yonderboy.

Mira, con la actual redacción del artículo pseudociencia, se deduce que el psicoanálisis es una "pseudociencia dañina". Cosa que creo que cualquiera que no esté ofuscado podrá reconocer que no es un "punto de vista neutral". Por lo tanto procede poner el cartel de [no neutral]. Por otro lado (y sin querer hacer de esto un argumento) la página de discusión del artículo está llena de críticas al artículo. No veo a que viene tanta sorpresa e indignación.

Saludos.Pablo 14:46 14 abr 2007 (CEST)

Najum

si bien acepto al fin y al cabo la discucion sobre el pasaje biblico ( la cual creo no tengo otra opcion) si me gustaria hablar sobre el articulo jabad luvabitch en este en la seccion ¨controversias¨ afirma que nosotros ( debo confesar que pertenezco a la rama de jabad) utilizamos habitaciones separadas en reuniones y que los hombres nos encontramos en la principal, no te conozco y realmente no se de donde pudieron haver sacado esa afirmacion, te invito a que me digas ya que esto no es asi hace 6 años que estoy en jabad y nunca priorizamos la comodidad de un hombre por la de una mujer, si bien si estamos separados en ciertas ocasiones y no TODAS. ya que quiero hacer las cosas como corresponden me gustaria saber la manera de como modificar la informacion de una manera correcta y sin que nadie se vea perjudicado desde ya espero tu respuesta

najum

no solo me parece injusto el tema de las habitaciones, sino tambien: que tiene que ver el hecho de que halla sido atropellado un niño negro y afirmar a posterior que fue un accidente con una controversia la cual es el titulo de la seccion no entiendo el fin de esta informacion y aunque afirme que se trato de un accidente noto un deje de agresion. --Najum 00:57 15 abr 2007 (CEST)najum

Euskal Herria

A ver que si te parece esta versión neutral y podemos llegar a entendernos: --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:50 15 abr 2007 (CEST)

Euskal Herria, término en euskera que traducido al castellano significa "País del euskera, "​, es un concepto que ha evolucionado en el plano antropológico y cultural para designar un territorio con rasgos culturales definidos principalmente por la presencia del euskera (en su acepción antropológica) y del que para el nacionalismo vasco deriva un proyecto político (en su acepción ideológica, desbordando ampliamente los límites lingüísticos), siendo esta forma de entenderlo altamente controvertida. En cualquier caso no se corresponde con fronteras político-administrativas o diferencias históricas.

El término Euskal Herria, aparece por primera vez en escritos en el siglo XVI​, concretamente en 1564-1567 por Joan Pérez Lazarraga y en 1571 por Joannes Leizarraga. Empieza a ser empleado en castellano fundamentalmente a partir del siglo XIX, si bien en castellano ha sido más frecuente históricamente la forma Vasconia​.

Actualmente, en castellano, se utiliza casi en exclusiva en el sentido que el nacionalismo vasco le da para designar el conjunto de lo que consideran una misma entidad que estaría formada por siete provincias o territorios pertenecientes a realidades políticas-administrativas diversas: Álava (en euskera, Araba), Vizcaya (Bizkaia), Guipúzcoa (Gipuzkoa), que conforman la autonomía del País Vasco, y Navarra (Nafarroa), en España; y Baja Navarra (Nafarroa Beherea), Labort (Lapurdi) y Sola (Zuberoa), que forman parte de Francia.

Los sectores no nacionalistas vascos, incluidos navarristas y otros nacionalistas españoles, rechazan el concepto por considerarlo seudocientífico,​ por la carga ideológica que conlleva o, en algunos casos, lo limitan a su concepción antropológica o cultural, equivalente por tanto a las formas castellanas y más antiguas de «Vasconia» o «País Vasco».

Euskal Herria en el ámbito político

¡Buenas!. ¿Qué ha pasado con la consulta de borrado de Euskal Herria en el ámbito político? Xavigivax 11:17 16 abr 2007 (CEST)

Bueno...

...pues ahora la cosa sigue en el café :P [2]. —Chabacano(D) 13:02 16 abr 2007 (CEST)

Albert Boadella

Oki doki compañero. Sólo eso. Un saludo ;-)--Macalla 20:02 16 abr 2007 (CEST)

Tolerancia

Si claro porque tu lo dices. Gracias por tus "aficiones" sobre todo por la que tienes hacia el "pensamiento crítico". Hablas muy bien pero lo que cuentan son tus actos, chavalote. Espero que los administradores tomen medidas contigo. Ya están informados.

--Free 00:26 19 abr 2007 (CEST)

Son tus hechos los que siguen hablando por ti.

Lo siento Younderboy pero es evidente que sigues definiéndote. ¿Es tratar con respeto cargarse las aportaciones de los demás? ¿es un argumento decir que uso adjetivos? ¿Es respeto usar un baremo clamorosamente diferente para juzgar que no te gusta entrando así en una guerra de ediciones? A mi me parece (y perdona, porque si no puedo expresar mi OPINIÓN -con respeto y aunque no sea de tu agrado- en un foro de discusión, apaga y vámonos) que tus maneras son claramente dogmáticas e intolerantes. Tanto como lo es el afirmar e imponer que (lo que tu crees que es) tu patria es indivisible e indisoluble. Qué pena que no esté ya el viejo Albert para que probase en un periquete esas leyes tan naturales, tan científicas y tan NO nacionalistas (je, je). Sigues definiéndote. Un saludo (no como tu, hombre, que no hay que contagiarse de lo malo). Por cierto espero que por esta vez logres contenerte y no se te ocurra bloquearme. Adiós.

--Free 09:22 19 abr 2007 (CEST)--[[Usuario:87.235.71.66|

IN-TOLERANDO

¿Cómo se llama al que no tolera las opinines discrepantes de los demás y las intenta borrar de un plumazo?

Quizá el viejo Albert también tendría la respuesta a esta misteriosa pregunta. Te recuerdo que las líneas en cuestión son las únicas con fuentes verificables (que estoy seguro que no has comprobado antes de RE-ACCIONAR) que hay en el "artículo". Echa por favor un vistazo a las directrices de la enciclopedia LIBRE de internet. Lo necesitas.

Haré uso de mi libre expresión y del tono irónico (aunque guardando el respeto, por supuesto) que creo que mereces (y que por cierto, según la hagiografia que nos ocupa, se dice que es característico de Fernando Savater) y seguiré poniéndote, a tí y a todos los que no toleran el punto de vista ajeno, los puntos sobre la íes y sobre las jotas. Era del todo previsible que me intentaras bloquear. El fanatismo no tolera al diferente. Otro saludo.

Free--87.235.71.66 11:36 19 abr 2007 (CEST)

¿que te pasa?

te vuelvo a rogar que no me menosprecies, no me insultes, ni me des lecciones. Puedes descontextualizar lo que quieras. Los mensajes son claros. Si te gustan, bien. Si no te gustan, pues... también. Yo respeto a los usuarios. Yo respeto las políticas. Y no debo lealtad a nada ni a nadie. Creo qeu todo lo demñas esta claro. Mis mensajes estan claros.Txo (discusión) 22:14 19 abr 2007 (CEST)PD. Mis actos pueden ser cada vez más incalificables, los tuyos son cada vez más calificables. Txo (discusión) 22:18 19 abr 2007 (CEST)

No me insultes más. Lo que estas haciendo es violar la wikietiqueta. No me sigas insultando ni caluniando.23:03 19 abr 2007 (CEST)Txo (discusión)PD. y no me amenaces.Txo (discusión) 23:19 19 abr 2007 (CEST)

Savater

Estoy intentado mediar con el usuario Free en el artículo Fernando Savater. Creo que es bueno que más usuarios demos nuestra opinión, para que no se convierta en una agarrada personal / guerra de edición. Al59 23:18 19 abr 2007 (CEST)

Pruebas

Cada uno de tus mensajes son prueba. Las propias líneas alas que haces referencia dicen cuales son las pruebas. Txo (discusión) 15:21 21 abr 2007 (CEST)

La barrera

Vamos a ver: ¿En qué parte de la cita "también es utilizada por organizaciones pro-derechos humanos" se está especificando el número de organizaciones de las que se habla? En ninguna, porque está escrito asi, como es lógico, con la intención de que sea el lector el que decida si son algunas, muchas, casi todas o casi ninguna. Podría poner "muchas" en lugar de tu "algunas", con el mismo razonamiento que tú, pero así no llegaremos a ninguna parte. No reviertas de nuevo eso, porque sabes en ningún caso se está afirmando lo que dices que se afirma. Lo sabes.--οικημα (Discusión) 23:02 22 abr 2007 (CEST)

He dejado un párrafo en la discusión explicando mis argumentos y por qué tu edición no se adapta al texto. Espero tu respuesta.--οικημα (Discusión) 00:07 23 abr 2007 (CEST)

P.D: eso de que siempre realices la última edición justo antes de que Kordas bloquee el artículo...

Consulta de borrado

Hola Yonderboy!

Estaba dando una vuelta por las Consultas de Borrado cuando he visto la de Proyectos políticos sobre Euskal Herria. Verás, no has completado todo el proceso: te falta seguir el enlace hacia la votación y colocar la plantilla correspondiente.--Durero 19:21 25 abr 2007 (CEST)

Estas seguro que una visi{on casi desconocida como la de la aplicaci{on del t{ermino pensamineto {unic desde los liberales a los socialdem{ocratas como en igualdad de condiciones con el origen del t{ermino es adecuado y neutral. Yo lo dudo, que me dices t{u antes de hacer alguna modificaci{on al art{iculo. --Nihilo 22:08 26 abr 2007 (CEST)

Saludos

soy nuevo en esto del wiki, asi que si cometi un error pido disculpes y quisiera contribuir a remediarlo..

lo saque de jinuj.net, que es una pagina de divulgacion sionista hecha para "madrijim" (coord de educacion no formal) en la que cada coordinador puede subir material para que este disponoble para todos. Este articulo fue subido por un mejicano de hashomer hatzair para compartirlo con todos.. por eso creo que no complica lo del copiright.. igualmente mande recien un mail solicitando autorizacion.. que hago cuando me lo respondan?? mientras tanto lo voy a descolgar..

para sacar cosas de un libro o cd cual es el procedimiento??

me gustaria seguir colaborando en el proyecto, espero que no exista inconveniente..

saludos Jalutz 21:32 27 abr 2007 (CEST)

mi primer artuculo!

termine tnuot noar, disculpa que te moleste, pero alguien lo tiene que revisar o algo? Jalutz 03:08 28 abr 2007 (CEST)

tnuot

No cometi ni cometere dos veces el mismo error, muchas cosas las saque de la version inglesa y otras las agregue por propia cuenta, forme parte de los movimentos y no es por alardear pero es un tema del que se. Respecto a los acentos y las faltas ortograficas es un defecto que tengo (sumado al teclado en ingles), pero ya hable con un wikipdista amigo para q le pegue una correccion, y si no lo hace le paso el corrector del word :-? saludos Jalutz 01:02 29 abr 2007 (CEST)

No es mi intencion ser demasiado molesto, pero no se como añadirle al articulo las categorias y tambien sumarlo a las categorias (a mi criterio categoria Sociedad israeli (que no existe). Espero me puedas ayudar y si no es con vos con quien tengo que recurrir por estas dudas informame con quien es. En buena hora tb corregi algo la ortografia del articulo, aunque falta. Muchas gracias. Jalutz 06:33 29 abr 2007 (CEST)

CRC

Saludos,

Como instructor del caso, te aviso de que el CRC ya ha tomado una decisión en el caso Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/012, donde eres el "demandado". Hispa 10:31 29 abr 2007 (CEST)