Wikipedia

Wikipedia:Café/2004-10-24

< Wikipedia:Café

Definición de Libro de Urantia (Traducción de Wiki en Inglés) editar

Hola todos. Buenas Noches.

Quiero comentar que la definición que tenemos de Libro de Urantia es realmente horrorosa.

En Wiki inglés tienen una excelente (un poquito larga, pero super fiel y neutra) que me gustaría traducir para reemplazar esa bazofia que hay en español.

Agradecería que me dijesen que opinan por favor.

Muchas Gracias.--Jorge Castillo 07:21 24 oct, 2004 (CEST)

Adelante, pues. Si se trata de mejorar el contenido de un artículo no hace falta ni que nos pidas permiso. Sabbut 09:03 24 oct, 2004 (CEST)

Adelante y a ver si es verdad que esta página se queda decente. No tienes que pedir permiso, pero está muy bien que consultes antes, es un detalle para con los colaboradores. Saludos Lourdes Cardenal 10:20 24 oct, 2004 (CEST)

¿Qué dicen las leyes españolas? editar

¿Se pueden copiar imágenes y textos de las páginas web de las administraciones públicas (ayuntamientos, concejos comarcales, diputaciones, ministerios y comunidades autónomas)? ¿Depende de cada administración? Llull 11:58 24 oct, 2004 (CEST)

Diría que las normas que aplican a los sujetos privados en materia de derechos de la propiedad intelectual aplican de igual modo en lo referente a las entidades públicas. Las imágenes y textos de páginas web de administraciones públicas pertenecen al Estado. Y aunque todos los individuos formamos parte del Estado, frente a él somos siempre sujetos privados y por lo tanto no es posible tomar libremente el contenido de sus sitios web. Al igual que ocurre con cualquier otra página web privada es necesaria la autorización del órgano que la publica.

Pero por otra parte es necesario tener en cuenta la exclusión que se hace en la Ley de Propiedad Intelectual de disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores; que no son objeto de la propiedad intelectual--Francisco Polo Llavata 15:47 24 oct, 2004 (CEST)

Gracias, era para saber si debía borrar la información de un pueblo copiada de la web del ayuntamiento sin hacer constar el permiso. Llull 16:08 24 oct, 2004 (CEST)

Siglo XX editar

Ya estamos en el siglo XXI, por tanto me parece que debíamos ir perdiendo la costumbre de decir eso de "en la década de los 50" o "en el siglo pasado". Me parece más correcto teniendo en cuenta el futuro, decir "en la década de los 50 del siglo XX" y "en el siglo XIX". Propongo ir cambiando lo que salga al paso, además de escribir de esta manera de aquí en adelante. Gracias Lourdes Cardenal 17:00 24 oct, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con la propuesta, parece lo correcto... aunque no puedo evitar la lágrima nostálgica, *snif* Pilaf @ 18:32 24 oct, 2004 (CEST)
Ya tenemos (en teoría) la convención de "en los años 1950", así se sabe de qué siglo hablamos. Sólo falta llevarla a la práctica de verdad: aún quedan muchos "años 50", que estrictamente se refieren al siglo I. En cuanto al "siglo pasado", hay que abandonarlo por completo y cambiarlo por "siglo XIX" o "siglo XX" según el caso. Creo que voy a empezar una cruzada antisiglopasado... Sabbut 19:25 24 oct, 2004 (CEST)

¿Cómo puedo bloquear a un usuario registrado? editar

Parece mentira, pero afortunadamente nunca se me había dado el caso hasta ahora de querer bloquear a un usuario registrado. Hay un tal Usuario:Paja700-biologia que me gustaría ponerle una mordaza en las muñecas pero, ¿Dónde está el botoncito para hacerlo? --Javier Carro 18:45 24 oct, 2004 (CEST)

Especial:Blockip, pon el nombre de usuario en el lugar del IP. Saludos, Pilaf @ 19:02 24 oct, 2004 (CEST)
Gracias Pilaf. Bueno, menos mal que no le he bloqueado. Parece que eran errores por no estar familiarizado con todo esto. --Javier Carro 19:04 24 oct, 2004 (CEST)

Trasladar una página a un nuevo nombre de entrada editar

Por favor, ¿alguien me puede indicar cómo puedo trasladar la entrada "Victor Manuel III" (sin tilde en la i) a "Víctor Manuel III", con tilde? He creado una nueva entrada para Pietro Badoglio, con un wikienlace a Víctor Manuel III y me salía en rojo.... Sin embargo pude encontrar la entrada correspondiente a tal rey: mi artículo sobre Badoglio ponía el wikienlace a V.M. III en rojo porque es preciso atildar el nombre de este último en el título de su entrada. Muchas gracias.

Si ya existe la página correcta, en el artículo "Victor Manuel III" (sin acento) basta con poner, como único texto:
#redirect: [[Víctor Manuel III]]
y ya tenemos una redirección.
Si no, hay que ir a la pestaña "trasladar" para trasladar la versión sin tilde a la versión con tilde. Para trasladar un artículo a otro nombre hay que estar registrado. Sabbut 07:19 25 oct, 2004 (CEST)

Wikimania editar

Hi, I would like to remind people of the wikimania meetup planned next summer. Please visit the meta page for prospective participants : m:Wikimania:Participants m:user:Anthere

Traducción:«Hola, quisiera recordaros el encuentro «Wikimanía» que se está planeando para el próximo verano. Por favor, quienes deseen participar visiten la página meta: m:Wikimania:Participants»

Pseudociencias, Esoterismo, New Age y Chorradas varias. editar

Veo con MUCHA preocupación una oleada de cambios que están desvirtuando muchísimas páginas serias con contenido falso, fantástico o "iluminado" procedente de movimientos esotéricos, pseudocientíficos, etc...

Creo que no es necesario recordar que la pseudociencia es anti-conocimiento. Y que la verdad "revelada" también. Y por tanto no entra dentro de los contenidos propios de una enciclopedia a no ser que se quiera exponer los puntos de vista de tal o cual práctica indicando siempre que se trata de "creencias" infundadas.

Por tanto, creo que hay que ser más INFLEXIBLES con todos estos "vandalos" (en el sentido de que vandalizan las páginas).


--Melocoton 18:26 25 oct, 2004 (CEST)

Creo que los artículos no neutrales sobre religiones, sectas y política deben ser revisados muy de cerca, y si no deben tener un aviso más fuerte que el de no neutralidad. No queremos, desde luego, que la Wikipedia se nos llene de cuentistas de lo paranormal que nos llenen de propaganda aprovechando que no tienen que pagar por ello. A partir de ahora, a cada artículo que vea así le pondré el aviso de borrar, porque creo que es la única forma de parar toda esta invasión de basura. Sabbut 20:01 25 oct, 2004 (CEST)
Por supuesto, si el artículo ya existía antes con contenido neutral, revertiré el vandalismo... eso no hace falta que lo diga ^^

Os apoyo porque es verdad que llevamos unos días entre los espiritistas y los amantes de su idioma que le ponen a uno en el disparadero, y eso no es bueno. ¡Con la de temas bonitos e interesantes que nos están esperando ahí cerca! Vamos a calmarnos todos (yo la primera) y a actuar con dureza. Lourdes Cardenal 20:22 25 oct, 2004 (CEST)

Me uno a vuestras opiniones y a la hipotética Brigada Cortafuegos anti-papanatismo.Joseaperez 09:08 30 oct, 2004 (CEST)

No se puede trabajar así editar

Es desesperante el funcionamiento del servidor, no sólo al hacer consultas, sino al editar páginas. Se le quitan las ganas a uno de hacer aportaciones cuando no sabes si cada vez que pinchar en "grabar la página" o cualquier otro enlace va a gtardar varios minutos en producirse el efecto, o no tienes la seguridad de que se vaya a producir. Una pena de proyecto con tantas ilusiones. Dan ganas de dedicarse a otra cosa. ¿No hay nada que pueda hacerse al respecto?

Un saludo: Wikikuntscher

A lo mejor estos días es más fácil trabajar en la Enciclopedia Libre. La situación es realmente desesperante: ¿se habrán gastado ya los 50.000 dólares de la campaña de donación o aún no han ido de compras? Sabbut 20:03 25 oct, 2004 (CEST)
Sí, la verdad es que es un poco desesperante, a veces me recuerda mis viejos tiempos de conexión con tarifa plana. Habrá que tener paciencia hasta ver si se soluciona el problema pero tirar la toalla es lo último. Haz lo que yo, que ya estoy escarmentada con los fallos de grabación, copia cualquier cosa que modifiques antes de grabar, así si falla siempre puedes pegarlo de nuevo. Y ánimo, confiemos en que sea un bache pasajero debido a la avalancha de colaboradores que están saturando los servidores ;)--Anna 20:19 25 oct, 2004 (CEST)
También podéis pasaros al Opera, que "recuerda" el texto del formulario al dar al botón de retroceder del navegador, con lo que el texto sólo se pierde si se cuelga el programa, o el Windows, o alguna catástrofe similar; pero nunca por culpa de Wikipedia. A mí me encanta (aunque no sea software libre, qué se le va a hacer). --Comae 01:49 26 oct, 2004 (CEST)
Caramba, igual que Firefox/Mozilla, pero adware. --Dodo 11:39 26 oct, 2004 (CEST)
Creo que de ninguna manera debemos tirar la toalla. Deberemos, pues, tener un poco de paciencia y perseverancia. Manuel González Olaechea y Franco 12:07 26 oct, 2004 (CEST)


Sugerencia para los que creen que no se puede trabajar editar

Es cierto que desespera el atasco en el servidor pero, hasta que la circulación se normalice, doy una idea sencilla a los wikipedistas desesperados (además de las que sugieren Sabbut y Anna):

No necesitáis trabajar directamente en el editor de Wikipedia. Podéis:
  • Buscar pacientemente enlaces en rojo a unos cuantos artículos no creados que os gustaría escribir.
  • Redactar los artículos tranquilamente en los editores de texto que tengáis en vuestro ordenador (Openoffice, Micro$oft word,...). Así podéis escribir artículos hasta que os aburráis.

Dejad los artículos en vuestros propios ordenadores hasta que veáis que esto funciona algo mejor. Entonces los subís y punto. Tampoco es un drama tan grande, creo yo. --Javier Carro 15:19 26 oct, 2004 (CEST)

Anda qué gracioso eres, Javier. ¿Pues no es así como se hace siempre? No me digas que hay gente que trabaja directamente en la edición... ¡asombroso! Claro así hay luego tantas faltas que corregir, pudiéndolo hacer el propio ordenador... De lo que se entera una... Lourdes Cardenal 15:30 26 oct, 2004 (CEST)

Yo creo que la mayoría trabajamos más con la edición que con un editor... Yo, por lo menos, es raro que utilice otra cosa; aunque para cosas más largas, formateo de listas, y cosas así, sí que uso a veces un editor de texto de los de programadores (ni hablar del Word, que es muy gordo y hace cosas muy raras, y sabe de ortografía menos que yo). --Comae 16:33 26 oct, 2004 (CEST)
Bueno, Lourdes, ya sé que mi sugerencia no es muy ingeniosa, pero por lo menos es una forma de quitar el cabreo a quien se desespere con el servidor, ¿no? Y creo que Comae no se equivoca, porque casi todas las ediciones que hacemos son pequeños retoques sobre artículos ya creados, y para eso no creo que muchos nos molestemos en llevar el artículo a un editor externo. --Javier Carro 17:14 26 oct, 2004 (CEST)

No te mosquees, ¡hombre! :) Lourdes Cardenal 17:59 26 oct, 2004 (CEST)

Buah, pues anda que no te falta para conseguir que me mosquee... ;P--Javier Carro 22:19 26 oct, 2004 (CEST)
Yo prácticamente no uso editores de texto como el Word, sino que casi siempre trabajo sobre la edición que quiero modificar, aunque justo antes de darle a "grabar página" copio el texto entero ya modificado para evitar disgustos. Si no puedo mandar el texto, entonces sí lo grabo en un archivo... Donde sí uso el Word es en algunos cambios de formato muy puntuales y determinados que se puedan hacer con un sencillo "reemplazar tal cosa por esta otra" en lugar de pasar media hora haciéndolo a mano. Sabbut 21:09 26 oct, 2004 (CEST)

Ahora todos me vais a escribir 100 veces: MS Word no es un editor de textos, sino un procesador de textos. Lo siento, no me he podido resistir, ¿será una vena frustrada de profesor ca**? ;) ManuelGR 19:16 29 oct, 2004 (CEST)

Orden alfabético editar

He observado que las categorías y los artículos que contienen se ordenan alfabéticamente según el código ASCII, de forma que las iniciales acentuadas se colocan al final de las listas. En concreto he creado el artículo Órdenes arquitectónicos en la categoría de Arquitectura y se ha situado en último lugar. ¿No podían solucionar esto los programadores para que no haya que recurrir al truco gramaticalmente poco ortodoxo de suprimir las tildes de las vocales iniciales?--Antonio Tejedor 20:17 25 oct, 2004 (CEST)

No te enfades por lo que te voy a decir: en este caso concreto te habrías ahorrado el "disgusto" si hubieras "obedecido" a las reglas a seguir, es decir si hubieras creado la página en singular, que es como está convenido; como orden no lleva acento, todo arreglado. Que hay que leerse el manual, majete... :). Y después del sermón, ponte en contacto con la gente que entiende de categorías para que te expliquen lo que hay que hacer al respecto porque habrá otros nombres en singular y con acento. Saludos Lourdes Cardenal 20:34 25 oct, 2004 (CEST)
¿Cómo puedo enfadarme contigo? Nunca. Como tú misma apuntas hay nombres en singular que están en estas mismas circunstancias, v.gr.: Área. Pero es que en el caso de los órdenes clásicos se usa la expresión en plural habitualmente para referirse a los cinco en su conjunto. De hecho, he seguido un enlace que ya existía así en la página Arquitectura griega de alguien que debe verlo también de esta manera. Correspondo a tus saludos en igual medida.--Antonio Tejedor 20:53 25 oct, 2004 (CEST)

Ya lo sé, ya, y no te falta razón, que cuando se discutió esto de los plurales, yo no entendía nada y me parecía fatal. Pero no sé que demonios pasa con el programa y la informática, que por lo visto es mejor lo del singular. Seguro que alguien te lo puede explicar bien. De todas formas y a tu favor te diré que existe una página que se llama Órdenes Militares (pero qué buena soy...) Lourdes Cardenal 21:12 25 oct, 2004 (CEST)

En Discusión de mi página de usario Willy me lo ha explicado muy bien. He seguido sus instrucciones... y funciona. Reproduzco aquí su acertada exposición para guía de caminantes perdidos como yo. "En los enlaces a categorías puede especificarse un texto alternativo que será el tenido en cuenta a la hora de ordenar las páginas de la categoría. Para el caso que preguntas (deberías titular en singular como te ha dicho Lourdes) hubieras escrito [Categoría:Arquitectura|Ordenes arquitectónicos] y el artículo te hubiera aparecido listado con su título real pero en la O. Otro tanto debería hacerse por ejemplo con Ábaco (arquitectura) y casos similares." Gracias, Willy.--Antonio Tejedor 21:29 25 oct, 2004 (CEST)

Lo mismo ocurre con la "ñ", que se ordena después de la "z" en lugar de después de "nz". Para ordenar al ñandú en la categoría de aves se puede elegir "nzzandu" o "nñandu", pero en ambos casos el software lo coloca con la N a pesar de que la Ñ es una letra distinta y que tiene su lugar entre la N y la O. En este caso no le veo una solución fácil a menos que se modifique el software para que ordene bien la Ñ. En fin... Sabbut 22:30 25 oct, 2004 (CEST)

Si es que no leéis la ayuda, y luego pasa lo que pasa. Véase Wikipedia:Categorías, sobre todo las últimas ediciones... --Comae 01:52 26 oct, 2004 (CEST)
¿Leer? ¿ayuda? ¿quién sabe lo primero y necesita lo segundo? ¡hombre! los doctos colaboradores de esta insigne enciclopedia no precisan semejantes muletas... como si no hubiera mejores cosas que hacer, jeje Willy, (discusión)
Sí, ahora recuerdo que lo de la doble zeta para el ñandú lo había leído en esa misma página hace algún tiempo. Pero sigue habiendo un fallo, que es el mismo que subrayé en el comentario anterior, y es que artículos como ñu o ñandú no estarán correctamente clasificados en la "ñ", entre "n" y "o", sino que es una cosa o la otra, no las dos. Aunque es verdad que hay pocas palabras en español que empiecen por "ñ"... Sabbut 21:24 26 oct, 2004 (CEST)

hola necesito que me ayuden a solventar una duda editar

hola!

Me gustaria que me dijesen si en esta frase hay algun error gramatical o ortografico o de orden o si esta incompleto,muchas gracias

"¿que puede el movimiento revolucionario ahora?"

Hola, soy francés así que pueden haber errores que no haya visto pero estoy casí seguro de que la única falta es el accent en "qué". --Kokoyaya 00:27 26 oct, 2004 (CEST)
Sí, sólo falta el acento. Aunque tras ese "puede" es posible que necesite otro verbo, pero depende del contexto en el que esté esa pregunta.--Anna 00:46 26 oct, 2004 (CEST)
El acento en las pregunta es importantísimo.Joserri 02:21 26 oct, 2004 (CEST)
Como muy bien dice Anna, sólo falta el acento. Si el contexto de la frase no esta muy claro, quizá convendría que se añadiera (tal vez) el verbo "hacer" o cualquier equivalente aclaratorio (conseguir, lograr, etc): "¿qué puede hacer el movimiento revolucionario ahora?". Si la "e no estuviera acentuada, se entendería como un "que" conector de una frase omitida anteriormente, por ejemplo "¿(Has dicho/estás seguro de) que puede el movimiento revolucionario ahora?" pero, la verdad, no parece sonar muy bien. - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 12:31 26 oct, 2004 (CEST)

Subidas que toman tiempo editar

Como dije dias anteriores subo los himnos en formato ogg, sacados de un software GPL originalmente en midi, me toma algo de tiempo subirlas debida a mi conexión.--angelsh 06:16 26 oct, 2004 (CEST)

Sobre una pérdida del historial editar

El día 23 de octubre, un colaborador de la wikipedia en náhuatl, por error, redireccionó la página principal a otra pagina llamada Ken moikwiloa nawatl. Al darse cuenta del error, la volvió a redireccionar a su posición primera. Ahora, los historiales de ambas páginas aparecen con las aportaciones hechas después del cambio. Sin embargo, en los respectivos historiales de la página de cambios recientes, el historial de la "Main page" aparece completo pero sólo cuando se consulta el (hist) de Ken moikwiloa nawatl. Es un lío. ¿Alguien sabría enmendar (o decirme cómo enmendar) este desaguisado inintencionado? - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 12:19 26 oct, 2004 (CEST)

La solución en tu página de discusión. WillyWilly, (discusión)
¡Muchas gracias, Willy! :) - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:00 29 oct, 2004 (CEST)

Tienes mensajes nuevos editar

El pograma se empeña en recordarme que tengo mensajes nuevos cuando hace rato que los he leido (sí también leo... aunque alguno no se lo crea) ¿a alguien más le pasa? supongo que serán efectos paranormales debidos a la sobrecarga del servidor... La verdad es que es un ¡buagh! de lo más molesto... Willy, (discusión)

También me ha pasado pero con un aditamento: recibo el cartel de "Mensajes nuevos", pero al consultar mi discusión no llegó nada. Demora poco más de media hora en recibirlos. Es igual aunque oprima varias veces al boton actualizar o que abra una página nueva. Paciencia es la clave. --LadyInGrey 19:10 26 oct, 2004 (CEST)
¿Qué navegador usas? En muchos navegadores se carga la versión de una página en caché a pesar de que se actualice la página (con el botón de actualizado). Un truquito que me ha dado resultado en general es refrescar la página con Ctrl+R en vez de F5 (equivalente al botón). El atajo está disponible en la mayoría de los navegadores que pude probar. Espero que resulte útil. Pilaf @ 04:22 27 oct, 2004 (CEST)
¡Muchas gracias, Willy! :) - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:00 29 oct, 2004 (CEST)

Crear plantillas editar

Alguien me puede decir cómo se hace una plantilla; porque he visto a alguien que la había creado. Sé que hay plantillas como la de borrar pero tampoco sé cuál es la lista completa de las que existen. - Joserri 21:29 26 oct, 2004 (CEST)

Aquí tienes la página con la lista de las que existen: Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki. --Anna 22:13 26 oct, 2004 (CEST)
En Categoría:Wikipedia:Plantillas se suelen poner las plantillas que son "modelo" para artículos según el tema, mientras que en Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki se encuentran más las plantillas de avisos, etc., aunque no es exacta esta división. De todas maneras habrá plantillas que no estén ni en una ni en otra porque nadie las ha incluido. --JMSE 09:25 27 oct, 2004 (CEST)

Páginas sin salida editar

Cuando páginas sin salida dejan de serlo Aichach o aglabí ¿hay que quitarlas de la lista o se van solas? --Barbol 08:49 27 oct, 2004 (CEST)

Si te refieres a Páginas sin salida, esta lista se confecciona de vez en cuando "automáticamente", por lo que no puedes quitarlas manualmente, ni desaparecen inmediatamente cuando se les dá salida. --JMSE 09:29 27 oct, 2004 (CEST)

Cultura de España editar

Solo quería informar que en Wikipedia en inglés la colaboración de la semana (similar a nuestro país de la semana, pero con artículos de cualquier índole) por esta semana es Culture of Spain. Dado que no tenemos ni un esbozo en Cultura de España, tal vez sea buena idea para los wikipedistas que puedan escribir inglés colaborar en el desarrollo del artículo por esta semana, para luego traducirlo al castellano. Saludos, Pilaf @ 22:25 27 oct, 2004 (CEST)

Asombrada me hallo. Estaba mirando esa Culture of Spain y adivinad a quién han puesto como elementos representantes de la música española. Nada menos que a ambos Iglesias. No dudo que merezcan su sitio en la música moderna española, pero creo que tenemos mejores representantes que poner, algunos de ellos con un buen artículo en Categoría:Músicos de España. Bueno, es mi humilde opinión, será que como no son santo de mi devoción me ha resultado chocante encontrarlos ahí.--Anna 23:53 27 oct, 2004 (CEST)

Tal vez lo mejor sería hacer lo contrario que propone Pilaf: crear un buen artículo Cultura de España para que por una vez sean ellos los que nos copien a nosotros. Así, en vez de los Iglesias aparecería... ¿La Martirio? (je, je, era por seguir con el tema religioso ;) ¿Alguien se atreve a meterle mano? Nota bene: acabo de ver que también han incluido en esa lista a Alaska y, claro, enlaza (como aquí) con el estado de los EE.UU. :) --pieter 03:29 28 oct, 2004 (CEST)

No es mala idea, pero esto de la colaboración en en solo dura una semana y avanza bastante rápido (por el volumen de colaboradores, principalmente). Claro que los artículos estarán siempre disponibles para mejora, pero es ahora cuando recibirá mayor atención allí y no estoy seguro de si se podría lograr un artículo completo aquí antes de que termine la colaboración de la semana. En fin. :) Saludos, 216.244.232.1 14:06 28 oct, 2004 (CEST) (soy Pilaf, olvidé el logueo).

Actualidad y Wikinews editar

Desde hace unos días he estado probando algunos cambios cosméticos en la sección Actualidad. No he modificado nada pues hay un Wikiproyecto Actualidad donde debería proponer los cambios, pero que no tiene actividad desde Mayo de este año (incluiré copia ahí)

Los cambios que he pensado son los siguientes:

  • Uso del diseño de la página de la wiki inglesa: tiene un diseño bastante limpio, con un calendario que apunta a los días en formato Actualidad dentro de la misma página. En los meses anteriores, se incluye un cuadro creado anteriormente (Plantilla:listameses), con un pequeño cambio de tamaño.
  • Cambios en el código, no visibles en la página, que permiten una mejor edición e inclusión de nuevas noticias para cada día.
  • Redireccionar Actualidad con #REDIRECT [[{{CURRENTMONTHNAME}} de {{CURRENTYEAR}}]]. Ello produciría que llegada la 00:00 UTC del primer día del mes, Actualidad cambiaría de un mes a otro. Para ello sería necesario crear la página del mes siguiente durante último día del mes en curso, en base a una plantilla propuesta (por ejemplo, Noviembre de 2004).
  • Con la redirección automática, no se perdería el historial de ediciones de cada mes, en este momento sepultadas en un cerro de cambios en Actualidad.

Transformé al nuevo formato todos los meses que tenían noticias. Pueden verse en Usuario:Zuirdj#Actualidad.

Mientras desarrollaba las pruebas, me di cuenta de la discusión que se lleva a cabo en Meta, sobre la creación de Wikinews. Traduje el texto, según las indicaciones, aquí. La votación del proyecto comenzó el 22 de octubre y estamos llamados a votar acá hasta el 12 de noviembre. Pueden ver el resultado de la votación en todos los idiomas aquí. Si encuentran errores en la traducción, agradezco la ayuda.

Podemos seguir la discusión del tema, en caso de que les guste el nuevo diseño, que prefieran más cambios o que deseen dejarlo así, en Wikiproyecto Discusión:Actualidad#Actualidad y Wikinews - --Zuirdj 01:21 28 oct, 2004 (CEST)

Perro de pastor islandés editar

Buenos días a tod@s. Os copio aquí un mensaje que me ha dejado Gangleri en mi página de discusión, en la que pide ayuda de todos aquellos interesados en colaborar en los artículos sobres razas caninas. Como a mí los perros no me gustan demasiado (¿podemos evitar el chiste obvio?), os traslado la invitación a vosotros:

Hale, pues eso. Saludos. --Dodo 08:25 28 oct, 2004 (CEST)

Spam fotográfico editar

Esta charla ha sido trasladada a Wikipedia:Café (políticas), en parte por su extensión y en parte para paliar reiterados problemas del software.

Enlaces a secciones editar

Tengo claro cómo hacer enlaces a una página desde otra, y a las diversas secciones de una página desde dentro de ella misma. Pero, ¿se puede hacer un enlace que lleve a una sección concreta de una página desde otra página?--Antonio Tejedor 17:27 28 oct, 2004 (CEST)

Sí se puede, siempre que esa sección concreta de esa página sea un título escrito así ==xxx== o con 3 rayitas. (Perdóname pero eso tiene un nombre que no me sé). Pones [título del artículo #título de la sección|lo que quieres que se vea]. Lourdes Cardenal 17:55 28 oct, 2004 (CEST)
Véase Wikipedia:Cómo se edita una página#Secciones (de paso, acabo de hacer un ejemplo práctico). --Comae 22:40 28 oct, 2004 (CEST)

Identidad de término, diversidad de contenido. editar

Hola a todos,

Tengo un problema. Existe una entrada con el título 'Bauhaus', sobre la escuela artística. Quisiera abrir una para el grupo de rock Bauhaus. ¿Cómo lo hago? ¿Pongo 'Bauhaus, el grupo de rock', o qué?

Gracias,


--Darwi 17:46 28 oct, 2004 (CEST)

Siguiendo las Wikipedia:Convenciones de títulos, te sugiero usar Bauhaus (grupo) o Bauhaus (grupo musical). Y luego crear una página de desambiguación (echa un ojo a cualquier de ellas, como por ejemplo Urano o Helena), pero si trasladas algún artículo no te olvides de cambiar los enlaces a él desde los restantes. Un saludo. --Dodo 18:08 28 oct, 2004 (CEST)


Hecho, gracias.

Otra preguntita, me gustaría crear una nueva subcategoría 'Tribus Urbanas', ¿dònde me aconsejáis que la ponga en 'siglo XX', en 'música rock' o en algún tipo de categoría social? ME parece un tema poco importante como para dedicarle una categoría principal.

--Darwi 13:14 29 oct, 2004 (CEST)

¿Qué tal Categoría:Sociedad?--Comae 15:46 29 oct, 2004 (CEST)

Por qué en un ordenador veo los graficos y en otro no editar

Soy nuevo renuevo accediendo a wikipedia. Dependiendo de en que ordenador la utilice, veo los gráficos, fotos, banderas, etc o no los veo. Por ejemplo en http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea no veo la bandera o si la veo, dependiendo del ordenador.

Mira en Herramientas>Opciones (o propiedades o similar) de tu navegador y comprueba que tienes activada la casilla de visualizar imágenes. Si el ordenador no es tuyo es probable que se haya desactivado por motivos de seguridad io para acelerar la navegación. Si tienes permiso del administrador puedes activar el casillero para que las imagenes se muestren. Willy, (discusión) 19:52 28 oct, 2004 (CEST)

Que va, no es eso. Gracias de todos modos. En cualquier otra web sí veo imágenes. Pero en ésta solamente la bola de Wikipedia, de la esquina superior izquierda. Gracias de todos modos.

Si descubres el problema te agradecería que lo escribieras aquí por si en el futuro le pasa a algún otro. Willy, (discusión) 00:37 29 oct, 2004 (CEST)

Misterios de la técnica, ahora me anda y no creo haber hecho nada. Gracias y siento las molestias.

¿Bloqueamos los archivos? editar

Viendo lo que está pasando con Wikipedia:Consultas/Archivo, ¿habría algún problema si bloqueamos todas las páginas-archivo (archivos de café, consultas, etc.)? Ya que precisamente su finalidad es no cambiar nunca, ahorraría trabajo deshaciendo vandalismos y pruebas de edición. --Comae 23:42 28 oct, 2004 (CEST)

A favor. Pilaf @ 00:16 29 oct, 2004 (CEST)
Ocurrencia tonta ¿no es mejor al fin y al cabo que puestos a vandalizar lo hagan en esas páginas inútiles (hasta cierto punto) en vez de en los propios artículos? Willy, (discusión)
¿La teoría del mal menor? --Zuirdj 01:19 29 oct, 2004 (CEST)
No creo que sea un mal menor, sino un mal añadido. Además del trabajo que supone vigilar y revertir vandalismos en artículos activos si hay que estar pendientes de páginas que son solamente una referencia de acontecimientos pasados y NADIE tiene ni debe modificar, estamos apañados. No me parece una ocurrencia tonta, Willy, al contrario, en vista de lo activos que están los vándalos últimamente me parece un ahorro de energias para todos.--Anna 01:29 29 oct, 2004 (CEST)
Bueno sí, mal menor, pero no me refería a dejar el vandalismo en la página de archivo. Si yo fuera un vándalo (bueno sí lo soy, psssssss) perdería mucho interés si no me dejaran hacer un estropicio como dios manda y buscaría otra página donde hacer el trabajito en condiciones, además probablemente me enfadaría un poco pensando «de qué c... van estos tíos ¿es que no molesto lo suficiente?». Vamos ya me entendeís ¿sería factible que los administradores se repartieran las páginas de archivo y periodicamente ¿cada semana? rastrearan los cambios sólo de aquellas que han sido modificadas en ese periodo? Se podría simplificar la tarea de revisión al ignorar sistemáticamente en cambios recientes dichas páginas y tener automáticamente en la lista de seguimiento el listado de las páginas modificadas si necesidad de bucear en cambios recientes. Hombre si algún usuario se presenta voluntario mejor que mejor, yo ya quisiera pero como ideólogo de la cosa no puedo ¡maldita división del trabajo! La mente criminal. PD. Además se podrían observar ciertos comportamientos curiosos, por ejemplo en la EL mañana toca conectarse al mediodía porque hay un animal de costumbres que lleva cuatro semanas vandalizando el mismo artículo, viene escribe su pijadita y se va. Todavía no he completado su perfil psicológico y estoy en contacto con el CSI para ver si el presunto deja huellas, pelos o fibras (yo es que soy miope y no distingo un pelo de escoba de una broca de taladro). ¿No habrá sociólogos interesados en este trabajito? Bueno también se aceptan biólogos...

¿Valen aficionadillas a la botánica? Es que... visto así, con esa estrategia de mente ¿criminal? tan elaborada, hasta yo me prestaría a vigilar uno de esos archivos si con eso se lograra despistar a unos cuantos vándalos dejándoles cebarse a placer entre legajos telarañosos del café o otras secciones pero, ¿de verdad crees que se conformarían?. Yo creo que hay fauna suficiente para eso y mucho más. Lo sigo diciendo, la propuesta de comae me parece bien, si se puede evitar que metan sus dedazos en alguna de las secciones mejor que mejor. Porque, listos no se si serán, pero al parecer están al día en los últimos cambios de políticas, -¿Cómo, que no se crean categorías por gentilicios? ¡Venga ya! orden derogada, ahí va una de escritores rusos y otra de mexicanos-. Buenas noches, que tenga usted suerte en sus pesquisas, Mr Holmes ;) --Anna 05:49 29 oct, 2004 (CEST)

A favor de bloquear. Respecto a los destornillados, ya tenemos por aquí a varios:
  • Johnny H. y sus "artículos" musicales.
  • Ya-sabéis-quién que se inventa las licencias de las imágenes.
  • Los trolls lingüístico-nacionalistas.
  • Los de la delfinoterapia, la risoterapia y otras yerbas.
  • Los neurobiólogos de la Teoría de la Relatividad.
  • Los que no entienden la diferencia entre una empresilla que vende un programa e IBM.
Vamos, material para una tesis... --Dodo 08:22 29 oct, 2004 (CEST)
Como bien indica Manuel más abajo, no debí usar ningún término jocoso para referirme a los demás. Retiro lo dicho, y pido disculpas a quien se haya podido sentir ofendido y/o aludido. Un saludo. --Dodo 17:34 29 oct, 2004 (CEST)
¡Idea brillante! ¿Se puede prohibir la modificación de dichas páginas a los usuarios anónimos? --Dodo 08:25 29 oct, 2004 (CEST)
  • Mensaje para Dodo

Creo que sería mejor no ir a medias tintas y mencionar específicamente a quien te refieres en cada caso cuando tratas de destornillados a ciertas personas.

Ya sabemos que los insultos, las formas carentes de educación y muestras de desprecio hacia los demás no son aceptables en Wikipedia, por lo que me temo, tu mismo te has puesto en una situación más que delicada. Manuel González Olaechea y Franco 15:05 29 oct, 2004 (CEST)

Colombia y su conflicto interno editar

Hola, mi nombre es Diana Margarita Quintero, no se si este es el medio adecuado para el tema que les propongo, pero haciendo una investigación de la universidad me topé con esta página y me pareció interesante esto de CAFE, bueno la inquietud que les quiero despertar es ¿que saben ustedes hacerca del conflico que vive mi país y cual es la opinión que les merece la guerrilla?, esta pregunta es porque aqui en Colombia nos hemos dado cuenta, los ciudadados del común, que pareciera que en europa en realidad no saben o no conocen lo que es o en lo que se ha convertido, para nosotros es muy triste que una ONG le done plata a unos narcoguerrilleros porque creen que lo que ellos hacen es luchar por la igualdad de todos los colomibianos, se podría decir que hace unos 20 años atrás el ideal de las FARC o ELN era la lucha por lo que ellos consideraban su deber de defender a los habitantes del país de todos aquellos que ejercían el poder y lo estaban desangrando, y eso era muy loable, pero ahora la realidad es otra muy distinta, la guerrilla hace rato que perdió el norte y sus buenas intenciones se fueron al traste, cuando empezaron a dedicarse al negocio de la droga, su sed de ganar más dinero no los deja ver otros rumbos, solo aquellos ingenuos y que no conocen el país pueden apoyarlos, además todos los que militan en sus filas son gente campesina que no tiene la educación ni el conocimento, además de que fueron forzados a engrosar sus filas so pena de ser asesinados,los campesinos que trabajaban la tierra son forzados a dejarla echandolos de sus veredas y de su medio de subsistencia, creando cinturones de miseria en las ciudades, !y eso que el motivo de su lucha armada es precisamente ese: los campesinos¡ ya la guerrilla no es la de antes sus ideales se han perdido, solo quieren dinero y poder para seguir delinquiendo, por favor solo les pido que abran los ojos, no se dejen engañar por esta gente, los invito a que vengan a mi tierra y se den cuenta de la realidad, solo los que estamos aquí sabemos de lo que estamos hablando, hay personas que tienen más de seis años de no ver a un familiar que ha sido secuestrado, y lo triste es que todabía extorcionan a la familia para cobrarles un dinero por una persona que quizá ya estè muerta. la guerrilla no deja prosperar a este país tan hermoso, una persona que ha sido secuestrada y a la que le han arrebatado un montón de dinero, después de ese suceso lo que hace es vender todo lo que le dejaron la guerrilla y largarse del país, eso deja como consecuencia en colombia un monton de desempleados, porque una pequeña empresa que tenía 10 o 20 empleados son echados a la calle al ser vendida la empresa de la persona que ya no quiere saber nada del país que ayudó a construir, esos desempleados son los inmigrantes que se están yendo para otros paises, incluyendo españa, a buscar un mejor futuro y encontrar la forma de ayudar a su familia. por esto creo, este tema también es de mucho interés para ustedes. gracias por el espacio concedido.(les escribo desde Medellín)

Me parece un tema apasionante. ¿Por qué no escribes un artículo al respecto? Un saludo. --Dodo 08:16 29 oct, 2004 (CEST)


Duda sobre fusión editar

Hola a todos ;),

Tengo una duda. Tengo que terminar la traducción de la entrada de Rastafarianismo que comencé a hacer en su momento pero que he estado demasiado liado para terminar. He observado que se ha añadido a la lista de artículos para fusionar, porqué existe otro también de entrada Rastafari, asi que de paso, mientras termino la traducción hago ya la fusión con el otro artículo. Lo que no tengo muy claro es que título dejar como principal, y en cual hacer la redirección. ¿Que opinais vosotros?. Yo pienso que se debería dejar como título el de Rastafarianismo porqué es el artículo con mayor contenido y que principalmente habla de la religión rastafari, mientras que el otro es una descripción mas breve. Pero puesto que yo soy el autor de la traducción, mi opinión es un pelín subjetiva ;)), asi que me gustaría que me comentarais que título os parece mejor. Saludos Davidge 13:35 29 oct, 2004 (CEST)

Mi opinión después de ver los dos artículos: El llamado Rastafari es una colaboración de un usuario anónimo 148.220.10.51, por lo tanto iba a ser muy difícil que te pusieras de acuerdo con él. Las demás aportaciones son ortográficas y de estilo, así es que no se pierde nada de material. Por lo tanto creo que está bien que fusiones dejando el título de Rastafarianismo, y salvando lo más que puedas del otro lado, pues aunque sea anónimo, hizo su esfuerzo y está bien que se le respete. Al traer materia, puedes poner en el "Resumen" la referencia a su autor. Saludos Lourdes Cardenal 15:41 29 oct, 2004 (CEST)

Gracias por tú opinión Lourdes ;)

Webs espejos de Wikipedia editar

He notado cuando navego en Google que están proliferando las webs cuyo contenido son los artículos de Wikipedia.

No sé si las habrá, pero hasta ahora no he visto que se haya trasladado el historial y sí los artículos. No quisiera llegar a la conclusión que estas webs prescinden de nuestra autoría intelectual. (ojo que no hablo de propiedad intelectual). Me parecería irregular por decir lo menos.

Más caótico aún, resulta que algunas webs están herméticamente cerradas por lo que no hay acceso a las mismas y en casos frecuentes, colocan propaganda, lo que significa ingresos económicos para esas webs a costas de nuestro trabajo que es gratuito, desinteresado y con profesionalismo o al menos con buena voluntad.

Comprendo perfectamente lo de las licencias de Wikipedia y no discrepo. Se da el caso que mientras nosotros trabajamos, otros nos copian y lucran. Penoso y menos enciclopédico aún cuando las copias son de artículos que en su momento estaban inconclusos y hoy con el aporte desinteresado de todos nosotros, abundan los artículos continuamente mejorados, por el mismo mecanismo de libertad en Wikipedia.

Mientras que nosotros cedemos nuestro trabajo voluntariamente, otras webs le ponen derechos de autor o copyright.

Me parece sinceramente que este es un tema a debatir por todos los wikipedistas, y ruego por favor que sea de manera alturada y con toda educación. Creo que tenemos que pronunciarnos y a actuar en consecuencia.

Dicho esto, no obligo a nadie a pronunciarse pero sí los invito a un pronunciamiento. Manuel González Olaechea y Franco 16:00 29 oct, 2004 (CEST)

Hola Manuel. ¿Podrías ponernos los links de esas páginas? Me gustaría verlos. Gracias ;o) --Francisco Polo Llavata 16:06 29 oct, 2004 (CEST)
Si se detecta una abuso de esa naturaleza, creo que el asunto debe ponerse en conocimiento de la FSF; en la lista de correo inglesa ya han avisado de cosas por el estilo con anterioridad, pero no te puedo decir en concreto qué es lo que han hecho. Coméntaselo a JorgeGG, que es el embajador de esta enciclopedia para que lo notifique a quien coresponda. Willy, (discusión)
Creo que sería buena idea hacer una lista completa de espejos de esta wikipedia, tanto las que cumplen como las que no cumplen la licencia, por lo menos para saber qué es lo que hay por ahí. Posteriormente, se podría hacer una guía para gente que quiera crear espejos de Wikipedia: es probable que alguna gente incumpla la licencia por desconocimiento (que sí, que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero para algo están las campañas de tráfico...). Sobre el lucro: nada impide a nadie lucrarse redistribuyendo Wikipedia, igual que nada impide a nadie lucrarse vendiendo Linux, o cualquier otra cosa que salga de un proyecto libre. Si hay algo claro en la GFDL es eso (de hecho, se supone que, si se hace como es debido, es beneficioso para el proyecto). Otra cosa es que lo hagan incumpliendo la licencia por otras razones, que habría que analizar. --Comae 16:26 29 oct, 2004 (CEST)
Bueno, si piden una web, va una www.guajara.com ; Mencionan a nuestra Wiki. Invito a darse un paseo en lista de países. Su contenido, de llorar, totalmente desactualizado. Propagandas por doquier. Informaciones adicionales por suscripción. Historial ? ninguno !!! no se puede saber quien redactó los artículos. Web aparentemente cerrada. Ay ! se me escapó ver si está con copyright! Origen de la empresa: España.

La búsqueda de las webs es tarea de todos. Basta con buscar un artículo preferido en Google y por allí aparecen los espejos o buscar de la misma manera que se detectan las infracciones al copyright que muchos saben hacer muy bien. Manuel González Olaechea y Franco 17:13 29 oct, 2004 (CEST)

Ahí va mi búsqueda particular por el archivo del café:
  • www.ciencia.net y 100cia.com
  • guajara.com/wiki/es/wikipedia/p/po/portada.html
  • espaniol.asinah.net
  • xasa.es/wiki/es/wikipedia/p/po/portada.html
Fuentes:
De paso, veo que lo de guajara.com ya se debatió en el café. Ninguno de estos mirrors ha copiado los historiales y, cuanto más miro la GFDL, más me parece que deberían hacerlo; como mínimo enlazar a la versión de Wikipedia. El problema es qué es el "copyright notice" aquí. Sería buena idea pedir la opinión de la FSF o Wikimedia, ya que es un asunto puramente de cumplimiento de la licencia, y creo que ellos conocen esos temas mejor que nosotros. Según [2], quien debe defender el copyright es quien lo tiene, aunque la FSF se ofrece a asesorar a quien lo necesite. Y el copyright lo mantiene siempre el que creó el contenido (en el caso de cambios, cada uno tiene el copyright de cada cambio que hizo). Desde este punto de vista, todos y cada uno de nosotros podríamos denunciar, tanto individualmente como en grupo, cualquier violación de la GFDL que se hiciera sobre artículos en cuya redacción hayamos participado. Por otro lado, creo que habría que proponer a los desarrolladores del software la creación de un nuevo espacio de nombres, pestaña o similar, dedicado a indicar el origen e historial fuera de Wikipedia de artículos o imágenes tomados de otro lugar; así, se podría cumplir mucho mejor con la GFDL, sin causar problemas. Actualmente, cada artículo de Wikipedia es un documento formado por el artículo y su historial (y, probablemente, por su página de discusión), con ese añadido, podríamos librarnos de una vez por todas de debates sobre dónde debería ir la notificación de copyrights extra-wikipédicos. Por ahora, quizá bastaría con enlazar a páginas del tipo Wikipedia:Origen:Nombre del artículo, aunque quedaría pendiente desde dónde. Una solución sería crear mediante un javascript en algún mediawiki el enlace, pero la mayoría de las veces no iba a tener destino.--Comae 18:37 29 oct, 2004 (CEST)

La lista ya existe, ordenada por grado de cumplimiento editar

La lista de espejos, ordenada por nivel de cumplimiento con la licencia, existe hace tiempo en en:Wikipedia:Mirrors_and_forks. Tiene cuatro subpaginas, ordenadas por grado de cumplimiento. A quien tome alguna accion se le pide ponerla en la lista. a guajara se le contacto, pero sin resultados. --Renacimiento 22:07 29 oct, 2004 (CEST)

Acabo de descubrir a través de barrapunto una web muy interesante: Copyscape, que te permite localizar copias y plagios de páginas web.--Ecelan 09:17 31 oct, 2004 (CET)

La SGAE nos plagia editar

Parece que hay "espejos" de muchos tipos; véase Discusión:Linux#La SGAE nos ha pirateado la definición. ¿Es admisible este tipo de copia? ¿Qué debemos hacer? --Comae 21:39 29 oct, 2004 (CEST)

¡JUAS! ¡Qué bueno! ¡Esto ya es el colmo! ¿Tendremos derecho a cobrar parte del cánon o deberemos imponerles uno nuevo? Llull 10:17 30 oct, 2004 (CEST)
Les he puesto un aviso por incidencia (lo he dejado en esa página de discusión, por si lo queréis ver)... pero no soy el representante legal de los autores de la página, ni me he hecho pasar por tal, así que animo a cualquiera a que lo haga también, en sus propias palabras y por los medios que quiera (formulario web, correo electrónico, correo postal...). A falta de una voz oficial, la voz de la comunidad será escuchada, ¿no? -- 4lex 12:13 30 oct, 2004 (CEST)

Propuesta descabellada: emitir una nota de prensa "denunciando" los hechos, de no recibir respuesta de la SGAE. ¿Qué os parece? --Dodo 13:53 30 oct, 2004 (CEST)

Si alguien con maña para la GFDL y el derecho a cita nos asesora, me parece bien, pero hay que llevar cuidado si hacemos cosas por la vía "oficial", porque podemos salir perdiendo si no llevamos razón. Yo escribí a título personal, así que sólo me arriesgo a hacer el ridículo en persona -que no me preocupa mucho, porque tampoco tengo tanto renombre :-P. Si alguien ducho en leyes nos asesora, podríamos ponernos "oficialmente" en contacto con ellos, y, si ni así nos hicieran caso, quizá sería buena idea lo de la nota de prensa. Este tipo de noticias son lo bastante curiosas como para aparecer en diversos medios, ¿no? -- 4lex 09:55 31 oct, 2004 (CET)

Yo no soy un experto en leyes (aunque el editor de esta bitácora sí lo es), pero creo que la GFDL no puede estar por encima del derecho de cita, porque es un derecho que la ley dice que no requiere la autorización del titular de la obra. Ahora, no deja de ser un plagio. Me parece que sería más interesante (sigue siendo mi opinión y habría que consultar a un experto) mostrar en los medios la falta de ética de la SGAE, que intentar llevarla a los tribunales. Sobre todo porque es posible que el plagio de lo que podría ser una cita no creo que ningún tribunal lo condene (desde luego, no como violación de la GFDL). Pablo Rodríguez 11:47 31 oct, 2004 (CET)

Lo que ha hecho la SGAE no es una cita (al menos, no lo que yo entiendo como una cita). Una cita indica quién fue el autor de la frase (y por tanto, cumpliría la GFDL), pero la SGAE no sólo no la ha indicado, sino que al final de una página cuyo único contenido es un párrafo de Wikipedia ha puesto bien clarito que el copyright es de la SGAE. --Comae 01:25 1 nov, 2004 (CET)
El único contenido no es un párrafo de la wikipedia, ojo. Hay un montón de definiciones que empiezan por la L en esa página. Sí que hay que considerar la posibilidad de que sea una cita, pero, como apunta Comae... ¿cuando se cita no se menciona al autor? -- 4lex 07:09 1 nov, 2004 (CET)

Nuevo término editar

Hola, quería saber cómo hago para incluir un nuevo término en la enciclopedia. El término a introducir es un club de fútbol de Argentina. Desde ya, muchas gracias a todos.

Véase Wikipedia:Cómo empezar una página y Wikipedia:Convenciones de títulos. Te recomiendo, además, que te registres (ver Wikipedia:Usuarios). También te pueden ser útiles Wikipedia:Cómo se edita una página, Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Copyrights. --Comae 22:26 29 oct, 2004 (CEST)

La mejor forma es enlazar el nombre desde una pagina que se refiera al tema. Por ejemplo, para lo que quieres hacer fui primero a Argentina. Ahi encontre una seccion Cultura en Argentina, donde se enlaza al articulo Cultura de Argentina. ahi, habia un enlace para Deporte en Argentina, pero no estaba creada, asi que hice un breve esbozo para dar contexto. Finalmente puse una lista de equipos de futbol argentinos, y puse un enlace a uno que me acuerdo (River Plate), el articulo ya estaba creado, asi que quedo ahora enlazado. Para poner tu equipo, simplemente ve a ese a ese articulo, crea un enlace en la lista, y luego sigue el enlace rojo (o azul, si ya existia). Al escribit, recuerda que debes poner hechos, no opiniones Tal y tal es el mejor equipo del mundo! no sirve. Pon su fecha de creacion, campeonatos que ha ganado, jugadores importantes, etc. Buena suerte --Renacimiento 22:40 29 oct, 2004 (CEST)

La SGAE nos plagia editar

Parece que hay "espejos" de muchos tipos; véase Discusión:Linux#La SGAE nos ha pirateado la definición. ¿Es admisible este tipo de copia? ¿Qué debemos hacer? --Comae 21:39 29 oct, 2004 (CEST)

¡JUAS! ¡Qué bueno! ¡Esto ya es el colmo! ¿Tendremos derecho a cobrar parte del cánon o deberemos imponerles uno nuevo? Llull 10:17 30 oct, 2004 (CEST)
Les he puesto un aviso por incidencia (lo he dejado en esa página de discusión, por si lo queréis ver)... pero no soy el representante legal de los autores de la página, ni me he hecho pasar por tal, así que animo a cualquiera a que lo haga también, en sus propias palabras y por los medios que quiera (formulario web, correo electrónico, correo postal...). A falta de una voz oficial, la voz de la comunidad será escuchada, ¿no? -- 4lex 12:13 30 oct, 2004 (CEST)

Propuesta descabellada: emitir una nota de prensa "denunciando" los hechos, de no recibir respuesta de la SGAE. ¿Qué os parece? --Dodo 13:53 30 oct, 2004 (CEST)

Si alguien con maña para la GFDL y el derecho a cita nos asesora, me parece bien, pero hay que llevar cuidado si hacemos cosas por la vía "oficial", porque podemos salir perdiendo si no llevamos razón. Yo escribí a título personal, así que sólo me arriesgo a hacer el ridículo en persona -que no me preocupa mucho, porque tampoco tengo tanto renombre :-P. Si alguien ducho en leyes nos asesora, podríamos ponernos "oficialmente" en contacto con ellos, y, si ni así nos hicieran caso, quizá sería buena idea lo de la nota de prensa. Este tipo de noticias son lo bastante curiosas como para aparecer en diversos medios, ¿no? -- 4lex 09:55 31 oct, 2004 (CET)

Yo no soy un experto en leyes (aunque el editor de esta bitácora sí lo es), pero creo que la GFDL no puede estar por encima del derecho de cita, porque es un derecho que la ley dice que no requiere la autorización del titular de la obra. Ahora, no deja de ser un plagio. Me parece que sería más interesante (sigue siendo mi opinión y habría que consultar a un experto) mostrar en los medios la falta de ética de la SGAE, que intentar llevarla a los tribunales. Sobre todo porque es posible que el plagio de lo que podría ser una cita no creo que ningún tribunal lo condene (desde luego, no como violación de la GFDL). Pablo Rodríguez 11:47 31 oct, 2004 (CET)

Lo que ha hecho la SGAE no es una cita (al menos, no lo que yo entiendo como una cita). Una cita indica quién fue el autor de la frase (y por tanto, cumpliría la GFDL), pero la SGAE no sólo no la ha indicado, sino que al final de una página cuyo único contenido es un párrafo de Wikipedia ha puesto bien clarito que el copyright es de la SGAE. --Comae 01:25 1 nov, 2004 (CET)
El único contenido no es un párrafo de la wikipedia, ojo. Hay un montón de definiciones que empiezan por la L en esa página. Sí que hay que considerar la posibilidad de que sea una cita, pero, como apunta Comae... ¿cuando se cita no se menciona al autor? -- 4lex 07:09 1 nov, 2004 (CET)
Parece que ya lo han arreglado... aunque no deja de ser una ironía que la SGAE plagie un texto de la Wikipedia. Sabbut 21:28 3 nov, 2004 (CET)

Registro en varios idiomas editar

Hola: Me registré en la pagina en ingles de Wikipedia y allí se recogen mis contribuciones, pero el Usuario y Password que tengo no me sirve en la versión española. Significa esto que es necesario registrarse con Usuario/nombre en cada idioma ? Las contribuciones son independientes en cada idioma ? Gracias por vuestra respuesta.

Traveseru

Lamentablemente, sí...aunque podés vincular ambas páginas de usuario ejrrjs 22:14 30 oct, 2004 (CEST)

Gracias por la respuesta Ejrrjs --Traveseru 11:48 31 oct, 2004 (CET)

Fuentes de información externa editar

Hola, soy el wikipedista Makinal de Viquipèdia en català. Recientemente hemos creado en esta wikipedia una sección para compartir las fuentes de informació externa en las que sus autores i/o propietarios nos han dado permiso para incluir sus articulos en wikipedia Fonts d'informació. Quisiera preguntarles si existe un servicio similar en esta wikipedia, en caso negativo les recomiendo su creación por motivos de productividad.

Supongo que te refieres a: Wikipedia:Autorizaciones. Un saludo. --Ecelan 16:51 31 oct, 2004 (CET)

Me gustaría saber qué es RSS editar

Hola a todo el mundo: Me gustaría saber qué es RSS y sindicación. Para qué vale y cómo se usa. Como soy un poco bruto para estas cosas me gustaría que alguien me lo explicara con claridad y con un ejemplo práctico, si puede ser. Gracias de antemano y un saludo. -Joserri 22:52 30 oct, 2004 (CEST)

Ejemplo práctico: vete a "Cambios recientes", y busca el enlace "rss" en la columna de la izquierda, abajo. La idea es poder seguir en tiempo real los cambios que se producen en Wikipedia, en vez de tener que andar recargando la página de "Cambios recientes". El RSS es un sistema para sindicar noticias (o lo que sea), es decir, ofrecer en tiempo pequeñas informaciones (generalmente enlaces a la propia información), para que puedan ser utilizadas directamente por cualquier otra web, o ser leídas por programas hechos especialmente para ello. Viene a ser algo parecido a un lector de news o un cliente de correo, sólo que quien "escribe" es siempre una web. Tienes más información en RSS, aunque es un esbozo más bien técnico. --Comae 23:39 30 oct, 2004 (CEST)
Muchas gracias por tu explicación. Ya lo he entendido y he buscado en la red RSS y me he descargado un programa que lee las páginas con RSS, XML y otras varias etiquetas. Y es cierto que desde los marcadores se ven los cambios hasta sin entrar en la wikipedia. Una maravilla. --Joserri 07:04 31 oct, 2004 (CET)

80.58.53.44 editar

Hola. Quiero llamar vuestra atención sobre el Usuario:80.58.53.44, que lleva toooooda la tarde subiendo material relacionado con la historia de España (que tanta falta nos hace, por cierto). Dicho material aparece en otros sitios web y, preguntado al respecto, afirma ser el autor del mismo, si bien también haber dado permiso para que dicho material aparezca en algunos de esos sitios. Le he pedido que se registre, pero no lo ha hecho. (Podéis ver los detalles en su discusión).

¿Qué hacemos? ¿Nos ponemos en contacto con los sitios web y preguntamos? Lo digo porque suele ser un proceso tedioso, y el colaborador en cuestión sigue subiendo material. ¿Le bloqueamos? No creo que sea buena idea, porque si efectivamente es el autor, no sólo no será en vándalo, sino un colaborador valiosísimo.

¿Sugerencias? Un saludo. --Dodo 23:30 30 oct, 2004 (CEST)

No te creas Dodo que es tan valiosa su colaboración. Está subiendo verdaderos tochos que no hay quien se los lea, con una redacción nada enciclopédica en artículos larguísimos que se salen totalmente del título. No escribe la biografía o los hechos de tal o tal rey sino todo lo que aconteció en ese reinado, con pelos y señales, es decir, tipo libro, sin resumir nada. No es esa la idea que yo tengo de una página de enciclopedia que debe ser clarita y fácil de leer, darle bien masticadito el asunto a los lectores. Me he limitado a especificar la ubicación (España, la provincia) cuando ha sido necesario y a que no empiece la página con la famosa tabla, pero hay mucho trabajo en esas páginas. Y además no dialoga ni pregunta nada. Lourdes Cardenal 23:50 30 oct, 2004 (CEST)
Vaya, Lourdes, creo que esta vez me he pasado de moderado, respetuoso y educado. Pero me has leído el pensamiento. Mis precauciones se debían a darle a entender lo que dices al usuario en cuestión sin que se enfadara y nos mandase a la porra. Que siempre me estoy mediendo en líos por ser poco diplomático... (¡cómo me están dejando la página de discusión! ;-) --Dodo 01:23 31 oct, 2004 (CEST)
Creo que lo mejor será poner el cartelito de copyright en los artículos implicados, que está precisamente para eso, para casos dudosos, y comentarle, como una cortesía, que se ha puesto el cartel y porqué, enlazando Wikipedia:Copyrights, a ver si se la lee y se convence. Incluso podría ser buena idea poner estos artículos en una categoría temporal (sin crearla ni nada, dejándola en rojo), para, en caso de ser violación de copyright, poder borrarlos más rápido. Afortunadamente, parece que tiene IP fija, así que es fácil saber cuáles sube él, por lo que el hecho de que se registre no es tan importante. Y habrá que preguntar a los webs... Lo malo es que, si algunos lo han copiado sin permiso, será un poco kafkiano preguntarles si podemos copiarles a ellos. :P --Comae 23:57 30 oct, 2004 (CEST)
Me resulta bastante familiar esa contestación en su página de usuario y la forma de "aportar" material a destajo, ¿será que soy muy mal pensada? :| --Anna 00:05 31 oct, 2004 (CEST)

Yo también lo había pensado, no creas. Lourdes Cardenal 00:08 31 oct, 2004 (CEST)

¿Sí? Pues no caigo. ¡Contadme, contadme! --Dodo 01:23 31 oct, 2004 (CEST)

En cuanto al contenido, quizás una enciclopedia sea eso información al máximo sobre temas determinados. Estas páginas aunque realmenten aburren, lo harán a quien no le interese el tema. ¿Dónde está el limite en extensión y contenido? --Barbol 16:09 31 oct, 2004 (CET)

No hay límite. Pero un artículo correctamente redactado debe seguir, al modo periodístico, una estructura piramidal y no lineal: dando primero una breve introducción, siguiendo con un detalle más amplio y relegando el resto de la información al final o, mejor, a subartículos. Largar el tocho a lo bestia no sirve. --Dodo 16:17 31 oct, 2004 (CET)
Entonces es preferible que no haya nada y que se busquen otras fuentes? --Barbol 16:27 31 oct, 2004 (CET)

Nadie ha dicho eso, querido Barbol. Entre un artículo excesivamente lleno de literatura (no de información, que es distinto) en donde tienes que bucear para llegar al meollo y enterarte de lo esencial y un esbozo, hay toda una gama aceptable. No es lo mismo una monografía sobre un rey, con pelos y señales que un artículo de enciclopedia sobre ese mismo rey. Precisamente el arte está en leerte dicha monografía con toda la paciencia y saber extraer de ahí lo esencial, y después redactarlo de forma que resulte atractivo. Te lo dice alguien que es apasionada de la lectura y que se lee más de un libro para entresacar y escribir. Por ejemplo en Leovigildo se dice:

Al principio de su reinado (hacia 569), Juan de Biclaro asegura que el reino había sido empequeñecido por numerosas rebeliones. ¿Cuales eran estas rebeliones?. Sabemos que Agila había combatido sin éxito contra la ciudad de Córdoba, pero no existe evidencia de que con anterioridad esta ciudad estuviera en poder de los Visigodos. Incluso podría afirmarse que su control en la Bética más allá del Guadalquivir no se había consolidado (según Abadal no se había aun iniciado). Debieron considerarse rebeliones, asimismo, los gobiernos locales de la parte occidental de la Tarraconense (Vascones, Cántabros, Astures). Es un párrafo interesante para el que quiere profundizar mucho sobre el tema, pero te aparta por completo de Leovigildo en sí, es lo que se diría "paja" en este artículo concreto. Es un párrafo de un libro, no de enciclopedia. Otro:
En primer lugar combatió contra los bizantinos (570), si bien no obtuvo grandes éxitos. Tomó Asidona (Medina Sidonia) el 572 y probablemente ocupó o destruyó diversas aldeas cercanas a Baza y a Málaga, pero no logró expulsar a los griegos, que con toda seguridad conservaron Málaga, Cartago Nova y otras ciudades, aunque es probable que perdieran Baza (también cabe la interpretación de que nunca hubiera sido bizantina sino que solo habían ocupado las aldeas de alrededor) pues un Obispo de esta ciudad llamado Teodoro, asistió al III Concilio de Toledo el 589, sin que entre el 572 y el reinado de Recaredo (que combatió a los bizantinos hacia el 599) conste ninguna campaña militar visigoda contra los territorios bizantinos. Mucha información y redactada con estilo, pero que te pierde. Y otro:
Más tarde (en el mismo año 572) tomó la ciudad de Córdoba, rebelde o insumisa, mediante un ataque nocturno por sorpresa. Las fuentes hablan de que la ciudad “había permanecido largo tiempo en rebelión contra los godos” lo que literalmente debería interpretarse como una rebelión que se extendió al menos al periodo 549 a 572, pero que podría significar también una insumisión, pues los visigodos consideraban rebeldes a todos los habitantes de una provincia que no se les sometían, y así, en su día, consideraron rebelde a Pedro, último jefe de la resistencia en la Tarraconense, a pesar de que el territorio que dominaba nunca había pertenecido a los visigodos. También se indica que Leovigildo dio muerte “a los enemigos que en ella había” ¿Quienes eran estos enemigos? ¿Un contingente bizantino? ¿Los jefes rebeldes hispano-romanos? ¿Nobles visigodos?. No existe ningún indicio que permita pensar que soldados bizantinos estacionaran en la ciudad, y aunque no es descabellado suponer que Bizancio hubiera podido enviar algunas tropas para reforzar a sus aliados estratégicos (en todo caso no para dominar la ciudad; los bizantinos no pudieron ayudar a los cordobeses el 566-567 pues estaban en paz con los visigodos, pero el 570 la paz se había roto y la alianza con Córdoba debió restablecerse), no parece apropiado calificar unas decenas de soldados como enemigos, evitando tal calificativo para quienes habían permanecido rebeldes o insumisos tantos años. Más probable parece que la denominación de enemigos se refiera a los clérigos, magnates y terratenientes hispano romanos integrantes del gobierno local o territorial que se encontraban en la ciudad (pues una parte de ellos se encontrarían en otras localidades o haciendas) o en todo caso a éstos y a los soldados bizantinos conjuntamente. Sin duda no habría ningún noble visigodo entre los líderes locales, pues es impensable que una rebelión nobiliaria goda se prolongara a lo largo de cuatro reinados.

Te pierdes y te pierdes si has llegado aquí para buscar información sobre Leovigildo. Todo lo anterior se puede resumir con más sencillez, sin por eso perder nada. Te recuerdo, una enciclopedia, su estilo y formato no es un libro novelado para lucirse escribiendo. Y aparte de eso ¿Eres el anónimo? pura curiosidad. Saludos Lourdes Cardenal 17:38 31 oct, 2004 (CET)

Me he dormido leyéndolo, ese artículo en concreto es un peñazo desde luego. hay otros que no están tan mal. No, no soy el anónimo.--Barbol 17:43 31 oct, 2004 (CET)

Pues bienvenido al club de la sencillez y de la pedagogía sin rebuscamiento, querido Barbol, y por favor, ayúdanos como sepas a combatir los tochos. Gracias Lourdes Cardenal 19:47 31 oct, 2004 (CET)

Bueno, os informo de las novedades. El usuario anónimo en cuestión es Jolle, quien (por motivos desconocidos) ha preferido no "loguearse" para subir todo el material del que hablamos. Podéis ver el mensaje que le he dejado en su página de discusión, pero no su respuesta, que me ha enviado por correo electrónico. En ella básicamente dice que no cree merecer el bloqueo, porque éste debe reservarse a los vándalos, y no a quien yo juzgue en mi ignorancia que no aporta el material en el formato que me parezca.

Dado que Willy ya me ha exigido que renuncie al cargo de bibliotecario, y que Jolle se ha tomado todo este asunto como un insulto personal (a pesar de que sólo se ha hablado de los artículos, y no de él), he decidido mantenerme al margen de todo este lío. De hecho, el famoso bloqueo ya ha expirado, así que sólo pido a los demás usuarios de Wikipedia que pongáis solución a este "drama". ¡Hacedlo por los niños! ¡No matéis más gatitos! ;-)

Besitos a todos. --Dodo 20:41 31 oct, 2004 (CET)

No se puede hacer nada, Dodo, y menos aún si sólo nos implicamos y defendemos el asunto dos tontucios como tú y yo. Este usuario ya hizo exactamente el mismo juego hace un tiempo, traer en anonimato páginas de la red (entonces era sobre temas de Roma), pasar con absoluto desprecio al requerimiento de la conformidad de copy y finalmente dirigirse al usuario que se implicó de forma, digamos que poco amable. Sólo después de rogarle mucho tiene la condescendencia de decir que son suyas las páginas; la primera vez, vale, pero ya vamos por la segunda. Le da igual todo, la política de Wikipedia, los acuerdos, los presuntos lectores, los párrafos que había ya escritos en alguna de esas páginas (por ejemplo, la descripción de alguna de las estatuas que ilustra alguno de esos artículos se la llevó lejos, al final de dicha página y después de una raya)... sólo quiere colgar sus obras o las de sus amigos en grandes cantidades, y al parecer, los demás (sobre todo los bibliotecarios) tenemos la obligación de convertir esas páginas en neutrales y enciclopédicas. El que quiera que se apunte. Lourdes Cardenal 21:17 31 oct, 2004 (CET)
¡Caramba, Lourdes! ¿Tontuncio? Teniendo en cuenta las cosas que me llaman últimamente, me lo tomaré como un halago. ;-) --Dodo 21:38 31 oct, 2004 (CET)

Ya que la primera Tontucia en este caso fuí yo espero que no reclames el halago para tí solito ;-). Ese usuario se lo toma todo como afrenta personal, eso no es nuevo pero ¿de quién es la culpa? La verdad es que aunque creemos una plataforma de tontucios unidos no se me ocurre cómo se puede resolver este "drama", así que esperemos que no haya una tercera vez y se decida a contribuir sin enmascararse tras anonimatos.--Anna 22:43 31 oct, 2004 (CET)

Ya sé que no está bien airear mensajes personales. Primero, por aquello de no violar la privacidad, y segundo porque no son excesivamente difíciles de falsificar. Precisamente por ello, parece que hay algunos usuarios que los aprovechan para tirar piedras. Os copio aquí el mensaje que he recibido de Jolle, porque entiendo que nos afecta a todos:

From: Jolle <jollec@terra.es>
To: Dodo <XXX@gmail.com>
Date: Sun, 31 Oct 2004 17:22:38 GMT
Subject: Correo de Wikipedia
A) Estoy registrado, supongo que no os funciona algo
B) Pensaba que los bibliotecarios no eran unos ignorantes y lamento haberme equivocado (en general). Me guardo mis opiniones sobre algunos temas que a algunos pueden parecerles interesantes.
C) Este libro ha ganado premios. Si alguien piensa que debería distribuirse en subarticulos, que lo haga. Las opiniones son libres y entre aquellos a los que interesa estos aspectos de la historia, la vuestra es irrelevante y minoritaria (por no decir inexistente)
D) Solo los articulos de calidad mejoran wikipedia. Para saber que Witiza fue un rey visigodo que goberno del 702 al 710 y tuvo por sucesor a Rodrigo no merece la pena consultarla, esta en miles de paginas web mejores y en cualquier libro escolar.
E) Se desprende un cierto odio etnico en algunos comentarios. Si es asi, no tengo interes en seguir colaborando.
F) En cuanto a articulos largos, mirad la Espasa y vereis que vosotros parece que trabajais para la "Enciclopediajuvenil de los estudiantes"

Está claro que el usuario en cuestión:

  • Achaca el no hacer sus contribuciones usando el usuario registrado a un error de Wikipedia, no suyo.
  • Opina que los bibliotecarios son (somos) ignorantes.
  • Afirma que nuestra opinión (no sé si de todos, o sólo de los bibliotecarios) sobre sus artículos es irrelevante, porque su libro (del que dice que proceden sus artículos) ha ganado premios. Eso sí, nos da libertad para opinar. Mi opinión es que está contraviniendo la política de no incluir trabajos originales, además de no aclarar el (eventual) problema del copyright.
  • Opina que sólo sus tochos los artículos de calidad mejoran la Wikipedia, y que hay que mejorarla porque si no, no sirve para nada.
  • Se siente perseguido, y amenaza con dejar de colaborar (no sé qué comentarios vertidos contra él o sus artículos pueden clasificarse dentro del "odio étnico", pero en fin...).
  • Pone como ejemplo a la Espasa para descalificar el trabajo que realizamos en la Wikipedia.

Como ya he dicho antes, no voy a hacer nada con sus artículos. Vosotros veréis. Pero no me resisto a pasaros esta información, para que los que aún no lo sepan tengan una idea de con qué tipo de persona tratamos.

Un saludo, majos. --Dodo 23:14 31 oct, 2004 (CET)

Bien, por lo que parece, habrá que añadir a esos artículos, además del cartelito de "copyright", el de "no enciclopédico" (obviamente, la redacción no lo es). Y es que es verdad. Una noticia en prensa no se puede redactar como un artículo de opinión, y un ensayo no es lo mismo que un artículo enciclopédico. Pueden parecerse, hablar de lo mismo, o ser escritos por la misma persona, pero los fines son muy distintos. En un ensayo, se supone que el lector lo va a leer íntegro; en un artículo enciclopédico (por mucho que nos duela en el orgullo a los que los escribimos) es justo al revés, generalmente se busca saber quién era el personaje, para qué sirve el teorema, o lo que sea, y el lector busca muchas veces sólo una parte mínima del artículo. Y nosotros debemos facilitársela de la forma más rápida posible. Y, si no lo hacemos, nos hemos equivocado de género literario, y poco importa que dejemos de colaborar. Los conocimientos sobre un tema, si no se sabe redactarlos de forma enciclopédica sólo pueden servir aquí para revisar artículos en búsqueda de errores. --Comae 02:04 1 nov, 2004 (CET)

Diccionario plurilingüe de relaciones semánticas editar

Hola chicos, buceando en la lista de correo de Infoling me he encontrado con una grata sorpresa: un enlace a un diccionario que te establece relaciones semánticas de la palabra que busques (especialmente sinonimias e hiponimias) aquí lo tenéis. Lo malo es que las definiciones te las da en inglés. Pero puede ser de mucha utilidad en vuestras botoneras. Por favor, si alguien consigue hacer búsquedas directas desde la botonera a este diccionario, le agradecería que me lo comentara. Saludos. --Javier Carro 09:20 31 oct, 2004 (CET)

No politicemos las lenguas por favor editar

De veras que me queman las discusiones donde el que habla no escucha y, lamentablemente, con esto de la politización de los debates, tiende a ocurrir eso. Soy un encandilado de la lingüística y me encantaría poder hablar del tema con cualquier otro «rara avis» como yo, con esa misma afición, sea de donde fuere. Pero ¡vaya por Dios! he tenido que nacer en Madrid, capital que encarna para muchos todos los males de la humanidad: Españolismo, centralismo, fachismo, colonialismo (sigue tú poniendo ismos)...

Puede que parezca fuera de lugar este comentario, pero es que estoy viendo posturas tanto por Manuel como en el debate de valenciano que me sacan de mis casillas. Quien usa políticamente una lengua, desde mi opinión, la menosprecia, la infrautiliza y lo que es peor, deforma totalmente su finalidad, que, al fin y al cabo es comunicarnos (sí, eso de un emisor, un receptor, un mensaje...). Los políticos que cogen y se arman con argumentos ¿lingüísticos? para atacar a otros reducen la lengua de la misma forma que Bush manipula el significado y la finalidad de las ONGs cuando las usa como arma política en su guerra contra el terror.

Ya está bien. Manuel. Si quieres defender la forma de hablar de tu tierra, pues háblalo, comunícate, escucha. Si te gusta la lingüística, estúdiala. Pero no con el manual del buen político antiespañolista, que ya está bien. FUERA POLÍTICA DE LA LINGÜÍSTICA. --Javier Carro 10:46 31 oct, 2004 (CET)

Javier Carro, Gracias a Dios ya crecí y no necesito de tus consejos en lingüística, menos aún de una persona como tu que tienes el insulto a flor de piel y que se dedica a insultarme de “xenófobo” bajo el hipócrita gorro de “el manual del buen político antiespañolista”. (un reverendo despropósito, por ser lo más elegante posible, de mi parte obviamente) Acaso xenófobo no es utilizar el término “Sudaca” para la mayoría que habla castellano en el mundo ? Tus provocativos y pésimos modales tendrán su consecuencia. Manuel González Olaechea y Franco 19:07 31 oct, 2004 (CET)

Adiós, Manuel.--Javier Carro 21:05 31 oct, 2004 (CET)

Estoy alucinado. He tenido que releerme todo dos veces para estar seguro de que no estaba soñando. ¿Se puede saber qué pasa? ¿Ya no sigue vigente la política de no ataques personales? ¿Se puede saber quién ha sido el (insértese aquí el insulto más grave que se pueda imaginar) que ha llamado a nadie "sudaca" en Wikipedia? Porque he revisado las últimas contribuciones de Javier, he buscado con Google por toda Wikipedia, y creo que la primera aparición de la palabra es en el mensaje de Manuel. No sé si es que apareció en privado el término, pero por aquí (aunque podría ser torpeza mía) no lo veo. ¿Se puede saber de qué "provocativos y pésimos modales" hablas, Manuel, que sean peores que los que acabas de exhibir? No lo entiendo. Si es que, además, y al margen de la forma de expresarlo, Javier tiene más razón que un santo. Si es que la única razón por la que no he terciado antes en este tipo de debates linguísticos es porque el sabe mucho más del tema de lo que sabré yo nunca, y lo estaba llevando mil veces mejor de lo que yo podría nunca. Y encima, el remate es una clara amenaza (lo cual es mil veces peor que cualquier tipo de ataque personal). Totalmente vergonzoso. Sinceramente, me siento profundamente insultado, a través de lo que ha sufrido Javier. Porque yo no he sido el que ha levantado todo el apartado de linguística de Wikipedia casi de la nada, no he sido yo el que ha participado en debates terriblemente politizados con argumentos neutrales y científicos, frente a argumentos 100% políticos; no he sido ni la mitad de buen compañero, wikipedista y biblitecario que Javier. Y si Javier es tan malo, yo debo ser mucho peor. ¿No es bastante sufrir a todos esos vándalos, fanáticos, irresponsables e ignorantes que se dedican a vandalizar Wikipedia, para que, encima, luego vengan tus compañeros de fatigas a rematarte? Aunque alguna gente piense lo contrario, bloquear a un usuario, revertir colaboraciones erróneas aunque bienintencionadas, y meterse en debates interminables no es nada divertido, es algo que desgasta enormemente. Que ya está bien, hombre. Si esto es todo lo que puedo esperar, más vale que me dedique a hacer pajaritas. Seré más feliz, y haré algo más útil. Faltaría más. (Y siento el tono. Estaba de un humor estupendo, y 3 mensajes me lo acaban de arruinar por completo. En fin.) --Comae 01:55 1 nov, 2004 (CET)

Lamento de veras el haber pisado el palito como lo hice y pido disculpas a la comunidad Manuel González Olaechea y Franco 15:16 3 nov, 2004 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/2004-10-24&oldid=92973283»