Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2015/03

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿Esto.... editar

es fiable? He revertido a un usuario pero luego la referencia me empezó a generar dudas. --Waka 02:19 1 mar 2015 (UTC)

Hola Waka, aunque el sitio tiene en apariencia un comité editorial, ninguno de los colaboradores parece tener las credenciales suficientes y eso de que te hacen un libro con tu biografía o la de un ser querido por un módico costo, deja bastante que desear. La fuente se asemeja mucho a una web autopublicada o un blog, con el inconveniente de que no menciona sus fuentes y que sus intereses son más bien comerciales. Podría servir para referenciar un hecho puntual, pero no sirve para sustentar relevancia. Esperemos otras opiniones.--Rosymonterrey (discusión) 03:36 1 mar 2015 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con esa concepción. El mantenimiento de un sitio web no es gratuito, por eso hay propaganda y todo «cuanto pueda hacerla económicamente viable», no me parece justo calificar una fuente en base a ello. ¿Quién redacta los artículos? Elena Tamaro, Licenciada en Periodismo por la Universidad de Barcelona. ¿Quién los documenta? Tomás Fernández, Licenciado en Filosofía y Letras por la Universidad Autónoma de Barcelona, ex profesor y ex editor. ¿Quién coordina y es el responzable? Miguel Ruiza, Licenciado en Filología Hispánica. El sitio, además, tiene una licencia compatible con la de Wikipedia, solo exige atribución: http://www.biografiasyvidas.com/reproducir.htm. Y si tienes dudas sobre si son fuente primaria o no, puedes consultarles sobre su trabajo a través de su contacto: http://www.biografiasyvidas.com/contacto.htm. Estoy seguro de que tomarán muy seriamente una propuesta de incluir referencias en sus biografías. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:22 1 mar 2015 (UTC)
Creo que Wikipedia y Biografiasyvidas mantienen una relación desde hace más de 10 años (véase por ejemplo). De hecho, más de 1800 artículos de WP citan como fuente a ByV. Aunque no estoy seguro de que esto signifique algo. --Hermann (discusión) 16:17 1 mar 2015 (UTC)
¡Ojo! Que no estoy diciendo que no sea fiable, solo que, como única fuente no me sirve para sustentar relevancia. La web la mantienen 4 profesionales. ¿Y? ¿Son reconocidos en su campo? De lo contrario sigue siendo una web autopublicada, porque cualquiera se reúne con 4 amigos y crea una web de biografías. Lo que llama la atención no es que tengan publicidad, sino que ofrezcan crear biografías con fines comerciales, ¿quién te dice que los que están ahí no pagaron por su biografía?--Rosymonterrey (discusión) 16:28 1 mar 2015 (UTC)
Rosy, las biografías son de personajes históricos bien reconocidos. Observa el destacado: http://www.biografiasyvidas.com/monografias.htm, y en la página principal está el índice alfabético completo. Una cosa bien distinta es que te hagan un libro con una biografía personalizada para recaudar fondos, eso es totalmente independiente, en ningún sitio ofrecen publicar en la páginba dicho contenido. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:48 1 mar 2015 (UTC)
Metrónomo: Obviamente no me refiero a Alejandro Magno o a Simón Bolívar, que para esos tenemos tantas fuentes que no necesitamos a Biografías y vidas. Hablo de casos como el que señala Waka, que en apariencia es un profesional destacado, pero si no encontrara otras fuentes no podría basarme únicamente en esa web. Con afirmaciones del tipo: «A largo de su carrera ha sido distinguido con numerosos premios por la comunidad científica internacional».¿Cuáles premios?¿Quién lo dice? Me parece que tener 1800 enlaces a esa web es un problema, ¿acaso no hay fuentes mejores?--Rosymonterrey (discusión) 17:46 1 mar 2015 (UTC)
En esto último concuerdo con Rosymonterrey, si el personaje es relevante habrá muchas más fuentes que en ese site y, si sólo está en ese site, ¿realmente es relevante?. ¿Utilizarlo como referencia? sí por qué no pero que no sea la única referencia (desde mi punto de vista no sería fuente fiable). --Jcfidy (discusión) 18:40 1 mar 2015 (UTC)
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante. «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle [...]
Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

La política dice claramente «fuentes», en plural. De modo que la relevancia enciclopédica no se sustenta en base a una única fuente, sino que se precisan varias, para demostrar «cobertura significativa». Eso es válido para todas las fuentes, de forma general. Si te encuentras con un caso así, solo debes apelar a este punto, sin importar cuál sea la fuente mencionada (eso incluye a Encarta, la Enciclopedia Británica y todas las demás). Ese argumento no trata de la fiabilidad de la fuente como tal. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:42 2 mar 2015 (UTC)

Asesinato de Kluiverth Roa editar

Hace una semana un miembro de la Policía Nacional asesinó a un estudiante de 14 años en una protesta en Venezuela. Esto ha generado mucha información a nivel nacional e internacional. ¿Creen que sea adecuado crear un artículo referente a la muerte de Kulivert? o ¿Crear una nueva sección en Manifestaciones en Venezuela de 2014-2015 referente a su muerte?. Cabe destacar que esto generó nuevamente protestas en algunos estados del país, al mismo tiempo se evidenció que un miembro de la Policía Nacional violó uno de los tratados internacionales referente a los Derechos Humanos. --C.Jonel [contáctame] 19:54 1 mar 2015 (UTC)

Wikidata, imagénes y automatización editar

Me informa otro usuario de que en al artículo Almanzor ha cambiado la imagen de la plantilla. Tras cotejar las versiones, parece que efectivamente cambió entre esta versión y esta en esta, realizada por un programa. Parece que la imagen de Wikidata es efectivamente la nueva. Temporalmente, he restaurado a mano la imagen original (que coincide con el pie), pero me surgen las siguientes dudas:

  1. ¿Se ha de usar obligatoriamente la imagen de Wikidata en las plantillas?
  2. ¿Es correcto el cambio que hizo el programa?
  3. ¿Está esto definido en alguna parte?


Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 2 mar 2015 (UTC)

Esto ya ha dado lugar a problemas en otros artículos y también con otros parámetros. He visto que esto mismo se estuvo comentando en Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Directrices para el proceso de adaptación a Wikidata, y probablemente en otros sitios, pero todavía no sé si se ha llegado a alguna conclusión en cosas como en que parámetros debe tener prioridad Wikidata. Si ahora se ve la imagen elegida es que el parámetro de Wikidata no tiene prioridad, solo se mostraría si se deja en blanco. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:18 2 mar 2015 (UTC)
Sí, parece que si se define el parámetro, tiene prioridad frente a lo que aparezca en Wikidata (al menos para la imagen). Lo malo es que ya existía el parámetro de imagen y desapareció entre las dos revisiones y no sé si eso es lo que se pretendía o es un fallo del programa (e, incluso, si se hace así conscientemente, si conviene, dado que la imagen de Wikidata puede ser diferente a la que había y no coincidir con su pie, como en este caso)...--Rowanwindwhistler (discusión) 11:36 2 mar 2015 (UTC)

Posibles vandalismos en Wikidata editar

En usuario Haplology notó que existen una importante cantidad de elementos de Wikidata con etiquetas en español que no se corresponden con el título o con el título sin la coletilla, la mayoría de ellos son producto de errores de tipeo o vandalismos. Pero son muchos, así que se precisa ayuda para corregirlos. La lista completa se encuentra en User:Haplology/es. Cualquier ayuda en bienvenida, gracias. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:54 2 mar 2015 (UTC)

Con permiso, Metrónomo, he corregido los enlaces a Wikidata para facilitarles la vida a los que quieran ayudar. Por cierto, ¿sería correcto si le pongo una marca de ok o similar a los que vayamos haciendo. Saludos.--Halfdrag (discusión) 09:02 2 mar 2015 (UTC)
Sugiero aquí a los usuarios con experiencia en Wikidata a que soliciten el flag de reversor en Wikidata para poder combatir el vandalismo en Wikidata de forma eficiente (no es de gran volumen, pero existe). --Zerabat (discusión) 10:53 2 mar 2015 (UTC)
Revisando la lista, son 1285 posibles vandalismos que con urgencia requieren revisión. Muchos son vandálicos, pero hay algunos pocos falsos positivos, en el que el título del artículo de wikipedia en español difiere levemente del título en español del elemento, ya sea por una grafía alternativa o por nombres alternos. Yo ya me encargué de revisar 90. --Zerabat (discusión) 13:00 2 mar 2015 (UTC)

Categoría:Categorías de personas editar

Tenemos un árbol de categorías paralelo al que simplemente no le encuentro sentido, por eso lo traigo a debate. Todas ellas comienzan con el nombre Categorías que o Categorías de, que clasifican a las categorías en lugar de a los artículos que incluyen. Por ejemplo Categoría:Categorías de personas, corre paralelamente a Categoría:Personas; Categoría:Categorías de personas por actividad es la paralela de Categoría:Personas por actividad; Categoría:Categorías de actores, la de Categoría:Actores. Con esto, lo único que se hace es separar los artículos por un lado y aquellos que contienen una categoría propia por otro. Lo cual me parece un enorme despropósito. A menos, claro, que exista un motivo que aún no logro encontrar, por eso lo traigo a aquí. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:14 2 mar 2015 (UTC)

Hola, pienso que hay que borrar todas las "Categoría: Categorías de personas..."
Ojo que algunas subcategorías sí me parece adecuadas, por ejemplo "Personas por actividad y país" y "Personas por nacionalidad y actividad".
--NaBUru38 (discusión) 22:42 3 mar 2015 (UTC)
Yo es que para empezar lo que no entiendo muy bien, y creo que no soy el único, son esas «categorías propias». Realmente no acabo de ver para qué existen, para que valen y que es lo que hacen, no acabo de entender que sustituyan (a veces sí y a veces no) en el artículo a las categorías que eran directamente accesibles y no acabo de ver lógica a que la categoría sustituya al artículo cuando este deba estar incluido en una categoría. Si se me aclarara eso a lo mejor se me ocurre algo sobre las categorías de categorías, es que es una cosa que me tiene completamente despistado, ya no es que esté a favor o en contra, es que nunca he visto una explicación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:01 3 mar 2015 (UTC)
Déjà vu. En mi opinión los posibles beneficios que puedan tener creo que están claramente superados por los inconvenientes que supone un árbol paralelo y muy incompleto que casi nadie conoce y entiende. Yo las borraría todas, además no tiene paralelismos con cómo se hace en la mayor parte de los proyectos Wikimedia. Pero opiniones hay para todos los gustos, que arguyen que así no quedan colgadas subcategorías de "bandas" de categorías de "premios" o que así se quedan todos en la lista en orden alfabético sin exiliar algunos arriba a una "sección" de categorías. Creo que parte de todo esto (lo segundo) se arreglaría acordando que en el artículo van todas las categorías propias y (además) si existe la categoría homónima (colgada a su vez de todas las que está colgado el artículos), se considere sobrecategorización o no. Por ejemplo. A mí esta solución de un árbol extra que hay ahora no me convence y lo argumentado no me parece suficiente razón para el despiporre actual. Strakhov (discusión) 23:20 3 mar 2015 (UTC)
Los colaboradores del proyecto Wikiproyecto:Categorías siempre han hecho un gran trabajo en la categorización de Wikipedia en español. En ese sentido, siempre he dado gran valor a lo que ellos digan, y seguro que no soy el único que piensa así. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:22 4 mar 2015 (UTC)
Por supuesto, Albertojuanse, nadie dice que no. Lo único que pregunto es cuál es la finalidad de categorías como Categoría:Ernest Hemingway, porque si es para reunir todos aquellos artículos y categorías relacionados con Ernst Hemingway, me parece que es un concepto muy vago que atrae inconsistencias de todo tipo como la libre asociación de ideas (lo que también pasaría con ese tipo de plantillas de navegación). Igual con la Categoría:Hígado (lo digo porque el ejemplo aparece en Wikipedia:Categorización), donde no está la Arteria hepática y quizá debería, pero alguien podría también incluir con toda lógica el Hígado encebollado. Sin embargo en la Categoría:Novelas de Ernest Hemingway está bastante claro para todo el mundo lo que debe meterse (con la excepción de categorías con nombre de novela): libros o categorías que contengan libros. Yo creo que para «todo aquello relacionado con Ernst Hemingway» tenemos el artículo donde esas relaciones se justifican y referencian. Ahora lo que ocurre es que al existir la categoría epónima parece que debe incluirse en una «categoría de categorías», esto es en Categoría:Categorías de escritores de Estados Unidos. No sé, es una reflexión personal, pero desde luego estoy perfectamente dispuesto a cambiar de opinión si alguien me explica que los beneficios de esas categorías superan a los inconvenientes que nos parece ver a algunos, como dice Strakhov. De hecho en principio respetaría más la opinión de compañeros que trabajan muchísimo en el tema de las categorías que la mía, ya que prácticamente no edito en las categorías más que lo imprescindible. Solo que lo he preguntado varias veces y no he leído en ningún sitio una explicación algo extensa sobre el tema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:04 4 mar 2015 (UTC)
Creo que son dos cosas independientes. Que se hagan categorizaciones más o menos bastas y la existencia de categorías persona/propias/whatever. (Como podríamos hacer también categorías-pueblo "Categorías:Categorías de pueblos" o categorías-estilo-artístico (Categoría:Categorías de estilos artísticos), que no sólo de personas vive el hombre. ¿Alguien objeta la existencia de una categoría titulada "Categoría:París" donde estén clasificados sus monumentos ("Categoría:Edificios de París por siglo", "Categoría:Edificios de París por barrio"), sus barrios "Categoría:Barrios de París", sus parques y su abuela-que-fuma? Yo creo que no. Igual sí. No lo sé. Pues lo mismo es una categoría titulada "Ernest Hemingway". ¿Cuál es la diferencia conceptual? Sólo que en lugar de categorizar a lo bruto -> algo racional: "Categoría:Novelas de Ernest Hemingway" "Categoría:Familiares de Ernest Hemingway". Y no aplicar "Categoría:Ernest Hemingway" como un tag genérico a "Pamplona", a la "Guerra Civil" y a la "pesca en Cuba". No sé por qué yo lo veré tan normal, será que frecuento mucho Commons y allí se procede de esta manera. No con un árbol extra. Strakhov (discusión) 10:25 4 mar 2015 (UTC)
En cuanto al ejemplo del hígado, todo es cuestión hasta donde se quiera ser de profundo con la categorización. "Categoría:Hígado" -> "Categoría:Platos preparados con hígado" -> [[Hígado encebollado]]. Esta última colgaría a su vez de la susodicha "Categoría:Hígado" y de "Categoría:Platos preparados con vísceras por órgano". El artículo también podría categorizarse en "Categoría:Platos preparados con cebolla". Pero el problema de esto no es de que existan categorías propias, sino de lo que se crea conveniente categorizar dentro de ellas y hasta dónde es "ok" y a partir de dónde empieza a ser una fruslería contraproducente. ¿Categoría:Barroco no es acaso también una categoría "propia"? Es tan propia como "Categoría:Ernest Hemingway" o "Categoría:Hígado". O eso creo yo. Strakhov (discusión) 11:06 4 mar 2015 (UTC)
(Cde) La diferencia es que las imágenes no tienen semántica por sí mismas y en Commons la categoría Ernst Hemingway es equivalente a lo que aquí es el artículo Ernst Hemingway, no a la categoría epónima, creo yo. Y precisamente, hay que poner límites, precisamente porque se crean categorías inconcretas o cajón de sastre, si no se crearan muerto el perro se acabó la rabia. La categoría edificios de París todo el mundo sabe lo que debe contener: edificios situados en París y (entre otras) es fácil saber en que categorías debe incluirse: a saber en la categoría de edificios de Francia (o a lo mejor a través de una región intermedia si existe la categoría). La verdad no veo cómo poner orden y no me preguntes si las novelas de Corín Tellado (o ella misma) tienen que acabar incluidas de una manera o de otra en la categoría «Corazón», porque preguntas como esa se acaban planteando en absolutamente todas las categorías, y las mismas categorías provocan preguntas similares en un montón de nodos del árbol de categorías (que es otro tema diferente, no sé si te fijas). Y sí, tampoco entiendo ni la categoría «Barroco», ni la categoría «Reconquista». Pero en fin, como van a seguir existiendo y para plantear algo concreto: ¿estamos de acuerdo o no en que las categorías epónimas no deben sustituir a las categorías que contenga y que deban figurar en el artículo correspondiente? Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:22 4 mar 2015 (UTC)
Wikidata (y a nosotros qué Wikidata, dirán algunos) va en la dirección de relacionar categorías de Commons con categorías de Wikipedia (y no con artículos de Wikipedia). La relación de Corín Tellado con "corazón" es vaga y a través de una ¿metonimia se llama? (si no es metonimia, la figura que corresponda :(), que creo que queda fuera del alcance de las categorías, así que por ahí creo podemos respirar tranquilos. Por el momento. No es exactamente el caso del hígado encebollado. En París, aparte de los edificios, deberían estar incluidos (a través de algo del estilo de "Categoría:Historia de París"/Categoría:Historia de París por siglo/Categoría:París en el siglo XIX/Categoría:París en la década de 1870/Categoría:París en 1871 -[[Comuna de París]]) sus diversos y bien conocidos sucesos históricos. Y los platos típicos de París, también tienen sitio, "Categoría:Gastronomía de París". Y así con tantas otras cosas. El problema, insisto, es cómo de bien se organicen dentro de una categoría los diferentes artículos y que no se convierta no sean una sopa de letras y palabras poco digerible. No que existan categorías epónimas. También es epónima la categoría "Categoría:Alemania". ¿Objeciones? Creo que no. En cuanto a lo último, si te refieres a que en el artículo "Ernest Hemingway" figuren por norma todas las categorías que le corresponden (Nacidos en, fallecidos en, escritores de, etc) y, además, la categoría epónima "Ernest Hemingway", estoy de acuerdo. Recordar que el árbol de categorías es por definición imperfecto, incompleto y en permanente construcción. Como Wikipedia en sí misma. Pero no creo que nos hagan falta dos, un árbol y un meta-árbol. Strakhov (discusión) 12:21 4 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Estamos poniendo ejemplos deliberadamente llamativos, pero tampoco sé para qué sirve la categoría Alemania, porque si quiero saber algo sobre Alemania voy al artículo correspondiente. Digamos que es manía mía (que seguramente lo es) y aceptemos su existencia. Ahora digo que la sobrecategorización, la categorización circular y los problemas de límites son consecuencias inmediatas e inevitables de la existencia de dichas categorías, no efectos indeseados evitables, salvo que solo se utilicen «para estar ahí», como un extra: y aun así la inclusión en esas categorías siempre es «metonímica» por naturaleza. La categoría «sionistas» provoca problemas típicos, pero derivados simplemente de que se pueda acreditar mejor o peor la pertinencia de cada caso particular, la categoría «sionismo» plantea problemas completamente diferentes: es lo único que digo, y hay que tenerlo en cuenta para evitar todo de confusiones del día a día. Lo único, es que a partir de ahí, como no las entiendo, ni las uso ni hago mantenimiento, no porque no quiera, sino porque no lo entiendo: tiene que ser una auténtica barbaridad para que yo revierta algo relacionado con esas categorías, si no lo dejo pasar. Pero obsérvese que es problemático en categorías incluso más complicadas que sionismo. Y ahora otra pregunta concreta: ¿en las categorías que piden la inclusión de «Alemania» se incluye el artículo o la categoría? Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:38 4 mar 2015 (UTC)

(CdE) A ver, creo que me he coscado. Todo lo que no sea plural no te parece una categoría. Y serías partidario (o al menos ontológicamente te parecería correcto) el circunvalar "París" tal que "Edificios de París" -> NO (París) NO -> "Edificios de Francia por ciudad" -> "Edificios por ciudad" -> "Cosas por ciudad" -> ¿"Cosas"? tal que así (¿me equivoco?). La categoría "París" podría llamarse "París" o "Cosas de París incluida la propia ciudad de París", a efectos prácticos a mí me es exactamente igual. Y me parece más simple lo primero. "París" sirve como categoría de mantenimiento, diffusion category o algo así dicen los ingleses, en la que después de que un usuario poco avezado taguee algo allí, otros editores difundirán los artículos hacia niveles más bajos del árbol, con su sapiencia adquirida. Para que sean útiles. Tú no crees que sea necesario (si no "necesario", ¿congruente?, ¿adecuado?) que exista una categoría que agrupe todos los temas que se pueden "desprender" de un "tema". Porque crees que para eso están los artículos. ¿Están los artículos siempre completos? El árbol de categorías no es más que un complemento al sistema de artículos. Una esquematización de este. También puede resultar que ofrezca más información que el artículo. Claro que puedo navegar desde "Alemania" hasta "Museo Wallraf-Richartz" por artículos. Pero lo mismo tardo un par de horas a través de enlaces internos. Claro que podría saber todo lo relacionado con Alemania leyendo su artículo. O a lo mejor no, quizás es un artículo muy malo. Salvo que el título de la categoría sea plural, que te haga pensar en clave de lista de elementos. Entonces sí... :[ Si alguien te etiqueta a "Juancho Pérez" en "Categoría:Reconquista" podrás 1) eliminar la categoría porque es una bastez, yo no te regañaría al menos. o 2) Mejorar el sub-árbol de Reconquista para que tenga más sentido y "Juancho Pérez" encaje mínimamente en "Categoría:Jefes almorávides pero de castizo apellido que vinieron a luchar en la Reconquista apoyando a Fulano XII de León". O simplemente en "Personajes de la Reconquista" (aunque suene cutrón, pero al fin y al cabo no estaría muy visible pues seguramente terminaría siendo también una categoría puente hacia otras más específicas [aunque espero que no taaaanto como la anterior]). La última pregunta, que sospecho que es lo único que te importaba, no la he entendido demasiado bien. ;( En la categoría "Historia de Alemania" (que supongo es una de las que pide te pide "Alemania") tendrás que colocar "Categoría:Alemania". Y, si quieres, una plantilla de artículo principal {{AP|Historia de Alemania}}. PD: en algunos más metonímica que en otros... :( Strakhov (discusión) 13:17 4 mar 2015 (UTC)
No, está claro que no me entiendes... ;) Una cosa es que no estés de acuerdo, que no lo estás, pero es que ¡la categoría Historia de Alemania tampoco la entiendo! jajaja. ¿Ahora sí? Una categoría que pide la inclusión de «Alemania» es «Países de Europa» y ahí yo incluiría el artículo «Alemania», y no es que sea lo único que me preocupa, es que está todo relacionado. Por ejemplo ahora en el artículo Alemania solo está la categoría Categoría:Alemania (pregunta 1), que está inluida en Categoría:Países de Europa (pregunta 2). Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:30 4 mar 2015 (UTC)
Que no entiendes Alemania sí te lo entendí, pues Alemania no es plural. :) Que a pesar de todo te has rendido y claudicado ante su existencia, también me lo parece. Con el ejemplo que me mencionas (no es la categoría, sino el artículo...) pues (por mí, que ya ves tú... ) ponle la categoría Alemania y, también, la de Países de Europa. Me es igual. Pero, porfa, no crees un árbol de "Categoría:Categorías de países de Europa". Strakhov (discusión) 14:26 4 mar 2015 (UTC)
No claro, yo no crearía Categoría:Categorías de escritores de Estados Unidos porque tampoco crearía nada de lo que ahora mismo contiene. Y dentro de la categoría de países de Europa solo metería países (o categorías que contengan solo países), como dice literalmente su título. Y si no hacerlo así trae problemas colaterales no puedo ayudar a solucionarlos porque no entiendo el concepto. Tengo claro lo que debe estar en la categoría de países de África (países), pero no voy a pararme a pensar lo que debe contener una categoría con nombre de país de África ni una categoría cuyo nombre sea Historia de África, porque va a tener dentro por definición cualquier cosa más o menos relacionada. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:52 4 mar 2015 (UTC)
La lógica de que existan estas categorías es porque si por ejemplo dentro de la categoría Categoría:David Bowie pongo Categoría:Canciones de rock, caemos en un error, ya que no todas sus canciones son de rock. Hay que categorizar cada artículo con su categoría de forma independiente... Por eso no puedes categorizar el artículo de Eric Clapton con la categoría Categoría:Eric Clapton, ya que cada artículo que se dedique a él es independiente; un artículo que hable de sus álbumes no quiere decir que todos sean de blues o de rock. Por eso hay que categorizar cada artículo por independiente, nunca las categorías... Por eso existen las categorías esas...--Billy (discusión) 21:20 4 mar 2015 (UTC)
De todas maneras, toda esta discusión es porque aquí en la wiki española no permitimos las plantillas de navegación. Son lo más cómodo y permiten navegar mucho más comodo que las categorías. --Billy (discusión) 21:27 4 mar 2015 (UTC)
Lo de Bowie es el asunto de cruzar características como si fueran etiquetas, cosa que no pueden hacer las categorías, y si nos metemos también con el tema de las plantillas de navegación, Billy, sí que no acabamos nunca... ;). Ya lo he visto planteado así, pero si la finalidad de esas categorías fuera solo crear una especie de plantilla de navegación o portal temático (sobre Hemingway, Alemania, la historia de África...) como mínimo no deberían interferir en el funcionamiento que se supone es la finalidad del sistema de categorías (clasificar artículos de características similares... yendo de lo general a lo concreto... etc.). Es decir, me parece que no deberían sustituir al resto de las categorías en el artículo principal y tampoco se deberían utilizar como nodos del árbol de categorías porque no siguen la misma lógica. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:25 5 mar 2015 (UTC)

Enlaces internos (rojos) editar

Saludos, me he dado cuenta que algunas IP están sustituyendo los enlaces internos (rojos) con la versión de ese artículo en inglés. Hay que estar pendientes, ya saben en código [[:en: . Saludos... --C.Jonel [contáctame] 23:43 4 mar 2015 (UTC)

Problemas artículo editar

Creo que debe ser agregado un nuevo «problema» a la plantilla {{Problemas artículo}}, ya que he notado que algunos artículos tienen las referencias; pero presentan campos que no fueron rellenados. Ocupa un gran espacio de memoria y a su vez dificulta la lectura del código/información a la hora de editar. --C.Jonel [contáctame] 05:49 6 mar 2015 (UTC)

Esa plantilla no es para eso. Solo sirve para agrupar plantillas que ya existen, para que al inicio no aparezcan apiladas muchas plantillas. Puedes leelo en su documentación. No existe una plantilla específica para lo que propones, por lo que no tiene sentido añadirlo a PA. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:49 6 mar 2015 (UTC)
Entonces debería ser creada, hay muchos artículos con ese problema. --C.Jonel [contáctame] 13:17 6 mar 2015 (UTC)
Ese no es un problema del artículo. Los problemas son que no estén wikificados, que tengan muchas faltas de ortografía, errores gramaticales, faltas de referencias etc. Aunque no es deseable el uso de las fichas com parámetros vacios esto no se refleja en el artículo que se le presenta al lector. --Jcfidy (discusión) 13:25 6 mar 2015 (UTC)

Evasión de Bloqueo por tercera vez comprobado vía CU editar

Solicito que se tomen las medidas correspondientes. Saludos cordiales --Marito DISCUSIÓN 16:56 7 mar 2015 (UTC).

Hola Marito, eso lo debes solicitar aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:46 8 mar 2015 (UTC)

Ganímedes Gracias ahora lo haré-. --Marito DISCUSIÓN 19:17 8 mar 2015 (UTC)

Pablo o Pau Casals editar

Hola. Informo a quien le interese participar que se está debatiendo sobre la forma más correcta del nombre de este músico. A quien le apetezca puede participar aquí. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 10:38 8 mar 2015 (UTC)

Categoría:Episodios de Bob Esponja editar

Buenas, a ver si alguien que tenga tiempo le puede echar un vistazo a los artículos de esta categoría. He visto unos cuantos y (salvo los anexos) ninguno parece tener suficiente relevancia como para merecer un artículo. No tienen referencias, y además, me parece que la información quedaría mejor en anexos, como se hace para otras series. A lo mejor hay alguna excepción, pero no creo que cada episodio por sí mismo tenga la entidad suficiente para tener una entrada completa en una enciclopedia.

Si fueran un par podría haberles puesto yo mismo la plantilla de "Sin relevancia aparente", pero hay más de 100 artículos "por el estilo", así que lo comento aquí para ver si entre varios usuarios más expertos pueden analizar el tema. Gracias de antemano, un saludo. 37.29.157.37 (discusión) 20:12 8 mar 2015 (UTC) (PD: pasa algo extraño en esta página, el enlace a la categoría que intento poner se oculta automáticamente)

No pasa nada extrño en esta página, eso sucede en todas las páginas. Para citar una categoría tienes que poner dos puntos delante, de esta forma [[:Categoría:Episodios de Bob Esponja]]. Ya se han encargado de arreglarlo. --Jcfidy (discusión) 20:59 8 mar 2015 (UTC)
Yo creo que en estos casos lo más recomendable es fusionar lo rescatable de esos artículos en los anexos de las temporadas respectivas, porque tal como están no tienen valor enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:37 8 mar 2015 (UTC)

Cambiar nombre de articulo de Guerra Civil Siria a Guerra de Siria editar

Creo que en lo posible debe llamarse guerra de Siria porque ya son varios los paises extranjeros que luchan contra siria como Israel y Turquia no solo los opositores y ademas los terroristas de Al Qaeda y el Estado Islamico.

--Gonville (discusión) 03:25 7 mar 2015 (UTC)

Hola, opino que el término "guerra civil siria" es correcto ya que se desarrolla en un mismo país. Tengo entendido que países como Estados Unidos, Turquía, Francia, Arabia Saudita, entre otros bridan apoyo armamentístico a la oposición, no enviando sus tropas a Siria. Saludos, --Waka 03:41 7 mar 2015 (UTC)
Hola, discrepo con Gonville. En la Guerra Civil Española intervinieron Alemania, Italia y la Unión Soviética. Una guerra es civil cuando dentro del país hay varios bandos, y no es civil cuando en el país hay un solo bando que se enfrenta a extranjeros. --NaBUru38 (discusión) 23:46 9 mar 2015 (UTC)
Pues yo discrepo con todos: una guerra es civil cuando las fuentes expertas en ella la califican como civil, y no lo es si no lo hacen. ¿Cómo llaman las fuentes a la guerra? Pues así debe titularse. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:35 10 mar 2015 (UTC)

Deseo eliminar mi cuenta en Wikipedia editar

Busqué en todas partes y no encontré la opción para darme de baja. ¿Es que no existe? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ermitan (disc. • contribs • bloq). --Matiia (discusión) 04:15 17 mar 2015 (UTC)

@Ermitan: No existe alguna forma de eliminar tu cuenta de Wikipedia, si no quieres estar más aquí, puedes simplemente dejar de usarla. Además también puedes colocar en tu página de usuario y discusión la plantilla {{usuario retirado}}. --Matiia (discusión) 04:15 17 mar 2015 (UTC)
En efecto, Ermitan, como indica Matiia, no puedes eliminar tu cuenta por temas legales, de licencias y de términos de uso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:06 17 mar 2015 (UTC)
@Matiia: ¿y existe forma alguna de que me baneen ?

Ermitan

No, Ermitan, tu perfil no se puede eliminar por motivos legales y de términos de uso. Lo que sí puedes hacer es ocultar al máximo tu perfil, pero como no tienes página de usuario ni siquiera puedes tener información que revele tu identidad. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:53 17 mar 2015 (UTC)

Colección de tablas de audiencias en artículos televisivos editar

Problema observado

Hace un tiempo que vengo notando como los artículos televisivos (en especial españoles pero no es problema exclusivo) se están llenando de tablas y más tablas con audiencias. Un buen paradigma de este tipo de artículos que últimamente proliferan sería Comando actualidad cuya estructura es una ficha, 5 líneas de texto, un puñado de nombres y 9 tablas. Todo ello sin más apoyo que los EE oficiales del programa. En versiones menos extremas podemos ver por ejemplo, a La Sexta Columna (5 tablas de audiencias), Hay una cosa que te quiero decir (7 tablas de audiencias), Conexión Samanta (8 tablas de audiencias). En todos los casos 0 referencias para esos datos numéricos. Otra variante es la versión tipo anexo Anexo:Episodios de Gym Tony.

Reflexión

Desde un punto televisivo las audiencias son datos importantes y como tal deberían tener un apartado que las explique en cada caso. También me parecen útil una tabla resumen (una sola) que fije medias por temporadas. Lo que sí me parece que sobra totalmente son tablas para poner la audiencia de los 200 entregas del programa tal. Me parece que hacerlo implica recopilar información sin criterio que aleja los artículos de su objetivo principal. Y que por lo tanto deberían retirarse. ¿Opiniones? Bernard - Et voilà! 18:52 10 mar 2015 (UTC)

En el caso de que fuese contenido importante y que fuera necesario tenerlo, entonces eso debería estar en un anexo y en el artículo solo la explicación, pero así como están no puede ser, los artículos no son tablas de datos, por mi sacarlos de ahí a un anexo o borrarlos si no son útiles. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:24 10 mar 2015 (UTC)
En mi opinión, el índice de audiencia sería importante en el caso de que reflejara una cuota que lo destacara de otros programas de su género o segmento de horario y debería exponerse en texto plano y con referencias independientes, si no es así, entonces no es necesario. No le veo nada de enciclopédico a una lista con los índices de audiencia de cada una de las emisiones de un programa. Deberían eliminarse sin más.--Rosymonterrey (discusión) 20:48 10 mar 2015 (UTC)
Claro. El objetivo de Wikipedia no es recopilar estos datos, sino el análisis académico que se hace de ellos: la evolución de la audiencia, su relación con los competidores, con el segmento televisivo, con el contexto, con la audiencia en sí... pero los datos no son un contenido relevante para Wikipedia. Siempre he dicho que falta un proyecto que recopile ese tipo de información, pues yo pensé que lo haría Wikidata, pero no parece que sea ese el objetivo. Pero, vaya, que bien claro lo dicen las normas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:14 10 mar 2015 (UTC)
PD: En este sentido, estaría bien conocer la opinión de usuarios como Adzzey, que sé que hacen este tipo de recolecciones porque vigilo alguno de los artículos.
No sé si este usuario en concreto estará muy por la labor. Varios usuarios llevamos meses pidiéndole que al menos ponga alguna referencia, pero es como hablar a una pared. No es el único, hay perfiles muy similares (quizás relacionados) que realmente parecen más robot que editores. Es que como lector estos artículos no aportan nada o casi nada. No cumplen su función y son poco más que un almacén estadístico. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:47 11 mar 2015 (UTC)
Con una sección sobre el promedio de índice de audiencia por cada temporada es suficiente, las tablas de espectadores por cada programa emitido son una colección sin criterio de datos de información como esta y esta y según la política oficial deben evitarse. --Jean70000 (discusión) 02:08 11 mar 2015 (UTC)

  Comentario Opino que se deberían erradicar esas tablas, ya que no tiene sentido reflejar los títulos de cada uno de los programas emitidos sin ofrecer un resumen de lo que en realidad trataban. Entonces carece también de sentido reflejar los índices de audiencia de esos mismos programas de tema desconocido. --Paso del lobo (discusión) 02:11 11 mar 2015 (UTC)

Todo el contenido que tenga que ver con tablas de manera tan... "así" (masiva) lo trasladaría a anexos. Y cuando Wikidata se desarrolle (desde luego que allí puede caber información de este tipo, de episodios, capítulos y demás de una serie o programa, sólo faltan desarrollar propiedades con unidades), ir pasando información allí. A quien esto le interese y tenga tiempo y ganas, claro. No creo que haya prisa, ni que urja borrar nada, ni tomar decisiones de todo o nada, estamos en construcción... y tal... Por otro lado el argumento de que no tiene sentido reflejar los títulos de cada uno de los programas emitidos sin ofrecer un resumen de lo que en realidad trataban me parece un poco frágil, ya que no objetaría nada a hacer una lista bibliográfica de, yoquesé, las obras de un historiador "porque no se explica de qué va cada una". Las "listas de títulos y ya" no tienen por qué ser "no-interesantes". Strakhov (discusión) 17:08 12 mar 2015 (UTC)
Por un lado es trabajo tirado a la basura... pero por otro las normas son claras: este tipo de contenido no ha de formar parte de Wikipedia. Por otro lado, para eso está el historial: la información jamás se perderá. Sólo digo generalidades, vaya, pero que han de ser conocidas. Albertojuanse (discusión) 17:12 12 mar 2015 (UTC)
¿Las normas sobre los anexos son "claras"? Vaya, no lo sabía. Creía que tenían que ser verificables y "servir de complemento al artículo principal". Y más allá, monstruos. Esta información incluye, pero no se limita a 2. Gráficos, fotos y diagramas. 3. Tablas y cuadros. Strakhov (discusión) 18:41 12 mar 2015 (UTC)
Es decir, que una vez que aceptamos que Conexión Samanta es un artículo enciclopédico (que no lo sé) no veo dónde las normas (y "la costumbre", que algunos dicen también importa) afirman tajantemente que es incorrecto crear un anexo titulado "Anexo:Programas de Conexión Samanta" con todas esas tablas que aparecen en el artículo (suponiendo que fueran "verificables"). Strakhov (discusión) 18:48 12 mar 2015 (UTC)
Si bien comparto las dudas de que pueda ser material para anexos una solución como la usada en Salvados me parece que puede ser asumible. El artículo no se limita a coleccionar tablas y solo añade una con medias que dan una buena visión de la evolución del programa sin caer en un nivel excesivo de detalle. Y ese detalle se derivado a un anexo Anexo:Episodios de Salvados. Eso sí siguen faltando mucha fuentes para esos datos y hablar de episodios me parece incorrecto para un programa de televisión que no es una serie. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:16 14 mar 2015 (UTC)

Hola, me parece bien que los artículos muestren los niveles de audiencia mensuales, pero no semanales o diarios. --NaBUru38 (discusión) 12:25 18 mar 2015 (UTC)

Banderas en artículos televisivos editar

Ya que estamos con esto me gustaría saber que se opina de otra tema relacionado. Es frecuente ver que prolifera un esquema de tablas donde al listar los participantes en un concurso o reality televisivo no contentos con poner la bandera del país del concursante/famoso se añade también la bandera de su comunidad o incluso la de su ciudad. Pueden verlo por ejemplo en La voz. ¿No les parece que este despliegue "banderil" es totalmente inútil y solo sirve para colorear los artículos sin generar ningún beneficio enciclopédico? Me parece que basta y sobra siendo generoso con la bandera del país. Posiblemente no me equivoque si digo que somos la única wiki importante que cae en estos localismos. Bernard - Et voilà! 13:15 17 mar 2015 (UTC)

Horrible, queda horrible. --Alma (discusión) 14:06 17 mar 2015 (UTC)

Además de no generar ningún beneficio enciclopédico (ni de ningún otro tipo) y de parecer la cartelera de los pasillos de un jardincito de infantes, "traban" los lectores de pantalla, por lo que alguien ciego o con dificultades visuales se queda sin saber qué diantres dice ahí. Yo no dejaría ni la bandera del país. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:10 17 mar 2015 (UTC)
Es un dato irrelevante en un concurso individual en el que nada influye la procedencia de los participantes. Bórrense. --  Brgesto 19:57 21 abr 2017 (UTC)

CONSULTA editar

Hola a quien me lea. He aquí mi duda, que genera más dudas.

1- Espero que este sea el lugar adecuudo, en otro caso, pido disculpas y solicito me indiques hacia dónde debo dirigirme.

2- Recibí un mensaje en mi página de discusión y no sé que debo contestar, por favor, oriéntame. El mensaje dice así (copio y pego):

Hola Vilagarciana, te escribo de "Numintec Comunicación" porqué habéis avisado de que en 30 días podríais eliminar la página por posible contenido promocional.
El objetivo de la página es informar sobre la empresa. No promocionar nada en concreto... ¿Cómo debería hacerlo si no?
Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Numintec Com (disc. • contribs ). --Jcfidy (discusión) 10:59 18 mar 2015 (UTC)

3- ¿Le contesto lo qué es y lo que no es la wikipedia? ¿Le digo que elimine adjetivos y que parezca más neutral?, en fin, no sé que contestar. No me importaría que otro le conteste (y que me tenga al tanto)

4- ¿Cómo me entero de que me está contestando alguien aquí? (por si acaso ya seleccioné vigilar esta página, pero como no estoy siempre conectada, no sé si me enteraré).

Lamento ser tan novata en estas tecnologías cooperativas.

Saludos.

--Vilagarciana (discusión) 14:35 18 mar 2015 (UTC)

Vilagarciana, El artículo es promocional, no está wikificado, carece de referencias fiables y además es copyvió (infringe el copyright). El autor del artículo tiene como nombre de usuario "Numintec Com" y el artículo es sobre la empresa "Numintec", claramente hay un conflicto de interés y es muy probable que el usuario sea una cuenta de propósito particular. --Jcfidy (discusión) 15:11 18 mar 2015 (UTC)
Muchas gracias Jcfidy

--Vilagarciana (discusión) 15:25 18 mar 2015 (UTC)

Vandalismo amable editar

Una anécdota: este es el primer vandalismo que me ha dado pena borrar. :) --Osado (discusión) 22:28 18 mar 2015 (UTC)

Osado, eso es no tener corazón, ¡pobrecito Fabián! --Cocolacoste (discusión) 23:19 18 mar 2015 (UTC)
No Cocolacoste, lo borré, pero con todo el dolor de mi corazón. --Osado (discusión) 08:54 19 mar 2015 (UTC)

Logotipos de canales de television. editar

Buenas Tardes, me gustaria que un usuario me desasne con respecto a los logotipos de los canales de Television, debido a una guerra de ediciones con el usuario CHICO512 [1] . El usuario dice que la imagen de "America TV" viola leyes de wikipedia. Es asi?, deberé agregar esta solapa?: "Esta imagen no es elegible para copyright y por lo tanto está en el dominio público, dado que consta únicamente de información que es propiedad común y no contiene originalidad. El texto en un tipo de letra estándar y las formas geométricas simples no están protegidas por los derechos de autor."--Ellibriano3015 (discusión) 16:42 20 mar 2015 (UTC)

Hola. En realidad no se trata de que viole leyes de Wikipedia (que no las hay, sino que son políticas). Es cierto que se trata de una imagen relativamente simple, pero el uso de la forma y la textura del color me dan que pensar que puede existir algún tipo de umbral de originalidad, por lo que la imagen no sería elegible para PD-textlogo (es decir que no podría estar en dominio público). Lo más sencillo es abrir una consulta de borrado en Commons. Allá voy. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:49 20 mar 2015 (UTC)
Ciertamente es lo que indica Ganímedes. Por ejemplo, hace poco un logo como este fue borrado de Commons porque se consideró que las sombras y degradados sobrepasaban el umbral de originalidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:57 20 mar 2015 (UTC)

Entonces si yo voy a la pagina de America TV [2]y recorto su logo y le coloco la misma solapa que estos logotipos [3] [4] no tendré problemas?? Agradeceria su rta.--Ellibriano3015 (discusión) 17:02 20 mar 2015 (UTC)

Estimado, da igual si cortas la imagen de la web de América o de otro sitio, aqui el problema es los elementos de como esta conformada la imagen: la degradación de colores, la vista tridimensional, los brillos, etc. Esa "solapa" se usa cuando la imagenes estan dibujadas de forma simple, sin degradación de colores, sin efectos 3D, sin brillos. Saludos. --Chico512 17:07 20 mar 2015 (UTC)

Pero perdon en esta imagen [5]se ve claramente que la imagen fue recortada y colocada y esa imagen no tuvo ningun tipo de incovenientes en Commons!. Por favor me gustaria que alguien neutral me responda. Gracias.--Ellibriano3015 (discusión) 17:10 20 mar 2015 (UTC)

¿Acaso consideras que Albertojuanse y yo no somos neutrales? No es un problema del lugar de donde tomes el logo, sino del diseño mismo. En cuanto a Commons, puede ser que nadie haya patrullado la imagen. Se suben miles por día. Esperemos la resolución de la consulta de borrado (en general toma una semana); si lo deseas puedes dejar tus comentarios en ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:04 20 mar 2015 (UTC)
Ellibriano3015, dirígete al Wikiproyecto:Ilustración (Wikipedia en inglés), ellos saben como resolver.--César Jonel [contáctame] 20:00 22 mar 2015 (UTC)
C.Jonel: el problema está en Commons, no hay nada que en en:WP puedan hacerle a la imagen para que sirva aquí o en Commons. Como mucho pueden marcar la imagen como fair use, pero este no es compatible con las licencias libres de ambos proyectos (aunque sí en inglés), por lo cual solo podría utilizarse en Wikipedia en inglés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:40 23 mar 2015 (UTC)

Luke Hemmings editar

Quisiera saber la opinión de la comunidad sobre la relevancia del artículo Luke Hemmings, y si creen conveniente que se abriera una consulta de borrado para la misma. La página enlazada desde mi punto de vista carece de relevancia. El artista es un miembro de una banda llamada 5 Seconds of Summer. No es nada más que eso, un integrante más como los otros. Basta con leer la biografía del cantante, únicamente habla sobre cómo se inicio la banda, y eso ya está escrito en el artículo del grupo. Saludos. --ConnieGB 20:58 21 mar 2015 (UTC)

«Carece de relevancia» por la forma como lo redactaron, ese chico es un artista en ascenso. Saludos ConnieGB...--César Jonel [contáctame] 20:07 22 mar 2015 (UTC)
C.Jonel, ¿cómo puede ser él un artista en ascenso si no tiene una carrera de solista?. Pienso que es su banda la que está en ascenso junto con todos los artistas que la conforman. Su artículo está heredando relevancia de la banda, a mi parecer. ConnieGB 20:24 22 mar 2015 (UTC)
No es heredar, ¿Cómo él va a heredar algo que está haciendo?. Para mi heredar es muy diferente a lo que tratas de decir, y para ser famoso no es necesario lanzarse como solista. Al mismo tiempo pienso que se esta contradiciendo: «Pienso que es su banda la que está en ascenso junto con todos los artistas que la conforman». --César Jonel [contáctame] 20:33 22 mar 2015 (UTC)
Al menos a mi parecer, la postura de Connie es más acertada. Un miembro de una banda no puede ser relevante porque su banda lo es. Sí, no es necesario ser solista para ser relevante, pero leyendo el artículo y divagando un poco en la web, Luke no ha hecho nada que le aporte relevancia propia. Por ejemplo, no ha realizado colaboraciones exitosas (como «Airplanes» o «Stay o Night», canciones de B.o.B y Zedd donde colabora Hayley Williams, vocalista de Paramore. Ambos temas llegaron al top 20 en numerosos países), tampoco ha participado en obras benéficas, no ha ganado premios (o al menos ha recibido nominaciones), no ha escrito canciones para otros artistas (como Ryan Tedder, vocalista de OneRepublic, cuyas composiciones le generaron 2.5 millones de dólares solo en 2013), no ha estado en otras bandas relevantes, no ha ejercido otra profesión como actor o deportista (como Louis Tomlinson, miembro de One Direction, que es también futbolista de un equipo inglés), entre otras cosas. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 21:06 22 mar 2015 (UTC)
  Comentario. Creo que estamos ante un caso de relevancia heredada, por lo que debería fusionarse y colocar una redirección. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:51 23 mar 2015 (UTC)
Exacto, pienso lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:24 24 mar 2015 (UTC)

Décadas editar

Quiero abrir este hilo atento los dos criterios que existen para contar desde cuando comienza una década, para que quede claro según la costumbre una década se cuenta desde el año 0 al 9 (es decir por ejemplo la del ´10 empezó en 1910 y terminó en 1919), el otro criterio, el matemático o lógico (porque no hay Año cero), dice que va del año 1 al 0 (es decir por ejemplo la del 10 empezó en 1911 y terminó en 1920), ahora bien, más allá de lo que yo piense (estoy de acuerdo con el criterio matemático, que es el correcto, independientemente de los usos), la Anexo:Tabla anual del siglo I tiene un criterio y por ejemplo Anexo:Tabla anual del siglo II tiene otro, lo que hace que el año 100 pertenezca a 2 décadas, e incluso siglos, creo que se deben unificar criterios para poder desarrollar una wp mejor, saludos-- Ale (Discusión) 23:24 25 mar 2015 (UTC)

Yo creo que décadas y siglos siguen nomenclaturas distintas. Mientras que un siglo va del x001 al x100, porque así se clasifican los siglos al no haber año 0 y porque es una nomenclatura, digamos, más oficial y académica, una década va del x0 al x9, ya que el nombre de la década alude específicamente a los años que abarca y la nomenclatura a priori no es tan académica sino más de uso informal.--Manbemel (discusión) 21:00 26 mar 2015 (UTC)
Al parecer no. Según esto, si no he leído mal, las expresiones 'años veinte' o 'década de los veinte' alude a los decenios, no a las décadas. --Romulanus (discusión) 10:13 27 mar 2015 (UTC)
Entonces es más o menos lo que decía yo, pero con su justificación académica. La expresión "la década de los..." es efectivamente los años de ese decenio (lo que la gente comúnmente denomina "década") de 0 a 9 porque no es una década oficial y académica que sí iría de 1 a 0.--Manbemel (discusión) 10:58 27 mar 2015 (UTC)

Consulta de borrado Salida de Carmen Aristegui de MVS editar

Buen día. Se esta realizando una consulta de borrado-fusión para el artículo Salida de Carmen Aristegui de MVS y @Ganímedes: cree que es pertinente el notificar en el Café, por lo que me tomo la libertad de invitarlos a participar. petrohs (gracias) 20:34 27 mar 2015 (UTC)

Sí, creo que es pertinente avisar en el Café, porque antes se ha avisado en la discusión de varios usuarios aunque, entiendo, el motivo fue que lo editaron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:45 27 mar 2015 (UTC)

Softonic editar

Amigos, me encontré esto por ahí, me pareció interesante y lo comparto con ustedes. Saludos Edmenb 22:08 29 mar 2015 (UTC)

Sitio web que nos plagia editar

► Tema: Plagio a Wikipedia (info)

Últimamente he estado ampliando y referenciando el artículo sobre la reina Urraca la Asturiana en el que ya intervine anteriormente, desde 2009/10 junto con Tiberioclaudio y que ya se encontraba con bastantes referencias. Buscando datos en la red sobre el castillo de Soto (existen varios), me topé con un artículo sobre el castillo de Soto del Rey y debajo una biografía de esta reina, un calco del artículo como se encontraba hace unas semanas antes de comenzar a ampliarlo. Esa web ha plagiado el artículo, nada nuevo, pero tienen un aviso legal bastante contundente. Consulté varios artículos alojados en esa web en la sección de monumentos y encontré muchos más que también parecen plagios de los artículos en es.wiki (son muchos, no revisé todos, y algunos que no menciono es porque en nuestra wiki, no tienen referencias y no puedo constatar, pero sugiero que se repasen algunos más). Entre ellos: Convento de las Descalzas Reales en Valladolid idéntico al artículo en nuestra wiki; Castillo de la Mota ídem (AB en nuestra wiki, igual que el anterior); Colegiata de Covarrubias, ídem; y este último, Monasterio de Sta. María de Valdediós ídem donde esta mañana había añadido una fuente y algunas referencias. Si se tratara solamente del artículo de la reina Urraca, les hubiera escrito directamente, pero me temo que son muchos más los que han plagiado y dado que tienen ese “fuerte” aviso legal, creo que sería conveniente que alguna "instancia superior" en wiki les escribiera para que nos citen como fuente cuando corresponda. --Maragm (discusión) 18:17 27 mar 2015 (UTC)

De verdad Maragm que es desesperante. No es sólo falta de respeto, es que entran en lo ilegal. Me sumo a tu llamada, a ver si alguien de más arriba nos puede ayudar. Lourdes, mensajes aquí 18:21 27 mar 2015 (UTC)
Se lo he comentado a Maragm en privado antes y me gustaría dejar constancia aquí, aunque que conste que en parte estoy de acuerdo con ella y con Lourdes Cardenal, a las que admiro y respeto por sus excelentes contribuciones y por su veteranía. A mí también se me ha dado un caso idéntico. El artículo de la iglesia de San Hipólito de Córdoba lo redacté yo enterito, aunque el creador fuera otro, y en la página web de los jesuitas de Córdoba, a los que admiro y respeto muchísimo, han puesto y copiado literalmente todo el artículo que yo hice. Pero que conste que a mi no me molesta y que al contrario, lo que hace es halagarme. Aunque desde luego comprendo que otros se molesten y que encima ponga que tienen aviso legal etc.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:52 27 mar 2015 (UTC)

A mí no me molesta en absoluto que copien y estoy segura de que a Maragm tampoco. Lo que me indigna es que sean tan ... que no avisen de que su fuente es wikipedia y que encima le planten una licencia con derechos de autor. Lourdes, mensajes aquí 20:03 27 mar 2015 (UTC)

Claro, a mí tampoco me molesta, pero también en el caso de S. Hipólito, vi que al final ponen el signo de copyright. --Maragm (discusión) 20:05 27 mar 2015 (UTC)
Ya, ya, comprendo. Y en definitiva, ¿qué se debe hacer en estos casos?--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:18 27 mar 2015 (UTC)
En el caso de la página asturiana (la que plagió varios artículos), lo que sugerí arriba. Para S. Hipólito, les escribiría directamente para que mencionen que la fuente es wikipedia. No se trata de "nuestros" artículos ya que al final, firmamos con nuestros nicks, o somos uno de varios colaboradores en el mismo artículo, pero eso que hacen, de poner un aviso legal o el signo de copyright es como que se apropriaran de la obra sin reconocer que el trabajo no es de ellos. --Maragm (discusión) 20:27 27 mar 2015 (UTC)
Deseo añadir que si los avisos directos a quienes violaron los derechos de autor de los artículos de Wikipedia no surten el efecto deseado, entonces debemos notificar a la Fundación Wikimedia. En la información de contacto del wiki de la Fundación se indica que las violaciones de derechos de autor deben informarse a la dirección legal wikimedia.org para que el problema se resuelva por las vías legales. Allan Aguilar (discusión) 17:37 28 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muchas gracias, Allan por la información. Les escribiré sobre el artículo de la reina Urraca ya que puedo dar fe que no fuimos los plagiadores, y esperaré a ver que contestan. Sugiero que se revisen los que aparecen en esa pág. web sobre monumentos ya que, como comenté anteriormente, creo que varios fueron plagiados por ellos, pero al no haber colaborado en esos artículos, creo que deben ser los respectivos autores los que contacten a la pág. web. --Maragm (discusión) 17:48 28 mar 2015 (UTC)

Allan, muchas gracias. De los nombrados por Maragm yo puedo dar fe y sacar la cara por el de las Descalzas reales de Valladolid, con fotos incluidas. Mara, pasado este fin de semana me comunico contigo a ver qué has hecho y seguir tus pasos. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 18:04 28 mar 2015 (UTC)
Lourdes, acabo de escribirles. Tienen una página "contacto" con un formulario y les he explicado el caso de Urraca y he mencionado que también había encontrado varios en esa sección de monumentos que habían plagiado. Tan pronto me contestén, lo comentaré aquí mismo. Espero que los otros redactores también se involucren pues creo que son muchos los que han copiado de nuestra wiki. Saludos a todos, --Maragm (discusión) 18:14 28 mar 2015 (UTC)
No sé si recién lo colocaron, pero en la página del castillo de Soto del Rey y en la del Convento de las Descalzas Reales en Valladolid dice: Fuente: Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 01:14 29 mar 2015 (UTC)
Aunque se indique que la fuente es Wikipedia, las licencias aún se estás incumpliendo. Lo mínimo que debe existir es un enlace al artículo en Wikipedia. Lo mismo con las imágenes, que deben enlazarse por separado a sus fuentes. Indicar a Wikipedia es un buen comienzo; solo hay que educarles un poco más, idealmente cumpliendo con todo lo indicado en «Reutilización». Allan Aguilar (discusión) 01:31 29 mar 2015 (UTC)

Esta mañana ya tenía un correo del sitio con este texto:

He estado revisando algunos artículos y veo que en muchos efectivamente la información fue tomada de wikipedia. Como en al menos lo bic me comentan que alguna datos de la información (fecha,..) fue obtenida de la de wikipedia, he optado por poner como Fuente: Wikipedia dichos elementos. Le ruego que si observa alguno con la asignación errónea me lo comunique para corregirlo tan pronto como sea posible. Le ruego disculpe este error.

Les contesté esta mañana y les comenté los que había mencionado arriba y que les avisaría si algunos de los compañeros wikipedistas me informaban de alguno más. Ahora les volveré a escribir para comentarle lo que ha añadido Allan Aguilar y les pasaré ese enlace. Saludos a todos, --Maragm (discusión) 06:44 29 mar 2015 (UTC) pd...veo que han añadido "Fuente:Wikipedia" en los otros artículos que mencioné y ahora voy a ver si en alguno más. En los enlaces que puse originalmente a esa página web no constaba esa añadidura como habrá visto Lourdes y es solamente ahora, después de haberles escrito, que aparece.--Maragm (discusión) 07:09 29 mar 2015 (UTC)

Pues es así, cuando miré a raíz de esta denuncia no se veía por parte alguna la palabra Wikipedia. Gracias, Maragm por el interés que te estás tomando; esperamos las últimas noticias. Gracias a Allan Aguilar por sus ideas y conocimiento. Lourdes, mensajes aquí 14:00 30 mar 2015 (UTC)
De nada, Lourdes. Estoy para serviros, como siempre. Allan Aguilar (discusión) 14:16 30 mar 2015 (UTC)

Ayuda para la creación de una nueva categoría editar

Actualmente estoy terminando de traducir y corregir el artículo Atentados de enero de 2015 en Francia. Se agradecería allí agregar la categoría "Atentados terroristas en Francia", pues me parece que corresponde y esa categoría no existe, y en lo personal tengo problemas para hacerlo. Muchas gracias. --:  AnselmiJuan |   Discusión 12:09 31 mar 2015 (UTC)

Está creada. Saludos. --Fixertool (discusión) 12:14 31 mar 2015 (UTC)

LIbros universitarios gratis de a 500, sólo por hoy (parece el encanto de la Cenicienta: termina a medianoche) editar

Escribiéndole alPePeEfe se me ocurrió compartir también aquí el dato de esta ocasión efímera. Justamente hoy, y sólo por hoy (la ocasión termina con el mes), pueden bajarse gratis por tandas de a quinientos muchos libros caros del tema que quieran, si entran en http://bookzz.org/md5/7cb912b75280e5473ae30cde10a2d7c5

El buscador que tienen allí (Bookzz.org) es primitivo, pero uno pone por ejemplo las letras iniciales de un nombre ("evoluc"), o el nombre de algún asunto que interese, o el de alguna área mayor ("fisiología"), sale una lista, abre en otra pestaña los datos de cada libro, y si tras un veloz vistazo lo quieres bajas el pdf o djvu... así durante horas, pero sólo por hoy. Hay que inscribirte (el lugar es serio) para llegar a los quinientos (uno puede hacerlo mientras baja los primeros), y luego con otra inscripción se puede bajar otros quinientos más, y seguir hasta que llegue la medianoche (esto parece que funciona como el encanto de la Cenicienta). No os olvidéis de comer :-))--Muchay (discusión) 17:40 31 mar 2015 (UTC)!

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2015/03&oldid=103332422»