Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/03

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Votaciones limpias, sin comentarios

Fue una de las conclusiones de un hilo que no recuerdo bien cual era y que terminó en nada. Por lo que propongo formalmente a la comunidad utilizar las páginas de votaciones para exclusivamente firmar por las opciones presentadas y sólo realizar los comentarios en las páginas de discusión. Llevo días evitando comentar junto a mi firma y ocurren dos efectos:

1. Si el comentario es innecesario no lo escribo.
2. Si considero que es un aporte, lo escribo en la discusión y termina siendo más completo y mucho mejor del que escribiría en la misma votación.

Además de otros beneficios siendo el principal mantener el orden. Por lo demás...

Si deseas agregar algún comentario, o discutir algo concerniente a esta votación, por favor hazlo en la discusión, no aquí.

Cabecera de CAB abierta

Sería bueno empezar a cumplir. ¿Qué opinan? Michael Scott >>> 04:38 1 mar 2009 (UTC)

Aquí lo tienen: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/01#Otra_propuesta_para_CAB. Michael Scott >>> 04:51 1 mar 2009 (UTC)

si terminó en nada, es que no se alcanzó el consenso para aplicarlo. -- m:drini 06:37 1 mar 2009 (UTC)

Tampoco quedó tan lejos de alcanzar un consenso, ¿no puedo hacer otro intento? La otra vez fue una conclusión de un hilo, no fue una propuesta formal. Michael Scott >>> 16:20 1 mar 2009 (UTC)

Patrulleros locales

Quizás os parecerá absurdo (a mí no me convence del todo, pero, de todos modos, os lo comento) crear. Un día se me ocurrió que se podría crear en wikipedia algo así como patrulleros locales. Es decir, alguien que se encargue de patrullar y vigilar los artículos relacionados con un mismo tema. Si tenéis algo que decir me lo comentáis. Rolafer (discusión) 20:04 7 mar 2009 (UTC)

No entiendo, dice: ¿Crear una especie de proyecto donde se vigilen las categorías especificas?... -- nixón^？ 20:10 7 mar 2009 (UTC)

Bueno, algo para controlar los artículos relacionados con un tema concreto, por ejemplo: de una ciudad x, controlar sus monumentos, sus localidades vecinas,... algo así. Rolafer (discusión) 20:25 7 mar 2009 (UTC)

Normalmente los que andan en eso siempre lo hacen general. Claro, porque lo vemos en Cambios Recientes. No se puede hacer algo así: Cambios Recientes/Biología. Bucho Dis Mail 20:30 7 mar 2009 (UTC)

Coincido con Bucho... -- nixón^？ 21:17 7 mar 2009 (UTC)

Como sabemos, hay dos tipos de patrulleros, los que patrullan en el PR:PPN y los que patrullan en RC. Por lo tanto, todos los cambios efectuados en todos los artículos pueden ser patrullados. -Bart...! ¿Que Necesitas? 21:27 7 mar 2009 (UTC)

¡Eh Bart! Que también estamos los que patrullamos a través de la lista de seguimiento. Yo, por ejemplo, tengo casi todos los años, décadas, siglos y milenios. Saludos, Gons (¿Digame?) 04:35 8 mar 2009 (UTC).

Hay una forma de ver los cambios recientes en todas aquellas páginas que sean enlazadas por otra. Así por ejemplo se pueden vigilar categorías (Especial:CambiosEnEnlazadas/Categoría:Medicina) o páginas con colecciones de enlaces (Especial:CambiosEnEnlazadas/Wikipedia:Contenido_por_wikiproyecto/La_Rioja/1). Espero que sirva para lo que solicitabais. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:59 7 mar 2009 (UTC)

No me refiero a eso, sino a alguien con conocimientos del tema o interesado en ella, que pueda aportar sus conocimientos y sus ganas a la wikipedia... entendéis.Rolafer (discusión) 22:12 7 mar 2009 (UTC)

Pero si eso es lo que hacemos Rolafer. Saloca; your comments 22:13 7 mar 2009 (UTC)

No, no, eso es en general. Por ejemplo: yo soy de San Fernando (Cádiz) y siempre estoy haciendo cosas en los temas de mi ciudad. Todos lo hacemos en general, pero, aparte, podríamos hacer esto que digo... pero si no sale adelante pues nada... otra vez será. Rolafer (discusión) 22:17 7 mar 2009 (UTC)

No me parece... de que serviría vigilar categorías por cotenido cuando se puede hacer en general... -- nixón^？ 22:21 7 mar 2009 (UTC)

Cada uno vigila los artículos a los que se siente vinculado. Seguro que si hay alguien más de San Fernando que edite en wikipedia asiduamente, vigilará los artículos constantemente sin necesidad de organizar nada. Así es wikipedia. -=BigSus=- (Comentarios) 22:24 7 mar 2009 (UTC)

Hombre, sois durito de mollera, si alguien le interesa un tema: su pueblo, su equipo preferido,..., y tiene datos sobre esto, puede ayudar mucho ¿no?... pero, insisto, si no es pues no es. Rolafer (discusión) 22:26 7 mar 2009 (UTC)

No, el durito es otro ;) . Tú lo has dicho, cualquiera puede vigilar los artículos que les interesa, para eso existe la lista de seguimiento de cada usuario. No hay necesidad de crear la figura de patrulleros local porque todos fungimos ya como patrulleros de los artículos que nos interesa. Así que, lo que propones ya se está haciendo. -- m:drini 22:29 7 mar 2009 (UTC)

Pero Rolafer, eso es innecesario... de nada serviría, cada quien vigila los artículos que le gusta... así como dice Bigsus... -- nixón^？ 22:28 7 mar 2009 (UTC)

¿Duritos de mollera? Umm, pero tu sabes de que va esto de la wikipedia. El que sabe sobre un tema escribe sobre ese tema. -=BigSus=- (Comentarios) 22:30 7 mar 2009 (UTC)

No digo que lo sea siempre, sino que puede estar atento, vigilar los artículos, dar datos,... no es que solo trabaje eso,... yo no se si es buena idea o no, si hace falta o no, solo lo propongo... Rolafer (discusión) 22:33 7 mar 2009 (UTC)

Bueno, Bigsus, no es por insultar, solo lo propongo, es como un especialista (perdón por lo de las molleras, yo soy de Cádiz, con el carnaval, ya sabéis). Rolafer (discusión) 22:35 7 mar 2009 (UTC)

Perdonado quedas. Lo que indicas es lo que suele coordinarse en los wikiproyectos, pero veo que ya estas apuntado en Wikiproyecto:Andalucía/Cádiz. ¿Quieres algo todavía más local? -=BigSus=- (Comentarios) 22:41 7 mar 2009 (UTC)

No más local, sino más específico (bueno de local voy, con mi pueblo por delante), algo en el que uno pueda exponer su interés, sus conocimientos, incluso sus sentimientos..., algo que tenga como objetivo levantar la wikipedia en castellano desde dentro, desde los artículos pequeños. Tu eres de Haro (bonita tierra) y colaboras mucha con tu pueblo porque es tu tierra y le tienes cariño... pues hacer que ese tipo de colaboraciones tenga nombre. Y que alguien me apoye hombre. Rolafer (discusión) 22:47 7 mar 2009 (UTC)

Eso ya tiene nombre. Se llama Wikipedia. Gustrónico ☏ 22:56 7 mar 2009 (UTC)

Lo que buscas cuesta conseguirlo. Cuando pasas tiempo interesándote por algo, acabas conociendo a gente que comparte tus intereses, aunque ya es mucha casualidad que admemás le guste wikipedia y te ayude. Paciencia. -=BigSus=- (Comentarios) 22:59 7 mar 2009 (UTC)

Que gente, que lo que yo dijo (sin mala intención) es apoyar las pequeñas colaboraciones que un usuario hace sobre un tema que le interesa mucha (su tierra, por ejemplo)... ¡¡¡Apoyos ya!!! Rolafer (discusión) 23:00 7 mar 2009 (UTC)

Os pongo un ejemplo: entre 2010 y 2012 San Fernando y Cádiz conmemoraran el bicentenario de la constitución española de 1812. Así que los interesados podríamos hacer algo sobre este tema... es más fácil así. Rolafer (discusión) 23:05 7 mar 2009 (UTC)

Pero veo que no os gusta, tendré que dejarlo para otro momento... y suguir luchando. Rolafer (discusión) 23:17 7 mar 2009 (UTC)

No le veo ningún problema a que quien quiera vigilar un grupo de artículos lo haga. Ahora bien, esa vigilancia no puede recibir más apoyo del usual (que es el gusto de trabajar para Wikipedia). En concreto, ningún usuario puede tener más poder o herramientas para vigilar un artículo (salvo los biblio). Por otro lado, no está de más recordar que los artículos no se firman, y que el hecho de que uno sea de tal o cual lugar no cambia nada. Yo procedo vigilando sistemáticamente todos los artículos en los que he hecho contribuciones importantes, y la verdad es que son pocas las ediciones vandálicas (la mayoría se concentran en cinco o seis páginas que tratan sobre temas polémicos). Así que en cuanto iniciativa personal me parece muy bien que quienes se sientan fuertemente vinculados a (por ejemplo) su lugar de origen protejan los artículos corrspondientes. Pero me parece delicado crear grupos o diseñar políticas al respecto. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 23:21 7 mar 2009 (UTC)

No señor, no, no me refiero a un poder especial... sino a un trabajo especial... no es tan difícil solo hay que tener un poquito de ganas. Es algo menor que un bibliotecario, es para ir paso a paso, sin prisa pero sin pausa. Rolafer (discusión) 23:27 7 mar 2009 (UTC)

:D; cada uno vigila lo que le interesa, por ejemplo: yo tengo vigilados los pueblos de mi departamento, la lista de Objetos Messier y mis 2 AB: "Anexo:Objetos Messier" y "Región H II"; no es necesario crear ningún grupo especial para eso ni un wikiproyecto, simplemente cada uno con lo suyo. Saludos Locos ~ epraix Beaste~praix 04:00 8 mar 2009 (UTC)

Sincermente Rolafer, creo que lo que tratas de explicar es a lo que se dedican los wikiproyectos. Por ejemplo (puede no ser preciso cronológicamente), en su momento se creo el Wikiproyecto:Unión Europea, cuando hubo quien quiso especializarse más se creó el Wikiproyecto:España, después redujeron el espectro con el Wikiproyecto:Andalucía, después Wikiproyecto:Andalucía/Cádiz, y si encontraras a alguien interesado podrías crear el Wikiproyecto:San Fernando, Wikiproyecto:Bicentenario de la constitución o lo que fuera... Gons (¿Digame?) 04:35 8 mar 2009 (UTC).

Pues estaría muy bonito si sobraran voluntarios, yo por lo pronto me quedo corto para varios temas de la portada, imagínate si además patrullara. Cada quien hace lo que puede y por ejemplo no les puedo exigir que me ayuden, todos somos voluntarios (menos drini, que le pagan con pan dulce XD). --- 3 3 3 --- 04:57 8 mar 2009 (UTC)

No, no y no. No pido un WP, solo que esta labor sea considerado un trabajo especial dentro de Wikipedia. No lo entendéis, es algo NUEVO, nada de lo que hay... Rolafer (discusión) 13:40 8 mar 2009 (UTC)

No, No y No. Mi estimado ya se le han dado miles de explicaciones y usted no quiere entender que de nada sirve su propuesta por que ya está, se llama cambios recientes, de nada serviría crear unos patrulleros locales, para vigilar artículos por categoría, cuando se puede hacer en general o usando su lista de seguiniento, cada quien vigila lo que le gusta, entiendalo por favor ; saludos... -- nixón^？ 13:51 8 mar 2009 (UTC)

No te enteras... hacer algo nuevo. Cambios recientes es OTRA COSA.Rolafer (discusión) 18:03 8 mar 2009 (UTC)

Unidad del lenguaje de Wikipedia

Hola de nuevo. Debido al fracaso de mi anterior propuesta, se me ha ocurrido (viendo los artículos) que deberíamos hacer que todo los artículos estuvieran escrito en un mismo dialecto. Se nota bastante las diferencias entre Sudamérica y España, y entre las diferentes zonas de cada país... por lo que habría que arreglar eso, pienso yo. Si alguien tiene algo que decir... Rolafer (discusión) 13:47 8 mar 2009 (UTC)

 En contra Me parece mejor escribir en un español que todos los hispanohablantes lo entiendan, sin dialectos, y, en caso de no poder expresar una idea sin una palabra que está presente en un dialecto, propondría poner una definición del DRAE de la palabra que se quiere utilizar.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 13:57 8 mar 2009 (UTC)

No puedes obligar a nadie a escribir como en un lugar determinado, sobre todo si te refieres a páginas de discusión, café y demás. En los artículos no se debe escribir en ningún dialecto, sólo de modo correcto y es igual de correcto poner por ejemplo "tras" que "luego de". Morza (sono qui) 14:01 8 mar 2009 (UTC)

 En contra -- nixón^？ 14:03 8 mar 2009 (UTC)

 En contra, ídem David0811. -Bart...! ¿Que Necesitas? 15:24 8 mar 2009 (UTC)

En la medida que los artículos se escriban en un español "puro", sin modismos ni anglicismos, entonces no deberíamos tener problemas. Los problemas de terminologías como "ordenador-computador-computadora", se analizan caso a caso. Saludos, Farisori [mensajes] 17:04 8 mar 2009 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia. En lo de dialecto me refería a un español académico, sin influencias de ningún tipo. Rolafer (discusión) 18:01 8 mar 2009 (UTC)

Eso no es posible, el idioma español esta presente en dos continentes con sus propias infuencias. Aqui no se uitliza dialectos, si no cambios mínimos. No puedes obligar a un latinoamericano hablar escribir idéntico a un español o viceversa. -Bart...! ¿Que Necesitas? 18:25 8 mar 2009 (UTC)

No estoy intentando hacer eso, me da igual como hable cada uno,... lo que pido es un lenguaje académico, que esto es una enciclopedia. Rolafer (discusión) 18:28 8 mar 2009 (UTC)

Es que es lo que hacemos, si por ejemplo encuentras algún localismo de Venezuela que no pueda ser entendido por alguien de Argentina, cambialo por un sinónimo que entiendan ambos. Saludos Vëon (mensajes) 18:32 8 mar 2009 (UTC)

Claro Veon, así pasito a pasito ¿no?, no se puede ir. Hay hacer algo de ahora en adelante para corregir estos localismos. Hay que hacer que Wikipedia en español sea comprensible para todos los hispanohablantes. Rolafer (discusión) 18:37 8 mar 2009 (UTC)

Sí, paso a paso. Lo único que se puede hacer (y creo que muchos lo hacemos o por lo menos intentamos) es escribir los artículos sin dialecto, como dice David. Vëon (mensajes) 18:43 8 mar 2009 (UTC)

Tu mismo lo dices, poco a poco (como un compañero nuestro), pero aún no se ha hecho nada para evitar esto, como pasa con el vandalismo, las faltas de ortografía,... es lo que reclamo, comprendes. Rolafer (discusión) 18:47 8 mar 2009 (UTC)

¿Que no se hace nada para el vandalismo, las faltas de ortografía y lo que tu comentas en este hilo? Pasate por cambios recientes y verás a multitud de usuarios corrigiendo cosas y revirtiendo vandalismos. También hay wikiproyectos dedicados a ello. Y por favor, con todo el respeto del mundo, dejemos de alimentar este hilo y el de más arriba. Saludos Vëon (mensajes) 18:52 8 mar 2009 (UTC)

Pero si lo estoy diciendo, con esto se hacen cosas... parece que no te enteras o no quieres. Rolafer (discusión) 18:54 8 mar 2009 (UTC)

Hay otras cosas, además de la uniformidad lingüística, de las que adolece Wikipedia (plantillas inadecuadas, categorías prescindibles y otras). Pero no se puede obligar a nadie a que conozca todas las convenciones, y aún menos si no es un usuario asiduo. Una obligación así sólo conseguiría que disminuyese el número de usuarios. Y es preferible que se añada información aunque no esté en el formato correcto a que no se añada sólo por ese motivo. Precisamente hay un proyecto íntegramente dedicado a solventar los errores poco trascendentes: PR:CEM. Dalton2 (buenrollismo) 18:55 8 mar 2009 (UTC)

Parece mentira esto. Yo lo que reclamo es que se trabaje especialmente lo que digo. Como pasa con el vandalismo, la ortografía. No os queréis enterar. Rolafer (discusión) 18:58 8 mar 2009 (UTC)

Rolafer, deja de trolear o tendrás problemas. Ya se te ha explicado lo que se hace, y parece que eres tú quien no se quiere enterar. Dalton2 (buenrollismo) 19:00 8 mar 2009 (UTC)

El ideal es emplear terminología común siempre que exista, dando cierto margen para términos locales conocidos por todo el mundo como papa-patata, computadora-ordenador-computador. Cuando no la hay, se debe permitir a los redactores que empleen lo que consideren mejor. Por ejemplo, no hay término común para Phaseolus vulgaris y en esos casos mi recomendación es escribir "frijol" en los artículos internacionales (agricultura, amerindio, Fabaceae), porque al ser el nombre usado en México y Centroamérica es el nombre que más hispanohablantes usan y conocen; pero abogo por usar los nombres locales en los artículos locales por razones de comodidad para el redactor y eliminación de la "extrañeza" para los lectores locales (los porotos con riendas van con porotos y la fabada con fabes, digo alubias blancas). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:05 8 mar 2009 (UTC)

Problemas yo ¿no?. Mi una intención (buena mí parecer) es mejorar wikipedia y hacerla mejor... para superar a los portugueses, franceses, ingleses,... Creo que lo que digo debe ser tomado en cuenta, o propón algo tú, Dalton2. Siempre he creído que esta casa es democrática, y se puede uno espresar libremente en ella. TRABAJO PARA MEJORAR WIKIPEDIA, NO PARA TROLEAR. Rolafer (discusión) 19:07 8 mar 2009 (UTC)

Yo sólo lo digo por tu bien. Te lo digo por experiencia. Dalton2 (buenrollismo) 19:15 8 mar 2009 (UTC)

Basta Rolafer, ésta propuesta es algo que ya hacemos y que simplemente no tiene sentido hacerla como si hubieras encontrado el hilo negro, así que detén tus propuestas sin antes analizar los problemas en sí, ¿has encontrado un artículo con caracter localista en el idioma? muéstralo, corrígelo y ya. Todos tenemos distintas cosas en que colaborar, para resumir NO eres el centro del universo, y de Wikipedia menos. --- 3 3 3 --- 19:18 8 mar 2009 (UTC) PD: Propongo archivar el hilo debido a que no trae nada bueno para el proyecto y en cambio nos hace perder tiempo.

Y es importante decir que wikipedia no es una competencia con los portugueses... y mucho menos es una democracia... quien quiera democracia que vaya a otro sitio, porque wikipedia de democrática no tiene ni busca tener. Netito⁷⁷⁷ 19:19 8 mar 2009 (UTC)

Rolafer no creo que estes troleando, y supongo que tu intención es muy buena, pero tus propuestas pecan de desconocimiento del funcionamiento de wikipedia. No se puede hacer nada más alla de corregirlos. ¿Estas pidiendo que se bloquee para siempre a la gente que haga eso? Esta y tu propuesta anterior no son ni propuestas porque no dices nada: "hay que escribir bien". Vale, ya lo sabemos, ¿y qué? No vengas aquí a plantear problemas, vean a plantear soluciones directamente (y una solución no es decir "oye la gente escribe mal, hay que arreglarlo"). Morza (sono qui) 19:21 8 mar 2009 (UTC) (conflicto de edición)

Una aclaración respecto al comentario de Netito. Wikipedia sí es una democracia puesto que los administradores se eligen democráticamente y los problemas se solucionan mediante consenso de todos los usuarios que conocen medianamente el funcionamiento de esta enciclopedia. Lo que no es una democracia es el carácter de la información contenida en ella, puesto que está sujeta a las fuentes fidedignas. Dalton2 (buenrollismo) 19:27 8 mar 2009 (UTC)

Netito 777, parece que en otro idioma. Me dan igual los portugueses y la democracia que me dices... solo intento que se vigile esto. TE ENTERAS O NO . Y Morza, no pido que se bloquee a nadie ni se considere esto vandalismo... y me estoy mosqueando. Esto se hará (y muy bien), pero de forma anónima, no como el vandalismo, etc. COMPRENDÉIS YAAAA Rolafer (discusión) 19:28 8 mar 2009 (UTC)

en:Choral Public Domain Library

Creo que debería traducirse dicha página, es un proyecto hermano de IMSLP, que me parece muy útil. A ver si alguien se anima, gracias 01:23 8 mar 2009 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de OboeCrack (disc. • contribs • bloq). nixón^？ 01:31 8 mar 2009 (UTC)

 Hecho Choral Public Domain Library, aquí la tenéis. Saludos OboeCrack (Discusión) 15:20 8 mar 2009 (UTC)

Evaluaciones de páginas

Hace no mucho me tope con esta página y me pareció una buena idea. Luego revise un poco mas otras wikipedias y me tope con esta página y esta otra en la wikipedia en inglés. Se que en la wikipedia de este idioma el sistema está ligado al equipo editorial que busca publicar artículos en CD o DVD. Este sistema es usado mucho por wikiproyectos para así saber como mejorar los artículos y hacerlos buenos o simplemente mejorarlos. ¿Les parecería una buena idea tener una guía de evaluacíon para así saber como mejorar los artículos? Sería muy util para wikipedistas que buscan como gradualmente mejorar artículos.-- Elfuser (discusión) 06:23 9 mar 2009 (UTC)

Comentario No estoy a favor ni en contra. Ya hay un Wikiproyecto:Revisión por pares para ayudar a los wikieditores con sus articulos. --Deméter (discusión) 07:24 9 mar 2009 (UTC)

Ese sistema que señalas lo tradujo un único usuario de en.wikipedia, y utiliza una enorme cantidad de recursos (plantillas, páginas de wikipedia, categorías, imágenes, etc.). Habría que ver si realmente se está utilizando con todo su potencial, aunque lo dudo. Me declaro Neutral, pero dada la diferencia de editores activos entre esta wiki y la en inglés, me parece que un sistema como aquel no funcionaría aquí en estos momentos (porque su éxito radica esencialmente en una buena cantidad de colaboradores utilizando ese sistema). Saludos, Farisori [mensajes] 15:12 9 mar 2009 (UTC)

En todo caso se podría poner a prueba. Y sería util para los wikiproyectos, puesto que alli es donde la actividad y colaboracion entre wikipedistas es más común.-- Elfuser (discusión) 17:47 9 mar 2009 (UTC)

Minneapolis y Minnesota

Trasladado al lugar apropiado. --Camima (discusión) 20:30 9 mar 2009 (UTC)

Gracias. Dalton2 (buenrollismo) 20:51 9 mar 2009 (UTC)

Wikiproyectos: Filosofia y Religion?

Desde hace un buen tiempo noto un creciente aroma de esoterismo en muchisimos articulos de historia o filosofia, y en general esa informacion se la deja sin corrección. Ahora, me encuentro con que Filosofía esta agrupado con Religión y Mitología en la pagina de Wikiproyectos. No es un poco contraproducente, y además, bastante poco serio?. Existe manera o consenso para cambiar eso? — El comentario anterior sin firmar es obra de Caius Cicero (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 14:04 11 mar 2009 (UTC)

Sí hay manera, pero de preferencia no crear más wikiproyectos innecesarios. --- 3 3 3 --- 14:03 11 mar 2009 (UTC)

Leí esto sobre la wikipedia en alemán, creo...

Pues eso, pasar toda la información de wikipedia en español a formato físico, como un DVD(imagínense que hay una ola de vándalos) y así asegurar esta información y de paso poder distribuirla. Creo que esto ya lo hicieron en la alemana o algo así. Bueno, opinad aquí y gracias. --Hanibaal (discusión) 15:00 13 mar 2009 (UTC)

Información sobre los elementos de la barra de la Portada

Sugiero añadir ventanas emergentes acerca de los elementos de "crear un libro", "enlaces wiki" y "herramientas" iguales que las que aparecen en todos los de "navegación" y algunos de "herramientas" en la barra de la izquierda de la Portada. Así se guardaría la uniformidad en la presentación. Si no es complicado, claro está. Dalton2 (buenrollismo) 13:01 8 mar 2009 (UTC)

Si por ventanas emergentes te refieres a la lista de enlaces que aparecen en "herramientas", "navegación", etc. Sí estan, pero por alguna razon (y aprovecho el momento para comentarlo) en las versiones mas actualizadas de Firefox (creo que 3.0.7 o 3.0.6 no recuerdo) no aparecen dichos enlaces, (ni siquiera el monobook-suite funciona), ¿seran bugs del Firefox? by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:15 9 mar 2009 (UTC)

 En contra- Los navegadores de internet nos dan la opción de elegir "abrir en una nueva ventana", no veo la necesidad. Saludos, --Beto·CG 05:59 9 mar 2009 (UTC)

A mí todos los enlaces se me abren en la misma ventana... :S Muro de Aguas 15:34 9 mar 2009 (UTC)

Se refiere a los tooltips y es una carencia de la extensión para crear libros. Ya reporté el bug y queda esperar que los agreguen. --angus (msjs) 20:01 11 mar 2009 (UTC)

Editar

Propongo subir o colocar al nivel la palabra [[Editar]] que aparece en las secciones de cada artículo. En lo personal, daría una mejor presentación a los artículos, ya que no aparecería el espacio ó borde en blanco... Todas las demás Wikepedias lo manejan así. Saludos a todos. --Cruento (discusión) 21:55 12 mar 2009 (UTC)

Tema recurrente, no sé si es el firefox o el monobook suite, pero yo lo veo arriba desde hace mucho tiempo. Seguro usas IE XD --- 3 3 3 --- 21:59 12 mar 2009 (UTC)

Sip! utilizo Internet Explorer, entonces es por eso. Saludos --Cruento (discusión) 22:06 12 mar 2009 (UTC)

Yo siendo usuario de firefox, la ubicación me parece correcta. Bart...! ^¿? 23:53 12 mar 2009 (UTC)

Lo curioso es que en todas las demás Wikipedias me aparece arriba. --Cruento (discusión) 00:00 13 mar 2009 (UTC)

Eso también me pasa, en mi caso es porque solo en es.wikipedia poseo Monobook, que modifica el lugar de [[Editar]]. Bart...! ^¿? 00:44 13 mar 2009 (UTC)

Nombres de colonias

► Tema: Ortografía y gramática

La verdad que no comprendo porque en muchos nombres de artículos tales como Nueva Guinea Holandesa, Congo Belga o bien Samoa Estadounidense o Territorio Británico del Océano Índico "colonias" actuales se pone el adjetivo gentilicio en mayúscula, cuanto debería ir ciertamente en minúscula, pues es un adjetivo y no un sustantivo propio ni mucho menos, porque no lo cambiamos, con un BOT o algo así?
saludos!
--MelParle-moi 22:17 13 mar 2009 (UTC)

No, Mel. Tanto la Ortografía de la RAE cuanto el Diccionario panhispánico de dudas (íd.) señalan que el adjetivo que acopaña al nombre de determinadas regiones geográficas debe ir en mayúsculas (cfr. DPD, lema Mayúsculas, 4.9). Esto se desprende, a mi juicio, de la regla general de que los sustantivos y adjetivos que forman parte de un nombre propio (por ejemplo, de instituciones, entidades, organismos, etc.) llevan mayúsculas (cfr. Ortografía, p. 21 et passim). Así, British Indian Ocean Territory da Territorio Británico del Oceáno Índico, porque si no tendríamos República argentina :). Lo que propones es cierto en francés, y de allí que oficialmente sea Republique française, que en español da República Francesa. 190.55.27.54 (discusión) 17:16 14 mar 2009 (UTC)

Reemplazo de medallas

Hola, pregunto a todos, ¿que les parece que cambiemos las imágenes de las medallas (veáse:[1])?.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 01:06 14 mar 2009 (UTC)

Por un lado me parecería bien, porque el borde negro y el filete de las actuales -> es muy feo. Podría substituirse por un svg -> , que mejoraría si el borde fuera simplemente un tono más oscuro de la gama de color de la medalla. Pero la versión propuesta -> le sucede lo contrario, el filete es tan similar a la medalla que acaba pareciendo un simple punto, no una medalla. Creo que esta -> , con la copa algo mayor y el filete menos oscuro sería una buena solución. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:23 14 mar 2009 (UTC)

Coincido con wikisilki: las medallas antiguas son un poco feas, y las nuevas me parecen muy simplonas. Esta tercera variante está mejor. 3coma14 (discusión) 22:25 14 mar 2009 (UTC)

Pues, a reemplazar!!.Gracias por su opinión David0811 (Estoy para ayudar) 22:30 14 mar 2009 (UTC)

Nueva convención de nombres de buques

Dadas las limitaciones del sistema actual, se inició un debate en la discusión de la convención, en el que se acordó un sistema funcional, cuyo borrador puede ser consultado aquí. Se solicita la colaboración de la comunidad de usuarios con el fin de alcanzar el mayor consenso posible en el sistema indicado en el borrador, así como de mejorarlo, si es posible. Se recomienda encarecidamente leer toda la discusión para estar al tanto de los pasos seguidos hasta el momento. Gracias, suerte, y al toro. Gaijin (discusión) 15:25 15 mar 2009 (UTC)

Día del Wikipedista

Hola a todos. De vuelta por acá me permito hacer una propuesta: el Día del Wikipedista. Un día en que nos saludemos y tengamos buena onda con todos, que podría ser el 21 de mayo, día en que partió Wikipedia en español. Considero justo que haya un día para nosotros...ya que Wikipedia es parte de las vidas de muchos. Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 13:19 9 mar 2009 (UTC)

 A favor Realmente me parece una idea magnífica... pero que día podemos celebrarlo. :) Rolafer (discusión) 15:52 9 mar 2009 (UTC)

Claro... y con una fiesta se construye una enciclopedia.-- Netito⁷⁷⁷ 16:03 9 mar 2009 (UTC)

Un poco de humor Netito 777, tan poco es una idea absurda, es un auto-homenaje. Rolafer (discusión) 16:06 9 mar 2009 (UTC)

 En contra debido a que me parece algo poco útil centrarnos en eso ese día, se debería hacer eso de ser posible, todos los días, aunque no centrarnos en eso .Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 16:10 9 mar 2009 (UTC)

Bueno, bueno... ya se pensará. Mientras, la idea ya está. Saludos. Rolafer (discusión) 16:11 9 mar 2009 (UTC)

Un saludo basta y sobra... después de todo, somos humanos los que construyen na enciclopedia para humanos ;). Un día de reconocimiento no viene a nada de mal, pero sin descuidar la calidad ;). Superzerocool (el buzón de msg) 17:22 9 mar 2009 (UTC)

Se puede combinar el autobombo con la construcción de la enciclopedia montando un wikiconcurso de alguna clase y que el ganador (alguien que agarre X esbozos y los lleve a destacados en un tiempo determinado, o algo así) se lleve el premio al "wikipedista del año" o alguna cosa por el estilo. Belgrano (discusión) 17:42 9 mar 2009 (UTC)

No está mal. Igual que existe el Día de Pi o el Día del orgullo friki, etc. Por cierto:

• en:Wikipedia:Wikipedia Day
• en:Wikipedia:Magnus Manske Day
• en:Wikipedia:Brion Vibber Day
• en:Wikipedia:Tim Starling Day

Saludos. emijrp 17:43 9 mar 2009 (UTC)

Pues claro que sí... eso se puede hacer. Rolafer (discusión) 17:57 9 mar 2009 (UTC)

Ya nos saludamos y felicitamos por Navidad. No lo veo necesario. Para eso están las "quedadas", el irc y el correo electrónico. Dalton2 (buenrollismo) 21:18 9 mar 2009 (UTC)

 En contra ídem a David0811... -- nixón^？ 21:22 9 mar 2009 (UTC)

 A favor Me parece que un día así nos incentivará a seguir trabajando, fortalecerá nuestra comunicación y hará que Wikipedia sea un mejor proyecto, además de levantarnos el ánimo... Cally Berry 21:29 9 mar 2009 (UTC)

Lo último que dices puede el resto no veo que tengo nada que ver... Quizá si fuera un día de Wikipedia con relevancia externa bueno, pero internamente no veo la utilidad. Morza (sono qui) 22:27 9 mar 2009 (UTC)

Pues yo si se la veo... y no le veo ningún inconveniente. Rolafer (discusión) 22:30 9 mar 2009 (UTC)

Está bien, Rolafer, ya se entendió tu postura en tu primer comentario ;) deja que el debate siga tranquilamente su curso. Por cierto, a mí me da exactamente lo mismo, mientras no destinen cientos de recursos en ello. Saludos, Farisori [mensajes] 22:55 9 mar 2009 (UTC)

 En contra – Cuando andamos nostálgicos, tenemos la libertad de acudir al WP:TÉ y saludar a los buenos amigos, no es necesario un día en especial. --Beto·CG 23:56 9 mar 2009 (UTC)

 En contra No se necesita un día especial para saludar a nadie. Saludos para todos. --Pedro Felipe (discusión) 00:21 10 mar 2009 (UTC)

Como con las navidades, ni  En contra ni  A favor, no veo problema en celebrar los wikicumples como una fiesta anual, pero no veo motivo para organizar nada especial tampoco. No obstante, al hilo de la primera intervención me surge una curiosidad: un veintiuno de mayo empezó la wikipedia en español. ¿Alguien sabe (o recuerda) cuál fue el primer artículo? Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:35 10 mar 2009 (UTC)

 En contra No le veo mucha utilidad, igual nos saludamos unos a otros (siempre que podemos) by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:07 10 mar 2009 (UTC)

Totalmente  En contra. Todos los días son como día del wikipedista, por tanto trabajo que hacemos para mejorar la enciclopedia. Bucho Dis Mail 04:10 10 mar 2009 (UTC).

Para eso contamos con WP:CUMPLE. Bucho Dis Mail 04:11 10 mar 2009 (UTC)

Neutral Que quede bajo el criterio de cada wikipedista celebrarlo, no debe ser algo obligado, pero que deba existir, sí, debería. Taichi - (〠) 04:22 10 mar 2009 (UTC)

Que Wikipedia en español se fundó un 21 de mayo es un hecho, y forma parte de la historia. Si un grupo de usuarios quiere congratularse de ese día (creo que todos deberíamos) escribiendo una breve reseña en "Café (noticias)" comentando los logros de los últimos años pues no hay problema. La votacionitis está llegando demasiado lejos. --emijrp 10:00 10 mar 2009 (UTC)

Neutral. Yo celebraré mi wikicumpleaños el 11 de agosto, que cada uno haga lo que quiera en el suyo o en el de la Wikipedia en sí. Sabbut (めーる) 12:27 10 mar 2009 (UTC)

Me asombra tanta oposición. Lo que propuse no es un día de fiesta como se dijo, sino un día en que todos nos saludemos cordialmente y abunde la buena onda. Todos tienen un día: el día del profesor, día del padre, día de la madre, día del traductor, día del anciano, día del ingeniero, etc. Me parece justo que haya un día del Wikipedista... ¿o no encuentran importante el hecho de ser Wikipedista? Yo lo soy y estoy orgulloso de serlo. Por cierto que no es obligación saludar a nadie (algo así como "bloqueado por no saludarme el día del Wikipedista" ¡no! ¡para nada!) la idea es mantener la cordialidad siempre, pero en especial ese día. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:27 10 mar 2009 (UTC)

Comentario Y si mejor, al menos en América Latina, si tanto lo quieren hacer que sea el mismo día del Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre, digo yo para no disperasar fehaas, esfuerzos y encuentros. Sino no, creo que es innecesario y ya nos enviamos saludos por navidad y año nuevo XD Nihilo (discusión) 00:54 11 mar 2009 (UTC)

 En contra creo que ya hay suficientes espacios para demostrarnos cordialidad cualquier día, si te faltan días para saludar pues fíjate de que país es el usuario que quieres felicitar y felicítalo en el día de su fiesta nacional, en su cumpleaños, wikicumpleaños, año nuevo, navidad, invítale un té, regálale un teddy drini, unos chocolates en el día de San Valentín, felicítalo el día del niño, si es chica el día internacional de la mujer, si es madre o padre pues en sus respectivos días, si recién le aprobaron un artículo bueno o uno destacado felicítalo, si creó 200 esbozos de biología en un solo día congratúlalo, si creó varios bots útiles y hasta le sirven de currículum dale un abrazo, si es uno de nuestros eficientes bibliotecarios no dudes en recordárselo, y si es un bot loco que revierte a los malos no lo ignores.

Pero, ¿para qué crear un día donde se puedan felicitar Dark y el filoloco entre si? Me imagino a multitud de troles y vándalos felicitándose entre ellos por ser "el día del wikipedista", mejor todo como está y sigamos adelante, créeme que en un futuro el mundo real nos reconocerá como es debido, solo que hay que tener paciencia. --- 3 3 3 --- 14:23 11 mar 2009 (UTC)

 A favor En wikipedia existén personas que colaborán y buscán día a día, que ésto funcione y siga avanzando, ¿Por qué no darles un día a ellos?, «que se saluden, si quierén», pero más que eso sería un día donde cada uno se enorgullesca de hacer algo por mejorar el mundo y la información que hay en internet. porque recuerden «las acciones que ayudan al hombre se escriben en piedra» y Wikipedia es una de las mayores fuente de referencia que existe en el mundo, yo a ésto agregaría un pequeña tarjeta o imagen que se le envíe a esas personas por el gran labor que hacen. nabbage (discusión) 17:18 11 mar 2009 (UTC)

Neutral porque si bien un día que se "conmemore" al wikipedista sería un reconsimiento al ezfuerzo, no creo que sea correcto desperdiciar un día para dicha celebración. Bart...! ^¿? 18:34 11 mar 2009 (UTC)

Propongo una votación para dirimir esto. Hay muchos a favor y otros en contra.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:18 11 mar 2009 (UTC)

¿¿Una votación para dirimir si hay día de wikipedista o no?? ¿Hasta donde vamos a llegar con tanta votación por todos lados? ¿Es que acaso es una política? Wikipedia no es una democracia, si un grupo de usuarios queréis celebrar el dia del wikipedista estupendo, lo celebrais y si va teniendo éxito se puede institucionalizar, hacerlo antes no tiene mucho sentido. Morza (sono qui) 19:59 11 mar 2009 (UTC)

Concuerdo con Morza. --- 3 3 3 --- 20:01 11 mar 2009 (UTC)

Ídem Morza & 333 Saloca; your comments 20:04 11 mar 2009 (UTC)

Como dice Morza, no creo que sea adecuando realizar una votación para delimitar algo que no afecta siginificativamente a la comunidad, al contrario es algo que se denominar absurdo viéndolo de afuera. La celebración puede ser individual. Bart...! ^¿? 22:03 11 mar 2009 (UTC)

¿Las votaciones no se suponen que son libres?, no veo que algunas personas se vean en la obligación de votar, si alguien no quiere votar no lo hace y punto no busca excusas para estar en desacuerdo. Es lo que se ve con el comentario de Morza, es cierto que han habido votaciones un poco innecesarias para tu comentario pero no veo el caso en ésta propuesta, que habria colaboradores que si votarian. nabbage (discusión) 03:20 12 mar 2009 (UTC)

No señores, votación por ningún lado... no, las votaciones no son libres y no vamos a hacer una votación por algo tan absurdo como esto. Quien quiera felicitar a otro, que lo haga, pero dejemos de ridiculeces y pongámonos a construir la enciclopedia, que para eso estamos. Le paramos aquí? Netito⁷⁷⁷ 04:10 12 mar 2009 (UTC)

Nabbage, las votaciones son para toda la comunidad y afectan a todo tanto si uno quiere como si no y por eso no se debe votar a la ligera. No estoy buscando excusas para oponerme porque si hubieras seguido leyendo mi comentario hubieras visto que no hace falta una sanción oficial para celebrar el Dia del Wikipedista... Lo celebraís y si va triunfando se hace una costumbre y como costumbre se institucionaliza. Morza (sono qui) 12:58 12 mar 2009 (UTC)

Netito, al decir absurdo y ridicula quieres decir que la propuesta de Penquista es absurda y ridicula, hay muchas maneras de opinar igual sin usar los adjetivos. Es cierto; acepten o no acepten, quieran o no quieran los colaboradores están en la libertad de celebrar si quieren el «día de tomate» y no hay necesidad de hacer votación para ello. nabbage (discusión) 13:45 12 mar 2009 (UTC)

Por fin algo sensato... todos al sitio donde se celebra eso. Netito⁷⁷⁷ 15:16 12 mar 2009 (UTC)

He tratado de mantenerme al margen, pero ya me parece inaceptable el nivel al que ha llegado esto. Primero iniciamos por el Departamento de Diversión y ahora ¿esto?. En síntesis, me parece muy buena tu intención Penquista, pero ¿que ahora estemos hablando de votaciones?, perdonen el sarcasmo, pero qué tal si hacemos una votación para el día del bibliotecario, el día del checkuser, el día del troll, etc, etc. ¡Por favor señores! Por ratos me parece que definitivamente se nos olvida que estamos en una enciclopedia y que los recursos (en este caso, las votaciones) deben ser utilizados para aprender, expandir el conocimiento, combatir el vandalismo, etc., no para crear celebraciones ni diversión. Si hay que celebrar algo, pues que cada quien demuestra su amistad y alegría individualmente, hay muchas maneras de hacerlo. En muchos casos hablamos de mantener una buena imagen de nuestro proyecto, una imagen seria y de algo educativo, pero sinceramente, me parece que con estas acciones solo demostramos lo contrario. Tratemos de ver con "ojos ajenos" a Wikipedia en Español, y preguntémonos si se ve apropiado que cada cierto tiempo se inicie un tema que termine en batalla y votaciones por temas que de enciclopédico no tienen nada. Perdón si he ofendido a alguien pero creo que ya estuvo bueno este asunto y es hora de decir las cosas claras. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:57 12 mar 2009 (UTC)

Yo pido que el día del checkuser sea el 6 de enero. Que «yo también le veo utilidad y no le veo ningún inconveniente». -- m:drini 16:12 13 mar 2009 (UTC)

Y creo que el 28 de diciembre es un buen día para celebrar «el día del biblio», ese día todos los biblios podrán trabajar tranquilos y los demás usuarios no se podrán quejar y aplaudirán todo lo que hagan. -- m:drini 16:14 13 mar 2009 (UTC)

XD ¿Y el del troll? -- snakeyes - ^@help 16:27 13 mar 2009 (UTC)

A ver, no tomen para la chacota las propuestas, que aunque no quieran ofender, lo hacen. Nadie ha hablado de celebrar un día del troll :S ni nada parecido. Sigo creyendo que no es cualquier cosa ser Wikipedista. Tampoco he hablado de mandar regalitos ni cancioncitas ni tarjetas virtuales. Un día en que seamos más amables entre nosotros. Parece que eso molestó.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:39 13 mar 2009 (UTC)

No Penquista, lo que molesta un poco (en lo personal, al menos) es que se quiere utilizar una votación para esto. Es un gasto de recursos innecesario. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:11 13 mar 2009 (UTC)

Disculpa si te ofendí y por ello tacho mis comentarios pero creo que debemos detenernos un poco a pensar qué es lo que realmente vale la pena y en qué vale la pena trabajar y utilizar recursos importantes en el proyecto. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:19 13 mar 2009 (UTC)

Me parece inadecuado los comentarios que hace snakeyes, el compañero Penquista ha realizado una propuesta y se toma como tal no entiendo como pueden opinar de esa manera, es una falta de respeto no solo al autor sino a los demás colaboradores que les interesa el tema. Se beria dejar en claro que las personas que no están interesadas en el tema eviten escribir ese tipo de comentarios. nabbage (discusión) 18:26 13 mar 2009 (UTC)

Pues también antes que eso, creo que muchos deben tener claro que estamos en una enciclopedia. -- snakeyes - ^@help 20:08 13 mar 2009 (UTC) PD: cuando escribes algo en el café, es tomando en cuenta que va enfocado a toda la comunidad, a recibir toda clase de opiniones o comentarios, sean los sean aunque no gusten. Ya he pedido una disculpa a Penquista, pero sigo pensando que ya está bueno de propuestas de votación para cosas que no lo ameritan.

Entendamos una cosa, si quieren hacer su día del Wikipedista, háganlo, nadie los detiene, pero obligarnos a todos a seguirlo es demasiado, así que a dejar el tema ahí y a otra cosa mariposa. --- 3 3 3 --- 20:26 13 mar 2009 (UTC)

Primero que nada, disculpas aceptadas. Segundo, nadie quiere obligar a nadie. El que no quiere no participa solamente y no lo celebra. No quiero imponer nada, era solo una idea, que puede ser aceptada o rechazada.(La aceptación no implica que alguien deba participar de él). Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 00:36 14 mar 2009 (UTC)

Y mientras perdíamos el tiempo, los vándalos haciendo su fiesta y los artículos sin mejorar... bien vamos. Netito⁷⁷⁷ 05:28 14 mar 2009 (UTC)

Mi estimado, como se ha dicho a lo largo de este debate, si usted quiere conmemorar el día del wikipedista hágalo, pero creo que se dejó en claro, que no es apropiado realizar un deroche de recursos para este tipo de propuestas, que al fin no mejoran la enciclopedia. -- Bart...! ^¿? 15:35 14 mar 2009 (UTC)

Presencia de la Unión Europea en los mapas de los países de Europa

Estoy en contra de que se vea en color verde claro a los países miembros de la Unión Europea en los artículos sobre países de Europa, esta entidad todavía no es ni tiene planes realistas de conformar algún día una unión territorial, ni tampoco es el símbolo de Europa como para tener que aparecer en los mapas, propongo entonces la presencia de un mapa de Europa que se limite a colorear solo el territorio del país sobre el que se trata .
--MelParlez 13:56 10 mar 2009 (UTC)

Eso no es cierto del todo, sí somos una unión territorial, dado que dentro de nuestro territorio podemos circular sin necesidad de pasaporte o visado alguno, sólo con el documento de identidad. Lo que es todavía una incógnita son las cuestiones políticas (constitución) y económicas, y eso en una cuestión de grado, porque existe un parlamento europeo cuyas decisiones afectan a todos los países integrantes, pero territorialmente la Unión Europea está claramente definida. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:55 10 mar 2009 (UTC)

Si, pero las decisiones tomadas por ese parlamento no son muy importantes o decisivas que digamos, y no sé si podría tomarse en cuenta como una unión nacional (si se toma en cuenta a una nación como un grupo de personas con fraternidad entre sí) por ende tampoco puede ser supranacional pues demostraron no serlo por ejemplo al negarle Europa Occidental el apoyo que tanto necesitaban a las Repúblicas de Hungría u otras del este .Pero lo importante es que no vale la pena que este presenta el mapa de la Unión Europea .--MelParlez 15:40 10 mar 2009 (UTC)

hablando de unión territorial me refería a la unión política además de geográfica a la existencia de un estado-nación que no existe, el primero término (estado) desde ya y el segundo (nación) como lo demostró .

Pero todo eso son apreciaciones y valoraciones. El hecho es que la Unión Europea existe, y que señalarlo en los mapas añade información sobre el país en cuestión, si es o no miembro de esta asociación de estados que comparten el territorio, la moneda, etc... Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:43 10 mar 2009 (UTC) PD: el concepto de estado-nación no es aplicable a todos los países o uniones de países, y no por ello vamos a dejar de representarlos en los mapas.

La Unión Europea es una unión territorial tanto geográfica como económicamente hablando. Y su Parlamento y Consejo dictan normas de obligado cumplimiento por los Estados miembros. La importancia de la materia dependerá del interés del propio ciudadano. Lógicamente nunca se legislarán materias relacionadas con la soberanía o seguridad nacional de cada país pero aquellas materias reguladas tienen rango de Ley estatal, siendo jerárquicamente superiores a éstas y en algunos casos con aplicación directa sobre los ciudadanos, quienes podrán invocar judicialmente tales normas. Por ello, la UE sí existe y tiene relevancia en nuestra vida económica y geográfica. Nos encontramos ante un mercado interior, un mercado común y único dentro de la UE que implanta las famosas 4 libertades: libertad de capitales, de servicios, de movimiento de personas y de establecimiento de las mismas. Económicamente, baste el ejemplo del BCE, única institución europea competente para reducir o incrementar los tipos de interés, con la finalidad de estabilizar la inflación. Ningún país podrá reducir tipos o incrementarlos por sí mismo. Por otro lado, tenemos la moneda común. Geográficamente, y en cuanto a lo relacionado con las libertades que antes mencionaba, ya no existe la idea de frontera, arancel, aduana, etc. Tenemos un pasaporte de un Estado miembro que nos permite viajar y residir libremente en cualquier otro Estado miembro con ninguna limitación. Por todo ello, la comunidad que conforma la UE es algo especial y diferente a todo tipo de unión supraestatal (MERCOSUR, NAFTA...). En cuanto a los mapas, no sé a cuáles os referís. Me gustaría saberlo para poder dar una opinión. Lo que sí puedo decir es que en mapas políticos, la UE no cabe representarla como un país o Estado diferente, pues no es más que un ente supraestatal formado por distintos Estados soberanos. Un saludo. Natxohm (discusión) 17:11 10 mar 2009 (UTC)

Ya he visto a qué mapas os referís. La verdad es que la discusión puede tratarse más bien de cuestión de gustos, porque yo personalmente tengo argumentos tanto a favor como en contra de enverdecer los Estados miembros. A ver qué opina la gente. Natxohm (discusión) 17:15 10 mar 2009 (UTC)

No se de qué mapas hablaís. Pero bueno. ¿Marcar la UE como estado único en el mapa? Yo no lo pondría así, porque, realmente, no es cierto. Son varios paises que se unen con unos objetivos comunes. Además, hay cosas que se deciden en el parlamento europeo que no se pueden aplicar a determinados paises porque van en contra de su constitución. Yo, sin haber visto el mapa, pondría uno que diferenciara los paises de la UE del resto que conforman Europa, pero, que se vean las divisiones de dónde empieza uno y donde empiez otro. agux - Discusión 15:04 11 mar 2009 (UTC)

obviamente que se diferencian compañero =) .

Os traigo la solución, a ver que les parece, primero un mapa gris claro de Europa, los estados de la Unión Europea en gris oscuro, para que puedan notarse y sin embargo tampoco queden tan a la par de los países mencionados, y finalmente el país coloreado con su propio color, ya sea rojo, amarillo, verde o el que sea .--MelParlez 22:07 11 mar 2009 (UTC)

Básicamente es lo que está hecho: el mapa indica los países del mundo en gris, Europa en un gris un poco más oscuro, la UE en un verde grisáceo que casi se confunde con los grises y el país en cuestión en verde intenso. Yo creo que así es correcto también, el principio es el mismo pero en tonos ligeramente distintos, por eso considero que el esfuerzo necesario para cambiarlos no se justifica. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:05 14 mar 2009 (UTC)

Monobook y plantillas

Hola! Hace tiempo que vengo pensando que al monobook.suite le vendría bien incluir unos botones para introducir las plantillas de referencia, {{Cita libro}}, {{Cita web}}, etc. Insertar la configuración básica de cada plantilla sería una ayuda para los usuarios sin experiencia en usarlas, y agilitaría el trabajo de los que la utilizan habitualmente. No sé si alguno de los magos tecnólogos que la diosa Fortuna ha tenido a bien en enviarnos podría hacerlo, o si tendríamos que recurrir al sufrido Agreaxx para ello. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:49 10 mar 2009 (UTC)

 A favor me parece una muy buena idea. Farisori [mensajes] 14:52 10 mar 2009 (UTC)

 A favor, creo que incluir {{cita libro}} y {{cita web}} al monobook, sería de gran ayuda no solo a los novatos si no al cualquiera que se dedique a refaccionar y mejorar un artículo. Bart...! ^¿? 17:23 10 mar 2009 (UTC)

 A favor me parece exelente idea, sería una forma más facil de trabajar...-- nixón^？ 17:30 10 mar 2009 (UTC)

 A favor Excelente. También podría agregarse {{cita revista}}. Cally Berry 00:47 11 mar 2009 (UTC) It doesn't exist any more, darling ;) Gons (¿Digame?) 15:36 11 mar 2009 (UTC).

 Muy a favor Con urgencia. --Pedro Felipe (discusión) 02:22 11 mar 2009 (UTC)

Yo estaba traduciendo de la wiki inglesia un script para eso pero, por falta de tiempo, todavía no he hecho nada. Si alguien quiere ayudarme, puede hacerlo aquí. Una vez que esté, se puede añadir al monobook-suite o los accesorios de las preferencias. Muro de Aguas 15:43 11 mar 2009 (UTC)

 Muy a favor Yo de eso no entiendo nada, así que poco puedo ayudar, pero desde luego ahorraría muchísimo tiempo tener el botón a mano. Asciéndelo en tu lista de prioridades, Muro, sé bueno ;). Saludos 3coma14 (discusión) 11:01 13 mar 2009 (UTC)

Le he echado un vistazo al código, y no me acabo de atrever a tocarlo, quizás alguien que sepa de plantillas sería más adecuado. ¿Os parece conveniente poner un aviso en el café de técnica? ¿O quizás en el Wikiproyecto:Plantillas? Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:11 15 mar 2009 (UTC)

3coma14: Yo no me atrevo a tocarlo, es muy difícil para mí... Prefiero que lo haga alguien que sepa. Muro de Aguas 16:36 15 mar 2009 (UTC)

Aviso de firma en las discusiones

► Tema: Páginas de discusión

Hola a todos. He estado viendo las discusiones de algunos artículo y he notado que la gran mayoría de los mensajes que se hacen no son firmados, por lo que propongo dar un aviso en la discusión de que hay que firmar. Además, resulta inútil poner el aviso de no firmado, pues no ayuda en nada. Qué dicen?. ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 00:51 13 mar 2009 (UTC)

No estaría mal que las discusiones tuvieran en la cabecera una plantilla por defecto que recordara el uso básico para usuarios novatos y anónimos: firmar los mensajes, objeto de la página (no es un foro de opiniones sobre el tema, sino un espacio para proponer y discutir mejoras para el artículo), respetar la etiqueta, etc, etc. Dos o tres consejos básicos para aquellos que las usan por primera vez o desde hace poco (y en el tema de la etiqueta y el civismo, para todos). Saludos. wikisilki|iklisikiw 04:22 13 mar 2009 (UTC)

No firmado si es necesario, no siempre los mensajes son recientes e imaginad tener que ver un extenso historial para saber quien ha dejado "x" mensaje. by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:03 13 mar 2009 (UTC)

Esa plantilla ya existe y aparece cuando editan una discusión. ¿Proponen que salga siempre en las páginas de discusión? Saludos. Michael Scott >>> 05:50 13 mar 2009 (UTC)

Ese aviso solo aparece en las discusiones de usuarios, sería bueno solicitar que se incluya en todas las discusiones. --Beto·CG 06:07 13 mar 2009 (UTC) :'( Observé mal, los avisos sí aparece en todas las discusiones. --Beto·CG 06:12 13 mar 2009 (UTC)

¿Y no sería posible una rutina que detectase que no se ha firmado y lo firmase automáticamente? en este caso se pondría un aviso al usiario de que su comentario será firmado. Saludos --Nemo (discusión) 07:41 13 mar 2009 (UTC)

La verdad es que esa es muy buena idea. A mi de vez en cuando se me olvida. De hecho, ayer escribí en una discusión y nada más mandarlo me dí cuenta. Por supuesto, edité e indiqué que me había olvidado firmar y la enchufé. Como digo, no es mala idea poner la firma automáticamente. Estoy de acuerdo.

Edición: como, por ejemplo, ahora (hace unas cuantas horas, la verdad, pero esto se ha quedado un poco tostado). agux - Discusión 08:56 13 mar 2009 (UTC)

Buena idea lo de la firma. En cuanto a la plantilla de aviso, yo la dejaría fija en las páginas de discusión. Cuando uno ya ha entrado a editar, es fácil que salte directamente al cuadro de edición sin mirar el aviso. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:14 13 mar 2009 (UTC)

Expresó mi parecer a favor también con esta propuesta .--MelParle-moi 16:10 13 mar 2009 (UTC)

El aviso ya aparece al editar las discusiones, podría hacérselo más visible, pero no creo que cambie demasiado la situación. Con respecto a la firma automática, ya se ha discutido, y personalmente considero que el que escribe un comentario debe firmarlo “de puño y letra” y no dejar que sea el sistema quien lo haga. Gustrónico ☏ 18:06 13 mar 2009 (UTC)

Ese último punto de Gustrónico es fundamental: el firmar los comentarios es decir "yo dije lo que dije", y conlleva por tanto el hacerse responsable de lo que uno dice. Por eso me parece que no sólo en Wikipedia, sino que en cualquier ámbito de la vida, es importante acostumbrarnos no sólo a "decir", sino también a aclarar que "yo lo dije". De acuerdo entonces con destacar mejor el anuncio al momento de abrir la ventana para edición, pero en contra de utilizar bots u otros mecanismos para el firmado automático. Saludos, Farisori [mensajes] 18:14 13 mar 2009 (UTC)

Yo opino que la situación del aviso sí cambia su percepción: estaría mejor en la cabecera página de discusión, porque al entrar en la ventana para edición el usuario va automáticamente al cuadro de edición, y veo difícil que se pare a leerlo, mientras que la discusión se presta más a que se lea lo anunciado. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:33 13 mar 2009 (UTC)

Sin duda lo que dicen está bien, pero la función de Wikipedia y de esta discusión no es educar valores, sino hacer lo mas posible para optimizar el rendimiento de trabajo y la expansión del saber después de todo, por lo que habría que instalar la firma automática mas allá de que los usuarios se van hacer cargo con esta herramienta de cualquier forma de lo que han dicho .--MelParle-moi 22:08 13 mar 2009 (UTC)

Sería para los más nuevos e IPs, que casi nunca firman. Si no quieren hacerlo es otra cosa. La firma automática no me parece una buena opción, puesto que cada cual debería aprender a hacer lo mínimo para escribir en la wiki (no en los artículos). Veo que hasta ahora la mayoría están de acuerdo, entonces ¿se hace o antes una votación?. Saludos! ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 01:57 14 mar 2009 (UTC)

Ficha en Lafonoteca

Hace tiempo que se que existe un campo imdb para las películas, de modo que para hacer referencia a una película basta poner imdb=id_de_imdb. Me gustaría saber si es posible extender eso a otros campos como la música. Sin duda alguna la referencia principal equivalente a imdb es allmusic.

Sin embargo los contenidos de allmusic son en inglés y hay muy poca información sobre grupos españoles, fuera de los comerciales. Por eso propongo poder usar lafonoteca para las referencias de los grupos y discos.

Para los que no conozcais la página, es una base de datos de música española.

Ventajas:

• Contenidos propios de muy buena calidad
• Licencia creative commons, libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra. Y hacer obras derivadas.
• Página sin ánimo de lucro ni publicidad
• Libertad para aportar contenidos
• Información ordenada

Inconvenientes

• Página joven
• Pocos contenidos de momento

Trabajo en esa web y estamos dispuestos a hacer los cambios necesarios para que puedan adecuarse a la wikipedia.

El imdb lo aceptamos en las fichas de películas porque es la referencia de-facto en todo internet para películas, no existe un equivalente de la misma profundidad en ese u otro idioma. Es por ello que, a pesar de ser una página comercial, la admitimos por ser la referencia en línea estándar.

Aunque buen proyecto, la fonoteca dista mucho de haberse establecido como el sitio dominante de referencia a nivel internacional, teniendo un catálogo decente, dista muchísimo de poder usarse como referencia o base de datos regular en wikipedia. Por ejemplo, Charles Mingus en aallmusic enlaza a más de 50 álbumes, mientras que la fonoteca no enlaza a ninguno. Chano Pozo aparece con 5 discos, lafonoteca cero. En allmusic puedo encontrar info sobre grupos especializados , por ejemplo Codex Las Huelgas, en la fonoteca no.

Agradecemos la intención y la ayuda que se dispone, pero realmente y siendo sinceros, lafonoteca no es un sustituto viable para allmusic por el momento. Gracias. -- m:drini 20:35 18 mar 2009 (UTC)

Entiendo perfectamente los motivos, es cierto que esta muy lejos de ser ninguna referencia. Pero la intención de lafonoteca es únicamente sobre música española, creada en España. Por eso que no comparto el razomiento que haces comparándolo con los contenidos de allmusic. Basta que cojas cualquiera de los grupos que por ejemplo están en portada, Elephant Band, Vacaciones, Holywater... ninguno de ellos tiene información en allmusic. Todos están pero vacíos y con la discografía incompleta y sin ninguna información.

Tanto imdb como allmusic son páginas comerciales. En una página como la wikipedia pienso, quizás erroneamente, que se dereían fomentar sitios de calidad más que por cantidad.

Lo único que puedo decir es que seguiremos trabajando para que sea una referencia, aunque nunca viene mal alguna ayuda. Gracias por la respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lafonoteca (disc. • contribs • bloq).

Minas del Rif

Yo no sé aleman, pero me parece muy interesante: de:Compañía Española de Minas del Rif S.A..Bianchi-Bihan (discusión) 17:51 19 mar 2009 (UTC)

el lugar para pedir artículos es Wikipedia:Artículos solicitados -- m:drini 17:54 19 mar 2009 (UTC)

Renombramiento de los "namespaces"

► Tema: Páginas de discusión (info)

(Discusión traída desde la sección Técnica)

Se me ocurrió la idea (aunque no sé si sea técnicamente posible) de cambiar "Usuario Discusión" (como aparece ahora) por "Discusión de usuario", que sería la forma correcta en castellano. Opiniones? --Mex ^plática 14:52 2 mar 2009 (UTC)

No estaría mal, si se pudiera hacer... Muro de Aguas 17:10 2 mar 2009 (UTC)

¿Namespace?, ¿consenso?... ¿qué haría falta? Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 2 mar 2009 (UTC)

Pues la verdad no entiendo mucho de eso, pero me imagino que existe alguna página especial donde se puede cambiarlo, no? Por ejemplo en la wiki italiana pusieron "Discussioni utente", por eso pensé que sería posible. --Mex ^plática 18:24 2 mar 2009 (UTC)

He investigado la solución: hay que solicitarlo en bugzilla (Wikimedia, Site requests). Quién se haría cargo? Un saludo. --Mex ^plática 19:36 2 mar 2009 (UTC)

Y de paso, el que lo solicite, que haga lo mismo con el espacio "Plantilla Discusión" (cambiarlo por "Discusión de plantilla") --Mercenario (a la orden) 22:51 2 mar 2009 (UTC)

Y también ayuda, anexo, wikiproyecto, portal, categoría... ¿otro? Michael Scott >>> 23:23 2 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, pues si una vez se lo solicite, que sea todo unificado, no? Saludos. --Mex ^plática 07:20 3 mar 2009 (UTC)

Espacios para renombrar

Aquí pongamos los espacios que necesiten ser renombrados.

• Anexo Discusión → Discusión de anexo
• Archivo Discusión → Discusión de archivo
• Ayuda Discusión → Discusión de ayuda
• Categoría Discusión → Discusión de categoría
• Mediawiki Discusión → Discusión de MediaWiki
• Plantilla Discusión → Discusión de plantilla
• Portal Discusión → Discusión de portal
• Usuario Discusión → Discusión de usuario
• Wikipedia Discusión → Discusión de Wikipedia
• Wikiproyecto Discusión → Discusión de wikiproyecto

Algo más? Si no hay más, voy a pedir a un usuario que solicite el renombramiento. --Mex ^plática 08:00 3 mar 2009 (UTC)

Sólo faltan dos:

Archivo Discusión → Discusión de archivo

Mediawiki Discusión → Discusión de mediawiki

Buen trabajo Mex, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:13 3 mar 2009 (UTC)

Me parece bien cambiar los nombres de espacio por algo más legible en español, pero, una vez hecho el cambio, también debería poder accederse a través de los nombres de espacio actuales, al menos hasta que haya pasado un tiempo prudencial. Sabbut (めーる) 10:24 3 mar 2009 (UTC)

Claro, con eso no habrá problemas, pues funcionará como una redirección, pero a nivel de mediawiki. --Mex ^plática 11:12 3 mar 2009 (UTC)

Yo plantearía el asunto en la sección de propuestas del café, ya que no todos leen esta sección. Aunque yo estoy a favor. Jarke (discusión) 15:07 3 mar 2009 (UTC)

Les recuerdo que, para los bots, va a ser una carga descomunal ajustarlo todo al sistema nuevo. Recomendaría irlas cambiando una por vez, no todas juntas. Belgrano (discusión) 15:43 3 mar 2009 (UTC)

Yo me pronuncio en contra del cambio. ¿No es mejor considerar que los espacios de nombres son nombres propios y no frases sustantivas? ¿No es menos propenso a confusión tener [[Discusión:Belgrano]] y [[Usuario Discusión:Belgrano]] que tener [[Discusión:Belgrano]] y [[Discusión de usuario:Belgrano]]? --Balderai (comentarios) 16:24 3 mar 2009 (UTC)

Lo siento, pero yo en este momento tampoco le veo mucho sentido. — Dferg (discusión) 16:52 3 mar 2009 (UTC)

Bueno, el hecho es que tal como están ahora, son incorrectos y agramaticales en español. Pero fue sólo una propuesta, ya que en todas las wikis mayores se han arreglado ya. --Mex ^plática 17:35 3 mar 2009 (UTC)

Pues si esos cambios se hicieron buscando corrección gramatical con el mismo criterio que propones, tendrían que haber usado [[Discussioni della categoria:]] y no [[Discussioni categoria:]], [[Discussion sur l'utilisateur:]] y no [[Discussion Utilisateur:]], [[Benutzerdiskussion:]] y no [[Benutzer Diskussion:]]. --Balderai (comentarios) 18:07 3 mar 2009 (UTC)

Exactamente, y para la Wiki húngara se lo ha hecho. Pero aún así, Discusión Usuario ya sería mucho mejor que Usuario Discusión, que no es correcto de ninguna manera. Además, tanto en italiano como en español es posible la omisión de la preposición con el fin de abreviar; aunque sea desaconsejada, no es un error grave. Digo, aún mucho mejor que como está ahora. --Mex ^plática 18:40 3 mar 2009 (UTC)

Pensandolo un poco mejor, creo que lo mejor sería dejar las cosas como están. Los espacios de nombre son un asunto más técnico que literal, y el sistema actual permite apreciar mejor la distribución. Tenemos muchos espacios de nombres distintos: ninguno (artículos), categoría, wikipedia, usuario, plantilla, etc. Cada uno tiene sus propios espacios de discusión relacionados, pero en definitva son "accesorios" de su espacio principal. Entonces primero el principal, después los parámetros accesorios o aclaratorios. O sea, a la de "Usuario", "Usuario discusión". Piensen por un momento que si todos los espacios de nombres empezaran igual, "Discusión espacio1", "Discusión espacio2", sería más agotador distinguir unas de otras al ver la lista de seguimiento.

Y si a eso le sumamos la abrumadora tarea que tendrían por delante los bots y servidores trasladando todo y corrigiendo todo, me termino de decidir por mejor no hacer nada. Belgrano (discusión) 00:44 4 mar 2009 (UTC)

En contra Tengo que estar de acuerdo con Balderai (disc. · contr. · bloq.), Dferg (disc. · contr. · bloq.) y Belgrano (disc. · contr. · bloq.). Si bien los espacios de nombres serían más "correctos gramaticalmente" se perdería jerarquía. El espacio Usuario tiene como discusión "Usuario Discusión", que deja bien en claro la jerarquía: el espacio de nombre es "Usuario" y dentro del espacio, se está en la subsección "Discusión". Cambiar esto nos traería más incomodidades que beneficios, a mi humilde entender. KveD (discusión) 04:20 4 mar 2009 (UTC)

No exactamente: esa jerarquía no existe en realidad. Los espacios "Usuario" y "Usuario Discusión" son totalmente independientes; únicamente están enlazados en su nombre, de forma visual. Y bueno, esa jerarquía visual se conservaría, porque "Discusión de Usuario" es la discusión de "Usuario"; "Discusión de Wikipedia", la de "Wikipedia"; etc. --Racso ^¿¿¿??? 04:50 4 mar 2009 (UTC)

 Muy en contra. No veo en qué beneficiaría la medida, pero sí veo un gran derrame de recursos. --Beto·CG 05:07 4 mar 2009 (UTC)

Si, creo que no se compensa el derroche de recursos con los beneficios recibidos a cambio. --- 3 3 3 --- 05:39 4 mar 2009 (UTC)

Si el único «beneficio» que se obtendría sería tener un nombre gramaticalmente correcto, pues no le veo tanto sentido. Creo que como está ahora está más claro. Poromiami 06:13 4 mar 2009 (UTC)

 Muy en contra No por favor, a los usuarios nuevos, tengan en cuenta que hacer un cambio aparentemente simple, generaría en uso de recursos al 100%, porque implicaría cambiar todos los nombres a las páginas de discusión. Taichi - (〠) 06:16 4 mar 2009 (UTC)

Me parece que no les ha quedado tan claro de lo que se trata. El cambio no afectaría ningún recurso, ya que sería sólo un cambio de nombre y los nombres originales seguirían como redirecciones a nivel de MediaWiki. No habría que cambiar nada y transcribir nada. Después del cambio igual podrían introducir los nombres actuales como "Usuario Discusión", como dice Racso, se trataría nada más de un cambio de nombre visual. Como dije en la Wiki húngara ya funciona, se ha hecho todo a la vez y no pasó nada, queda igual si le pongo "User vita" (como estaba originalmente) o "Szerkesztővita" (el nombre nuevo), da lo mismo, no afecta los enlaces en las páginas ni el funcionamiento de los robots. Pero bueno, yo no quiero forzar nada, si a ustedes no les gusta la idea, lo entenderé, sólo quería sugerir un sistema de nombres más racional. Un saludo cordial. --Mex ^plática 07:49 4 mar 2009 (UTC)

De acuerdo Mex, ¿nos puedes dar una fuente sobre que no habrá gasto de recursos? --- 3 3 3 --- 09:31 4 mar 2009 (UTC)

Yo no entiendo mucho de lo técnico, pero así me ha explicado un usuario de la hu.wiki quien fue el encargado de hacer los mismos cambios allí. Alguien que hable inglés debería consultar con hu:User:Tgr, él lo sabe todo e incluso estaría dispuesto a ayudar. --Mex ^plática 09:55 4 mar 2009 (UTC)

Aquí un ejemplo de solicitud de MediaWiki (es la de hu.wiki): T13488 --Mex ^plática 10:01 4 mar 2009 (UTC)

 A favor El origen de los espacios de nombres actuales responde a un calco literal del inglés: "user" es "usuario"; "talk" hace años que se decidió lo de "discusión", por tanto "user talk" (que sí es gramaticalmente correcto en inglés) sale como "usuario discusión", una expresión que queda al nivel de los manuales de aparatos electrónicos confeccionados en el Repúblico Pueblo China. Se supone que las Wikipedias son independientes entre sí, ¿lo parecen cuando los espacios de nombres parecen afectados por una traducción automática?
Estos cambios radicales siempre se topan con una oposición inicial, como ha ocurrido con el traslado de la Portada a su ubicación actual, pero a menudo los acabamos agradeciendo. Esta reforma concreta ("Discusión de Wikipedia:Portada" en lugar de "Wikipedia Discusión:Portada", etc.), por otra parte, especifica más firmemente que la página es de discusión y a qué artículo hace referencia, espacio de nombre incluido. Por ejemplo, es obvio que "Discusión de Wikipedia:Portada" es la página de discusión de "Wikipedia:Portada", una relación que con los espacio de nombres actuales no es tan obvia. Por eso, considero que es una buena idea el cambio. Sabbut (めーる) 10:47 4 mar 2009 (UTC)

Como dice Mex, no es necesario ningún proceso de actualización por partes de bots. Los nombres actuales funcionarían igual que siguen funcionando los nombres «Imagen» o «Image» para el espacio de nombres «Archivo». Jarke (discusión) 11:35 4 mar 2009 (UTC)

 Muy a favor. Apoyo todo lo que sea tener en español lo más posible... ya no tenemos infobox... tenemos fichas, ya no tenemos image... tenemos imagen etc--Takashi Kurita (discusión) 14:56 4 mar 2009 (UTC)

Corrección: tenemos Archivo, aunque se pueda seguir usando Imagen. --- 3 3 3 --- 15:17 4 mar 2009 (UTC)

 A favor, siempre que no suponga un derroche de recursos, como se ha dicho antes. Al menos no mucho más que el reciente cambio de Imagen por Archivo. Dalton2 (buenrollismo) 17:28 4 mar 2009 (UTC)

Neutral Me parece que da exactamente lo mismo. Cally Berry 17:32 4 mar 2009 (UTC)

Reclamo la autoría de esta idea y de sus críticas Gustrónico (*,+) 19:30 4 mar 2009 (UTC)

Neutral (más inclinado a  En contra), ya que a pesar que aún funcionen los nombres de espacios en inglés (User Talk, Talk, etc), ¿se modificarán los "Usuario Discusión" que hemos firmado durante años?. Los Image(n) -> File(Archivo) fue por medio de unos hooks al código, pero en este caso, ¿invalidarían los espacios de nombres actuales?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:50 4 mar 2009 (UTC)

Super: aparentemente podrías seguir usando la forma anterior igual que con el nombre anterior de Archivo (Imagen). --- 3 3 3 --- 20:19 4 mar 2009 (UTC)

No hay ningún consumo de recursos. En la base de datos todas las páginas de un cierto espacio de nombres (por ejemplo Anexo) están guardadas por su título sin repetir el prefijo «Anexo:» una y otra vez para cada una. Todas las páginas de un espacio se identifican por estar en un mismo “paquete” (el paquete «Anexo» en el ejemplo) y bastaría con cambiar el nombre del paquete (algo insignificante) para obtener el efecto deseado. Además los enlaces existentes seguirían funcionando como actualmente lo hacen «imagen:» «image:» y «file:» sin necesidad de ser modificados. Y por cierto, quienes critican el gasto de recursos cambiando enlaces existentes, deberían criticar, si así lo consideran, a quienes vienen haciendo voluntariamente tales cambios (imagen->archivo; DEFAULTSORT->ORDENAR; etc.) y no a una modificación que no representa de por sí ningún gasto de recusros. Gustrónico (*,+) 03:28 5 mar 2009 (UTC)

Bien, entonces, ¿qué hacemos? ¿Es necesario abrir una votación o basta llegar a un acuerdo por este medio? (por supuesto yo también estoy  Muy a favor, como autor de la idea). --Mex ^plática 08:00 5 mar 2009 (UTC)

Bastaría un acuerdo aquí, pero de momento dicho acuerdo no existe. Deja algo más de tiempo, a ver cómo evoluciona el debate, ahora que existen argumentos no rebatidos sobre la mesa. Jarke (discusión) 09:25 5 mar 2009 (UTC)

De realizarse el cambio, propongo los siguientes nombres (puse títulos de ejemplo para ver cómo quedarían):

• Discusión del artículo:Ácido desoxirribonucleico
• Discusión del anexo:Programas emitidos por Antena 3
• Discusión del archivo:Expansion de l'univers.gif
• Discusión de la ayuda:Cómo se edita una página
• Discusión de la categoría:Escritores de España
• Discusión de MediaWiki:Monobook.css
• Discusión de la plantilla:Ficha de aeropuerto
• Discusión del portal:Astronomía
• Discusión del usuario:Gustronico
• Discusión de Wikipedia:Verificabilidad
• Discusión del wikiproyecto:Astronomía

Gustrónico (*,+) 14:07 5 mar 2009 (UTC)

De acuerdo, los nombres propuestos por ti son más explícitos. --Mex ^plática 14:55 5 mar 2009 (UTC)

No, no. Los nombres deberían ser "Discusión de anexo", "Discusión de archivo", "Discusión de ayuda", etc. La cuestión NO es que parezca que el nombre del espacio + el nombre de la página formen una frase ("Discusión del archivo Expansión.gif"), sino que los nombres de los espacios estén bien escritos. Véanlo de este modo: ¿cómo se llamaría el espacio de nombres? "Discusión de archivo". Si se llamara "Discusión del archivo", pareciera que se refiere a un archivo específico. --Racso ^¿¿¿??? 01:37 6 mar 2009 (UTC)

Pues sí, retiro mi comentario anterior. Tampoco yo había pensado en eso. Entonces queda la idea original. --Mex ^plática 06:58 6 mar 2009 (UTC)

Tienes toda la razón; no lo había pensado así. ¿Y con respecto al espacio principal? Creo que «Discusión de artículo» suena mejor que «Discusión de» tanto desde el punto de vista que planteas (nombre del espacio) como desde el de la frase que forman (espacio + título). Gustrónico (*,+) 04:04 6 mar 2009 (UTC)

Yo creo que estando en el nombre principal, se entiende que es la discusión de un artículo. --Beto·CG 04:13 6 mar 2009 (UTC)

Es que no “está” en el espacio de nombres principal. Somos los usuarios los que debemos asociar ese espacio con el principal; y para eso no hay nada mejor que un nombre que no deje lugar a dudas. Aplico el razonamiento de Racso: ¿cómo se llamaría el espacio de nombres? ¿Discusión de?. Definitivamente «Discusión de artículo» refleja mejor su función. Veamos con un título: «Discusión de:Arquitectura románica» o «Discusión de artículo:Arquitectura románica» Gustrónico (*,+) 05:41 6 mar 2009 (UTC)

Yo sigo estando a favor de los cambios, si bien creo que es importante dejar claro en el ticket de bugzilla que no sólo el espacio en MediaWiki "User Talk" dirija, por ejemplo, a "Discusión de usuario", sino también el actual espacio de nombres "Usuario Discusión" redirija al nuevo. Puede que algunos scripts no funcionen si se echó mano del espacio de nombre "Usuario Discusión" en lugar de "User talk" o el número del espacio de nombre (en este caso 3) a la hora de programar. Además si no aseguramos esa redirección seguramente se creen muchos enlaces rotos (desde fuera de wikipedia), saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:31 6 mar 2009 (UTC)

Efectivamente, así debe ser, es lo que he estado explicando. ;) --Mex ^plática 08:44 6 mar 2009 (UTC)

Prefiero "Discusión de Usuario:Sabbut", "Discusión de Anexo:Episodios de Lost", etc, con las palabras como Usuario con mayúscula inicial, para asociar la página de discusión a la página correspondiente con su espacio de nombres (a pesar de que en Mediawiki los espacios de nombres de las páginas de discusión sean "independientes"). Sin embargo, por simplicidad, las discusiones de artículos deberían conservar el nombre actual de "Discusión:". Sabbut (めーる) 15:28 6 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut sobre el nombre del espacio "Discusión": pienso que así está bien. Y bueno, la segunda opción sería "Discusión de artículo". --Racso ^¿¿¿??? 18:38 6 mar 2009 (UTC)

Me olvidaba de comentar algo. Si este cambio llegara a hacerse, definitivamente debería quedar claro que no deben usarse bots para "corregir" los enlaces ya existentes (por ejemplo, de las firmas dejadas por toda Wikipedia). Eso sí haría que se gastaran recursos innecesariamente. Evidentemente, habría que hacer los cambios pertinentes para que los enlaces que se creen a partir del cambio queden bien. --Racso ^¿¿¿??? 18:44 6 mar 2009 (UTC)

Sigo pensando que si todas las páginas de discusión emperazaran igual, "Discusión espacio1", "Discusión espacio2", sería más dificultoso distinguirlas a primera vista en la lista de seguimiento. Que los espacios principales y de discusión son "independentes" es cierto sólo técnicamente, no en la forma en que está organizada wikipedia. Si tenemos las páginas "X:Y" y "X Discusión:Y" sabemos a ciencia cierta que, independientemente de qué espacio sea X, y de cómo funcione eso en los servidores, el software mediawiki o lo que fuera, ambas páginas están relacionadas entre sí: X:Y tiene el contenido que tiene, y en "X Discusión:Y" se discuten los posibles cambios o cuestionamientos que se puedan formular a "X:Y".

Pongamos un ejemplo práctico, Plantilla: y Plantilla discusión:. ¿Qué es lo más importante de la segunda página y, en consecuencia, lo que deberíamos leer primero? ¿Que es una página de discusión? ¿O que, ya sea como edición o como conversación, es algo que tiene que ver con plantillas? Belgrano (discusión) 19:02 6 mar 2009 (UTC)

Obviamente, tú estás analizando el tema desde el punto de vista categórico, y yo desde el lógico y lingüístico. Aunque partiendo de tu sugerencia, para mí sí es más relevante distinguir las páginas de discusión de las páginas básicas, que distinguir los espacios unos de los otros, pues inmediatamente se puede ver que se trata de la página de discusión. Una solución alternativa podría ser, por ejemplo: Usuario:Discusión:XY o bien Usuario – Discusión:XY. Aunque sigo insistiendo en que lo más lógico sería Discusión de usuario, que forma una unidad lógica en sí, siendo la discusión de un usuario (plantilla, proyecto, etc.) --Mex ^plática 19:30 6 mar 2009 (UTC)

 En contra, porque estéticamente no se veria bien, y el derrroche de recursos seria de gran medida. No creo la gramática tenga que ser utilizada en este caso. Bart...! ^¿? 19:45 6 mar 2009 (UTC)

Parece que no has leído o entendido toda la discusión. --Mex ^plática 19:49 6 mar 2009 (UTC)

 En contra... nixón^？ 19:50 6 mar 2009 (UTC)

Belgrano, a mí personalmente me confunde, ahora mismo, que Plantilla: y Plantilla discusión: comiencen ambas con la misma palabra. Respondiento a tu pregunta, para mí lo más importante de la segunda página y, en consecuencia, lo que deberíamos leer primero, es que es una página de discusión. Gustrónico (*,+) 21:54 6 mar 2009 (UTC)

 A favor Si no consume recursos adelante, Gons (¿Digame?) 04:14 8 mar 2009 (UTC).

¿hay consenso?

Sugiero que todo esto, lo votemos, ya que actualmente NO hay un consenso claro entre los usuarios. Comento esto, ya que la discusión está tornándose algo repetitiva, y al parecer solo faltaría definir "los nombres" y la votación, ya que el ticket de bugzilla solicito aprobación de la comunidad ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:51 6 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, ya lo había sugerido antes. --Mex ^plática 19:55 6 mar 2009 (UTC)

Quién se haría cargo de abrir una votación? (Yo no sé cómo hacerlo). Gracias! --Mex ^plática 08:28 7 mar 2009 (UTC)

Mex: Aquí puedes aprender a hacerlo. Saludos, --Beto·CG 08:41 7 mar 2009 (UTC)

Quizás, para ahorrar recursos y sacar más cosas en limpio podamos crear una votación para 3 temas distintos: éste, la propuesta de poner más arriba la caja de búsqueda y la propuesta para dejar de categorizar la plantilla wikificar. Creo que los tres temas cuentan con una mayoría a favor (o no, veríamos lo que pasa en la votación) pero por algún comentario en contra no avanzan. Si estais de acuerdo yo podría encargarme de organizar una votación para los tres asuntos (he participado en los tres hilos), saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:48 7 mar 2009 (UTC)

Has la votación poco a poco ;) Superzerocool (el buzón de msg) 14:10 7 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Hazla, por favor. --Mex ^plática 15:34 7 mar 2009 (UTC)

¿Realmente será mejor hacer tres votaciones de temas distintos en una sola página? ¿No se perderá orden y claridad? --Racso ^¿¿¿??? 15:52 7 mar 2009 (UTC)

Eso es, no le veo ningún beneficio a juntar tres votaciones sin relación entre ellas. Jarke (discusión) 16:15 7 mar 2009 (UTC)

El beneficio era precisamente ahorrar tiempo a todos, pero si hay dudas, pues que sean por separado..., Poco a poco...¡adelante! 16:19 7 mar 2009 (UTC)

Aprovechando que el Pisuerga...

Comento una cosa que me llamó la atención cuando llegué aquí:

• Anexo
• Anejo

Saludos, Gons (¿Digame?) 04:14 8 mar 2009 (UTC). PD: ¡ups! Me acabo de dar cuenta, mis disculpas al RAE por la infracción de su copyright...

Ocultado plagio. Recordemos la política de derechos de autor. HUB (discusión) 14:18 8 mar 2009 (UTC)

Ni siquiera conocía la existencia de la palabra "anejo", pero igual anexo se podría utilizar, ¿no? by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 08:56 8 mar 2009 (UTC)

En realidad se trata de la misma palabra, la forma con x es la culta y la otra con j es el resultado de la evolución popular (cf. lat. EXEMPLU > ejemplo). Yo tampoco había escuchado anejo. En caso de los libros suele decirse más bien apéndice. --Mex ^plática 09:24 8 mar 2009 (UTC)

Sólo he visto "anejo" en biología, en glándulas anejas. A efectos de nuestros "anexos", siempre los he visto con equis. Sabbut (めーる) 13:16 8 mar 2009 (UTC)

Me parece que este es uno de los casos en que la llamada forma culta (que es la más antigua) tiene un uso más extendido que la forma evolucionada. Es posible que esta haya sido creada más por aplicación de la regla de evolución x -> j que por su uso, ¿quien sabe?. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:24 8 mar 2009 (UTC)

Por seguir espejando especulando, creo que la forma "anejo" tuvo vitalidad hasta que se introdujo el cultismo y luego ha ido perdiendo terreno frente a él. La he visto en novelas españolas para referirse a edificios anexos o cosas semejantes. Un ejemplo que me parece equivalente es la casi olvidada enseña contra insignia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:32 9 mar 2009 (UTC)

Para aclarar, un cultismo no necesariamente significa que la palabra esté menos extendida o menos usada. El término "cultismo" se refiere nada más a la conservación de la forma etimológica o muy cercana a ella, por haber sido introducida o usada inicialmente por personas cultas o en textos literarios. Hay palabras que desde los primeros estadios de la lengua castellana son cultismos, como muchos vocablos religiosos. Así que, para decirles un ejemplo, la palabra "familia" es también un cultismo, sin embargo no hay persona que no la conozca (si no fuera cultismo, sería *hameja, cf. FILIU > hijo). Más de la mitad del vocabulario actual español son cultismos. Además hay varias palabras que tienen una forma culta y una popular, a veces con significados o matices diferentes (lleno/pleno, llegar/aplicar, muchedumbre/multitud, enjambre/examen, dedo/dígito, etc.) --Mex ^plática 19:30 13 mar 2009 (UTC)

¿Votamos entonces?

...creo que al final nos hemos desviado del asunto, me ofrezco a iniciar la votación si la comunidad está de acuerdo, no quisiera que una vez iniciada se cancelara por algún motivo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:22 12 mar 2009 (UTC)

Por mí, adelante. Pero antes de empezar, ¿es técnicamente posible realizar esos cambios de nombre, es decir, MediaWiki posibilita esa opción? Muro de Aguas 19:32 13 mar 2009 (UTC)

Claro, además no hubiera sugerido el cambio. Como decía, en la Wikipedia húngara se ha hecho sin problemas. Podemos solicitarlo cuando queramos. Para eso son los programadores de MediaWiki. Por supuesto, apoyo el iniciar la votación. --Mex ^plática 19:39 13 mar 2009 (UTC)

¿Si pero que nombres? Como está se entiende. Creo que el motivo es más estético, o de teorías de conservación de un idioma; a algunas personas le puede provocar mal sentimiento expresiones tan torticeras en español como Usuario discusión, e incluso despreciar la enciclopedia. Propongo hacer un cambio con más estilo, con más significado o chispa. Algo que ilusione más, con más contenido. Por ejemplo, nunca me gustó la palabra usuario. En vez de usuarios del transporte público me gusta mucho más viajeros del transporte público. Por eso me gustaría algo como Discusión del editor Autodidacta2, buscar más sentido a los nombres de los espacios ¿Por que la pestaña ya dice lo mismo no?--Autodidacta2 (discusión) 00:08 14 mar 2009 (UTC)

Votación en preparación: Se ruegan comentarios

Hola, he comenzado a preparar la votación: Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre cambiar la denominación de los espacios de nombres. A partir del hilo creo haber identificado 3 opciones diferentes, pero quizás haya más o se le ocurra a alguien alguna otra. Comentarios son bienvenidos en la discusión de la misma, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:50 14 mar 2009 (UTC)

Hay una pequeña y cordial discusión sobre distintos puntos de vista para presentar la votación, e invito por tanto a los partidarios de que se realice a opinar sobre la misma. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:03 18 mar 2009 (UTC)

Traslados y lista de seguimiento

Hola de nuevo por aquí. He notado que cuando se traslada un artículo que está vigilado por un usuario, en su lista de seguimiento quedan dos artículos, el del título anterior y el del nuevo, pero por la redirección mandan al mismo lugar. Propongo que se haga algo para evitar que aparezcan las dos opciones y solo quede la nueva. Saludos, Jett - Mi discusión. 03:06 16 mar 2009 (UTC)

Pues la solución para eso es pinchar ahí donde dice "dejar de vigilar"... es necesario proponer eso??? Netito⁷⁷⁷ 03:23 16 mar 2009 (UTC)

Pues para evitar eso. Además al darle a "dejar de vigilar", se eliminan los dos enlaces. Es necesario darle a "dejar de vigilar" y luego en el artículo con el nombre ya trasladado, darle a "vigilar". Para evitarnos eso, propongo esto. Jett - Mi discusión. 03:25 16 mar 2009 (UTC)

:S --- 3 3 3 --- 03:29 16 mar 2009 (UTC)

--Beto·CG 03:37 16 mar 2009 (UTC)

Netito⁷⁷⁷ 04:26 16 mar 2009 (UTC)

/me se tira de los pelos. Diego (dialoguemos) 04:29 16 mar 2009 (UTC)

¿? by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:49 16 mar 2009 (UTC) PD:-sin comentarios -

Pues el usuario tiene toda la razón, parece que os estáis riendo de él ¿no? Muro de Aguas 17:29 16 mar 2009 (UTC)

Pero ¿cual es el problema de vigilar las dos páginas? Así se puede vigilar si hay vandalismos en la redirección. Morza (sono qui) 17:34 16 mar 2009 (UTC)

Lo que yo digo es que solo quede vigilado el artículo con el título nuevo, ya que es el artículo que queremos vigilar. Ya si se quiere vigilar la redirección que se vaya a esa página y se vigile. Saludos, Jett - Mi discusión. 03:31 17 mar 2009 (UTC)

Muro de Aguas: El usuario a trasladado seis páginas... ¿Qué más da vigilar una o dos? Además el usuario ha decidido hacer propuestas con poco o ningún sentido en el café y ya empieza a cansar, por eso el cansancio generalizado a esta situación, si a ti te parece importante pues contéstale :P. --- 3 3 3 --- 04:00 17 mar 2009 (UTC) PD: Conozco usuarios que tienen más de 4 000 páginas en su lista de seguimiento... sin más que agregar.

Bien, vale, pues entonces te digo una manera rápida de arreglarlo. Copia la siguiente línea en Especial:MiPágina/monobook.css:

body.ns-special a.mw-redirect {color:green}

Pulsa Control+F5, ve a esta página y desmarca todas las páginas que veas en verde (con el código anterior se te marcarán en verde las redirecciones). Muro de Aguas 14:56 17 mar 2009 (UTC)

¿Copiar eso en el monobook es como indicarlo en los gadgets de las preferencias? Yo lo tengo y se ven bonitas ;D Pero me parecen exagerados los pasos para alguien que solo tiene 6 páginas trasladadas, insisto. --- 3 3 3 --- 15:30 17 mar 2009 (UTC)

Sí, es lo mismo, pero la pestaña de redirecciones en verde no aparece en la lista de seguimiento, por eso es necesario utilizar ese css.

Por otra parte, no sólo las páginas trasladadas por uno mismo se quedan vigiladas: si yo ahora traslado una página que tú tienes vigilada, automáticamente pasarás a vigilar la redirección y la otra (aunque el traslado lo haya hecho yo). No sé si me explico, pero que él sólo haya trasladado 6 páginas no tiene nada que ver, también cuentan los traslados de los demás usuarios.

Por eso mismo a mí me parecía interesante este tema, ya que yo tengo que hacer periódicamente "limpieza" de redirecciones vigiladas. Muro de Aguas 15:44 17 mar 2009 (UTC)

Muy bonito lo del color verde ;P .FCPB (discusión) 19:02 17 mar 2009 (UTC)

U otros 5,530 vigiladas . Saludos Humberto --(♋)-- 00:24 18 mar 2009 (UTC)

Mi bot vigila 130.000 redirecciones, sin ir más lejos... Muro de Aguas 15:41 18 mar 2009 (UTC)

¿Ves Muro? si tu hubieras preguntado tendría más sentido (aunque solo tú te podrías contestar :|), pero para algunas pocas no pasa nada. --- 3 3 3 --- 05:34 19 mar 2009 (UTC)

Una de categorías

Bueno, he estado organizando un poco la Categoría:Álbumes recopilatorios, creando dentro de ella otra llamada Categoría:Álbumes recopilatorios por artista y con idea también de crear Categorías:Álbumes recopilatorios por año. Bueno la pregunta es respecto a ésta Categoría:Álbumes de Grandes Éxitos anidada dentro de la de recopilaciones. Bueno contiene 5o álbumes, pero a mi parecer sobra. No le quiero meter mano sin preguntar porque son muchas. ¿Qué opinais? Yo creo que queda mucho más organizado así y que esa está de más. Bueno, sigo con lo mio dependiendo de lo que digais pues me meto ahí. un saludo Billy mensajes 20:05 16 mar 2009 (UTC)

Vamos a ver, la categoría Categoría:Álbumes de Grandes Éxitos está dentro de Categoría:Formatos musicales, pero a lo que yo me vengo a referir es que un álbum de grandes éxitos es inexorablemente un recopilatorio, por lo que tiene que estar dentro de esa categoría y desde ahí separar por grupos o por varios artistas. No se si me explico. un saludoBilly mensajes 20:57 16 mar 2009 (UTC)

Puf, me hice un lío tremendo. Borré lo anterior para no liar a nadie. Si lo que dices es que grandes exitos es inexorablemente un recopilatorio, estoy de acuerdo, en castellano, eso es lo que significa. --Autodidacta2 (discusión) 21:25 16 mar 2009 (UTC)

De acuerdo con que sobre, y con que sería mejor quitarla. Saludos, Farisori [mensajes] 06:49 18 mar 2009 (UTC)

MI pregunta sería ¿Entrarían en esas categorías los recopilatorios 'dance' como podrían ser todas las series de Máquina Total (del equipo Noseque Team), Ibiza Mix, Blanco y Negro, etc, etc? Porque eso son recopilatorios, no del propio artistista, pero recopilatorios al fin y al cabo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aguscampos (disc. • contribs • bloq). Billy mensajes 13:52 18 mar 2009 (UTC)

Esos recopilatorios dance, a mi entender, deberían de ser Categoría:Álbumes de varios artistas y/o Categoría:Álbumes de remixes y sus subsecuentes categorías de género y año, etc. Para mí un Grandes éxitos es un álbum que recopila las mejores (o más conocidas) canciones de un artista y por consiguiente deben de ir en Categoría:Álbumes recopilatorios por artista. Hombre, la solución podría ser meter la categoría directamente dentro de Categoría:Álbumes recopilatorios;) Billy mensajes 13:52 18 mar 2009 (UTC)

Categoría:Álbumes de remixes debería ser subcategoría de Categoría:Álbumes recopilatorios, y quizá también de Categoría:Álbumes de varios artistas. Luego se explican las distinciones en las respectivas categorías. Salutes Billy! Farisori [mensajes] 15:02 18 mar 2009 (UTC)

De acuerdo con que debería ser subcategoría de recopilatorios, pero, no subcategoría general de Categoría:Álbumes de varios artistas, porque los hay que son remixes de un solo artista, en cuyo caso tendría que ir dentro de Categoría:Álbumes recopilatorios por artista (si tiene el suyo propio),y si no, suelto dentro de Categoría:Álbumes recopilatorios. Billy mensajes 15:20 18 mar 2009 (UTC)

A bueno.. se ve que le has dado muchas vueltas. Sigue adelante no más, lo estás haciendo bien ;) Farisori [mensajes] 16:37 19 mar 2009 (UTC)

Versiones / Autores...

…me parece más apropiado que "Historial" como denominación de la lengüeta entre "+" y "trasladar", tal y como ocurre en la wiki alemana. Es una pequeñez pero creo esa denominación despertará la curiosidad entre más lectores que "historial", ayudándoles, quizás, a descubrir que Wikipedia también se puede editar. ¿Qué os parece?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:02 18 mar 2009 (UTC)

Hmmm, yo pensaba que la lengüeta "editar" les daría alguna pista sobre eso. En cuanto al cambio, me gusta más "Historial". --Balderai (comentarios) 16:06 18 mar 2009 (UTC)

Pues a mi la poco-propuesta me gusta. -=BigSus=- (Comentarios) 16:30 18 mar 2009 (UTC)

Voto por cambiar dicha denominación, incluso habría que agregarla a la votación que se está realizando sobre el tema, no? Yo personalmente prefiero "Autores", no se ustedes...Cally Berry 00:23 19 mar 2009 (UTC)

A mí me gusta más historial, porque justamente es eso lo que muestra, la historia de ediciones. Ahí no hay versiones (lo que hay, son enlaces a las versiones) y tampoco es una lista de autores, porque una IP vándala, no es autor del artículo, e igualmente figura ahí. En ese sentido, me muestro  En contra. Netito⁷⁷⁷ 02:58 19 mar 2009 (UTC)

Tambien me agrada mas "historial", no se si sera por costumbrismo by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:11 19 mar 2009 (UTC)

 En contra Coincido con el argumento de Netito. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:57 19 mar 2009 (UTC)

 En contra Netito777 me ha sacado las palabras. — Dferg (discusión) 15:54 19 mar 2009 (UTC)

 En contra Sería incluso más acertado algo como "cronología de ediciones" (resaltando justamente que tienen un orden de acuerdo al momento en que fueron realizadas), pero me parece un nombre muy largo para una viñeta... Baiji --> (Opinión) 15:59 19 mar 2009 (UTC)

Vale, no termina de haber unanimidad ;) propuesta retirada, Poco a poco...¡adelante! 18:38 19 mar 2009 (UTC)

Plantilla:No neutralidad

► Tema: Punto de vista neutral

La plantilla en cuestión tiene:

Acciones adicionales:Aviso al autor y dice "A criterio del usuario".

Luego tiene en parámetros:

Opcionales: Texto aclaratorio; texto de formato libre donde puedes indicar que secciones o contenidos en el artículo no son neutrales.

Me parece que ambos deben ser de carácter obligatorio, he visto artículos con la plantilla No neutralidad y en la discusion del mismo no se explica en donde no es neutral sin contar que prácticamente nunca se le avisa al autor. Por lo menos se debe indicar en la discusión del articulo que secciones y porque no son neutrales. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 23:27 17 mar 2009 (UTC)

 A favor aunque no existe la plantilla ^{{{Cita requerida}}} que se puede incluir en las secciones no neutrales? Esteban (discusión) 23:33 17 mar 2009 (UTC)

 A favor Otra cosa que creo que el que pone la plantilla tiene que hacer es explicar por qué considera que no es neutral en la página de discusión. Cally Berry 23:38 17 mar 2009 (UTC)

Veo perfecto el obligar a que se explique el porque de la no neutralidad, pero con lo de avisar al autor hay que tener en cuenta que gran parte de los articulos "no nutrales" son antiguos y muy editados, por lo que el autor original tiene poco que ver con la versión actual. Por ejemplo, al que le puso la etiqueta al articulo de Fidel Castro no le habría sido muy util avisar a la ip que creó su maravillosa primera versión en 2003. XQNO ^{Raccontami...} 05:58 18 mar 2009 (UTC)

 En contra de que se haga obligatorio leer la disertación de quien puso la plantilla en el encabezado del artículo. En la práctica solo opacará (mas aún) el artículo y le brevedad de la motivación podría traer debates más acalorados. Por otro lado hasta ahora no recuerdo algún artículo donde no vaya acompañada la plantilla con los detalles del porqué se incluyó en la respectiva discusión. Lo que si creo pertinente es acostumbrarnos a notificar al autor. La otra solución sería retirar plantillas que no estén debidamente justificadas. r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:16 18 mar 2009 (UTC)

Por otro lado considero mucho más útil la recomendación del buen Esteban. Crear una plantilla del tipo {{cita requerida}} ayudaría a los lectores a saber a ciencia cierta que frases están discutidas sin poner tremenda plantilla genérica al inicio o tener que surfear entre las discusiones. r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:21 18 mar 2009 (UTC)

En mi opinión, hacer obligatorio un parámetro en la plantilla no soluciona el problema. La plantilla podría, en caso de no incluirlo, mostrar un mensaje diciendo "Por favor, incluye un descripción más concreta del problema.", pero como ocurre en muchas plantillas, eso no "mueve" a muchos patrulleros ocasionales a incluirlo. Mi recomendación y forma de proceder es, con ésta y la plantilla {{promocional}}, retirar o alterar los contenido no adecuados si éstos son puntuales (si todo el texto es promocional o parcial entonces creo que la plantilla sí es adecuada tal y como está). La plantilla {{cita requerida}} es otra historia y la veo realmente útil. Si encuentro un contenido digamos, "sorprendente", entonces no creo que sea oportuno borrarlo o alterarlo, porque puede ser correcto y de valor para el artículo, mientras que los contenidos objetivos o promocionales no lo son. Un saludo, Poco a poco...¡adelante! 08:34 18 mar 2009 (UTC)

Mi experiencia con esta plantilla es que el que la pone, la suele poner como venganza porque considera que no se le hacen caso en una discusión que está en curso. Entonces pueden darse tres situaciones. La primera -y muy común en articulos polémicos- es que por allí haya un biblio que lleva años vigilando el artículo y que la quite de malas maneras. La segunda es que no haya ningún biblio implicado en cuyo caso suele empezar una guerra de ediciones, quitando y poniendo la plantilla hasta que se presenta un biblio. La tercera (p.e. el 11-M) es que todo el mundo esté ya asqueado del pesado de turno que la va poniendo y que los que la quitan hayan sido bloqueados varias veces por perder los nervios. En este tercer caso la plantilla se queda allí per-in-secula y a todo el mundo le importa un pito.

Nunca he visto la situación idilica que alguien pone la plantilla con los parametros y eso hace que empiece una discusión fructifera sobre algunos detalles del artículo. Por tanto creo que en la mayoría de casos es indiferente que se ponga el parámetro o no. Si que seria bueno que se avisase a los que han editado hace poco pero tampoco es una cosa crucial porque normalmente ya están vigilando el artículo.

Y como el Pisuerga pasa por Valladolid quiero decir que los artículos de humanidades de la wikipedia están bastante mal y que el sistema que utilizan muchos biblios de favorecer "al más educado" suele ser contraproducente porque el más educado muchas veces es el más cínico y el que miente con más descaro. Por no trolear no traigo al cafe los temas pero creo que hay algunos artículos que claman al cielo y que hay biblios que con toda su buena voluntad están perjudicando a wikipedia al impedir que la bibliografía especializada sobre cada tema pueda reflejarse en los artículos sustituyendo las querencias de unos y otros. --Igor21 (discusión) 11:10 18 mar 2009 (UTC)

Acabo de traducir la plantilla respectiva de la wiki en inglés en {{Frase PVN}}. Igual que Cita requerida y Referencias, una sería para frases o afirmaciones específicas, y la otra cuando es todo el artículo o sección el de neutralidad dudosa. Eso sí, en la wiki en inglés tienen varias otras ("afirmación dudosa", "opinión no atribuida" y cosas así), que esas no las traigo. Entre ésta y cita requerida creo que se cubre todo el espectro posible.

La plantilla categorizaría a los artículos en Categoría:Wikipedia:Artículos con pasajes con neutralidad disputada, pero antes de crearla quiero saber si están de acuerdo con el uso de esa plantilla y con el nombre que tendría la categoría Belgrano (discusión) 12:54 18 mar 2009 (UTC)

Veo que algunos le dan vuelta al asunto sin necesidad, haciendo señalamientos innecesarios. Comprendo que muchas veces no se pueda avisar sobre la plantilla al autor porque el articulo ya pueda llevar muchas ediciones de usuarios diferentes pero, si se coloca la plantilla de no neutralidad en cualquier momento, EXPLICAR, en la discusion el porque de la misma. eso es todo. Edmenb ( Mensajes ) 13:52 18 mar 2009 (UTC)

No entiendo el uso de la plantilla {{Frase PVN}}, ¿me dejo algún supuesto?:

• una afirmación (muy) dudosa, pero posible se marca con {{demostrar}};
• una afirmación que exalta el contenido (ej. es la mejor cantante del mundo), se retoca (es cantante);
• un artículo plagado de contenidos subjetivos pero el tema es relevante, se marca con {{no neutral}}

saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:09 18 mar 2009 (UTC)

El problema poco a poco es que no todo es blanco y negro en el mundo burocrático de la Wikipedia. La mayoría de los artículos que están marcado con la plantilla de {{no neutral}} son por aspectos puntuales, secciones o algunas afirmaciones, no por el contenido de tooodooo el artículo. Considero más útil {{Frase PVN}} o marcar solo las secciones necesarias que poner tremenda plantilla genérica en lo más alto del artículo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:54 18 mar 2009 (UTC)

¿Y alguien puede decirme como se debe proceder en este caso? El letrerito está desde el 13 de octubre, y las referencias desde el 25 de octubre de 2008. Gracias y saludos —Jaontiveros ¡dixi! 22:17 18 mar 2009 (UTC)

Esta me parece una aplicación adecuada de la plantilla ^{{{Cita requerida}}} para el caso de la no neutralidad, evitando la existencia excesiva de plantillas de mantenimiento, en las secciones no neutrales se la coloca indicando que es para justificar el WP:PVN en el resumén de edición. Esteban (discusión) 23:44 18 mar 2009 (UTC)  Hecho :) —Jaontiveros ¡dixi! 00:15 19 mar 2009 (UTC)

Jaontiveros, coincido contigo en que esa plantilla está mal puesta. Si el otro editor considera que el artículo no es neutral, que señale los párrafos o afirmaciones que le llevan a afirmarlo y los discuta con fuentes al respecto. No basta con decir no es neutral, favorece a éste. Soy de la opinión que la plantilla de no neutralidad es un estigma que se coloca sobre los artículos, y aquel que la coloca tiene que estar dispuesto a discutir hasta que considere que la situación se ha solucionado, no a colocarla y dejar el artículo tal cual. Un poco más de autoexigencia y responsabilidad editorial es lo que nos hace falta. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:40 19 mar 2009 (UTC)

Poner una plantilla que tiene un propósito, "aclarando" en el historial que se la usa para otro, no es una solución apropiada. El que lea el artículo, ya sea para leerlo o con la intención de corregirlo, ni se va a enterar de eso: ve lo que hay escrito y lo que hay en el código interno de la página, no se va a poner a bucear en el historial buscando acotaciones. En especial si estos "comentarios" no son las últimas ediciones sino algo editado hace unos meses.

El lugar en donde usar la plantilla {{Frase PVN}} es bien simple: las frases específicas en donde haya discrepancia sobre si lo que se dice es un hecho o una opinión no atribuida. Belgrano (discusión) 13:10 19 mar 2009 (UTC)

Rage, conozco el panorama ahí fuera, pero sigo sin tener claro el uso de la plantilla. No es que me oponga a su creación o uso, sino que no tengo claro cuando echar mano de ella, y puede que no sea el único. Si leo un artículo de arriba a abajo y descubro tres afirmaciones salidas de tono, ej.

1. "Paco es el mejor central del continente."
2. "Su destreza con el balón no tiene límites." y
3. "El Bayern München le hizo una oferta de 30 millones de Euros por temporada."

entonces, ¿qué me cuesta dejarlo en?:

1. "Paco juega en la posición de central"
2. "Tiene habilidad con el balón." y
3. "El Bayern München le hizo una oferta de 30 millones de Euros por temporada."^{{{Cita requerida}}}

La diferencia entre {{ cita requerida}} y {{frase PVN}} radica en que una información que acompaña al primero puede ser importante para el artículo, pero debe referenciarse, mientras que cuando marco algo con {{frase PVN}} puedo corregirlo inmediatamente sin necesidad de plantillas, referenciando a WP:PVN en el resumen de edición. ¿Puede alguien proporcionar un ejemplo donde esta metodología no sea adecuada para afirmaciones puntuales?. Belgrano, el supuesto que describes: "las frases específicas en donde haya discrepancia sobre si lo que se dice es un hecho o una opinión no atribuida." se ajusta perfectamente a la plantilla {{cita requerida}} saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:53 19 mar 2009 (UTC)

Wikisilki, tienes razón y creo que me entendiste. Observando que solo dos o tres parecen haber entendido lo que propongo sin desviarse del tema innecesariamente, hago la pregunta de forma diferente.
¿Es o no necesario que cuando un usuario coloca la plantilla "No neutral" en un articulo explique en la discusión del mismo donde están las fallas? Edmenb ( Mensajes ) 14:03 19 mar 2009 (UTC)

SI, creo que es necesario que lo haga para que otros editores puedan arreglarlo ya que él mismo no lo hace dedicándose únicamente a colocar la plantilla. Edmenb ( Mensajes ) 14:03 19 mar 2009 (UTC)

El aviso al autor principal debe intentarse (aunque puede ser difícil o imposible establecerlo), pero los argumentos que llevan a poner la plantilla en la discusión deberían ser obligatorios, y yo diría que también proponer los cambios que crea conveniente, para que todo el mundo entienda cuál es el punto de vista que está distorsionado o no está reflejado. No sólo eso, debería realizarse al menos un seguimiento del proceso de neutralización para permitir que la plantilla se retire cuanto antes. Porque como señala Jaontiveros, al añadir las referencias o modificar el artículo, si el usuario que ha estigmatizado la página no sigue el proceso, la plantilla puede seguir allá ad infinitum, y no creo que ese sea el objetivo de la misma. Yo de Jaontiveros retiraría la plantilla si considero que aquello que fue cuestionado ha sido solucionado y no obtengo retroalimentación (feedback) del usuario que cuestionaba. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:46 19 mar 2009 (UTC)

No la quité por lo que aquí dijo el usuario inconforme. ¿? —Jaontiveros ¡dixi! 14:57 19 mar 2009 (UTC)

Para cuestionar un contenido referenciado y afirmar que existen otros puntos de vista deben también aportarse fuentes que sustenten dicha afirmación (véase Onus probandi). Si el usuario dispone de esas fuentes, que las aporte y modifique el artículo. De otro modo, lo que se le aplica a su actuación es, a mi entender, esto. Saludos. wikisilki|iklisikiw 15:07 19 mar 2009 (UTC)

Si quieren un ejemplo de cuándo se usaría la de "Frase PVN", y en donde "cita requerida" no sirve, les planteo un ejemplo genérico. "X es un Y", en donde "Y" es un adjetivo o sustantivo con carga derogatoria hacia quien lo recibe. Surge un usuario o grupo de usuarios que sostiene que "Y" se tiene que sacar, ya que implica asumir un punto de vista editorial sobre el sujeto, o considerar a uno de los puntos de vista como el correcto. Y en contraposición surge un usuario o grupo de usuarios que sostiene que "Y" no es realmente derogatorio, que en tal lugar (la RAE, una institución del tema, un libro o autor determinado, etc) se da una definición exacta y precisa de la definición del término y que aquí simplemente se lo estaría aplicando.

Obviamente, en casos así la idea de "es más simple corregirlo y ya está" no es aplicable. Esas cosas generan discusiones interminables, y no se pueden resolver con que alguien sea "valiente" e imponga una solución que le parezca. La neutralidad no es un asunto simple, implica muchas facetas. No solo qué se dice y referencia, sino también con qué terminos se lo dice, de qué forma, con qué estructura o nivel de detalle, la importancia de unas fuentes respecto a otras, etc. Sólo en los casos más triviales es posible solucionar la neutralidad unilateralmente, casi siempre habrá bastante que discutir, incluso aunque se trate de una simple oración.

Y lo de cita requerida no sirve. Pongamos por ejemplo a Juan Manuel de Rosas. Alguien pone que fue un salvaje, y la discusión de si dejar o no así la frase lleva a una recreación wikipédica del conflicto entre unitarios y federales. Y mientras se discute, qué pasa? Si esa oración fuese el único punto en conflicto, "noneutralidad" sería excesivo, pero imaginemos qué pasa si lo dejamos en "Rosas fue un salvaje^{cita requerida}". Pues pasa que después llega alguien, ve el problema, analiza qué es una cita, y lo reformularía como "Rosas fue un salvaje¹", con 1 referenciando un libro en donde diga algo tipo "Yo, Domingo Faustino Sarmiento, orgulloso unitario, considero a Rosas un salvaje por quien siento, sin poderlo remediar, una invencible repugnancia". ¿Dirían que se solucionó el asunto? ¿O el problema era algo más que de quién es la opinión?

Está bien que les preocupe que no se genere una sobrepoblación de plantillas, pero también hay que considerar el que la interfaz general del funcionamiento de wikipedia sea claramente comprensible para cualquiera, en especial usuarios nuevos. Si es posible hacer lo que se hace con 20 plantillas solamente con 4 o 3, es una buena idea resumirlas, pero no si eso implica que las plantillas se vuelvan "comodines" aplicables a multitud de situaciones no explícitas en donde haga falta tener "experiencia" o haber leído una discusión antigua para estar al tanto de esos posibles usos. Belgrano (discusión) 17:10 19 mar 2009 (UTC)

Belgrano: oops, en lo que tú editabas tu opinión, yo tomé la iniciativa de eliminar el cartel del ejemplo citado. Eso sí, dejé una explicación clara previamente en la página de discusión. En mi caso particular...el punto es que la invitación a modificar el texto siempre estuvo abierta, y nunca hubo una propuesta concreta. Saludos. —Jaontiveros ¡dixi! 17:46 19 mar 2009 (UTC)

No estoy convencido de la idoneidad del ejemplo, Belgrano. Si "Rosas fue un salvaje" carece de referencia, considero que como poco debe retirarse a la discusión; los calificativos, sean positivos o negativos, deberían por lo general no aplicarse, excepto que sea una cita textual referenciada. Especialmente en contenido biográfico, aunque el personaje sea antiguo, pero mucho más si estuviese vivo. En este caso, me remito a las palabras de San Jimbo de las Ballenas: Cero contenido es mejor que contenido falso o inverificable. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:24 19 mar 2009 (UTC) PD: opino que el contenido en discusión debe pasarse a la página de discusión y ser discutido. No basta con etiquetar y olvidarse (que busque la referencia otro, je), sobre todo cuando afecta a la neutralidad del artículo. Otra cosa son cifras, datos objetivos que puedan ser erróneos...

Bueno, si querés ejemplos explícitos, reemplazá "Rosas es un salvaje" (un posible conflicto wikipédico que me lo inventé yo mismo) por otras afirmaciones como "Hamás/Irgun/ETA/FARC es una organización terrorista", "Franco/Videla/Pinochet es un dictador", u otras similares. Discusiones que no son hipotéticas, están ahí desde hace rato, y resurgen cada dos por tres. Planteando el inconveniente explícitamente, pregunto: ¿es neutral, por ejemplo, la afirmación "Franco fue un dictador¹", en donde "1" sea la definición de dictador en la RAE o algún libro o nota de diario que se refiera a él como dictador? Belgrano (discusión) 01:28 20 mar 2009 (UTC)

Me alegra que menciones esto. Sí, considero que es neutral decir que Franco fue un dictador, que lo fue Videla, Pinochet, Castro... ¿O existe un punto de vista que señale que una persona que comanda una dictadura no es un dictador? Seguramente fue más cosas, y es objeto del PVN señalar esas otras cosas también, pero no el negar la evidencia, ni el meterse en eufemismos: España vivió 40 años bajo una dictadura, y su dictador era Francisco Franco Bahamonde. ¿Eta es una organización terrorista? Por supuesto, es una organización terrorista, brazo armado del Movimiento de Liberación Nacional Vasco. ¿Hamás es una organización terrorista? No, Hamás es un movimiento de liberación nacional; las Brigadas de Ezzeldin Al-Qassam, que son su brazo armado sí que lo son. El problema de neutralidad no se encuentra en estos casos en el contenido, sino en los editores que aplican un mismo criterio (la definición de terrorismo o de dictador) elásticamente según sus simpatías ideológicas.

Obviamente, cuanto mayor es la carga de la afirmación mayor debe ser el peso de las fuentes al respecto, pero no dudemos que las hay, y muchas, para todos esos casos, sólo hay que tomarse la molestia de buscarlas antes de introducir dicho contenido. No es fácil ser neutral, pero nadie dijo que lo fuera, lo que no podemos hacer es simplificarlo mediante subterfugios (eufemismos, omisiones) que lo que producen es desinformación, exactamente lo contrario a lo que una enciclopedia debe aspirar. Fuentes, verificabilidad, un mayor nivel de autoexigencia y la neutralidad vendrá por sí misma. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:59 20 mar 2009 (UTC)

Por lo que, resumiendo, queda explicitado que puede haber frases con profundas implicaciones para resolver el tema de la neutralidad. Que son frases específicas, no el artículo o la sección al completo, y que no se pueden resolver en dos patadas aunque sean sólo una frase, y que el problema no pasa exclusivamente por las referencias. O sea: la plantilla {{Frase PVN}} está perfectamente justificada. Belgrano (discusión) 02:21 20 mar 2009 (UTC)

Para mí lo que queda explicitado es que dichas frases no deben incluirse sin venir previamente respaldadas por fuentes, no que se puedan incluir y luego a ver si se cuestionan o no, hasta que alguien encuentra (o no) una fuente válida que lo sustente. Lo cuestionado, y más si viola un pilar de wikipedia, debe pasar a discusión hasta que su neutralidad se solucione. Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:37 20 mar 2009 (UTC)

Esta discusión es tan abstracta que resulta imposible llegar a nada. Logicamente lo que dice Belgrano es verdad ya que es claramente posible que un artículo perfectamente equilibrado tenga una frase no-neutral. Pero también es cierto que estadisticametne es más común encontrar artículos tan llenos de frases no neutrales que se puede considerar que todo el artículo es no-neutral. De todas manera y a riesgo de que se me acuse de "polarizar" o "trolear" o lo que sea, daré dos ejemplos de la disfuncionalidad del uso de la plantilla nombrando un artículo completamente sesgado que no la tiene y otro neutralizado por varias generaciones de wikipedistas que no hay forma de quitarsela. Esos dos casos prueban una ley no escrita de wikipedia que dice que el más fanático, si consigue comportarse de forma educada, tiene todas las de ganar.

Ejemplo 1: el artículo sobre Irgún. En este artículo se oculta que se trataba de una organización que adoptaba deliberadamente una estrategia terrorista, se simula que solo actuaba reaccionando cuando está claro que llevaba la iniciativa y buscaba la escalada, se ocultan algunos atentados que podrían causar repulsión el lector, se dulcifican otros a pesar de que la brutalidad con que se cometieron fue deliberada y se procura siempre presentar a los terroristas como unas victimas de las circunstancias. Finalmente se omite la importancia que tuvo el grupo en la evolución de las tacticas terroristas y como fue la inspiración del terrorismo clásico (desde los años 50 hasta la invención del hombre bomba por los tamiles). Por tanto ese artículo es no-neutral todo él y no tiene sentido ir poniendo plantillas a todas las frases. Sin embargo este artículo no tiene ninguna plantilla de no-neutral.

Ejemplo 2: el artículo del 11-M. Este artículo tenía dos partes polémicas. Una era la cuestión de hasta que punto el atentado afectó al resultado de las elecciones, si las manifestaciones fueron legales, si los SMS fueron espontáneos, etc... Esa parte se ha ido trabajando y creo que todo el mundo coincide en que ahora existe un consenso fruto del trabajo y la seriedad de wikipedistas de diversa orientación ideológica. Sin embargo, además de estos debates "normales", había el de los conspiracionistas cuyas huellas aún pueden verse en la introducción con las insinuaciones sobre el incidente de Leganés. Estos conspiracionistas han logrado mantener el cartel de no-neutral hasta nuestros días a pesar de todas sentencias judiciales y de todos los libros de investigación que han ido confirmando que el atentado era obra de una celula islamista.

Estos dos sencillos ejemplos nos enseñan 1) que la plantilla de no-neutral no se está usando de forma correcta 2) que un fanático que no pierda los nervios puede obligar a que esté la plantilla o puede quitarla o puede hacer lo que le de la gana, y demuestran que argumentar y documentar no sirve de nada por mucho que siempre se vaya diciendo que "basta reproducir lo que dicen las fuentes" para eludir el problema. Esto último lo siento pero es una tontería enorme porque en los dos casos anteriores podemos encontrar webs que digan cualquier cosa sobre esos dos temas. Las fuentes que se usen deben ser fuentes solventes y cuando todas dicen los mismo, hay que decir eso desde la voz narrativa como se hace en todos los artículos menos en los que hay fanáticos de guardia exigiendo que se ponga la lista de los que afirman la evidencia más palmaria. ¿O acaso en el artículo de 11-M vamos a poner todos los que opinan que fue un atentado yihadista?--Igor21 (discusión) 10:46 20 mar 2009 (UTC)

Acá estoy con otras propuesta:

1. Eliminar la frase no neutral o neutralizara, ej: "Fulano de tal es un dictador" por "Fulano de tal es un gobernante que obtuvo el poder mediante los hechos del día...." en el caso de una sola frase.
2. Usar la plantilla ^{{{Cita requerida}}} con la frase WP:PVN en el resumén de edición y mantenerla hasta que haya dos fuentes serias que afirmen lo que se dice.
3. En el último caso usar {{no neutralidad}} con una breve justificación en la discusión de lo que no parece no neutral. Esto en el caso de que hay que solucionar muchas frases no neutrales.

Que les parece?Esteban (discusión) 13:33 20 mar 2009 (UTC)

"Fulano de tal es un dictador" es una frase perfectamente neutral si se refiere a personas que son dictadores. Por otro lado, la forma como obtuvo el poder no es lo que determina si alguien es un dictador o no (sino la forma como lo ejerce). Dos fuentes "serias" no garantizan nada porque "serias" no quiere decir nada. Lo que hay que mirar es todas las fuentes, hacerse una idea general y a continuación redactar con cuidado.

Ya que solo quieres discutir cosas de detalle, te diré que hay una norma que sería muy fácil aplicar : que se use máximo una plantilla. Así si una sección tiene dos frases no-neutrales que se marque toda la seccion y si un artículo tiene dos secciones que se marque todo el artículo. Sobre lo de dar explicaciones en la discusión eso ya está claro.

Del clamoroso silencio de todo el mundo deduzco que nadie sabe qué hacer en los casos que he nombrado. Teneis razón y cada vez estoy más convencido que habría que prohibir los temas de humanidades en Wikipedia para evitar que se convierta en una especie de "speaker's corner" donde cualquiera venga con su "soapbox" como ocurre en los artículos nombrados por mi más arriba.--Igor21 (discusión) 09:54 23 mar 2009 (UTC)

Wikipedia:Creación del día

Propongo crear un proyecto similar al Ciudad de la semana o País de la semana, pero con el fin de elegir cada día un artículo menor a 20 kb de otra Wikipedia, para crearlo entre muchos usuarios ese día. 20 kb no es mucho y entre todos se podrá hacer facilmente, nos podemos asegurar de tener un artículo nuevo cada día .
--Mel ^{Votre message} 14:05 21 mar 2009 (UTC)

Tardaríamos más en elegir el artículo que en crearlo, además si es corto lo puede crear un usuario solito. Ya hay problemas para mantener los proyectos semanales actuales, aún más para iniciar otro. Sinceramente, no lo veo. Millars (discusión) 15:29 21 mar 2009 (UTC)

Pero un sólo usuario no poseeria la iniciativa ni existiría tampoco la organización que podría ofrecer este proyecto. Los proyectos semanales vivieron situaciones diferentes, País de la semana no podía aguantar para siempre, ya está activo desde 2004 y Rgión de la Semana no fue nunca un proyecto con tanto apoyo. Pero este sistema podría ser muy bueno para Wikipedia, no lo duden .--Mel ^{Votre message} 15:45 21 mar 2009 (UTC)

No sería más apropiado llamarlo "traducción del día"? Si tú quieres hacerlo, adelante, diario seleciona uno y tradúcelo. La creación de un espacio "del día" no garantiza que maś gente participe que la que de por sí ya le interesa y está dispuesta a hacerlo con o sin el espacio. Y cada día... realmente no le veo futuro. -- m:drini 00:03 22 mar 2009 (UTC)

Coincido. O de última, si vos querés traducir un artículo, ponelo en las solicitudes y punto, o crealo vos mismo. Es un consejo Cally Berry 00:59 22 mar 2009 (UTC)

Creo quer tardaríamos en selecciónar el artículo más si es pequeño. Por ese motivo no veo la propuesta. -- Bart...! ^¿? 02:49 22 mar 2009 (UTC)

Pues crearlo, crearlo lo que se dice crearlo solo lo hace un usuario, así que sé valiente Mel. --- 3 3 3 --- 03:24 22 mar 2009 (UTC)

¿Y de que serviría ese proyecto? Cuando todos podemos traducir y/o crear un artículo a nuestro gusto y la temática especifica... -- nixón^？ 14:52 22 mar 2009 (UTC)

tienen razón, no sería muy frutífero a decir verdad. Igual gracias por las palabras de aliento de 333 =).--Mel ^{Votre message} 19:15 22 mar 2009 (UTC)

Creo que es mejor hacer una selección de los mejores artículos del día, así como lo hacen otras wikipedias como la inglesa o la japonesa. Incentivan a los wikipedistas a hacer mejores redacciones y podrían tener su espacio en portada por un día. Taichi - (〠) 00:18 23 mar 2009 (UTC)

Me interesa mucho tu propuesta Taichi, yo sé que el artículo creado que eligen lo ponen en el ¿sabías qué..., el problema es que exponenciaría el mantenimiento que ya se tiene que hacer y sinceramente cada vez parece que hay menos personal y todos los que quedamos nos quejamos de todo. :S, créeme, un proyecto de mantenimiento diario es muy costoso en recursos humanos, te lo digo por que me trato de encargar lo más que puedo de la frase del día pero es muy difícil, lo bueno es que llegaron algunos refuerzos por ahí y solventaron los problemas, otro ejemplo es el consejo del día que preferí mejor hacer que se repitieran ad infinitum y ya no hablemos de las colaboraciones semanales sobre artículos ¿cierto Taichi ;D? Seguro tu más que nadie sabe de lo que hablo. --- 3 3 3 --- 05:50 23 mar 2009 (UTC) PD: Maldita vida real que no nos deja hacer lo que nos gusta XD

Una actualización a la taxobox

Le escribía ayer a Farisori pidiéndole una mano para realizar unas actualizaciones a la ficha de taxón o taxobox. No son modificaciones muy esenciales en la estructura de ella, al contrario, son algunas mejoras para poder mostrar y referenciar mejor la información.

En consecuencia, no la pongo aquí como una propuesta como tal, sino más como una idea de los cambios que podríamos hacerle a ver si alguien tiene algún comentario al respecto.

Estos cambios serían: primero, agregar bajo la clasificación (por ejemplo, de la Lista Roja) un enlace a su artículo correspondiente. Por ejemplo, si un taxón está en la categoría de preocupación menor, la idea es que bajo la imagen que indica la categoría se enlace al correspondiente artículo de la categoría y de la clasificación usada, al estilo de la la plantilla homóloga en inglés. Ejemplo - en Alectura lathami, bajo la imagen que indica la categoría del estado de conservación, algo como 'Preocupación menor (IUCN 3.1)'

Por otra parte, también sería bueno agregar las posibilidades que actualmente ofrece la Wiki-en en el sentido de la referenciación dentro de la misma Lista Roja, con plantillas tales como en:Template:IUCN2008 y que permitan verificar correctamente a la página de la Lista que muestra la clasificación (cosa que actualmente no parece andar muy bien).

Como última mejora ya quizás no tan necesaria, sería agregar la posibilidad de indicar otros sistemas de clasificación (véase Estado de conservación) además del de la UICN, aprovechando que en Commons tenemos imagenes en español para casi todos estos sistemas alternativos. Estos sistemas alternativos son usados en rara ocasión, cuando una especie no está listada en la Lista Roja (que es algo así como el estándar de facto) o cuando se quiere complementar esta categorización.

Y respecto a las categorías que utiliza actualmente la taxobox para ordenar a las especies, en este momento lo está haciendo de la siguiente forma:

• Especies bajo preocupación menor (LC) → Categoría:Especies no amenazadas
• Especies casi amenazadas (NT) → Categoría:Especies medianamente amenazadas
• Especie dependiente de conservación (LR/cd) → Categoría:Especies dependientes de medidas de conservación
• Especies vulnerables (VU) → Categoría:Especies en estado vulnerable
• Especies en peligro de extinción (EN) → Categoría:Especies en peligro de extinción
• Especies en peligro crítico de extinción (CR) → Categoría:Especies en peligro crítico de extinción
• Especies extintas en estado silvestre (EW) → Categoría:Especies extintas en estado salvaje
• Especies extintas → Categoría:Especies extintas

Sin embargo, y para ajustarse a los nombres oficiales otorgados por la UICN, habría que hacer algunos cambios:

• Especies bajo preocupación menor (LC) → Categoría:Especies no amenazadas a Categoría:Especies bajo preocupación menor
• Especies casi amenazadas (NT) → Categoría:Especies medianamente amenazadas a Categoría:Especies casi amenazadas
• Especies extintas en estado silvestre (EW) → Categoría:Especies extintas en estado salvaje a Categoría:Especies extintas en estado silvestre

Para otras clasificaciones dentro y fuera de la Lista Roja también hay categorías equivalentes dentro de las listadas anteriormente, por lo que en ese sentido no habría problema.

En la discusión del wikiproyecto taxonomía algo ya había comentado, pero debido a que no hubieron comentarios me paso por aquí a ver que más podemos recoger. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:11 23 mar 2009 (UTC) P.D. Como algunos ya habrán notado, este mensaje es extremadamente similar al que le dejé a Farisori, pero tras su recomendación de comentar en otra instancia más pública estos cambios, republiqué mi comentario aquí.

Ya que sale el tema, aunque esto es estético, ¿que tal agregar también el espacio blanco que hay en en:Template:Taxobox? Por ejemplo, Sciuridae y en:Sciuridae. Saludos, --Tintero Tu dirás 18:38 25 mar 2009 (UTC)

cancion "porque te vas"

Hola

Yo escribi una pagina en una cancion que me parece muy famosa. Ese pagina fue borrado. El wiki frances tiene una pagina en ese cancion. Peseis vosotros que es tan famoso como en Frencia y puede tener su pagina ? Zorino (discusión) 12:35 16 mar 2009 (UTC)

La canción en sí es muy famosa, al menos en España. El motivo del borrado no debe ser ese. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:44 16 mar 2009 (UTC)

Traduci la pagina francesa, por favor mire la pagina porque te vas Zorino (discusión) 16:16 16 mar 2009 (UTC)

Creo que se borró por los numerosos errores en la traducción. Deberíamos cuidar mejor a los colaboradores no nativos, que se esfuerzan en escribir artículos pero no les salen perfectamente las concordancias gramaticales (¡el español es un idioma complicado!), de lo contrario seguiremos teniendo un porcentaje comparativamente pequeño de usuarios activos.

Voy a restaurar el texto y corregirlo para que veas dónde están los fallos (por ejemplo, "canción" es un sustantivo femenino: "la canción fue cantada"). En el futuro te animo a poner en tus artículos una plantilla de "mal traducido":

{{mal traducido}}

y pedir a un colaborador nativo que los corrija. También te pediré que para otra vez te esfuerces en poner las letras acentuadas: á é í ó ú ü ñ. Si tu teclado no las incluye, debajo del cuadro de edición hay una lista de "caracteres especiales". Al hacer click en cualquiera de ellos, aparecerá en el texto que estabas editando. ¡Saludos! Sabbut (めーる) 16:17 16 mar 2009 (UTC)

Perdón una pregunta ¿La plantilla de mal traducido hay que ponerla antes de saber si está mal traducido? ...--Autodidacta2 (discusión) 16:45 16 mar 2009 (UTC)

Si uno no domina el español sabe que ha cometido con toda seguridad errores en la traducción, y señalarlo con la plantilla hace que un usuario nativo pueda corregirlo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:21 16 mar 2009 (UTC)

Una cuestión: ¿el título es Porqué te vas (pregunta el motivo) o Porque te vas (explica el motivo)? Yo diría que es una pregunta retórica, pero... Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:27 16 mar 2009 (UTC)

Y si alguien, a pesar de no dominar bien el español, traduce bien un artículo. Se volverían locos los hispanohablantes expertos buscando un error.--Autodidacta2 (discusión) 19:24 16 mar 2009 (UTC)

No hace falta hilar tan fino. En general, quien no domina el español será más propenso a cometer errores, y por si las moscas he dicho que es buena idea que pida consejos a un hispanohablante nativo: si no hay fallos pues perfecto, pero lo más normal es que haya. Sabbut (めーる) 22:53 16 mar 2009 (UTC)

No conocía la canción, pero en francés indican que la traducción correcta del título de la canción es "Parce que tu pars", es decir, "Porque te vas", la respuesta a una pregunta. Sabbut (めーる) 17:54 16 mar 2009 (UTC)

Debes ser muy joven si no la conoces, je je. El caso es que las referencias en francés dan otra traducción Pourquoi tu pars, que significa "porqué te vas". Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:19 16 mar 2009 (UTC) PD: finalmente he encontrado una cubierta de disco en minúscula (las mayúsculas antes no se acentuaban, apréciese el SEGUIRE AMANDO) y dice Porque te vas.

Bueno, he contribuido a traducir el artículo y salen dos referencias que no son la traducción literal al francés, sino (imagino) un intento de que la métrica cuadre: "porque te vas" son 4 sílabas, "pourquoi tu pars?" también son 4, pero "parce que tu pars" pueden ser 5 perfectamente. Sabbut (めーる) 22:53 16 mar 2009 (UTC)

Hay tendencia a pensar que es una pregunta pero si observais la la letra se ve más claro. Es sin duda una canción muy bonita. En cuanto al tema traducción yo creo que la cosa consiste en distinguir entre quien simplemente usa un traductor online y nos copia un texto (eso lejos de ayudar empobrece el proyecto) y quien, sin tener unos conocimientos buenos del castellano, crea un artículo que tiene algún error más o menos importante. Este último esfuerzo si merece ser apoyado. Bernard - Et voilà! 18:53 16 mar 2009 (UTC)

Pues si, la canción es un standard :D de la música española. La borré en su momento por autotrad y me quede pensando como una canción así no tenía un artículo en la wiki, cuando pienso en los innumerables tal es el 16º corte del lp cual que rondan por ahí. Me quedo apuntado hacerle el artículo, pero Sabbut me ha quitado el trabajo :D tengo que revisar la categoría francesa, a ver si se puede importar algo mas. Ensada ! ¿Digamelón? 23:12 16 mar 2009 (UTC)

Yo no las tenía todas conmigo de que no fuera una pregunta retórica, sobre todo por la pronunciación de Jeanette, que parece que señala como tónica el porque. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:43 16 mar 2009 (UTC) PD: es raro que un francés pronuncie Parce que tu pars en 5 sílabas, la "e" final de parce es muda, y se convierte en monosílaba ;) PD2: Y no es ni el primero ni su mayor éxito, creo. Soy rebelde, del 71, fue un éxito mundial... PD3: Ensada, si te han quedado ganas, ésta otra tampoco la tenemos ;)

No soy un experto en canción francesa, pero en las que he oído es bastante común pronunciar esa "e" muda como "e" cerrada, al estilo del acento del Midi en el sur de Francia. Pueden ser cuatro sílabas, por supuesto, pero también cinco. No, si al final tendré que escuchar la versión de Jeannette en francés ;) Sabbut (めーる) 10:05 17 mar 2009 (UTC)

Hilar fino es lo mío. La plantilla está mal escrita. Porque alguien domine mal el español no tiene que hacer una mala traducción. La plantilla tendría que decir: El autor de este texto no domina bien el español, por favor corrija los posibles errores.

Imaginen que la traducción le sale bien porque se esfuerza. Pero cuelga el cartel Mala traducción. Entonces todos andarán como tontos buscando un error. De todas formas no vi ningún cartel, solo mal traducido entre llaves. Por dentro veo unos comandos que se llaman nowiki ¿Para que salgan dos llaves? --Autodidacta2 (discusión) 01:43 17 mar 2009 (UTC)

Si la traducción le sale bien, seguramente será porque su nivel de español es lo bastante bueno como para traducir un artículo enciclopédico a ese idioma. Eso requiere un dominio muy sólido del idioma, te lo puedo asegurar. Yo mismo no las tendría todas conmigo a la hora de traducir un artículo al francés, y eso que tengo el título superior de la EOI en ese idioma. De todas formas, si quieres, crea una plantilla de "no nativo". He propuesto la solución que me parecía más fácil, pero si tú propones otra, adelante. Sabbut (めーる) 10:05 17 mar 2009 (UTC)

gracias pero la plantilla no me pareció gran cosa, solo unas llaves, lo mismo puedes escribir ¡Tengo el título superior de la EOI de francés pero no las tengo todas conmigo! Lo ideal es que cada uno diga lo que es, no entiendo en que ayuda o promueve la plantilla.--Autodidacta2 (discusión) 09:49 19 mar 2009 (UTC)

Mira el código del texto; verás que las llaves están entre dos etiquetas nowiki para que pueda leerse el formato de la plantilla en el texto. Si se coloca {{Mal traducido}} en el código del artículo, lo que te sale es esto:

Antes de discutir según qué cosas, es conveniente saber más sobre ello. Pero dale tiempo al tiempo, nadie nace sabiéndolo todo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:28 19 mar 2009 (UTC)

Yo cambiaría un poco esa frase. Mejor diría: nadie se lee todo en la Wikipedia antes que nada.--Autodidacta2 (discusión) 19:33 22 mar 2009 (UTC)

Pero bueno, mea culpa, cierto que tal vez muchos leen la cosa concreta antes de discutir nada. Ese cartel ya me parece que puede servir para llamar mejor la atención del que pasa por los artículos pero no los lee, y por tanto no vería alguna indicación con llaves o corchetes ... sobre la traducción. Creo que lo importante en este tema es que el chico francés dijo que le borraron el artículo pero no sabía porqué ¿No se dice siempre la causa de borrado cuando un artículo se borra? --Autodidacta2 (discusión) 22:09 23 mar 2009 (UTC)

Talleres de edición

Hola: Después de llevar ya un tiempo prudencial editando una gran variedad de artículos de formatos y temas muy diversos, debido principalmente a que ocupo mi tiempo de ocio de prejubilado en aportar el trabajo altruista a este proyecto tan digno e ilusionante, creo que estoy en condiciones de hacer la siguiente propuesta.

Se trataría de ampliar la visión de lo que son los wikiproyectos, porque creo que no está muy definido muy bien para que sirven. Pertenezco a tres wikiproyectos que son muy activos, y es porque en ellos estamos elaborando y transfomándolos sin darnos cuenta pero de forma interesada en que sean unos Talleres de edición de artículos, donde prima y se valora mucho el trabajo en equipo y la ayuda desinteresada que unos wikipedistas nos prestamos a otros.

Si estáis interesado en entrar a especificar la estrategia de funcionamiento de un taller de edición, lo podré desarrollar en próximos aportes, de momento aquí queda la idea, y la propuesta de fomentarlos, porque son el vivero de formación de wikipedistas expertos para abordar la mejora que necesitan muchísimos artículos de wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:59 23 mar 2009 (UTC)

La iniciativa me parece bastante loable y veo con claridad su utilidad. Pero me cuesta imaginar que pueda competir con la autoenseñanza, que a mi juicio es la norma en Wikipedia, y sus "pilares": preguntarle a otros usuarios, buscar en un texto lo que uno quiere hacer y mirar en la edición en bruto, y deshacer la edición cuando uno ha metido la pata (previsualiza, amigo, previsualiza). También me temo que desvíe recursos de la redacción, corrección, seguimiento, etc.. de artículos, que es para lo que estamos aquí. Saludos para todos. --Pedro Felipe (discusión) 01:02 27 mar 2009 (UTC)

Cambiar plantilla de traducción por Mal Traducido si el articulo lleva 1 mes abandonado

Propongo esto, hay artículos con esta plantilla en varios artículos que indica que se está traduciendo de otro idioma, sin embargo esta plantilla puede pasar medio año en el articulo y sin que nadie acabe la traducción (que tan solo hace corrección de errores menores). Que os parece si se cambiase la plantilla de Traducción inconclusa por la de mal traducido en caso de que se llevase mas de 1 mes el articulo sin terminar de traducirse?. --Ravave (discusión) 18:32 18 mar 2009 (UTC)

No la cambio, la retiro y aviso al usuario que la introdujo. Revisando las ediciones que lleva realizadas Bigsus-bot (disc. · contr. · bloq.) parece que los artículos no están tan mal. -=BigSus=- (Comentarios) 18:45 18 mar 2009 (UTC)

Ravave, parece que te perdiste el hilo (o al menos el final del hilo) al comienzo de esta página, y que trata sobre el asunto, Poco a poco...¡adelante! 18:50 18 mar 2009 (UTC)

No está mal, está genial perdona por el sarcasmo, pero has leido este artículo?. A ti te parece qué queda bien?, o sino este otro que lleva sin retocarse desde hace 6 meses. Si retiras esa plantilla nadie sabrá que el articulo está a mitad acabar. --Ravave (discusión) 18:52 18 mar 2009 (UTC) Conflicto de edicion con Poco a poco

Sí la he leído, y coincido con el user que inicio el hilo, no porque ahuyente y confunda algunos users sino por el echo de que la gente no se anima a completar ninguna traducción, por eso estaría bien poner la plantilla de mal traducido en la que se indica que el articulo tiene una traducción defectuosa o no completa. --Ravave (discusión) 18:56 18 mar 2009 (UTC)

Hay algunas plantillas que llevan puestas tanto tiempo que el artículo ha evolucionado perfectamente y siguen con ella, pero no tengo ningún inconveniente en sustituirla en vez de retirarla (yo también era excéptico), aunque con ello puedan quedar artículos escritos correctamente con la plantilla de mal traducido, o con varias de estas si ya la contenían (como los dos casos en los que las has incluido). A tiempo estamos. ---=BigSus=- (Comentarios) 19:04 18 mar 2009 (UTC)

Ravave, yo era de la misma opinión que tú hace algún tiempo. No vi con buenos ojos retirar de forma automática la plantilla {{enobras}} (hasta me propuse hacerlo de forma manual), pero es una guerra perdida, son demasiados artículos y pocos son los que se dedican al mantenimiento. Retirar la plantilla de {{traducción}} no es la solución ideal pero si, en mi opinión, la mejor de las malas soluciones. Seguro que hay más ejemplos como los que has mostrado pero dejar la plantilla, o poner plantillas adicionales (ej. "mal traducido", traslandando así el problema a otro sitio) no me parecen mejores soluciones. Lo que estamos haciendo aquí es damage control. Un saludo, Poco a poco...¡adelante! 19:22 18 mar 2009 (UTC)

Yo tan solo decía de cambiar automaticamente una plantilla por otra (que no eliminarla porque es necesaria), igual con la de Mal traducido la gente se podía animar a editar, porque hubo un articulo que estuvo 1 año sin mejorarse y casi se elimina y era un buen articulo. Parece que a la peña le de miedo editar por eso pensé lo de las plantillas. --Ravave (discusión) 19:29 18 mar 2009 (UTC)

Vale, ahora entiendo lo que dices, la categoría de la plantilla {{mal traducido}} cuenta con 631 artículos, no creo que hinchándola vayan a mejorar las cosas, esa cantidad de artículos tampoco baja. Si los editores de artículos traducen los artículos siguiendo cierta sistemática (ocultando el texto que aún no se ha traducido), tal y como recomienda A:TRAD, entonces no nos encontraríamos con este tipo de problemas, Poco a poco...¡adelante! 19:37 18 mar 2009 (UTC)

Mal traducido no es lo mismo que una traducción incompleta: una cosa son errores y otra texto en otro idioma. Si la traducción es incompleta y lleva mucho tiempo sin trabajarse encima, creo que se puede quitar la plantilla y eliminar o ocultar el contenido no traducido. O bien crear (si no la tenemos) una plantilla {{Traducción incompleta}}, ocultando el contenido no traducido como indica Poco a poco. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:00 18 mar 2009 (UTC)

Se exactamente que no es lo mismo traducción incompleta que traducción automática o defectuosa pero era la que mas se aproximaba ya que ponía traducción incompleta en la plantilla, podriamos hacer lo que dices tu, de crear esa plantilla. --Ravave (discusión) 23:36 18 mar 2009 (UTC)

No me parece para nada. Hace un tiempo un bot puso en un artículo que estaba traduciendo desde el francés la plantillita aquella {{mal traducido}} y no sabes cuánto me dolió. No he tenido tiempo para seguir traduciendo este artículo, ya que debo terminar mi tesis a fines de marzo, ya que me lo están exigiendo. Si cambian a mal traducido y retiran la de {{traducción inconclusa}} como ya se dijo, nadie sabrá que falta trabajo por hacer y, además, se prestaría para comentarios como «Mira los articulillos que salen en Wikipedia». Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:05 19 mar 2009 (UTC)

Penquista, entonces que propones. Tenemos carteles de traducción colocados desde 2005 sin que nadie trabaje en esos artículos. Al igual que el cartel en desarrollo se esta haciendo un mal uso de esta plantilla. Si un usuario quiere tomarse su tiempo traduciendo un artículo que lo haga tranquilamente en su área de usuario (donde no hace falta marcar nada con carteles), pero no puede quedar marcado por tiempo indefinido sin trabajar activamente en él, ya que desanima a otros a realizar mejoras.

Si retiramos las plantilla viejas y alguien llega a un artículo mal traducido, lo arreglará o marcará con la plantilla que corresponda. Si solo tiene curiosidad de porqué el artículo esta así, podrá localizar fácilmente la edición del bot indicando la retirada de la plantilla. Parece la opción menos mala. -=BigSus=- (Comentarios) 16:36 19 mar 2009 (UTC)

Un artículo que se empezó a traducir y se dejó por el camino podría estar incompleto, en el sentido de que falta traducir secciones detalladas, pero lo que ya hay estar bien traducido y presentando los aspectos generales con un contexto aceptable. Se podrá debatir si en un caso así dejar o sacar la plantilla, pero poner la de mal traducido sería un error. Belgrano (discusión) 16:36 19 mar 2009 (UTC)

Se me ocurre algo así como {{terminar traducción, prioritaria}} para indicar que es urgente que alguien termine la traducción, pues lleva mucho tiempo inconclusa.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:45 19 mar 2009 (UTC)

Me parece buena idea, mejor que lo que yo proponía, se debería hacer, haber que dicen los demás. --Ravave (discusión) 18:10 21 mar 2009 (UTC)

No he terminado de entender la propuesta, si se habla de categorizar los artículos de forma automática sin plantilla para terminar las traducciones de los artículos más antiguos (o, mejor, ¿¿con más visitas??), estoy a favor, si se trata de incluir más plantillas, no veo la ventaja, pues tendremos el mismo problema que tenemos en otros sitios, decenas o cientos de artículos con una plantilla nueva. En este otro hilo estamos discutiendo un mecanismo automático / botómatico para que los artículos por wikificar / referenciar se categoricen en el mes en que fueron marcados, una categorización automática podría aplicarse también aquí en cierto modo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:47 21 mar 2009 (UTC)

Efectos de la retirada de plantillas de traducción

Tras retirar un porrón de plantillas olvidadas (con un poco de spam en páginas de discusión), la magia de wikipedia comienza a dar sus frutos. Algunos artículos terminan de traducirse por parte de otros usuarios [2][3]; a otros se les ha hecho limpieza [4]; algunos excesivamente cortos ya han sido borrados o lo serán pronto [5]; otros han sido categorizados [6][7] y los hay que simplemente seguirán traduciéndose [8] [9]. Seguro que quedan muchos que revisar, pero seguiremos avanzando. -=BigSus=- (Comentarios) 19:07 24 mar 2009 (UTC)

Condados de Texas

Hola. Veo que los artículos de la categoría:Condados de Texas llevan todos la especificación (Texas) tras el nombre del condado (véase, por ejemplo, Condado de Bowie (Texas)), aun cuando en muchos casos no es necesario, por no haber otro condado del mismo nombre, y ni siquiera existe una redirección desde el nombre a secas (Condado de Bowie). ¿No deberían trasladarse estos artículos al nombre simple, excepto cuando haya posibilidad de ambigüedad? Lo digo porque tal vez podría hacerlo más rápidamente un bot. Saludos. doyle buzón 16:29 22 mar 2009 (UTC)

Si, ciertamente si no hay ambigüedad es innecesario hacer la aclaración. Morza (sono qui) 19:07 22 mar 2009 (UTC)

Era lo que pensaba, pero quería comentarlo para no actuar unilateralmente. He realizado ya una petición para que un bot realice los traslados. Gracias. doyle buzón 19:54 22 mar 2009 (UTC)

¿Con un bot? Hay muchos casos en los que sí que es pertinente que aparezca el estado entre paréntesis ya que el nombre sólo debe ser una desambiguación. Debería revisarse "a mano". Por cierto, hay artículos duplicados que deben fusionarse, y otros que deben trasladarse, otros en los que se debe crear la desambiguación, etc. Millars (discusión) 21:30 22 mar 2009 (UTC)

Sí, ya lo había pensado, pero pensé que sería más fácil arreglar eso (hacer desambiguaciones, fusionar duplicados, etc.) una vez el bot hiciera el «trabajo sucio» que hacerlo todo a mano. En aquellos casos en que el título a secas ya esté ocupado, bien por un artículo de un condado del mismo nombre en otro estado, bien porque son artículos duplicados, el traslado sería imposible, por lo que se quedaría como está y se podría hacer luego manualmente. En fin, no sé, no tengo mucha idea de bots, por eso lo preguntaba. --doyle buzón 21:38 22 mar 2009 (UTC)

Yo veo bien que el traslado lo haga un bot. Si el artículo ya existe no puede trasladar nada y si luego hay problemas con algunos artículos siempre se puede volver a hacer la aclaración. Veo mejor que esas aclaraciones se hagan a posteriori, cuando se vea que hay otro artículo posible con el mismo nombre y no de entrada. Morza (sono qui) 22:04 22 mar 2009 (UTC)

Vale, pero luego habrá que seguir trabajando. Millars (discusión) 22:05 22 mar 2009 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo, si bien no hay mas artículos de condados con el mismo nombre, muchos de nosotros ya sabemos que para escribir los nombres de condados se pone el estado después, y si empezamos solo a escribir Condado de XXX sin poner entreparentesis el (estado), quedaran muchos enlaces en rojos y pensarán que el articulo no existe y es posible que creen artículos duplicados, yo en lo personal me he equivocado con condados de California, pero es mejor que sea así, uniforme en todos los 50 estados del país. Si quieren que sea simple, que lo hagan a mano, porque a menos que sepan que ese condado no existe en ningun otro estado si deberia talvez trasladarse, pero al poner solo "condado de XXX" los usuarios nuevos que no saben, y crean un articulo con un enlace asi, pensaran que es del estado del articulo que hacen y así no harán el articulo de ese condado pensando que ya existe. Vrysxy ¡Californication! 22:52 22 mar 2009 (UTC)

Al trasladarse se crea una redirección así que el problema que dices no existiría. Sobre la uniformidad, debe ser correcta no a la que estemos acostumbrado. Y es incorrecto que Condado de XX no tenga artículo porque se ha creado Condado de XX (Texas). Y me temo que en si los 50 estados está así es porque esta mal en los 50 estados porque no creo que se repitan tantos nombres de condados. No hay que dejar de corregir un error porque haya mil artículos afectados. Al contrario, hay que afrontarlo cuando antes para evitar que el error se siga multiplicando. Morza (sono qui) 23:03 22 mar 2009 (UTC)

Un ejemplo es Springfield, tantas Sprinfield, que hay, al igual que Condado de Clark o Condado de Orange. Yo no me opongo a la redireccion, siempre y cuando no estén repetidos en otros estados. Vrysxy ¡Californication! 23:08 22 mar 2009 (UTC)

Pero es que no se quiere hacer eso. Además cuando un artículo ya existe no se puede trasladar así que no hay problemas. Revisarlo a mano es muchísimo trabajo y no merece la pena. Se tarda menos si luego hay que hacer unos pocos traslados porque se vayan descubriendo que hay dos condados con el mismo nombre. Morza (sono qui) 23:20 22 mar 2009 (UTC)

En Estados Unidos sí es muy recurrente repetir los nombres de los condados, por algo la Wikipedia en Inglés fue por lo sano y hacer desambiguaciones preventivas. También hay que recordar que Estados Unidos no es el único país que tiene condados. Taichi - (〠) 00:21 23 mar 2009 (UTC)

Hay una cosa que no entiendo, ¿para que debemos tener un Condado de XXXX (YYY) en el caso de que sólo exista un condado en el mundo con ese nombre? lo lógico es que se llame Condado de XXXX y listo, y si el que lleva paréntesis ya no se enlaza pues que se borre. Millars (discusión) 08:35 23 mar 2009 (UTC)

Exactamente. Y no sólo pasa con los condados, también con las localidades de todos los Estados Unidos. Últimamente me estoy peleando con ello, creando las desambiguaciones necesarias, y haciendo los traslados oportunos. Jarke (discusión) 10:49 23 mar 2009 (UTC)

Resumiendo: sólo se desambigua cuando es estrictamente necesario, ni por si acaso ni pensando en el futuro (WP:CT, WP:PD). Gons (¿Digame?) 18:52 24 mar 2009 (UTC).

Aviso de vandalismo en el Café

Hola, compañeros! Ya que no he encontrado ningún aviso estándar para informarles a los usuarios que su edición en el Café había sido revertida por ser considerada spam o prueba de edición, he decidido crearlo. Pueden verlo aquí, no sé si les parece bien. He decidido crearlo porque me parece que si no tenemos avisos específicos, los usarios no van a saber de qué les estamos hablando. Saludos, Cally Berry 20:51 23 mar 2009 (UTC)

opnino que la imagen debe ser un poco mas... pequeña by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:31 23 mar 2009 (UTC)

Un poco más neutral y hablando en tercera persona; si quiere básese en los otros aviso... -- nixón^？ 22:34 23 mar 2009 (UTC)

Pregunto, acaso requerimos una específica para el café ?? Saloca; your comments 23:03 23 mar 2009 (UTC)

Exactamente no; pero también sería un poco útil... -- nixón^？ 23:09 23 mar 2009 (UTC)

Como para qué joven padawan ?? Saloca; your comments 23:13 23 mar 2009 (UTC)

Saloca, pasa que muchas veces, sobre todo cuando los vandalismos se dan en el Café, los que lo vigilamos les avisamos con el aviso ése que dice "pruebas de edición". Claro que, como no editaron en ningún artículo, no saben de qué se les está hablando, y siguen con la suya, o no se dan por aludidos. Claro que el aviso se usaría una vez cada 1ó 2 semanas como mucho, pero quizás nos venga bien. Todavía no pude arreglar lo que me marcaron en este hilo, ya lo haré. Nixón qué te dije sobre el usted hace mucho... XD. Saludos, Cally Berry 23:15 23 mar 2009 (UTC)

Cally basta con revertir y ya. Pueden preguntarle si no a Rage against otro vigilante del café quien no creo tenga mayor problema con el mismo. Saloca; your comments 23:19 23 mar 2009 (UTC)

Es que es inevitable hablar así ; pero bueno jedi Saloca, ya creo que Cally le ha explicado ... -- nixón^？ 23:20 23 mar 2009 (UTC)

También tiene razón en eso Saloca... -- nixón^？ 23:23 23 mar 2009 (UTC)

Voy a retirar la plantilla. Los argumentos son: el vandalismo a café es raro. Los pocos casos se pueden resolver dejando un mensaje explicado de una o dos líneas con las propias palabras en vez de una plantilla.

Evitemos crear plantillas para cualquier cosa. Sólo se deben crear cuando su uso será constante y repetido. No tiene caso, por ejemplo, crear una plantilla para advertir sobre vandalismo específico a WP:5P, por ejemplo (porque no es constante y cuando suceda se puede dejar el mensaje personalizado). -- m:drini 23:25 23 mar 2009 (UTC)

Está bien, me parece que me he equivocado al proponer sto, no alcanzo consenso ni ahí, además los argumentos de todos son válidos. Está bien, ya me callo... Saludos, Cally Berry 01:07 27 mar 2009 (UTC)

Categorías musica

Hola, me encuentro con un dilema al intentar organizar las categorías musicales y quisiera alguna opinión al respecto de Categoría:Vocalistas. Por lo que he podido ver, con esta categoría que está alojada dentro de Categoría:Cantantes lo que se intenta es diferenciar entre vocalista (¿de una banda?) y un cantante ¿en solitario, o cantautor? Me parece que es un poco confuso, sobre todo al ver Categoría:Cantantes de rock que está protegido y redirigido a Categoría:Vocalistas de rock desde 2007, pero que sin embargo contiene 3 cantantes dentro de la categoría. No entiendo muy bien, me parece que se hace muy confuso al navegar por las categorías. Nunca sabes, o yo por lo menos;), si buscar en uno u otro. Al ser tan sutil la diferencia creo, posiblemente de forma errónea;), que sería conveniente unificarlas en cantantes y redirigir las de vocalista. Es decir, eliminar las de vocalistas, y meterlo todo en cantantes por género, etc. Es un poco confuso, espero que alguién me pueda sacar de la duda. Un saludo Billy mensajes 16:51 28 mar 2009 (UTC)

Como dices, vocalista y cantante son sinónimos. Por lo tanto, hay que borrar todas las categorías de vocalistas y trasladar los artículos a las de cantantes, que es el término más comúnmente usado. Paintman (discusión) 17:29 28 mar 2009 (UTC)

¿Lo puede hacer un bot? ¿O hay que abrir artículo por artículo y afinar la categoría, para después eliminar las categorías? Son 3, creo. Categoría:Vocalistas, Categoría:Vocalistas de rock y Categoría:Vocalistas de pop. Billy mensajes 17:54 28 mar 2009 (UTC)

Hecho entre un bot y un humano. :) Paintman (discusión) 21:35 28 mar 2009 (UTC)

Eternamente agradecido a ti y a tu álter ego de metal. Un saludo Billy mensajes 21:38 28 mar 2009 (UTC)

Plantilla Listaref

Hola, tras editar varios artículos de la Wikipedia, y tener que añadir la plantilla de las referencias a muchos artículos (soy un editor anónimo que cambia de IP constantemente). Me he dado cuenta de que la plantilla {{listaref}} podría ser más inteligente. Es necesario añadir siempre el encabezado == Referencias == cuando podría añadirse automáticamente poniendo {{{headerextension|}}}{{{header|== Referencias ==}}}{{{headerextension|}}} al principio de la plantilla. Aunque para ello habría que poner un condicional, porque muchos artículos usan esta plantilla y entonces se duplicaría el encabezado. Tan solo es una sugerencia y lo modificaría yo, pero no soy tan ducho en el uso de la programación en Wiki. 87.221.0.2 (discusión) 11:23 31 mar 2009 (UTC)

Esta es una propuesta que hace una IP anónima, la IP se debió equivocar e hizo la propuesta en el Tablón para la protección de artículos, traslado esto aquí y podréis hablar del tema. --Ravave (discusión) 16:49 31 mar 2009 (UTC)

Aunque no está tan equivocado que digamos, ya que quiere que modifiquen {{listaref}}, la cual está protegida. --- 3 3 3 --- 20:41 31 mar 2009 (UTC) PD: Querido 87.221.0.2, te sugerimos registrarte, permanecerás más anónimo aún si te registras, no tienes que usar un nombre que tenga alguna relación con tu persona.

A ver si lo entiendo, ¿la propuesta es que la plantilla lleve "de serie" un encabezado con == Referencias ==? a mi no me convence, creo que daría más problemas que ventajas. No todos los editores ponemos igual las referencias, por no decir que a veces hay bibliografía y notas, o que debería ser en ocasiones un encabezado de un rango inferior. Millars (discusión) 20:59 31 mar 2009 (UTC)

Estoy con Millars, no me termina de convencer. — Dferg (discusión) 14:23 2 abr 2009 (UTC)

A mi, nunca me ha dado problemas la plantilla, no se que dirá la IP. La verdad es que opinar no puedo opinar mucho porque no se bien que decir. --Ravave (discusión) 15:53 2 abr 2009 (UTC)