Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Arquímedes

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Arquímedes

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Netito⁷⁷⁷ 23:12 18 ago 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Arquímedes

Propuesto por

Filipo (discusión) 13:44 23 jun 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de junio al 29 de junio

Categoría

Matemáticos de la Antigua Grecia

Motivación

Traducción del artículo destacado en inglés. Completo y bien referenciado artículo sobre uno de los principales matemáticos de la historia, con especial detalle de su obra.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Filipo

Datos generales del artículo

Arquímedes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  Muy a favor Lo he leído por completo y me ha parecido de lo más sofisticado (lo cual no quiere significar "difícil o complejo de leer", sino más bien decir que "agradable y muy bien escrito"), refinado (en relación a las referencias, y falta de desambiguaciones y/o errores ortográficos) e interesante. Cumple de sobra con los requerimientos para tener el estatus de destacado. ¡Muchas felicidades Filipo! Indudablemente, un gran legado para esta Wikipedia. LINK ■ ¿Ideas? 19:22 31 jul 2010 (UTC)
•  A favor Muy agradable de leer, y como dice Filipo, completo y bien referenciado. Puede añadirse que ilustrado, con todo tipo de recursos útiles. He corregido alguna errata menor, pero no me atrevo a reubicar esta frase, que no parece estar en el lugar más adecuado (Alrededor del año 1586, Galileo Galilei inventó una balanza hidrostática para pesar metales en aire y agua que aparentemente estaba inspirada en la obra de Arquímedes), actualmente en la sección Escritos. Supongo que sería mucho mejor ponerla en la sección La corona dorada, justo cuando se habla de Galileo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:47 1 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias a ambos. He movido esa frase para enlazarla con otro comentario que ya aparecía en La corona dorada sobre el particular. Un saludo, Filipo (discusión) 18:04 1 ago 2010 (UTC)

Comentario ¿Exhaución o exhausción?. El diccionario no reconoce ninguna palabra y Google da una ligera ventaja a la forma exhaución que, por otra parte, es la que siempre he visto utilizar. Quizá fuera bueno preguntarle a la RAE. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:04 5 ago 2010 (UTC)

Opté por exhausción porque localicé el artículo Método de exhausción en Wikipedia, pero me resulta indiferente. Dudo que la RAE se decante por uno u otro modo al tratarse de algo tan técnico. Filipo (discusión) 22:23 5 ago 2010 (UTC)

Veo que Boyer (en la traducción española) utiliza exhausción para referirse al método. Si te parece, y a falta de más datos, lo dejamos así.--Εράιδα (Discusión) 16:17 6 ago 2010 (UTC)

Supongo que ambos serán correctos. En cualquier caso, si aparece por aquí un matemático me plegaré a lo que prefiera. ;) Filipo (discusión) 18:34 6 ago 2010 (UTC)

Comentario Dice: «Generalmente, se considera a Arquímedes como el matemático más grande de la antigüedad». Es una afirmación problemática ya que compite en el galardón con Euclides. Yo lo redactaría: como uno de los más grandes matemáticos de la antigüedad y de la historia. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:04 5 ago 2010 (UTC)

Cierto, nunca me gustó cómo había quedado la frase. La he retocado para que sea más neutral. Filipo (discusión) 22:25 5 ago 2010 (UTC)

 A favor no hay nada que resaltar, el artículo está bien redactado y referenciado -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 22:07 5 ago 2010 (UTC)

 A favor Un artículo serio y agradable. Gracias por tu trabajo.--Εράιδα (Discusión) 16:17 6 ago 2010 (UTC)

 A favor Gran artículo sobre uno de los precursores de la Ciencia y Física moderna, además de uno de los personajes más famosos de la antigüedad. Excelente trabajo Filipo. Saludos. --Gtr. Errol (discusión) 20:50 8 ago 2010 (UTC)

Comentario Estoy haciendo una revisión del artículo, comparándolo sobre todo con el correspondiente de la versión italiana. Por ahora me han surgido estas dudas:

• Aquí se da por sentado que Arquímedes da el nombre de su padre en la obra El contador de arena, sin embargo, en la versión italiana este dato figura como una conjetura de lectura sobre unos signos corruptos de un manuscrito, una reconstrucción, más precisamente, del filólogo Friedrich Blass. ¿Se podría confirmar esto y matizar y ampliar la afirmación llegado el caso?

Hecho Filipo (discusión) 10:59 16 ago 2010 (UTC)

• Dice que Aristóteles se refiere a Conon de Samos como su amigo. ¿Será Arquímedes? Evidentemente Aristóteles no podía referirse a él porque murió en el -322, y Conon nació en el -280. Y Aristóteles no está mencionado en el artículo en ingles.

Ups! Es una errata. Efectivamente, se refiere a Arquímedes. Filipo (discusión) 17:32 9 ago 2010 (UTC)

• El artículo en italiano contiene valiosa información sobre las fuentes históricas que sería muy recomendable trasladar. Nuestro artículo solo apunta como fuente sobre la intervención de Arquímedes en el sitio de Siracusa a Plutarco (Vida de Marcelo, pero no figuran los parágrafos ni las líneas), pero también escribieron sobre esto Polibio y Tito Livio. ¿Se podría hacer constar estas fuentes con sus referencias precisas?

Hecho Filipo (discusión) 10:59 16 ago 2010 (UTC)

• También he podido observar que hay diferentes versiones sobre la muerte de Arquímedes, y también de la frase que pronunció antes de morir. Hay testimonios divergentes de Valerio Máximo, por una parte, y el relato de Plutarco y Tito Livio, que se apoyan en Polibio. ¿Se podría hacer constar la diferencia de las versiones y las fuentes?

Hecho He mencionado expresamente los tres distintos relatos que ofrece Plutarco. Filipo (discusión) 10:59 16 ago 2010 (UTC)

• Se menciona la visita de Cicerón a la tumba de Arquímedes, pero como referencia hay una fuente secundaria. Creo que es muy recomendable mencionar también la fuente primaria de la información, esto es, las Tusculanae disputationes.

Esto ya lo has añadido tú. ;) Filipo (discusión) 11:01 16 ago 2010 (UTC)

• Sobre la "garra de Arquímedes": también aquí solo se aporta como referencia una fuente secundaria. Las fuentes primarias no se han mencionado: en este caso son las mismas que antes, Polibio, Plutarco y Tito Livio. Pero sería bueno colocar esas referencias.

Hecho Filipo (discusión) 11:13 16 ago 2010 (UTC)

• Una sección que este artículo trata con mayor amplitud que la versión italiana, es la que trata sobre los espejos ustorios. Sin embargo hay una discrepancia: aquí se menciona como fuente a Luciano de Samosata y a Antemio de Tralles, mientras que allí se indica que la única fuente es la obra de Galeno de Temperamentis, y cita el texto en griego en el que efectivamente se menciona el episodio. Indudablemente, o está errada la versión en ingles (nuestra fuente) o la versión italiana. Y por cómo están presentados los datos creo que la errada es la versión inglesa, cuya sección otorga más importancia a las pruebas realizadas modernamente por el MIT para mostrar en televisión la verosimilitud de los hechos, que a las fuentes históricas.

Creo que no existe tal contradicción. El artículo en italiano dice que il primo a parlarne è Galeno, lo cual entiendo que quiere decir que Galeno fue el primero (no el único) en comentar ese hecho. En cualquier caso, he ampliado la sección con el contenido de it: Filipo (discusión) 10:40 12 ago 2010 (UTC)

Si, leí mal: cuando ví "attestata solo in autori tardi" creí que decía "en un solo autor tardío", cuando en realidad es "solo en autores tardíos". No deja de ser, sin embargo, una carencia el no mencionar a Galeno. -- JJM -- mensajes. -- 14:51 13 ago 2010 (UTC)

• Más sobre los espejos: Las pruebas, realizadas sea por un científico griego moderno, o el Instituto Tecnológico de Massachusett, realmente se van de tema: el artículo es sobre Arquímedes. Creo que esta información, en sí interesante, tendría cabida más en un artículo sobre los espejos ustorios propiamente dichos. Al menos creo que la página del MIT no puede ser considerada fiable en temas propiamente históricos.

Yo prefiero dejarlo. El artículo no es especialmente largo, y estamos hablando de una invención que tiene más de leyenda que de realidad. En ese sentido, las investigaciones sobre la mera viabilidad real de esa invención sí que me parecen relevantes para el artículo. Filipo (discusión) 11:13 16 ago 2010 (UTC)

• Última nota sobre los espejos: traduje el esquema que actualmente figura en el artículo, realizando además unos retoques para que esa desproporcionada embarcación a vela triangular y manchas amarillas de la versión anterior se convirtiera en una silueta de algo parecido a un trirreme antiguo prendiéndose fuego. Sin embargo, el esquema me sigue pareciendo horrible: mezclar la vista de la costa y la disposición de los espejos "desde arriba" como en un plano, con un perfil de embarcación "visto desde atrás" como en una postal me parece una falta de coherencia. Y el esquema es demasiado... esquemático. Pero esto es un parecer mio, solo propongo que se observe la impresión que figura en el artículo italiano (un grabado en cobre de la portada de una antigua enciclopedia, el Thesaurus opticus) y se evalúe su incorporación ya sea sumándose al esquema, ya sea reemplazándolo (el artículo italiano también tiene una ilustración de la muerte de Arquímedes por Edouard Vimont, y una foto de su posible tumba en Sicilia)

He sustituido la imagen por la del artículo italiano. Filipo (discusión) 11:17 16 ago 2010 (UTC)

Voy a continuar con la revisión de este magnífico artículo. Saludos -- JJM -- mensajes. -- 02:48 9 ago 2010 (UTC)

Hola JJM. Lo primero, me gustaría agradecerte la profunda revisión que estás haciendo al artículo. Lo segundo, me gustaría pedirte ayuda: ¿Puedes ayudarme con el italiano? Es un idioma que no conozco, y no puedo traer contenidos de ese artículo sin ayuda.

En cuanto a los comentarios que has hecho en un par de puntos sobre las fuentes, en general prefiero las secundarias a las primarias, puesto que aportan todo el estudio previo de las fuentes antiguas y lo hacen con una preparación que yo, que no soy historiador, no puedo emular. No obstante, veré que puedo hacer. Un saludo, Filipo (discusión) 17:37 9 ago 2010 (UTC)

De momento ha añadido algunas fuentes más a la biografía, y la he ampliado un poco. Filipo (discusión) 18:15 9 ago 2010 (UTC)

Con mucho gusto puedo ayudar. No es que yo sepa mucho italiano, pero la sintaxis es sencilla y dispongo de un diccionario. En cambio, estoy muy familiarizado con las fuentes antiguas, por lo que creo que podemos darle una buena pulida a tu ya meritorio trabajo. -- JJM -- mensajes. -- 19:10 9 ago 2010 (UTC)

Comentario Revisando las notas al pie veo que hay cierta falta de uniformidad y carencias de formato. Yo había comenzado a cambiar los nombres en su forma inglesa (Plutarchus) por su forma española (Plutarco), pero veo que por ahí queda algún "Vitrubius", etc. También veo que algunas notas tienen enlaces rotos (nota 8), o enlaces a textos online en Ingles. Cuando sea a obras originales en ingles está muy bien, pero en textos griegos o latinos creo que hay posibilidades de enlazar con textos online en español. Las Vidas paralelas de Plutarco están en español en Wikisource, y también hay otras páginas que tienen fuentes históricas en español (Polibio, Cicerón, Plutarco, , etc.) como esta. Cuando no se encuentren textos online en nuestro idioma, ahí sí dejar los textos enlazados a sus versiones inglesas, pero aún así no veo por qué no dejar el enlace traducido, aclarando que apunta a una traducción a otra lengua (ej. nota 40: Cicerón, de Re Publica, texto electrónico completo en inglés desde Gutemberg.org). Sea como sea, en algún lugar (cuerpo del texto o nota al pie) se debe dejar constancia de la referencia precisa para que cualquiera pueda buscar en una biblioteca, no basta el enlace al texto online. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:50 10 ago 2010 (UTC)

He limpiado, he pulido, y creo que he dado esplendor. :P La verdad es que el artículo en inglés abusaba de los enlaces web. He quitado también algunos innecesarios. Filipo (discusión) 10:22 12 ago 2010 (UTC)

ComentarioHice cambios en la traducción del pasaje de Cicerón sobre el planetario, que al parecer no seguía a la versión inglesa ni a la latina. Debo aclarar que mi traducción solo es una tentativa y habría que confirmar su correcto sentido. Como sea, cada paso que he dado en la revisión me confirma que al artículo en inglés, a pesar de ser destacado allí, no cubre todos los aspectos relevantes sobre el tema (detalles importantes sobre el Siracusia, rol de Arquímedes en el asedio de Siracusa, versiones sobre su muerte, etc.) y en algunos puntos es inexacto (error al citar la obra de Polibio). La ausencia de algunas referencias a fuentes primarias no es un dato menor que pueda ser omitido en un artículo sobre un científico antiguo. Creo que las carencias han sido subsanadas en nuestra versión, al menos hasta la sección Descubrimientos e invenciones entera. Pero por lo dicho, no podemos fiarnos: hasta que no se realice una profunda revisión de las siguientes secciones no creo que podamos tener la seguridad de que este artículo merezca ser considerado lo mejor que nuestra Wikipedia puede dar sobre el tema. Solo por esto es que no puedo votar a favor. Lamentablemente, no dispongo por ahora del tiempo que me llevaría revisarlas. Suerte y saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:51 13 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias Juan José. Sigo trabajando en ello. Filipo (discusión) 11:16 14 ago 2010 (UTC)

He estado revisando el texto de las siguientes secciones y, para tu tranquilidad, te diré que considero que los defectos que podría haber en las secciones anteriores no se dan más allá. Los descubrimientos matemáticos y la descripción de los escritos de Arquímedes no suponen tanto problema de fuentes, al basarse en el contenido de sus propias obras y que han llegado hasta nosotros. Un saludo, Filipo (discusión) 10:53 16 ago 2010 (UTC)

Tras una rápida revisión de la segunda mitad del artículo puedo dar fe de ello, por lo que pienso que ya no hay razones de reservar mi posición  A favor de que el artículo sea destacado. Felicitaciones y saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:49 16 ago 2010 (UTC)

•  A favor Muy buena redacción y muchas referencias. --Trajano (discusión) 19:21 18 ago 2010 (UTC)