Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Capitán América

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Capitán América

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:55 29 dic 2012 (UTC)[responder]
Comentarios:

Capitán América editar

Propuesto por: Melqart

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de octubre al 6 de septiembre

Categoría

Agentes secretos|Héroes de Marvel Comics|Militares ficticios|Personajes de los Vengadores

Motivación

El Capitán América fue, desde que era pequeño, uno de mis héroes favoritos. Sin embargo, al mirar el artículo que había colgado en Wikipedia descubrí que ni siquiera especificaba que era un personaje de ficción, siendo el artículo existente por aquel entonces un mero resumen sin orden ni coherencia de numerosos cómics. Pensé que un texto así no hacía justicia al personaje, pues el lector que quisiera saber más sobre dicho personaje iba a encontrar poca información útil. Reformé los apartados, sinteticé la información existente y añadí referencias para que el texto no estuviese construido sobre prejuicios ni gustos, sino sobre hechos. Creo que el resultado ha sido bueno y que el Wikiproyecto: Historieta ha ganado un artículo completo que no solo habla del personaje, sino también sobre su creación, su simbología, su adaptación a otro medios, etc.

Redactor(es) principal(es)

Melqart

Datos generales del artículo

Fuentes

Como fuentes se emplean los propios cómics publicados por la editorial Marvel, acompañados de una bibliografía especializada en cómic mayormente española.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

El artículo tiene diversas fallas, la mayoría provienen de no seguir el manual de estilo como se debe.

Mal uso de las cursivas y las comillas.
Errores en la redacción al mezclar más de un tiempo verbal en la misma oración: (Steve Rogers se fue adaptando a los nuevos tiempos y encontró nuevos aliados, como Sam Wilson, que acabaría adoptando la identidad de El Halcón.).
A veces la redacción del artículo se vuelve más parecida a la de una anécdota que a un artículo enciclopédico (En las siguientes décadas, aunque no consiguió serie propia, sí que disfrutó de numerosos cameos y apariciones como secundario de lujo.)
Múltiples faltas de ortografía (lapices, todavia)
Mal uso de los signos de puntuación, comas donde deben ir puntos y viceversa.
En vez de años 50, debería ser años 1950 o década de 1950. Hecho
Hay párrafos que contienen hasta 10 referencias y párrafos sin ninguna.
Los blogs no deben ser utilizados como referencias.
No estoy seguro, pero creo que el formato para referenciar un número de una historieta no es el adecuado. Creo que se debería utilizar uno parecido al de {{cita publicación}}.
Aparte de la ficha no hay más imágenes para ilustrar el texto. Hecho

En resumen, creo que al artículo le hace falta una revisión más a fondo para afinar todos estas observaciones, por lo que me posiciono En contra.--WW 05:46 28 nov 2012 (UTC)[responder]

En contra La puntuación es caótica y la referenciación es a veces excesiva (aunque eso no es malo strictu sensu) y a veces inexistente. Además, comparto los argumentos esgrimidos por WABBAW. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:48 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario Hoy su proponente ha comenzado a corregir algunos de los fallos de estilo indicados: [1], y pediría que se le diera más tiempo (es un usuario novato). En cualquier caso, algunos detalles, como la ausencia de imágenes, no son achacables al artículo en sí (tenemos la política de imagenes que tenemos). Tampoco es anecdótica la presencia del personaje en otras series, pues se inserta en su trayectoria editorial.

En realidad, el artículo tiene un gran mérito, que aquí no se ha indicado, y debería destacarse: No es una traducción, sino una creación propia que se sustenta en el recurso a los comics en sí y a diferentes libros teóricos concretos disponibles en castellano, con mención de su número de página. Algo no muy frecuente. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 23:25 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Gracias por el aviso. He retirado la plantilla a la espera de más comentarios y mejoras. --Millars (discusión) 23:28 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Gira CAD 2012:

Está bien escrito

La introducción merece un retoque de redacción. Hay frases que pueden conectarse para no entorpecer el flujo de la lectura. Además, hay un abuso de la voz pasiva ("fue"..."fue"..) que podría cambiarse por voz activa.

Pregunta:¿Se ve bien esta redacción en su lugar?

Capitán América (Captain America en inglés) es un personaje ficticio propiedad de Marvel Comics. La serie fue creada en 1941 por los historietistas Joe Simon y Jack Kirby, meses antes de que Estados Unidos entrase en la Segunda Guerra Mundial. Desde su concepción, con una fuerte carga patriótica antinazi, el personaje se ha convertido en uno de los superhéroes más antiguos publicados por dicha editorial.

--Lobo (howl?) 23:10 19 dic 2012 (UTC)[responder]

La cita que aparece en la intro también no debiera estar en cursivas. Y debería indicarse quién dijo tal afirmación.

Hecho

"Kirby acabó cediendo los lápices a otros artistas,", es una frase muy informal que no parece ir acorde al tono objetivo y enciclopédico que uno esperaría al leer uno de los mejores artículos de Wikipedia.
Hay un tremendo abuso del gerundio de posterioridad en todo el artículo. P. ej: "Tras esta etapa, Jack Kirby retomó el título entre 1976 y 1977,28 cumpliendo con las funciones de guionista y dibujante, desconectando al personaje de los problemas sociales y políticos que habían caracterizado la etapa anterior y apostando por aventuras donde la acción y la ciencia ficción predominaban.". El gerundio se usa correctamente para expresar una acción simultánea o anterior a la acción principal. P. ej.: "El niño se accidentó jugando bajo la lluvia". Otro ejemplo incorrecto del gerundio: "Marvel Comics se transformó en la principal editorial de cómics de los Estados Unidos, superando en ventas".

Hecho Como dije abajo, intenté arreglarlo yo mismo. Lobo (howl?) 23:10 19 dic 2012 (UTC)[responder]

En biografía ficticia, el título es redundante. Sabemos desde el comienzo que América es un personaje y como tal no existe en la vida real. Con sólo poner "Biografía" basta.

Hecho

Ahí mismo, empieza la sección con la sentencia "Al ser un personaje de ficción, el Capitán América no tiene una, sino varias biografías,". Esto no es correcto. El Capitán ha tenido varias biografías porque 1) ha tenido varios autores en toda su historia de publicación, algo que no se expresa como tal en la sección correspondiente, ya que no es lo completa que debiera ser (como explico justo abajo). 2) ha participado en numerosos universos de Marvel, que suele alterar las biografías con elementos fantásticos, o de ciencia ficción, o de drama policíaco, todo acorde al objetivo que buscan que es el de entretener. Por lo tanto no es correcto generalizar que para todos los personajes, existen varias biografías. P. ej.: Indiana Jones. Tiene sólo una biografía oficial, ya que no ha sido incorporado en otros géneros distintos al suyo que es la aventura histórica. Podrían existir variantes en libros derivados escritos por otros autores, pero Indy siempre parte del mismo comienzo. Hasta aquí lo dejaré para no hacer más largo el cuento, por supuesto.

Es completo

Me parece insuficiente el tratamiento a la historia de publicación de un personaje tan emblemático en la cultura estadounidense, y bien conocido en varios países. No se hace mención por lo menos de algunas líneas spin-off, o cross-overs. Esto nos ayudaría a comprender mejor por qué el personaje ha tenido tal cobertura en el mundo de los cómics. No pido que se enumeren todos los cómics donde haya aparecido, pero sí los más notables por lo menos. Actualmente, el artículo nos resume muy escuetamente toda una historia que abarca más de siete décadas.

Está basado en hechos

No entiendo por qué en una sección del principio, cuando se habla que le dio un puñetazo a Hitler existen dos referencias, distintas a la que se usa en la sección de simbología. Wikipedia no es una colección de referencias, y con repetir las mismas del principio es más que suficiente.

Es neutral

Hay frases que tienen tintes sensacionalistas de revista fanática. P. ej.: "donde destacaron los dibujos brillantes de Kirby".

Hecho He atribuido la afirmación. Lobo (howl?) 23:10 19 dic 2012 (UTC)[responder]

Otro ejemplo: "la línea dura de su gobierno y el desencanto de parte de la población hacia la clase política de su país". Si bien la fuente puede ser la que emite tal juicio, no hay que utilizarla para plasmarla aquí también: nuestro objetivo es informar siempre objetivamente, y no representar la opinión o interés de una sola fuente tercera. Hay que respaldarnos en más fuentes en frases controvertidas, como la que he señalado. Yo preferiría omitir todo ese juicio y dejarlo en algo simple como "la serie del Capitán América reflejaría la época en que gobernó Reagan, considerada por X fuente como controvertida debido a su forma de gobierno...".

Tiene un resumen conciso

Escueto por completo. Le falta añadir varios aspectos del personaje.

Contiene imágenes

No es algo que tenga efecto en la candidatura.

Veo un artículo que le falta muchísimo trabajo para ser distinguido como destacado: una redacción mejorable y completar varios aspectos del personaje. Animo a que no decaiga el espíritu y que el redactor continúe mejorando el artículo, ya que el Capitán lo merece al ser un personaje conocido en todo el mundo. Se ha dado un primer paso bastante positivo, pero por ahora la calidad dista de ser la que se espera en este tipo de evaluaciones. Por ahora debo decir que no a su aprobación. Saludos; --Phoenix58 02:31 10 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario He intentado echar una mano corrigiendo el uso del gerundio. Espero Melqart que revises los cambios para comprobar que no se haya colado algún gazapo que cambiara el sentido de alguna frase. Un saludo. Lobo (howl?) 23:37 18 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario El artículo está muy cerca de ser investigación original por el gran uso que hace de fuentes primarias. Eso constituye un peligro, ver fuentes fiables. De todas formas, trataré de ayudar en la medida de mi capacidad. --Incal (discusión) 10:02 19 dic 2012 (UTC)[responder]

Bueno, dicha política admite la fuente primaria para las descripciones argumentales: Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento. El artículo está plagado de referencias a fuentes secundarias (varios libros de los que se cita la página en concreto de donde se saca el análisis o la conclusión).--Manu Lop (discusión) 22:35 19 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario Me he tomado la libertad de aplicar algunos cambios a las referencias con el fin de diferenciar lo que son citas de los que son notas y poder llegar a las fuentes a base de click, tratando de respetar la intención original. Pero si no gusta, con revertir la edición, arreglado. --Incal (discusión) 16:48 19 dic 2012 (UTC)[responder]

Pues la verdad, el artículo parte de muy buena base ya que tiene buena estructura y referencias que sustentan el texto (además no tiene enlaces rotos, y por cierto cuando clicas arriba para verificarlos te lleva a los enlaces de Zatanna (serie limitada), no a Capitán América). El problema está en la redacción del artículo en general, que en mi opinión y veo que coincide con la del resto, tiene que pulirse bastante. En contra. Saludos, ánimo y suerte.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 16:00 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Corregi el enlace para verificar enlaces rotos. Para consultas futuras. --Cruento (discusión) 15:35 29 dic 2012 (UTC)[responder]

En contra. La redacción no es la mejor, además todavía hay otros problemas como completar varias cosas.-- Waka (Nobody Knows Me) 02:50 29 dic 2012 (UTC)[responder]