Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia del arte

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia del arte

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Rastrojo Quémame 19:01 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentarios:

Historia del arte editar

Propuesto por: Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:34 5 sep 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 21 de octubre al 27 de octubre
Categoría
Motivación: Un artículo de extensión extraordinaria, pero necesaria para el objeto que trata. Bien ilustrado y referenciado. El tratamiento es exhaustivo y se ha buscado el equilibrio espacial, temporal y temático. Aunque siempre es posible que haya quien eche en falta a un artista o aspecto que considere imprescindible, hay que tener en cuenta que no sería posible hacer una nómina totalmente completa. El redactor principal ha tomado la decisión, apoyado por otros usuarios (en contra de mi opinión, pero no de mi comprensión) de incluir en cada una de las secciones cronológicas no sólo pintura, escultura y arquitectura, sino también otras artes, lo que en todo caso no entorpece la lectura del artículo. Como esa es mi única objeción y no se refiere tanto al artículo en sí como a a cuestiones que no deben cuestionar su consideración como destacado, lo propongo con mucho gusto y solicitaría a los que vayan a participar en esta discusión que se centren en otras cuestiones, y que si desean hacerlo sobre ello, añadan su opinión en esta otra discusión Discusión:Arte#La Música y la Literatura, de un artículo también destacado y donde ya se habló de esa misma particularidad.
Redactor(es) principal(es): Usuario:Canaan
Datos generales del artículo: Historia del arte (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Durante los primeros renglones me percaté de que éste artículo iba a ser bastante bueno, y así fue. Con una extensión considerable, pienso que éste artículo debería ser AD ya que cumple con los criterios necesarios. Aunque suene raro, ésta es una materia que se imparte en 6° Semestre dentro de mi escuela, y a mi parecer se ve interesante. --«[Gtr.]» Errol 23:26 22 oct 2010 (UTC)[responder]
Muy a favor Si bien es extenso en toda la magnitud de la palabra, constituye un trabajo muy bien documentado y ordenado (además de excelentemente escrito) sobre uno de los rubros más multidisciplinares que existen. En resumen: una joya exquisita que otorga un gran legado a esta versión en español de la Wikipedia. Enhorabuena Ángel Luis Alfaro! Saludos! DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 08:50 23 oct 2010 (UTC)[responder]

Me apropio la enhorabuena con mucho gusto, pero el redactor principal es Canaan; yo sólo he revisado y contribuido mínimamente. Ya que estamos, tan mínimamente he contribuido que creo incluso poder votar

A favor, pero dejo el cómputo a los buenos oficios del vigilante CAD. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:00 23 oct 2010 (UTC)[responder]

A favor Excelente artículo, he hecho algunas pequeñas correciones pero no veo nada importante. Como mucho, echo en falta algo que hable sobre el estudio de la historia del arte pero supongo que quizá daría demasiada extensión al artículo. Morza (sono qui) 22:15 25 oct 2010 (UTC)[responder]

Si te fijas, en la introducción la primera frase es Para la Historiografía de la Historia del Arte, véase Estudio de la Historia del Arte. Efectivamente, hay un problema de extensión. En Arte sí puse un apartado de historiografía, pero aquí consideré que era mejor un simple enlace al artículo correspondiente -por cierto un magnífico artículo que hizo Ángel Luis Alfaro-. Gracias por todo y un saludo.--Canaan (discusión) 12:07 27 oct 2010 (UTC)[responder]

A favor Me parece un muy buen artículo, bien trabajado y que sirve perfectamente como introducción a la Historia del Arte; contiene unas referencias adecuadas y remite a numeoross artículos específicos de mayor profundidad -algunos hay que trabajarlos, como p. ej. el de arte romano-. Lo único que no termina de encajarme es considerar el arte paleocristiano como medieval y no como parte del arte antiguo, ya que no tiene solución de continuidad con el arte romano. De todas formas, felicidades por un excelente trabajo. --scutum (discusión) 09:56 26 oct 2010 (UTC)[responder]

Bueno, el arte paleocristiano está ciertamente entre ambas edades, aunque la mayoría de historiadores lo incluyen en el ámbito medieval, supongo que contando con el cristianismo como hilo conductor. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 12:07 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Muy a favor Excelente artículo, muy bien estructurado y con unas etapas bien claras, estructuradas y definidas, además, buen uso de las imágenes destacando las obras más características de cada movimiento, que define con un solo golpe de vista cualquiera de ellos, por lo tanto, foto a favor. Gaius Iulius Caesar (discusión) 10:52 29 oct 2010 (UTC)[responder]
Comentario El mes pasado propuse un cambio en este artículo que cuando Canaan lo estaba realizando fue considerado erróneo por Galandil y fue revertido. Traigo aquí, exclusivamente, los argumentos que se expusieron:

Mi argumentación: Entiendo que cuando en un apartado de un artículo aparece un AP debe referirse al mismo asunto. Esto no sucede varias veces en tu Historia. Pongo dos ejemplos: no es lo mismo Arte Antiguo Africano que el AP Arte de Africa, el segundo es más amplio e incluye el tiempo actual; lo mismo pasa con Arte Medieval Indio y el AP Arte en la India. Hay varios casos más en tu artículo. Yo no lo pondría como AP sino que emplearía la figura del Veáse También.
Galandil replicó:Artículo principal es que la información contenida en una sección es un breve resumen de dicha página; mientras que un Véase también, es una página que no tiene nada que ver; pero que puede interesar al lector...Ante la duda planteada, he decidido acudir a miembros de confianza en la comunidad y la respuesta ha sido unánime: VT no contempla un resumen del artículo referido y AP sí; y, en principio se inclinan por AP porque sí hay un resumen y se remite al desarrollo del mismo.
En Wikipedia:Manual de estilo dice (y curiosamente se refiere a este artículo como ejemplo): Si el enlace lleva a un artículo que desarrolla con mayor profundidad el tema expuesto en un artículo corto o en una sección de un artículo largo, es preferible usar el siguiente formato: {{AP|Art1|AP2=Art2|AP3=Art3|...}}. Si, en cambio, el contenido de ese epígrafe no trata exactamente sobre el tema del artículo pero su lectura complementaria resultaría de interés para el lector se usará el siguiente formato: {{VT|Art1|Art2|Art3|...}}. Véase un ejemplo del uso de ambas plantillas: {{AP|Arte|AP2=Historia del arte|e=sí}} y {{VT|Arte y anatomía|Bellas Artes|Paisaje}}.

Mi propuesta es que hay que cambiar varios enlaces marcados como AP por VT, como en el apartado Arte Antiguo Africano que redirige con un AP a Arte de Africa, pues este último tiene un desarrollo más amplio y, por tanto, no trata exactamente sobre el tema del artículo . Pero dado que Galandil y otros compañeros lo vieron de diferente manera, os pregunto ¿ Cómo lo interpretáis los demás?.--Niplos-disc. 17:00 29 oct 2010 (UTC) ( informo a Galandil)[responder]

No existiendo Arte antiguo africano (ni habiendo perspectiva ni próxima ni lejana de que lo haya), me parece que Arte africano es claramente un AP de la sección que indicas. No me parece que tu argumento sea ajustado (por tener un desarrollo más amplio no deja de tratar exactamente sobre el tema). En todo caso, lo que sí me parecería importante sería que alguien se animase a la tarea de ampliar ese artículo (por ejemplo, traduciendo del inglés en:African art -daos cuenta que tampoco allí existe un artículo diferenciado para en:Ancient african art-).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:32 29 oct 2010 (UTC)[responder]

Si no os importa, me abstendré en este tema. Comprendo ambos razonamientos, ambos me parecerían igualmente válidos, y como ya tuve una discusión un tanto agria sobre el tema prefiero no posicionarme. Acataré lo que considere la mayoría.--Canaan (discusión) 18:18 29 oct 2010 (UTC)[responder]

No es mi objetivo polemizar aquí, simplemente aceptaré la mayoría. Pero no me resisto a responderte, Ángel Luis. Tu primer argumento No existiendo ...es claramente un AP es una interpretación personal que no se desprende de lo apuntado en el Manual de estilo. En cuanto a tu segundo argumento ...no deja de tratar exactamente sobre el tema...quiero incidir en el ejemplo del Manual de estilo: Arte e Historia del Arte si trata exacamente sobre Arte por eso es AP, mientras ( fijate en el matiz) Arte y anatomía o Bellas Artes no trata exactamente de Arte y por eso recomienda VT. A mi entender existe parecida diferencia entre Arte y Arte y anatomía o Bellas Artes que entre Arte antiguo africano y Arte africano. Saludos.--Niplos-disc. 08:48 30 oct 2010 (UTC)[responder]

A lo primero, sí, es una interpretación personal, cosa inevitable -no puedo ni pretendo hacer una interpretación universal-. A lo segundo, haces una extraña lectura del ejemplo que propone el manual de estilo (un simple ejemplo de uso del formato de la plantilla, no de adecuación entre contenido de una sección y el tipo de artículo que debe ser AP o VT -date cuenta que no se está hablando de ninguna sección real de ningún artículo real-) para extraer una conclusión comparativa con un caso real y concreto, en el que lo que debemos hacer es usar el sentido común. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:22 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Acepto tus argumentos y los de Galandil. Retiro mi propuesta de cambiar algunos enlaces APs. El artículo actual es correcto. --Niplos-disc. 19:03 2 nov 2010 (UTC)[responder]

A favor En lo personal, no encuentro errores como para que no se Artículo Destacado.--Beat 768 (discusión) 11:02 2 nov 2010 (UTC)[responder]

A favor Excelente con toda su complejidad. Enhorabuena al autor.--Enrique Cordero (discusión) 19:40 2 nov 2010 (UTC) PD. No tiene nada que ver con la calidad del artículo y no sé si sólo me pasa a mi, pero cada vez que lo abro me aparece un mensaje amenazante que dice: «Un script en esta página está provocando que el explorador web se ejecute con lentitud. El equipo podría dejar de responder si el script se sigue ejecutando. ¿Desea detener la ejecución de este script? SI NO». En primer lugar, no sé lo que es un script (soy un ignorante informático); en segundo lugar, he probado a decirle unas veces sí y otras no, y el resultado ha sido a primera vista el mismo (se abre el artículo sin problemas, creo). No me ha pasado con ningún otro. ¿Es correcto eso del script?[responder]