Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/James Hutton

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de James Hutton

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 21:26 7 jun 2012 (UTC)[responder]
Comentarios: No alcanzó el consenso aprobatorio

James Hutton editar

Propuesto por: Nachosan (discusión) 00:37 27 feb 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 8 de abril al 14 de abril

Categoría: Ciencias de la vida y el medio.
Motivación: Creo que cumple con todos los requisitos y cubre un tema de interés general. En la aprobación como AB fui animado a presentarlo a AD y creo que ahora dispongo del tiempo para poderlo defender y realizar tantas tareas como sean necesarias.
Redactor(es) principal(es): Nachosan (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: James Hutton (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Creo que todas las fuentes que se han utilizado son de suficiente prestigio: universidades, revistas científicas y de divulgación, web de ciencia, etc. Además he intentado que haya las suficientes en español como para poder comprobar los principales datos. Las imágenes que aporté están obtenidas de sitios fiables. Incluso durante la fase de adquisición de datos pude encontrar errores en fuentes, que en un principio aparentaban ser fiables, gracias a utilziar más de una, siempre que fue posible. Intenté dar prioridad a fuentes disponibles en Internet frente a otras únicamente disponibles en papel (aunque no las deseché). Todas las fuentes que traje del artículo inglés fueron comprobadas o desechadas.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Comentario A continuación mi evaluación al artículo, siguiendo los requerimientos que debe tener todo AD:

Está bien escrito-posee una estructura adecuada

He realizado por mi cuenta algunos cambios menores (véase el historial), que no obstante quiero señalar aquí para que el redactor pueda mejorar en ciertos aspectos ortográficos o de estilo. Los nombres de empresas, organizaciones o instituciones no van en cursivas, aún estando en otro idioma extranjero. P. ej: "High School of Edinburgh".

Hecho-->Gracias. Tomo nota, ya he arreglado los casos. --Nachosan _{Todo oídos} 21:10 8 may 2012 (UTC)[responder]

Tengo problemas con esta frase en particular: "transformó su asociación en una rentable fábrica de productos químicos,5 6 fabricando la sal cristalina que se utilizaba para preparar el algodón para el tinte y estampado,1 para la metalurgia y como sales aromáticas y que,[7]". En primer lugar, se usa el término "fábrica" poco antes de "fabricando". Habría que usarse sinónimos (tal vez, "produciendo"). Luego lo de las sales minerales, debería redactarse mejor ya que produce una confusión leve al leer corrida la frase. Finalmente, la referencia 7 está justo después de una oración que no requiere ser verificada (lo correcto sería trasladarla al final de todo el párrafo). En todo caso, no sé qué verifica esa referencia en sí. Agradecería una breve aclaración de ello ([1]).

Comentario Yo también me he quedado sorprendido, pero al final lo he entendido. paso a explicarlo. Es un enlace que ha cambiado su contenido, he buscado en archive.org y con esa misma URL se encuentra la descripción de las sales amoniacales. EL hecho de que no vaya al final de la frase es porque en el ref no se menciona el origen del hollín ni el asunto de la antigua importación desde Egipto. Lo arreglaré y si es necesario buscaré nuevas referencias.--Nachosan _{Todo oídos} 23:03 9 may 2012 (UTC)[responder]

Hecho Creo que han quedado resueltas todas ellas, aunque no descarto que la frase pueda "evolucionar" ya que no me termina de convencer.--Nachosan _{Todo oídos} 20:27 10 may 2012 (UTC)[responder]

Las frases en latín como "in situ" van en cursivas al ser términos extranjeros. No así con los nombres de organizaciones o edificios, para no confundir.

Hecho --> Mal supuse que in situ era una de las expresiones de amplio uso que no requieren cursivas, la próxima vez las comprobaré. Normalmente me rijo por el libro de estilo de la Unión Europea ¿hay alguno en Wikipedia que trate este caso?. Gracias. --Nachosan _{Todo oídos} 21:10 8 may 2012 (UTC)[responder]

Comentario Bueno, pero en ese mismo sitio web se menciona que los términos en latín van en cursiva, sin excepción. A menos que la frase se escriba en español. Ahí se estipula además lo que te comenté sobre "en cursiva... la mayoría de palabras extranjeras (véase más adelante en este mismo anexo); sin embargo, las voces extranjeras correspondientes a nombres propios (ya sean geográficos, de personas, organismos, empresas, etcétera) se escribirán en redonda [esto es, sin cursivas]". Saludos; --Phoenix58

Vive Leyenda 21:54 8 may 2012 (UTC)[responder]

Comentario Tienes razón en que lo términos en latín todos en cursiva, pero si bajas un poco más en la web de la UE ves que hay un grupo de palabras, ya del español al estar asimiladas, que son expresiones tomadas del latín y esas no requieren cursiva y de ahí mi error. En todo caso, creo que no volveré a cometer el error ya que gracias a tu corrección me ha quedado clara la diferencia entre "latín" y "español de origen latín".--Nachosan _{Todo oídos} 22:51 9 may 2012 (UTC)[responder]

Hay que corregir cuando se usa "tierra", en vez de lo correcto que sería con mayúscula "Tierra", cuando se refiere al planeta y no al sedimento. Me refiero a esta frase "En lugar de aceptar que la tierra no tenía más que unos pocos miles de años, sostuvo que ~~la tierra~~ debía ser mucho más antigua". La segunda palabra la taché ya que la considero innecesaria en la redacción (se menciona "la tierra" poco antes en esa oración), y habría que eliminarla también en el art.

Hecho, cambiado. Ahora se han desecho posibles ambigüedades. --Nachosan _{Todo oídos} 22:51 9 may 2012 (UTC)[responder]

Las cifras no se separan con puntos, sino con espacios duros. Esto es simplemente: "2.138" ---> "2 138".

Hecho --Nachosan _{Todo oídos} 22:51 9 may 2012 (UTC)[responder]

Quito el espacio duro según indica el manual de estilo. --Nachosan _{Todo oídos} 16:28 10 may 2012 (UTC)[responder]

Es completo

En una de las primeras secciones se habla de "la señorita Edington", con quien Hutton procreó un hijo. Sin embargo, antes de ahí no se menciona nada sobre Edington. Hay que añadir más información sobre ella (dónde la conoció, cómo fue que los dos se relacionaron sentimentalmente).

Comentario Cuando me toco ese tema descubrí que la referencia que se hacia en inglés llevaba impícito que era que dejó embrazada a dicha "señorita", de ahí que no se convirtiese en señora. Si encuentro algo que puedea referenciarse lo añado.--Nachosan _{Todo oídos} 23:03 9 may 2012 (UTC)[responder]

Hecho Realmente no hay mucho más que agregar, tal vez pudiera ser relevante que la "vergüenza" del hijo extramatrimonial le pudiese haber llevado a dejar Edimburgo. --Nachosan _{Todo oídos} 05:16 12 may 2012 (UTC)[responder]

En esta bibliografía [2] se habla de "elementos de agricultura", título en español de su tratado que aparece en el art. en inglés como "The Elements of Agriculture". Lo correcto es usar el término en español. Hay un punto muy importante en esta bibliografía, y es que a partir de la página 52 se incluye una biografía de Hutton con datos que no aparecen en el art. y son relevantes para que sea lo más completo posible. Por ejemplo, se menciona ahí una anécdota en sus años universitarios, cuando escuchó en una clase de lógica un ejemplo relacionado con la química, algo que influiría en su metodología posterior. O incluso más adelante se habla de que tuvo una amistad estrecha con el doctor Joseph Black, quien lo ayudaría a desarrollar varios de sus postulados. Esto en el art. no se refleja como tal, sólo se menciona que le ayudó a establecer un club semanal, y que ambos eran amigos cercanos, pero de ahí en fuera nada más. Sugiero leer el libro y añadir más datos relevantes.

Comentario Estoy en ello.--Nachosan _{Todo oídos} 23:03 9 may 2012 (UTC)[responder]

Me da la sensación, sin ser conocedor del tema a profundidad, que la biografía puede ampliarse aún más. Muchas veces se limita a explicar las posturas e ideas de Hutton respecto a un tema científico, pero no habla a profundidad de otras cuestiones que tuvieron que estar relacionadas con su vida. Aún así, el artículo presenta información interesante sobre Hutton.

Está basado en hechos: la bibliografía y fuentes presentadas son serias y confiables, y la información se respalda en una cantidad suficiente acorde a los requerimientos de verificabilidad.
Es neutral: no hallé indicios de redacción literal o poco objetiva. Todo en orden.
Tiene un resumen conciso: podría ampliarse un poco más para explicar su vida y un poco sobre sus teorías. Más importante aún, su legado al influir en Charles Darwin por ejemplo.; Comentario No me atrevo a incluir ese tema en el resumen ya que no hay pruebas ni consenso sobre una influencia directa si bien es obvio que tuvo influencia, sin Hutton Darwin tendría como dato cierto que la Tierra no tenía más allá de unos miles de años.--Nachosan _{Todo oídos} 23:03 9 may 2012 (UTC)[responder]
Contiene imágenes: correcto.

Son todas mis observaciones al respecto. Saludos y buen trabajo Nachosan. --Phoenix58 Vive Leyenda 04:18 8 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Phoenix58, voy a ir corrigiendo los puntos que indicas arriba y voy anotando el progreso bajo ellos. Muchas gracias por adelantado y un saludo, --Nachosan _{Todo oídos} 21:10 8 may 2012 (UTC)[responder]

Como verás he progresado poco, lo más que he hecho es interiorizar tus comentarios. EN general creo que están acertados y los implementaré a la mayor brevedad posible. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 23:03 9 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Nachosan. Estoy al pendiente de los cambios. La ref 40 no funciona (hay un error). Lo de la señorita Edington, yo me refería a que no se habla de ella antes en el texto. Simplemente se la menciona, pero uno como lector dice "bueno, pero quién es la tal Edington?" Por eso decía que es conveniente aclarar dónde la conoció (y su nombre, ya que sólo se menciona su apellido). Ahora, retomando un aspecto muy importante: la completitud. Bien veo aún la bibliografía [3] y hay detalles que en el art no se mencionan. Por ejemplo, nunca se habla de los últimos años de Hutton. Aquí puntos indispensables que no son tratados como debiera en el art:

Hecho Resuelta la ref 40, errata tipográfica.

Comentario Entiendo que el artículo no recoge toda la información del libro, y en general no la de toda la bibliografía aportada, ya que eso haría inviable en tamaño el artículo, aunque estoy de acuerdo que ciertos aspectos pueden faltar. Decidí dejar los detalles fuera por ese motivo, siempre el lector interesado en ellos puede utilizar la, que creo, muy completa bibliografía.

Es curioso desde la fecha de nacimiento de Hutton. En el art dice que nació el 14 de junio de 1726, pero en el libro dice que el 3 de junio. Esto es avalado por otras fuentes, como [4].

Comentario - en la nota al pie 1, existente desde el principio, se indica porque hay discrepancias con las fechas: Según costumbre británica de la época la fecha de nacimiento fue el 3 de junio, según del calendario juliano. Este calendario fue usado en Escocia hasta 1752, incluso se referencia esta afirmación. Creo suficiente la nota, ya que incluir una explicación en la entradilla podría desviar el interés. --Nachosan _{Todo oídos} 21:10 12 may 2012 (UTC)[responder]

Lo de la anécdota de la clase de lógica universitaria, no se incluyó. Es un dato interesante y relevante.

Hace falta mencionar que en ese tiempo Hutton sintió menos disposición hacia la medicina, y se enfocó en la agricultura.

Hay un detalle con lo de su estadía con un hacendado, en Norfolk, para aprender técnicas agrícolas. Ahí comenzó a interesarse en la minerología y la geología. Podría incluso añadirse el gran interés que le despertaba en esa época cualquier rastro de algún río en su camino. Fueron 2 años importantes en su vida, que no se mencionan en el art.

Comentario Se indica: en 1753 se había «encariñado con el estudio de la superficie de la Tierra, y miraba con ansiosa curiosidad en cada hoyo o zanja o cauce de río que se le cruzaba en su camino». Sobre Norfolk no he podido agregar nada hasta que no he conseguido referenciarlo (eso ha ocurrido esta tarde) ya que la referencia al libro que indicas tiene una errata que lo hace no válida, ya que indica que se desplaza a Norfolk en "1725" (sic), ahora, por el artículo de Playfair que he incluido en la bibliografía he podido comprobar la fecha real (estoy haciendo un cotejo de fechas entre todas las fuentes en la discusión. El libro que me mencionas varias veces tiene fallos de traducción y edición, por ejemplo la fecha de viaje a Norfolk, que me han hecho "desconfiar" un poco y han retrasado las correcciones para poder cotejarlo con otras fuentes, creo que fiables completamente (el artículo de su amigo Playfair y la web de la fundación Hutton).

La influencia de Black en Hutton no se indica tampoco como debiera ser: Black ayudó a desarrollar doctrinas y tesis de Hutton. Fue uno de sus principales colaboradores en todo caso. En el art no se menciona como tal, apenas se menciona, ignorando lo de la importancia que tenía Black sobre Hutton y sus procedimientos.

Comentario En el artículo según se propuso no se hacía esa mención aunque sí se había incluido ya una primera mención a ello (realmente tiene falta de estilo pero de fácil corrección): Después de unos 25 años de trabajo,[38] su Theory of the Earth; or an Investigation of the Laws observable in the Composition, Dissolution, and Restoration of Land upon the Globe en los que tuvo el apoyo e influencia de su íntimo amigo Joseph Black,[5] fue leída, en dos partes, en las reuniones de la Real Sociedad de Edimburgo, la primera por Black,[16] el 7 de marzo de 1785

Y lo de los últimos años, cuando enfermó de un padecimiento que no se menciona en el libro, el cual lo aquejó en por lo menos 3 ocasiones, hasta su muerte en 1797. De eso no hay nada en el art.

Comentario De acuerdo con que se debe incluir y falta.

Aquí hay más datos relevantes, como el nombre de quien lo empleó como aprendiz de abogado. Y más sobre los años que pasó en Norfolk, determinantes en su orientación posterior.

Comentario En su momento opté por descartar nombres de personajes que sí tuvieron relevancia en cuanto a sus acciones con Hutton pero no de su persona como tal, pero creo que siempre sería una corrección menor incluirlos por mera sustitución. En cuanto a lo de Norfolk sí se menciona que en 1753 empieza a estudiar la Geología, Esto alentó su interés por la meteorología y la geología,[27] y en 1753 se había, pero sería ahora cuando podría matizar que eso ocurre en Norfolk al poder referenciarlo con fechas ciertas.

Veo ahora que esta mañana ya había comenzado a incluir el asunto de Norfolk: En 1754 se trasladó a Slighhouses y se dispuso a realizar mejoras, introduciendo prácticas agrícolas traídas de otras partes de Gran Bretaña, donde visitó granjas y aprendió de granjeros durante los dos años anteriores, y experimentando con las plantas y la cría de animales. Nunca es tarde si la dicha es buena, si bien la haré más clara. --Nachosan _{Todo oídos} 21:33 12 may 2012 (UTC)[responder]

Por estas razones, no puedo considerar completo el artículo tal como está ahora. Le falta ampliarse aún más para considerarse un AD, Nachosan. Por lo tanto, mi valoración es ahora desfavorable, tomando en cuenta que la ampliación es una labor que requiere tiempo y dedicación. Ánimo, el artículo luce bien, pero le falta ese detalle que te menciono. Saludos; --Phoenix58 Vive Leyenda 18:46 12 may 2012 (UTC) Veredicto: En contra[responder]

Hola Phoenix58, me entristece mucho tu veredicto, especialmente porque algunos de los puntos que lo apoyas ya estaban corregidos, e incluso alguno lo estaba desde el principio. No sé si el procedimiento de AD permite que cambies tu veredicto en base a mis comentarios (hechos en cada uno de los puntos) y al trabajo que estaba realizando e incluyendo en el artículo. En todo caso quiero agradecerte el interés y el trabajo realizado. Siempre será trabajo adelantado y que quedará. Sigo trabajando. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 21:10 12 may 2012 (UTC)[responder]

Mi veredicto ha sido en base a qué tanto, a mi juicio, implica en cuanto a tiempo y a esfuerzo poder completar el art, Nachosan. Como bien dices más arriba, si no consideras confiable la fuente que se ha proporcionado, hay que buscar más. Por ejemplo, hallé aquella otra que te indiqué arriba, que también tiene información en inglés sobre el biografiado. Indicas que la web de la fundación Hutton es una de las 2 únicas fiables que has hallado, pero no lo creo. De hecho, no debería usarse una fuente primaria como la de la fundación del propio biografiado. Hay que apoyarnos en fuentes secundarias, que también sean fiables. Correcto, lo de la fecha de Norfolk es incorrecta en el libro citado (lo que me ha llevado a pensar que tal vez se equivocaron, y según el contexto debería ser 1745, ya que más adelante hablan de 1754). Ahí ya hay un trabajo: verificar si lo de Norfolk está en otras fuentes con el año 1745, u otro. Pero es información relevante, después de todo, y debiera estar incluida. En cuanto a lo de Joseph Black, es importante señalarlo como debe ser: una influencia más que importante, no sólo para su theory of earth, sino desde antes (hay que buscar en bibliografía al respecto). Hay que trabajar más calmadamente en el artículo: un veredicto en contra no es definitivo, claro está. Y se ha definido a WP:CAD como un sitio para evaluar si un art. cumple o no los requerimientos para ser AD, no tanto un sitio para poner revisiones exhaustivas, indicando punto por punto y coma por coma, o cosas más serias (como problemas de referencias o que le falte información indispensable; en este caso, sólo lo último). Ahora que si consideras que puedes resolver en un tiempo prudente lo de la completitud (digamos, menos de una semana), no hay razones para pensar que la CAD puede cerrarse desfavorablemente. Pero a mi parecer, para completar el art. se requeriría más de una semana. Por ello mi valoración final. Saludos; --Phoenix58

Vive Leyenda 21:50 12 may 2012 (UTC)[responder]

┌─────────┘
Entiendo tu razonamiento y lo acepto, creo que lo mejor será retirar la candidatura, corregir y volver a presentarla cuando el artículo sea más completo. Muchas gracias por el interés. --Nachosan _{Todo oídos} 09:54 13 may 2012 (UTC)[responder]

Comentario ACAD En vista de que el proponente considera mejor cerrar la CAD, procedo a anunciar su cierre desfavorable. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:06 5 jun 2012 (UTC)[responder]