Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/014

Reclamación 2008-014

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

• —C'est moi ^Parlez _Talk 23:23 9 jun 2008 (UTC) IP a la primera edición de esta reclamación: —189.205.25.39 (discusión) 23:43 3 jun 2008 (UTC)

Usuario/s implicado/s

• Ctrl_Z (disc. · contr. · bloq.)
• C'est moi (disc. · contr. · bloq.)
• Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)

Motivación de actuación del CRC

• Apartado dos de la sección motivación de esta página:

Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones.

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

• Mi bloqueo ([1]).
• El bloqueo de Ctrl_Z ([2]).

Pretensión

• La aplicación de las sanciones correspondientes que este comité considere pertinentes al usuario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.).

Pruebas que se aportan

• Mi bloqueo y el de Ctrl_Z (1, 2), respectivamente.
• Se cuenta con el post que generó el presunto conflicto. Ha sido eliminado de la página (blog), pero lo tengo en mi poder de manera íntegra.
• La discusión de la lista de bibliotecarios. Desconozco si ésta posee alguna licencia que prohíba o haga no recomendable su publicación, si algún miembro la desea, puede solicitarla por los medios que estime convenientes.

Alegaciones

El doble bloqueo impuesto por el usuario Ecemaml a mí y a Ctrl_Z, carece de severas irregularidades que además de hacerlo inválido desde su origen, acarrean a mi punto de vista una sanción. Para empezar, el usuario Ctrl_Z ha sido bloqueado injustamente, ya que el autor de la entrada citada en el resumen del bloqueo soy yo, y esto es señalado claramente en el blog. (Junio 2, 2008 by cestmoiwikies). ¿A qué nos lleva esto? A que el bloqueo fue precipitado y muy probablemente con tintes personales, puesto que se buscó un pretexto (blog compartido ( a pesar de que en las entradas se señala claramente el autor )) para bloquear a Ctrl_Z, sin hacer reparos en la entrada por completo, bajo un punto de vista parcial. Mensajes del tipo "A estas alturas ya todo me da igual" en la lista de correo por parte de Ecemaml, ponen en tela de duda su disposición al diálogo o a otras opiniones. En ningún momento se presumió buena fe. No se intentó el diálogo o se nos comunicó del problema en la página de wikipedia o el blog mismo (hasta tiempo después, estando nosotros bloqueados) o tampoco se realizó una petición de la remoción de los contenidos, en cuyo caso habríamos accedido sin reparos a eliminar la entrada y a dar las explicaciones necesarias rápidamente, y se aplicó un bloqueo de excesiva duración tomando en cuenta el tiempo, las ediciones, el hecho de que no hubo una advertencia previa (que sin duda alguna hubiera bastado) y la entrada en cuestión fue retirada del sitio antes de 24 horas de que tuve noticia del conflicto generado, y ello por cuestiones de fuerza mayor que me impidieron eliminarla antes o siquiera enterarme del conflicto, el retiro de dicha entrada, no supuso una rectificación del bloqueo, o disminución de la duración. Tras el retiro de la entrada, Ctrl_Z (disc. · contr. · bloq.) señaló claramente que él no era el autor de dicha entrada, dato confirmado por mí, y varios bibliotecarios señalaron que ello podría significar una disminución o anulación del bloqueo impuesto a Ctrl_Z, sin embargo Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) no rectificó de manera alguna en dicho bloqueo y nos acusó nuevamente de que la entrada aún no había sido retirada, a pesar de que esta ya no existía desde hace tiempo, cosa que se le señaló. Asimismo, se arguyeron políticas que no corresponden como una motivación para este doble bloqueo en particular. La entrada solo posee una crítica a un usuario (Taichi (disc. · contr. · bloq.)) (y una simple mención en forma de subtítulo al usuario Cratón (disc. · contr. · bloq.), sin algún otro contenido), y no viola los lineamientos de ataques personales (1) o etiqueta, (estas dos señaladas en la lista de correo, sin embargo negadas por Ecemaml) spam o saboteo (en el sumario del bloqueo), además, ésta posee una clara advertencia señalando que las apreciaciones son totalmente subjetivas y con claro sentido humorístico. Por si fuera poco, el resumen en el bloqueo de Ctrl_Z dice reincidente. ¿Cuándo reincidió? Su registro de bloqueos se ve limpio salvo por el bloqueo impuesto a Ecemaml y no se perciben advertencias oficiales debido a un asunto de este tipo. Considerando la trayectoria y el historial de contribuciones, además de la presunción de buena fe, y nuestro deseo de colaborar al retirar la entrada, los tiempos de bloqueo son por demás excesivos y no fueron modificados. Se rebaten los argumentos de bloqueo (del resumen y la lista de correo de bibliotecarios):

1. SPAM : No se ha realizado la inclusión de enlaces al blog con fines publicitarios en ningún lugar de Wikipedia. En contraparte, en la entrada nunca se incita (ni siquiera tácitamente) al voto.
2. Canvassing: Una traducción del párrafo introductorio de esta página señala que a grandes rasgos el canvassing es mandar mensajes a varios wikipedistas para informarles acerca de una discusión.
   1. La entrada del blog no es una discusión.
   2. No se envió un mensaje a ningún wikipedista sobre el blog.
   3. Empero, tomando canvassing como el hecho de motivar o solicitar votos para una determinada persona, éste se torna de todos modos un argumento sin valía, puesto que, nuevamente, jamás se invita a votar (o no) por tal o cual candidato (más tomando que sólo hay uno listado y con opiniones), ni una imposición de mi punto de vista, se indica en todo caso el proceder de la redacción (no le votaría). Esto es una opinión personal que ha sido simple y sencillamente externada, y debe ser en todo caso respetada. Un canvassing sería algo del tipo "no le votes a tal usuario". Cosa que jamás se señala.
3. WP:NSW, la entrada no posee ni por asomo el objetivo de modificar o sabotear las futuras elecciones, puesto que éstas ni siquiera habían empezado, y no se listó a un número significativo de candidatos que representaran una fracción importante de los candidatos.
4. A los blogs entra la persona que desea, y lee quien lo desea. Añadí las advertencias pertinentes, y estas son lo suficientemente claras, para evitar herir a personas sensibles.
5. Como mero referente se señala que post polémicos se han suscitado ya, con sus consecuentes reclamaciones. En ninguno de los casos se han realizado acciones punitivas contra los autores. ¿Qué hace de esto un post diferente?

Solicito que el usuario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) se retracte de cualquier participación en la resolución de esta reclamación, por ser parte implicada. Solicito también que el usuario Cratón se abstenga también de tomar parte en esta reclamación, debido a que estaba mencionado en la entrada y por las "muestras de apoyo público" dadas a Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) [3].

Gracias. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:23 9 jun 2008 (UTC)

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Βεατρίκη (discusión) 17:04 12 jul 2008 (UTC)

Estado de la solicitud

Resuelta

Resolución

El CRC determina, por mayoría cualificada de 6 votos favorables, que el bloqueo a C'est moi por parte de Ecemaml está justificado, por lo que en principio se ha descartado una sanción hacia el usuario (véase anexo). Sin embargo, se hace notar que el bloqueo a Ctrl Z fue desproporcionado en su duración y que no se agotaron otros medios de diálogo con anterioridad al mismo (véase anexo). En este sentido, este Comité quiere dejar constancia de su desacuerdo con los canales - privados - empleados para gestionar dichos bloqueos. Sobre este tema, no se toma como referencia la resolución 002 que se había dictaminado en el periodo anterior. También, en función del caso, se realiza una seria advertencia para evitar futuros bloqueos a usuarios sin tomar en cuenta las indicaciones previas. Debe, ante todo, existir una mediación de por medio (sea esta informal o no), y, en última instancia, y siempre que exista consenso para ello, se aplicará la sanción pertinente. Por tanto, la no adecuación a los términos antes sugeridos podría suponer un bloqueo de cuenta en un futuro. Sin embargo, se presenta un anexo en el cual algunos usuarios expresan sus desacuerdos con algunas cuestiones de la resolución, firmado por ellos a continuación. En nombre y representación del CRC, la instructora Βεατρίκη (discusión) 16:30 2 dic 2008 (UTC)

Anexo:

1. El bloqueo al usuario Cestmoi por canvass y spam no está justificado. Por lo tanto, es injusto y arbitrario, ya que solamente el ataque se realizó desde una única página y no por envío masivo de mensajes.
2. El bloqueo al usuario CtrlZ fue exagerado por ser primera vez que es bloqueado.
3. El bloqueo al usuario CtrlZ no fue reincidente por sabotaje y spam. Según su página de bloqueos fue el primer bloqueo por dicha falta.
4. El usuario Ecemaml no delegó en su momento la resolución del problema a una tercera parte.

Por lo tanto, estiman que:

1. El bloqueo al usuario CtrlZ debe considerado nulo oficialmente y el usuario Ecemaml debería, como mínimo, disculparse con él.
2. Advertir (con posible sanción en un futuro) a CtrlZ de su comportamiento.
3. Advertir (con posible sanción en un futuro) a Ecemaml de su comportamiento.
4. Advertir a los usuarios C'est moi y Ecemaml que eviten enfrascarse en discusiones o comentarios referidos al otro por un plazo no menor a 6 meses so pena de sanción.
5. Recomendar al conjunto de bibliotecarios no utilizar sus atribuciones para resolver cuestiones en las que pueden tener intereses o afecciones.

Fdo. Taichi (disc. · contr. · bloq.) y Gizmo II (disc. · contr. · bloq.)

---

Duda con respecto a la resolución

Estimados:

Por lo que veo, al existir tres votos en contra no se obtuvo la mayoría cualificada que se indica al comienzo de la resolución. Al ser así, no pueden determinar si los bloqueos están correctos o no, solo pueden hacer recomendaciones. Si me pueden aclarar esto, por favor. Gracias y saludos. Michael Scott >>> 21:22 29 nov 2008 (UTC)

En la resolución se ha incluído la expresión "mayoría cualificada" dado que Cinabrium no emitió su voto (como comento en la nota) y Morza le sustituyó como suplente, apoyando el texto que ponemos. Cinabrium deberá firmar el anexo, proporcionado por sus compañeros en su nombre, para que tenga validez. En tanto eso no ocurra, la resolución arriba escrita se aprueba por mayoría cualificada 5 a 2. Saludos Βεατρίκη (discusión) 21:37 29 nov 2008 (UTC)

Una precisión: Cratón se ha inhibido de votar aunque haya manifestado su acuerdo con esta resolución. A tal efecto, Morza lo ha sustituido y, junto a Bucephala, Alhen y yo, ha apoyado este texto que hemos subido. Esto nos deja con 4 votos contra 2. No podemos incluir el de Cinabrium en ninguno de los dos sitios porque, como bien explica Bucephala, ha estado ausente durante la fase final de este proceso. Por eso hemos hablado de presunción y, en tanto ninguno de los tres exprese con sus respectivas firmas su discrepancia total con la resolución, no podemos entender que estén en desacuerdo con la misma salvo en algunas observaciones que han realizado y, que a efectos de transparencia, hemos optado por publicar. Esto demuestra, con todo, que no ha sido una decisión fácil de tomar. Los casi cinco meses de espera y algunos incidentes previamente citados son prueba suficiente de la complejidad de este caso. GuS - ¡Dialoguemos! 22:08 29 nov 2008 (UTC)

Entiendo, pero este texto que apoyan ustedes cuatro no tiene mayoría cualificada como se indica, se necesitan 5. Con todo lo que implica y que ya señalé. Michael Scott >>> 22:27 29 nov 2008 (UTC)

Cierto, la participación activa de Cratón en este asunto me llevó a equívocos. Al fin y al cabo, hace tanto tiempo que se manifestaron las abstenciones... Gracias por la aclaración, Gustavo. Y aunque me parezca un sinsentido desvincular una resolución mayoritaria por 4 décimas (el porcentaje actual de votos a favor es del 67%), cambio "mayoría cualificada" por "mayoría simple". Ello no quita para que Cinabrium y los demás miembros que estaban en desacuerdo firmen el anexo Βεατρίκη (discusión) 22:42 29 nov 2008 (UTC)

De nada. Ciertamente entre 67% y 71% sólo hay cuatro décimas y entiendo la confusión de Bucephala y avalo su cambio. Y entiendo también que se haya equivocado respecto a Cratón, pues su labor durante la 014 ha sido ejemplar y, aunque no haya votado por decisión propia, su voz merece todo nuestro respeto. GuS - ¡Dialoguemos! 22:47 29 nov 2008 (UTC)

(Conflicto) Y "todo lo que implica": tienen que retirar de la resolución del Comité todo lo que no constituya una recomendación. Lo que hayan determinado con respecto a la actuación de los implicados lo pueden manifestar como miembros, pero no como una decisión del Comité. Saludos. Michael Scott >>> 22:49 29 nov 2008 (UTC)

Por algo decíamos que hasta que no se firmara, no podíamos entrar en consideraciones. Tal como habrás podido ver, este CRC conoce muy bien el mecanismo de votos y, si en su momento no lo usamos, es porque no se pueden dar las cosas por sentadas hasta que opine la "otra" parte, tras lo cual han decidido apoyar el texto final, como habíamos dejado entrever días atrás. GuS - ¡Dialoguemos! 10:56 3 dic 2008 (UTC)

No Gus, no puedo ver eso de que conocen muy bien el mecanismo de votos. Pero prefiero dejarlo hasta acá y mirar para otro lado. Saludos. Michael Scott >>> 23:21 3 dic 2008 (UTC)

Tú mismo. La explicación ya te la hemos dado: básicamente sin la firma de los dos miembros que ahora sí han firmado, no podíamos tener la reclamación por resuelta y, en ese sentido, hubiera convenido ponerla aún como "pendiente". Pero bueno, cada uno con sus convicciones, y no seré yo el que diga que las cambies si prefieres verlo así. Lo que sí diré es que no estás tratando con gente inexperta y muchos de nosotros llevamos un año en el CRC, algunos incluso ya formaron parte del CRC anteriores. Yo lo achaco, como dijimos antes, a un error de coordinación y a que nos pusimos de acuerdo sobre la fecha. Y aquí lo dejo también. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:32 3 dic 2008 (UTC)

Decisión nula

Si tal como consta, sólo hay 4 votos favorables, no se cumplen las normas dictadas en el procedimiento que estipula específicamente:

Funcionamiento

[...] 3. Las decisiones deberán tomarse por mayoría cualificada de 5 votos, lo que garantiza un amplio consenso. Por debajo de este porcentaje de acuerdo entre sus miembros, y contando siempre al menos con mayoría simple, el Comité podrá elevar recomendaciones de carácter no-vinculante. 4.El Comité seguirá funcionando aunque posea un número de miembros inferior al previsto, tomándose las decisiones mediante los mismos porcentajes, más de 71% para decisiones vinculantes y más del 50% para recomendaciones.

Atribuciones

1. Este Comité tendrá la capacidad de tomar resoluciones vinculantes respecto a las reclamaciones que cualquier usuario presente contra uno o más usuarios. De no haber acuerdo por la mayoría cualificada descrita con anterioridad, la adoptada por mayoría simple será una recomendación no vinculante.

La obvia falta de la mayoría requerida anula la resolución. --Petronas (discusión) 22:52 29 nov 2008 (UTC)

Ya está Petronas, hubo un error, esperemos la enmienda. Saludos. Michael Scott >>> 22:57 29 nov 2008 (UTC)

No entiendo qué hay que retirar: la resolución constituye una recomendación, no dictamina bloqueos ni normas. Mayoría simple no significa que lo resuelto por varios miembros del comité no sea válido: no es vinculante, pero ahí queda la recomendación (expresada en condicional) Βεατρίκη (discusión) 22:56 29 nov 2008 (UTC)

Cosas como "El CRC determina (...) que el bloqueo a C'est moi por parte de Ecemaml está justificado (...) el bloqueo a Ctrl Z fue desproporcionado en su duración" no son recomendaciones, por ejemplo. Michael Scott >>> 22:59 29 nov 2008 (UTC)

Cierto: se trata de la opinión de la mayoría, que no tiene ningún efecto en las normas ya puestas. Βεατρίκη (discusión) 23:02 29 nov 2008 (UTC)

Era más inteligente, para no dejar nula una reclamación y abrir una puerta que debió quedar cerrada hace tiempo, haber procedido, o bien a disolver el CRC por no lograrse mayoría cualificada, o haber solicitado urgente de la comunidad la habilitación de los dos primeros votados y no elegidos, para solventar la situación, dada la dejadez de funciones de varios miembros. Y no, no es una resolución por mucho que así conste. --Petronas (discusión) 23:09 29 nov 2008 (UTC)

Ya no es una reclamación nula. Todo era cuestión de esperar un poco más. GuS - ¡Dialoguemos! 10:53 3 dic 2008 (UTC)

Tienes toda la razón del mundo Βεατρίκη (discusión) 23:13 29 nov 2008 (UTC)

Justificaciones

Acepto la resolución que el CRC ha emitido, y agradezco a los miembros el trabajo que han realizado. Pero hace falta que se agregue algo muy básico. El CRC está supeditado a las políticas de Wikipedia, y solicito que justifiquen, en base a las políticas, las recomendaciones emitidas. Tal como están simplemente señalan que X o Y acto fue justo o injusto, pero nunca justifican su recomendación en base a las políticas. Solicito que lo hagan, ya sea mediante las deliberaciones que realizaron o por el medio que estimen conveniente. Gracias de antemano. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:14 1 dic 2008 (UTC)