Wikipedia

Wikipedia:Votaciones/2005/Mínimo de ediciones requeridas para poder votar

< Wikipedia:Votaciones‎ · 2005
Esta página de wikipedia ha sido protegida de su edición.
Prevenir que Votaciones/2005 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) la continúe usando para vandalizar o para abusar de la plantilla {{Desbloquear}}.
Si has venido a dejar un mensaje a este usuario, es probable que sea porque el bloqueo ha finalizado: en ese caso, solicita su desprotección a un bibliotecario. (registro)
Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Instrucciones de la plantilla

Resultado

Con 32 votos (frente a 5 de la otra opción), se acuerda exigir a los votantes un mínimo de 50 ediciones previas al comienzo de la votación para considerar éste válido.

Asunto

En la votación Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre mínimo de ediciones requeridas para que un wikipedista emita un voto válido se aprobó la política de votaciones que exige que un wikipedista haya realizado un mínimo de ediciones en Wikipedia para poder votar en una votación, debido a los sucesivos ataques al proyecto por parte de grupos ajenos a él a través de usuarios-marioneta y otras formas de manipular las votaciones.

En esa votación hubo un empate entre exigir un mínimo de cincuenta ediciones o un mínimo de ciento cincuenta ediciones. Se trata ahora de decidir la cifra definitiva. Una votación anterior con el mismo objetivo, que fracasó por falta de quórum, está en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre mínimo de ediciones requeridas para que un wikipedista emita un voto válido (2º vuelta)

Nota: Dado que se trata de resolver el empate entre dos opciones, se ruega no introducir nuevas opciones en la votación, ya que serán invalidadas. Ruego a los participantes que respeten los resultados de votaciones anteriores. Los votos anulados por esta razón están en la página de discusión.

Duración

10 días, del 15 de junio del 2005 al 25 de junio del 2005.

Votación

  • A favor de exigir cincuenta ediciones como mínimo
  1. --felipealvarez (coments) 00:33 15 jun, 2005 (CEST) 50 me parecen suficientes para evitar usuarios marionetas, y permite que usuarios nuevos de verdad puedan empezar a votar sin mucha dificultad.
  2. Huhsunqu [Te escucho] 00:35 15 jun, 2005 (CEST) Suficiente, además de wikicrático.
  3. PACO 01:55 15 jun, 2005 (CEST) El que ha hecho 50 seguro que hará más.
  4. --N333 01:59 15 jun, 2005 (CEST)
  5. --Murven (discusión) 02:02 15 jun, 2005 (CEST) Aunque esto me dejará fuera de las votaciones por algún tiempo estoy seguro de que no será por siempre...
  6. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:34 15 jun, 2005 (CEST)
  7. Anna 04:42 15 jun, 2005 (CEST) Una puntualización en los comentarios.
  8. Venex :: - Hablame Aqui! 04:46 15 jun, 2005 (CEST) No se cuantas tengo yo, pero seguro que si no tengo este minimo estoy a punto de alcanzarlo :D
  9. Lumen <tus mensajes>. 08:38 15 jun, 2005 (CEST) 08:44 15 jun, 2005 (CEST) Voto por 50 ediciones, (que aún no hice, pero no dudo que las alcanzaré sin ser un genio ni un abnegado editor. Me bastará perseverar tranquilo como lo vengo haciendo desde 19 de mayo
  10. Dodo 09:47 15 jun, 2005 (CEST)
  11. Kokoo !! 19:52 15 jun, 2005 (CEST)
  12. Johnbojaen 20:22 15 jun, 2005 (CEST) Dado que las opciones son 50 ó 150 creo que debe ser la menor. Yo era de los que voté por 25 ediciones, porque 50 ya me parecían demasiadas. Lo importante es que todo el mundo tenga la capacidad de participar en esto, y con 50 paramos los pies de sobre a los usuarios-farsa. Y si alguien se molesta en hacer 50 ediciones "a lo tonto" para poder votar, también hara 150, no lo dudéis.
  13. Orgullomoore - § 22:17 15 jun, 2005 (CEST)
  14. --Rodrigouf 01:52 16 jun, 2005 (CEST)
  15. --Taichi - ╮（´∀｀）╭ 06:26 16 jun, 2005 (CEST): Ando de paso aprovechando esta oportunidad, es justa para evitar situaciones vergonzosas con usuarios registrados solo para arruinar votaciones.
  16. Colegota 08:35 16 jun, 2005 (CEST)
  17. juanma (comentarios aquí 09:28 16 jun, 2005 (CEST) vaaale que sean 50, pero es trivial hacerlas incluso automáticamente, que conste.
  18. Joanot 09:34 16 jun, 2005 (CEST) Ok, para empezar que sean 50, y luego ya veremos si es necesario subir el listón. Eso sí, que sean 50 ediciones anteriores a la fecha de inicio de una votación y no después.
  19. Wesisnay (ring...ring...ring) 10:36 16 jun, 2005 (CEST)
  20. Manuel González Olaechea y Franco 14:09 16 jun, 2005 (CEST)
  21. Airunp (mensajes, aquí) 19:25 16 jun, 2005 (CEST) No creo que nadie haga 50 ediciones únicamente para defender un artículo así que me parece un mínimo suficiente. Además, como dice PACO, el que ha hecho 50 es muy problable que siga colaborando.
  22. Edub 19:50 16 jun, 2005 (CEST)
  23. Sanbec ✉ 12:04 17 jun, 2005 (CEST)
  24. Nyx 12:10 17 jun, 2005 (CEST)
  25. ppfk Podemos empezar por 50 y ver si es necesario aumentarlo luego. 17 de Junio de 2005, 18:00 UTC
  26. --Rudolph 01:22 18 jun, 2005 (CEST)
  27. MGR 10:40 18 jun, 2005 (CEST)
  28. --mnts 07:49 19 jun, 2005 (CEST)
  29. --Panchurret 00:49 20 jun, 2005 (CEST)
  30. emijrp 15:10 20 jun, 2005 (CEST)
  31. --Darranz 22:13 20 jun, 2005 (CEST)
  32. Desatonao, α 00:03 23 jun, 2005 (CEST) Cambio de opinión respecto a la otra votación. La gente tiene que integrarse, y cuanto antes mejor. No necesitamos usuarios de élite para votar, y los que hacen 50 llegarán a 150 algún día.
  33. Cinabrium -- mensajes 23:06 26 jun, 2005 (CEST). Honestamente, hubiese preferido exigir un mes de antigüedad en lugar de un número de ediciones (¿qué haremos con quien haya contribuido 49 artículos geniales?). Este parece el "mal menor" Voto emitido fuera de plazo.
  34. Mik, mensajes 14:31 29 jun, 2005 (CEST) Voto emitido fuera de plazo.


  • A favor de exigir ciento cincuenta ediciones como mínimo
  1. Joanot 10:50 15 jun, 2005 (CEST) No se trata únicamente de evitar "usuarios ninots", sino también de que exista una mínima garantía de que quien vota tiene cierto conocimiento de causa del contenido de la Wikipedia, al fin de que los criterios sean lo más coherentes y homogéneos posibles. Para más detalle, léase el comentario de Lumen abajo, sólo que para mí opinión 50 es insuficiente.
  2. --LadyInGrey - (mensajes) 17:00 15 jun, 2005 (CEST) Considerando que muchos usuarios graban el artículo directamente en lugar de previsualizarlo, 50 ediciones pueden irse en unos poquitos artículos. Un conocimiento básico de Wikipedia se debe tener para poder votar, y 150 ediciones no es un número exagerado.
  3. davidge (discusión 21:25 15 jun, 2005 (CEST)
  4. Chalo 16:11 17 jun, 2005 (CEST). Pongo mis comentarios mas abajo.
  5. --Erri4a - mensajes aquí 14:50 20 jun, 2005 (CEST)
  6. --julianlozano 2:34 24 jun, 2005 (CEST)

Comentarios

  • Apoyaría más de 150, pero me parece que es demasiado; tendrían que tenerse en cuenta el tipo de ediciones que se hacen, pero es algo muy complicado, tendría que... mmm, creo que tengo una consulta técnica... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:40 15 jun, 2005 (CEST)
  • Creo que en las opciones en lugar de decir ...ediciones mínimas debería decir ...ediciones como mínimo. Perdón si soy muy puntillosa, pero expresa mejor la idea, tal como está parece que tengan que ser todas ediciones menores. Como dice Chalo, digo, es un decir :) --Anna 04:51 15 jun, 2005 (CEST)
  • Democracia es tener "cratos" (poder,fuerza) el voto del pueblo, el voto no tiene fuerza si no significa experiencia, conocer a quien se vota y haber experimentado en carne propia lo que es construir la Wiki, por eso prefiero que el votante esté un tiempo conociendo a los más activos, su tipo de carácter y demuestre su deseo de colaboración efectiva con la mínima dosis de 50 participaciones (que no son para nada abnegadas y solo requieren un tiempo de estadía activa en la wiki)No me interesa para nada el facilismo pseudodemocrático de "voten todos, aún los que estén de paso y no sepan de qué se trata)LLevo 30 dias ,estoy aprendiendo bastante y todavía no alcancé el derecho a votar, pues debo conocer un poco más y hacer un poco más, Votar tras 50 ediciones es un premio estímulo para seguir integrándose cada vez más en la Wiki. Lumen <tus mensajes>. 09:03 15 jun, 2005 (CEST)
  • Estoy de acuerdo con Lumen, llevo menos tiempo que él aquí pero aún así me parece que la Wikipedia tiene gran importancia y que la calidad de su contenido debe ser defendida por todos los medios. También me parece que este límite es un incentivo al nuevo usuario a progresar en sus ediciones. Y quisiera agregar entre los matices de la norma que para hacerle más difícil la vida a las marionetas, ninguna edición que haya sido revertida por ser irrelevante o vandálica, o sea carente de contenido constructivo debe ser tomada en cuenta al contabilizar las ediciones para las votaciones. No es fácil hacer un robot que haga 50 ediciones constructivas y con sentido lógico (y soy programador de profesión) y si alguien logra hacerlo, pues bienvenido sea!!! Habrá perfeccionado la inteligencia artificial!! ;-) --Murven (discusión) 15:52 15 jun, 2005 (CEST)
  • Estoy de acuerdo con que 50 son suficientes, al menos para empezar, y ya nos dirá luego la experiencia. Si más adelante se demostrara (que no creo) que hay gente con suficiente paciencia para crearse varios usuarios y realizar 50 ediciones con cada uno para sostener un artículo... pues se sube. Por cierto, ya que habláis de democracia no me resisto a señalar que un período de debate previo a las votaciones es más democrático que un debate-votación mezclado, pero bueno, esperaré a las 300 ó 500 ediciones para ser más pesado con el tema ;-) Saludetes --Darranz 21:18 15 jun, 2005 (CEST)
  • Ninguna de las opciones me parece admisible. No estoy de acuerdo con poner umbrales de entrada más allá de los no desdeñables de aprender a manejar el software. 50 ediciones son demasiadas. Taragüí @ 11:23 16 jun, 2005 (CEST)
    • Completamente de acuerdo con Taragüí. Esta reacción a tres o cuatro votaciones problemáticas (número despreciable, se abren 10 cada día) me parece desmesurada. --angus (msjs) 20:10 16 jun, 2005 (CEST)
      • Estas equivocado angus, no es una reacción a esas "tres o cuatro" votaciones a las que te refieres, el problema y la solución de las ediciones mínimas ya se planteo hace tiempo. Me remito a la propuesta original de Chalo y las dos votaciones posteriores. davidge (discusión 22:38 19 jun, 2005 (CEST)
  • Nota: En la primer votacion realizada el resultado de la votacion arrojo un resultado en contra de requerir un minimo de ediciones para poder emitir un voto valido posicion que considero garantiza opiniones mas amplias (con sus riesgos) implicitos.

En la segunda y tercer votacion (esta) se elimino el resultado ganador de la primera. 


Resultado de la primer eleccion
1.-En contra  13 Votos
2.-150 ediciones 5 Votos
3.-50 ediciones 4 Votos

Resultado de la segunda eleccion (se elimino el resultado ganador)
1.-50 ediciones 7 Votos 
2.-150 ediciones 5 Votos

mnts 08:09 19 jun, 2005 (CEST)

Te olvidas de 6 votos. Al acabar la votación, los votos fueron:
A favor de un límite: 15 votos
  1. 1 edición: 1 voto
  2. 10 ediciones: 1 voto
  3. 50 ediciones: 4 votos
  4. 100 ediciones: 3 votos
  5. 150 ediciones: 5 votos
  6. 200 ediciones: 1 voto
En contra de un límite: 12 votos
Al realizar el recuento, Chalo recontó los votos, con los resultados expuestos en la introducción.
Hubo un intento de impugnación de la votación, pero fracasó al obtener sólo 9 apoyos, siendo necesarios 14; y bien lo sé, ya que fui uno de esos 9 que trataron de impugnarla. Pero, si el resto de la comunidad pensó otra cosa, no hay otro remedio que aceptarlo. --Comae (discusión) 19:39 21 jun, 2005 (CEST)

Pequeño Manifiesto

De repente no debería decir esto pero me parece mas adecuado ser sincero que ser diplomático. No saben el gusto que me da ver que esta iniciativa tiene la aceptación que tiene. En realidad eso se debe principalmente a que, por fin, puedo dejar de pensar que estuve desvariando cuando la propuse inicialmente y que, en realidad, no era una idea descabellada ni mucho menos. En segundo lugar por que, si bien yo pensaba que esas dos vueltas de votación terminaron resultando un laaaaargo mamotreto sin ninguna utilidad, esta votación me demostró que si cumplieron un buen papel al servir, aunque indirectamente, como un foro de discusión previa y de forjamiento de esta idea que, aparentemente, se está aprobando.

Ahora, a mi personalmente, a la luz de la experiencia wikipedistica (ya voy a llegar al año y, aunque la última vez que quise contar se me colgó la máquina, comparto con ustedes la alegría de mis mas de tres mil quinientas ediciones antes de tener que reiniciar la computadora) 150 ediciones me parecen un poco exageradas pero mantengo mi voto ahí tal como lo hice en las dos vueltas anteriores por un tema obsoleto de coherencia.

Finalmente saludo a Comae por el éxito de la votación y felicito al foro por la masiva participación que esta teniendo esta votación. Chalo 16:25 17 jun, 2005 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Mínimo_de_ediciones_requeridas_para_poder_votar&oldid=113205161»