Wikipedia discusión:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2011

Pregunta Troll

Si no me parece ninguno, ¿no tengo derecho a voto?. No es abstención, es negación, y a página registra votos positivos, ya que los actuales votantes no han indicado posición, por ende, es a favor, y los en contra ¿no restan?. He ahí mi duda existencial. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:27 15 feb 2011 (UTC)

De acuerdo al sistema de votaciones para ACAD vigente, no hay votos en contra, sólo votos a favor de los candidatos registrados. Si no te parece ninguno, simplemente no votas y listo. Yo no lo veo como una negación a tu derecho de voto, sino que simplemente no deseas hacer uso de ese privilegio como votante por X o Y razón. Además, no veo necesario incorporar votos en contra pues al final el sistema necesitará 5 ACAD's por mayoría de votos. Deduzco que si se incorporaran votos en contra, al final la votación podría resultar inútil (sumando, restando, volviendo a sumar, etc... un cuento de nunca acabar). Espero haber despejado tu duda existencial. Saludos; ••INK58 •• 04:59 15 feb 2011 (UTC)

Más que tornarse inútil se convertiría en una batalla campal, como casi todas las demás votaciones. Billy (discusión) 05:02 15 feb 2011 (UTC)

Como se ha dicho, no se puede votar en contra. Tienes derecho a voto, y a abstenerte si ninguno te parece adecuado. Otra cosa es que se quiera cambiar el sistema para el año próximo. Millars (discusión) 11:58 16 feb 2011 (UTC)

Lo cual me parece innecesario. Tienen que salir electos cinco, sí o sí; para qué votar en contra si es absolutamente necesario que salgan electos??? Los votos negativos probablemente harían fracasar el proceso. Netito⁷⁷⁷ 15:44 16 feb 2011 (UTC)

«Probablemente» no, es todo un hecho. El votar en contra, como la mayoría de las cosas aquí, sólo haría que los usuarios tengan menos ganas de participar, en este caso en las postulaciones. ¿Es acaso una fascinación votar en contra? Nixón (wop!) 16:09 16 feb 2011 (UTC)

Es una simple pregunta. La abstención es decir "no me interesa el proceso", mientras que la negación es decir "no me parece que el usuario no reúne los requisitos para el cargo". Dos puntos de vista que no son considerados. En las votaciones normales, el blanco y nulo son dos manifestaciones de invalidez de los candidatos para los votantes, pero el no votar es no decir nada. Eso es lo que quiero decir. Sé que Wikipedia no es una democracia y etc. etc. etc., pero me parece mal que no pueda votar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:40 16 feb 2011 (UTC)

• Sí, creo que los que aquí comentamos comprendemos tu opinión: deseas participar en el proceso, puesto que es algo que probablemente te interesa, pero en este caso tu posición sería en contra pues ninguno te parece el adecuado. Es tan simple como las elecciones políticas: tienes una baraja de candidatos, y tienes que votar por uno de ellos. Todos los votos ahí son positivos (hablo de los correctamente refrendados). ¿Qué ocurre con los que están en contra de un candidato? Pues simplemente no participan en la votación, puesto que el proceso no requiere votos en contra pues como bien dice Netito: tienen que salir los cinco ACAD's, sí o sí. Nuevamente menciono que no es que se te quite un derecho que por antiguedad y número de ediciones te pertenece (el del voto), pero aquí en este caso quien elige pensar que ningún candidato es el correcto, básicamente se niega a si mismo el sufragio. Saludos; ••INK58 •• 00:32 17 feb 2011 (UTC)

Comprendo lo que quieres decir, Super, ¿pero de verdad no consideras a ninguno de los candidatos aptos? ¿Y crees que el votar en contra ayudará al proceso? No es necesario que respondas, es sólo para que pienses un rato al respecto. Un saludo :). Nixón (wop!) 02:32 17 feb 2011 (UTC)

Respondo aunque la votación ha terminado para aclarar unos puntos.

• En primera, Superzero, no es este el lugar y el momento de plantear estas preguntas trolescas. Anteriormente se dieron varios avisos abiertos a toda la comunidad para considerar y proponer mejoras al proceso.
• En enero, se abrió un hilo en la sección de "noticias" del café para avisar que este asunto se acercaba. A pesar de que no era técnicamente una noticia, me tomé la libertad (y espero me perdones) de avisar a la comunidad en [1].

Por ello, pongo este recordatorio para que no nos llegue febrero a las prisas y sorpresas. Si hay alguien que desea proponer algún cambio o mejora en el sistema el momento es ahora y no cuando ya tengamos la votación encima. También para que la gente se pase más por CAD, conozca lo que ahí se hace y quizás despierte el ánimo en algún que otro usuario para presentar su candidatura (ya con conocimiento sobre el tema). Magister 00:33 27 ene 2011 (UTC)

[2]

• Dos semanas antes de iniciar la votación, Millars puso otro recordatorio (a pesar de que nadie había pedido que se haga, y tampoco era una noticia propiamente dicha, pero le agradecemos mucho el aviso): [3]

• De manera paralela, se abrieron hilos en las apropiadas discusiones sobre CAD [4] para saber si convenía o no ampliar el número de administradores.

En todas ellas, pudiste bien haber propuesto los cambios o plantear las situaciones. Espero que entiendas que este ya no era el momento de cambiarlo todo.

Sin embargo, entiendo tu preocupación (a pesar de tu no participación en todo el proceso de discusión previo). Claro que si ninguno de los candidatos está a la altura de tu nivel, podrías bien haberte propuesto tú. Otra alternativa en el mismo tenor que tu intervención trolera previa (que tú mismo aceptas pidiendo que no se te alimente y reconociendo en el resumen de edición que no es constructiva) es que, si no te parecen los procesos consensuados y discutidos abiertamente, puedes con toda la libertad largarteparticipar aen otro proyecto. Magister 00:29 3 mar 2011 (UTC)

Comentario sobre la candidatura de Link58

Saludos. Me llama mucho la atención que nadie se haya dado cuenta o no se haya hecho un comentario acerca de la calidad del trabajo que ha hecho Link58 (disc. · contr. · bloq.) como revisor de CADs y SABs. Efectivamente, es muy participativo y ha revisado numerosos artículos en estos procedimientos, sin embargo, ese trabajo no es lo suficientemente riguroso. En el caso de Libertad Lamarque (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Link58 promovió como AB un artículo lleno de contradicciones entre el texto y las referencias, con datos inexactos o erróneos, y con un estilo de redacción grandilocuente y poco claro. Posteriormente, cuando el mismo artículo fue presentado en CAD, volvió a votar a favor de él y mantuvo su posición a pesar de que la revisión estaba demostrando que el texto tenía graves inconsistencias. Reitero que es apreciable la participación de Link58 en CAD, pero no es suficiente. Le falta rigor, y creo que el sistema de las CAD debe tener administradores comprometidos con preservar la calidad de los contenidos. Es una pena que no se puedan expresar votos en contra, porque no votar por alguien no quiere decir lo mismo que estar en desacuerdo con su trabajo. yavi : : cáhan 15:04 25 feb 2011 (UTC)

Hola Yavidaxiu. El artículo en cuestión, efectivamente lo promoví (prefiero decir «evaluar» más que nada) en octubre del año pasado como AB, siempre teniendo en mente las especificaciones para que cualquier artículo pueda ser considerado como AB. Aquí se puede ver la revisión que hice al artículo (incluso yo mismo, sin ningún compromiso, hice algunas ediciones para mejorar un poco la redacción). No obstante, omití erróneamente (hecho por el cual me disculpo) observar minuciosamente las referencias, para asegurarme que fuesen las idóneas y así respaldar adecuadamente el artículo. Cuando el artículo se presentó a CAD, en diciembre del año pasado, nuevamente me enfoque en la redacción y además estaba el singular hecho de que lo había revisado previamente. Posteriormente, comentaste el tema en la CAD sobre la verificabilidad, y debo admitir que reconozco que ese aspecto no lo tomé mucho en consideración (nótese que esto no es lo mismo que haberlo pasado por alto, simplemente asumí buena fe por parte del redactor y consideré que eran apropiadas). No fui incluso el único que votó a favor en la CAD, así que deduzco que fue un error más bien trivial de mi parte. Ahora, no haber modificado mi voto no significa que ignorase tu correcta evaluación Yavidaxiu, simplemente no lo consideré muy útil para el proceso (esto porque, como bien se sabe, las CAD no pueden cerrarse jamás por mayoría de votos, sino por el consenso de quienes evalúan el artículo. Así, un artículo en CAD puede tener 20 votos a favor, pero si surge un desacuerdo de último momento entonces simplemente el ACAD procede a posponer el cierre hasta un período indefinido, en caso de que las correcciones no sean significativas; retomando el caso, no consideré útil cambiar mi posición pues el desacuerdo que planteaste era bastante razonable).

Sobre el tema de las referencias, sé que en ese caso cometí un fallo, pero es un fallo no constante (en algunos otros artículos vaya que sí me he centrado en las referencias; hay de hecho uno nominado que reprobé sólo por la verificabilidad) y que definitivamente no volverá a suceder. A mi paso no tan corto en Wikipedia (ya casi 4 años), es así exactamente como he ido aprendiendo a editar y revisar: cada día se aprenden cosas nuevas. Considero que soy responsable y precavido, por lo que merezco una oportunidad para demostrar que puedo llegar a ser lo suficientemente riguroso, como plantea Yavidaxiu, y ofrecer lo mejor de mí en caso que llegase a resultar electo ACAD. Si no confiara yo mismo en esas cualidades, no habría presentado esta candidatura en lo absoluto. Y los votos en contra, nuevamente reitero mi desacuerdo con ello (no tanto por que lo considere innecesario): el sistema CAD necesita 4 ACAD's elegidos por la comunidad. Yo sí creo que si alguien no vota por algún candidato, es simplemente porque no considera que es el adecuado para el perfil ACAD (en esto hay algo de lógica subjetiva, por supuesto). Sin embargo, te agradezco plenamente este comentario Yavidaxiu, pues aunque no se admitan aún los votos en contra en esta votación, me sirven para mejorar como usuario y ser más comprometido con mi trabajo. Saludos y que pases un buen día; ••INK58 •• 18:30 25 feb 2011 (UTC)

Considero que lo que expones arriba es una argumento muy aquiescente, autocomplaciente. No se trata de que exponga yo aquí todas las observaciones que tendría que hacer, caso por caso; sin embargo, desde luego que podría hacerlo. Sólo he tomado el ejemplo más reciente que conozco. Efectivamente, mereces una oportunidad para demostrar que haces un buen trabajo y que puedes corregir fallas, a nadie se le niega, pero no considero que tal oportunidad sea ocupando un lugar como ACAD. Ese, desde luego, es mi punto de vista, si a alguien le interesa considerará la materia que aporta el caso mencionado y hará un juicio sobre él. E insisto, no votar no es equivalente a expresar disentimiento, y yo no estoy de acuerdo con tu candidatura. yavi : : cáhan 00:19 26 feb 2011 (UTC)

Ok, ok. Entiendo. Ya expuse mi punto de vista. Si lo percibes aquiescente u autocomplaciente, perdona pero ese no ha sido mi enfoque. Entonces, ¿a qué quieres llegar? ¿Qué es lo que quieres que haga al respecto Yavidaxiu? Si no merezco esa oportunidad, como planteas, entonces ¿de qué otra forma? ¿Crees que los votos en contra sean realmente útiles en esta instancia? Si muchos compañeros pensaran igual que tú, entonces no contaría con el apoyo actual. Y creo que conocen bien mi perfil, y confían en mis cualidades. He dicho y sostengo que si resulto electo ACAD, lo tomaré con una responsabilidad aún más atinada, sobre todo porque llegaría a serlo con el apoyo de esos compañeros que han depositado esa confianza en mí. He leído tu comentario y ya lo he agradecido (porque al fin y al cabo es una crítica a mi desempeño), por otra parte no existen votos en contra actualmente, además la votación está casi al punto del cierre... Dime Yavidaxiu, ¿es tan malo mi desempeño y alta mi probabilidad de fallar como ACAD para ti como para serme negada una oportunidad? ••INK58 •• 01:22 26 feb 2011 (UTC)