Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Disneyland

Candidatura VAD

Revisión 1

Poco antes de su nominación hice una evaluación general del artículo, con varias ediciones en línea, que junto a otras revisiones efectuadas por Yeza y otros usuarios creo que dan un balance bastante positivo sobre el artículo, que a mi entender cumple con los criterios para ser AD. Mi enhorabuena al editor por su trabajo.--Canaan (discusión) 15:51 20 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios, Canaan. Es a esas revisiones y su ayuda incondicional que el artículo puede contar con este nivel de calidad que posee. Saludos. --Link58 17:40 20 oct 2015 (UTC)

Revisión 2

Revisión que verifica el cumplimiento de WP:QEUAD, del 28 de junio de 2015: Pho3niX _Discusión 22:17 21 oct 2015 (UTC)

 Fuentes fiables

Las fuentes empleadas en la elaboración del artículo son, en su mayoría, artículos periodísticos de diversas publicaciones, referencias a páginas concretas de una gran cantidad de fuentes bibliográficas e información directa de la propia página web de la compañía. No observo fuentes como blogs de opinión, foros o cualquier otra de dudosa procedencia que desprestigie su contenido. Buena parte de las afirmaciones del artículo son de conocimiento popular y, con independencia de que pueden ser corroboradas con facilidad (y de hecho lo son), puede darse por supuesta su veracidad.

 Verificable

Con 182 referencias, 46 fuentes bibliográficas (en español y en inglés) y 14 notas al pie, el contenido del artículo es ampliamente verificable. Prácticamente cada frase del texto cuenta con al menos una referencia, descartando casi con total seguridad que pueda haber alguna afirmación catalogable de «fuente primaria». Además, todas cuentan con un formato adecuado y emplean correctamente las plantillas habituales. Sólo hay un enlace roto entre los 145 que figuran en el artículo.

 Neutralidad

El tema tratado en el artículo no incita a la disensión, y está redactado en un lenguaje imparcial y objetivo. Evita juicios de valor y se centra en narrar los hechos en base a las referencias consultadas sin aportar comentarios subjetivos o susceptibles de interpretaciones sesgadas.

 Redacción

La redacción es clara y fluída. No he observado errores gramaticales ni ortográficos significativos en el artículo, después de una lectura detenida y haberlo pasado por dos correctores ortográficos. Genéricamente, las frases no son demasiado cortas ni largas y su lectura es fácil y amena. Sólo he encontrado dos expresiones que podrían ser mejoradas, ambas pertenecientes a la introducción del artículo:

• «Un año después de iniciada la construcción, el parque fue inaugurado el 17 de julio de 1955 para la prensa e invitados especiales, y al día siguiente se abrió al público en general»

Sugerencia: «El parque fue inaugurado el 17 de julio de 1955, un año después de que diese comienzo su construcción, en una ceremonia reservada a la prensa e invitados especiales. Al día siguiente fue abierto al público en general»

• «Para 1957, Disneyland se contaba entre una de las más importantes atracciones turísticas en EE.UU. y su popularidad era mayor que la del Gran Cañón o el parque nacional de Yellowstone»

Sugerencia: «Para 1957, Disneyland era ya una de las atracciones turísticas más importantes en EE.UU, superando en popularidad a lugares como el Gran Cañón del Colorado o el Parque Nacional de Yellowstone»

 Extenso, completo y profundo

Con un tamaño de 140 KB y una extensión de aproximadamente 30 páginas en formato PDF, evitando redundar en conceptos innecesarios y centrándose correctamente en los puntos tratados, el artículo resulta extenso y completo. A pesar de su longitud, su lectura resulta amena y relativamente breve.

 Resumen

La extensión de la introducción del artículo es adecuada para el contenido del mismo. Narra la información más relevante tratada en el cuerpo del artículo invitando a su lectura.

 Manual de estilo y estructura

El artículo sigue el manual de estilo a la perfección. No he encontrado ningún apartado que no cumpla sus indicaciones.

 Estabilidad

Sin guerras de ediciones. El tema del artículo y la forma en que el autor desarrolla su contenido, no sugieren que puedan darse en el futuro.

 Archivos multimedia

Con 26 imágenes y un vídeo, todos pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas de licencia, la colección multimedia del artículo es la indicada para su extensión. Apoyan el contenido, amenizando su lectura.

Veredicto:  A favor. A la espera de que el autor corrija el enlace roto, doy mi visto bueno para que el artículo sea nombrado destacado.-- (discusión) 23:42 28 jun 2015 (UTC)

• Comentario ¡Excelente, @Ph03nix1986:! Ya he solventado los puntos que me has sugerido de la introducción así como la reposición del enlace caído. Agradezco mucho tus comentarios y en especial el tiempo que has dedicado a leer el artículo y hacer este análisis. Mi intención fue garantizar que el artículo cumpla con todos los criterios. ¡Has hecho una excelente revisión! ¡Continúa así!. Un abrazo. --Link58 15:43 29 jun 2015 (UTC) P.D. Aún no pueden efectuarse votos, eso será hasta que sea abierta la fase de votación.

Confirmado. Los cambios se han realizado correctamente, probablemente se trate del mejor artículo que he revisado hasta la fecha. Un gran trabajo.-- (discusión) 17:43 29 jun 2015 (UTC)

Revisión 3

La revisión exhaustiva del artículo ya la fui realizando durante el verano, se puede ver en la discusión del mismo y en el historial. Y la evaluación final de Canaan terminó de completar algún punto del que no nos habíamos dado cuenta. Considero que es un AD. Gracias al redactor por su disposición y trabajo.--Yeza (discusión) 05:52 22 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias estimada Yeza (disc. · contr. · bloq.) por tus comentarios, pero sobre todo por tu apoyo incondicional y tus consejos para mejorar el artículo desde antes de la candidatura anterior. Confío en que producto de este invaluable esfuerzo que hemos dedicado el artículo pueda satisfacer los criterios de un AD. Un abrazo. --Link58 18:36 26 oct 2015 (UTC)

Revisión 4

• Comentario En la nota n. 4, se menciona que para la construcción del parque se requirieron «4600 m³ de madera, 92 903 m² de asfalto y 3822,7 m³ de hormigón». De acuerdo con unos amigos ing. civiles, me comentaron que el asfalto se mide en m² cuando se habla de un espesor o grosor definido en las especificaciones de calidad del propio material. O en m³ cuando se habla de la cantidad necesaria para cubrir un área en m² ya establecidos, igualmente a partir del grosor ya estimado. Lo digo por que el parque se amplió cuatro veces, en 1937 (206 389 m²), en 1948 (64 749,6 m²), en 1954 (121 405,5 m²), 1964 (1 214 055 m²) y actualmente en 2015 (2 063 897 m², aunque sólo ocupa el parque un 16,7% del terreno).
• Las referencias 24 y 145 presentan un error en en la cita "ref=name". Lo cambiaría yo, pero dado que es cuestión del autor nombrar las referencias como le plazca para identificarlas fácilmente, lo comento aquí para que se arregle el problema.

Por lo demás, me ha encantado la enorme complejidad de datos estructurales, de visitas, de infraestructura y de los temas en el parque temático en general, por lo que me muestro a favor de que sea un artículo destacado pues en mi opinión excede la calidad necesaria para serlo. Enhorabuena, mi estimado Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.). «[Gtr.]» Errol 23:23 25 oct 2015 (UTC)

•  Hecho Completamente de acuerdo Errol. El dato era correcto (en m², de acuerdo a la bibliografía), no obstante se refería a la superficie que se cubrió con el asfalto, independientemente del volumen de este material que se utilizó. La cuestión de las referencias, ya la he resuelto. Se debió a un pequeño error al copiar el formato para colocar nuevas referencias, al olvidarme de borrar la etiqueta vinculante). Gracias por tu apreciación estimado, y me alegro que te haya gustado el artículo. He hecho lo mejor de mi parte, y varios amigos me han apoyado también en su confección en estos meses. --Link58 19:16 26 oct 2015 (UTC)

Comentario

En la anterior ocasión en que se propuso este artículo como AD, un usuario expulsado por ser acusado de evadir un bloqueo, señaló una serie de inconvenientes cuya magnitud no debería ser juzgada por quién los expuso, sino por su propia importancia. Algunos de esos inconvenientes han sido eliminados,pero gran parte permanece sin corregirse, sin que se haya dado ninguna explicación convincente. Copio algunos:

Sigue sin corregirse "los imagenieros compararon la construcción del parque con la de un set cinematográfico" - El uso de comparar no tiene sentido en esta frase, pues no se sabe cómo, para qué se compara, ni el resultado.

Splash Mountain —un recorrido en bote— - Splash mountain no es un recorrido en bote, y la cita no dice eso. La cita sigue sin decir eso, por más que se empeñe el proponente. Basta con leerla. Y Splash Mountain no es un paseo ni un recorrido en bote, ni con forma de tronco, ni forma de sandía. Se parece a un recorrido en bote lo mismo que pudiera parecerse montar a caballo, conducir un coche de bomberos o pilotar un platillo volante, a montarse en un carrusel.

Enseñar a los soldados y marinos el manejo adecuado del armamento... la cita sigue sin decir nada nada de marinos, el enlace sigue sin funcionar, y el proponente no dice las verdad cuando insiste en que sí dice eso. Otra vez, con leerla debe bastar. ¿La ha leído el proponente y puede transcribirla tal cual?

Superficie de 121 405,5 m2 - Tantas cifras, mejor en hectáreas. Que al proponente le guste usar una única unidad de medida es cosa suya, pero las hectáreas se idearon precisamente para no tener que manejar cifras astronómicas de difícil manejo, comprensión o aplicación. Ningún manual de estilo dice que debamos ceñirnos exclusivamente a una unidad de medida. Sería tan absurdo como decir que la frontera de México con EEUU tiene 311.800.000 centímetros.

Se adquirieron un par. Par sigue siendo singular.

Una superficie total de 2 063 893 m2. La cifra sigue sin estar actualizada. El redactor ignora la existencia de nuevos datos publicados en 20015 por la misma publicación que presentó los de 2008, o se niega a aceptarlo.

Parece que ahora el redactor sí ha tenido tiempo sobrado para corregirlo. Así que no es cosa de tiempo, más bien de voluntad o de comprensión. Saludos. --83.45.57.31 (discusión) 10:28 4 nov 2015 (UTC)

• Comentario  hechas algunas sugerencias. Otras no proceden por lo explicado en la anterior candidatura. Saludos Ecemaml. --Link58 15:49 4 nov 2015 (UTC)

• Comentario A ver, quien seas IP, da igual, vamos al grano: el Splash Mountain ¿va bien el cambio por «vagón»? ¿O que sugieres?--Yeza (discusión) 21:01 4 nov 2015 (UTC)

Hale, que vuelvo. A la IP. Pues mira, lo reintreduje yo, Link lo eliminó ya todo por el cansancio, supongo. Y no soy la proponente. Así que ¿me vas a responder, por favor, y de manera breve si no te importa, no un parrafaco de cuatro lineas, por "solo" una palabra en un artículo tan largo y completo? Gracias--Yeza (discusión) 06:57 5 nov 2015 (UTC)

Lo ubico que tienes que hacer es mostrar un poco de respeto.--80.65.225.129 (discusión) 06:35 6 nov 2015 (UTC)

• Sugeriría evitar (o tachar) explícitamente acusaciones de evasión de bloqueo a usuarios expulsados, máxime cuando no han podido ser confirmadas por SVU, mayormente por la política de WP:SUELO. Porque este artículo se aprobará (tiene pinta) o se reprobará, pero, sea verdad o mentira, ahí quedará la acusación ad aeternum (esto después se protege, ¿no?) de que Ecemaml apareció por aquí para intentar sabotear la CAD, y claro, como no se puede defender no importa tanto que pudiera no ser él, está expulsado para siempre, qué importa una más o una menos, no va a poder replicar... Pero como ustedes tengan a bien. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 13:00 12 nov 2015 (UTC)

Comentario

Solo quiero agradecer de nueva cuenta a quienes me ofrecieron en todo momento su invaluable tiempo, esfuerzo, paciencia y apoyo para la consecución de este resultado, que me llena de una muy muy grata alegría. El trabajo que hice en este artículo va dedicado a todos aquellos que, como Disney, tienen un sueño y desean cumplirlo aunque hayan muchas adversidades en el camino: siempre habrá una manera de conseguirlo. Nunca, en serio, nunca se rindan. Es un artículo que también quiero dedicar a la niñez, esa maravillosa etapa inocente de la vida. Especialmente a ti, estimada y apreciada @Yeza:. Esto no habría sido posible sin tu valiosa ayuda. Yeza: ¿recuerdas cuando? [1] Gracias por darme esta posibilidad, este obsequio. En verdad, me siento muy feliz con esto. Gracias a todos por participar. Un abrazo. --Link58 07:15 18 nov 2015 (UTC)