Wikipedia discusión:Sesgo intrínseco

Fuentes

Este ensayo está basado en los que hay en inglés y en francés. Me baso en en: para describir el problema y en fr: para describir maneras de evitar en la medida de lo posible este sesgo. Sin embargo, no es una copia literal, sino que he intentado adaptar los textos originales a la realidad de Wikipedia en español. Debajo, las fichas pertinentes. ;) Sabbut (めーる) 18:53 27 mar 2010 (UTC)

Aclaración: buena parte del ensayo es cosecha propia y no proviene de la traducción de los textos anteriormente citados. Sabbut (めーる) 19:09 29 mar 2010 (UTC)

Es un trabajo muy interesante

Lo del título.

Y el esfuerzo que has puesto parece significativo. Ahora bien,... ¿cómo llegas al "perfil" del Wikipedista?. ¿Sería útil que hiciesemos una encuesta en caso de que las fuentes no sean muy directas, o llegases a ese perfil por vía deductiva?

Sobre el artículo en sí, en general estoy de acuerdo. Le daré luego otra lectura, ya que habitualmente soy de digestión lenta en asuntos de este tenor. --Hardland | comunícate conmigo 14:17 3 abr 2010 (UTC)

Muy buen trabajo

Felicito al autor del artículo porque es un tema frecuente en wikipedia. Uno se encuentra bastante seguido con estos sesgos. Espero que esa modificación de plantilla esté pronto disponible ya que hay varios artículos que la necesitan. Ahora también viendo el artículo también me gustaría también evitar el sesgo en la relevancia enciclopédica. A mi entender la relevancia enciclopédica debería ser establecda por consenso, y el borrado de artículos no vandálicos, bien contextualizados, claramente entendibles, que no sean una clara autopromoción o publicidad ni un bulo ni violaciones de derechos de autor, y no fueran claramente ofensivos para ningún sector, estén bien referenciados, si se duda de su relevancia se someta a consulta antes de borrarlo, o ponerle la plantilla {{sin relevancia}}, dejando un tiempo prudencial para que se expidan no sólo el autor sino también los demás wikipedistas, de diferentes partes del mundo, y especialmente del lugar o región o país a que hace referencia el artículo, o con conocimientos en el área del saber al que hace referencia dicho artículo, en caso de que su relevancia sea en determinado contexto argumentando sobre su relevancia, y no borrarlo inmediatamente como ha sucedido con algunos artículos. Porque veo que el criterio de relevancia enciclopédica sigue siendo subjetivo y con sesgo intríndeco. Y crear un artículo bien redactado es un esfuerzo de los wikipedistas y debería ser valorado, ya que han ofrecido su valioso tiempo redactándolos. Aún si el autor ha creado muchos artículos similares, cada uno debería ser evaluado y puede que algunos no cumplan el criterio y otros sí, pero eso no debería decidirlo una o dos personas sino la comunidad de wikipedistas. --Jorge c2010 (discusión) 00:00 7 abr 2010 (UTC)

Es verdad, lo de la relevancia enciclopédica debiera considerarse como una barrera fuerte a la equiparación que buscan. Supongamos que para demostrar la tal RELEVANCIA se debe obtener fuentes digitales. Como se hace en el interior de un país como el mío donde existen 3 periodicos y algunas centenas de webs?? Existen manifestaciones que jamas han figurado en web alguna, no por ser irrelevante, sino por existir en ambientes cuasi-desconectados de tecnologia informática!!! Algunas, aunque multitudinarias, quedan registradas en articulos de radio o incluso en la simple tradición oral!! No podría asi WIKIPEDIA ser el vehiculo de registro PRIMARIO?? saludos

Buen trabajo

Me alegra mucho encontrar artículos que busque mejorar la Wikipedia, pero lo más importante es que haya personas que trabajen para mejorarla. Gracias Sabbut, y tendre en cuenta tus consejos. CAQ (¡bienvenido!). 02:59 28 ago 2011 (UTC)

Excelente aporte

Coincido con las expresiones aquí antes indicadas. Muy buen aporte. Con todo, el sesgo personal, por la formación, por la cultura, es casi inevitable por más cuidado y objetividad que se tenga, pero supuestamente y a la larga, las cosas tienden a equilibrarse pues entran otros editores con otros perfiles, que agregan las informaciones faltantes, y suavizan las informaciones sesgadas.

Claro, hay grupos que no llegan o que llegan menos, porque vivimos en un mundo muy desigual.

Con todo, Wikipedia es ya la mejor enciclopedia del mundo, y prefiero que ella exista, a pesar de algunos problemas.

Pongo por caso cuatro artículos en los que estoy trabajando en esos días, los que indico (grupo BRIC).

• Brasil como superpotencia emergente
• Rusia como superpotencia emergente
• India como superpotencia emergente
• China como superpotencia emergente

En ellos, como en parte interviene la política y la ideología, es casi imposible una objetividad ascéptica.

--AnselmiJuan (discusión) 21:42 31 oct 2011 (UTC)

Existe también un sesgo político-ideológico.

En algunos casos también se aplica un sesgo político-ideológico. El ejemplo más claro se ve en el artículo Crisis política en Ecuador de 2010, donde presumiblemente sectores de la población ecuatoriana con mayor educación e ingresos, con acceso a Internet, y con una ideología conservadora (fundamentalmente en oposición al gobierno de Rafael Correa), lo han editado sesgadamente.

El fenómeno es un tanto complicado (y controvertido) de explicar. Se observa que en ciertos países desarrollados como Estados Unidos y España han triunfado recientemente corrientes políticas conservadoras/de derecha. Mientras que en América Latina triunfan alternativas de izquierda/centroizquierda. De allí parte también el sesgo, ya que la mayoría de las ediciones en Wikipedia proviene de los primeros dos países. Y esto a su vez, en parte, entra en contradicción con lo que dije antes sobre el caso ecuatoriano.

También es cierto que existen ciertas minorías intelectuales que equilibran la balanza. Véase el caso del Movimiento de los indignados en España o el Occupy Wall Street en Estados Unidos. Mapep (discusión) 19:55 29 nov 2011 (UTC)

Sesgo lingüístico

Hola, Sabbut. Un artículo muy interesante. Te sugiero una redacción más acertada para "Un sesgo más perverso aun es cuando no solo no se conserva el nombre en la lengua original no inglesa…". Podría cambiarse por: "Se introduce un sesgo aún más perverso cuando no se conserva el nombre en la lengua original no inglesa…". La expresión "es cuando" está estigmatizada en español culto (permíteme este sesgo cultural), y la expresión "no solo no" resulta a mi juicio enrevesada sin necesidad.

Por lo que se refiere al contenido, el sesgo lingüístico no me parece tan reprobable como los demás. Me parece lógico que en la Wikipedia en español estén más representados los intereses de los hispanohablantes. Pero no porque sean los intereses de los creadores de WP en español, sino porque son además los intereses de los lectores de WP en español. Me explico. No me parece aconsejable que en la página sobre el desempleo, con el fin de evitar el sesgo hispanohablante, se haga un esfuerzo especial por equiparar la información disponible sobre el desempleo en Laos con la información disponible sobre el desempleo en Argentina, España o Bolivia. El laosiano que busque esa información la buscará en la WP en lao, no en la escrita en español, mientras que el usuario hablante de otra lengua que no sea el español la buscará en la WP de su lengua nativa o en la WP en inglés (en tanto que lengua internacional y de cultura). Por último, como el usuario de la WP en español será mayoritariamente nativo de un país hispanohablante, es lógico y deseable que estén más representados los datos sobre el desempleo en los países hispanohablantes debido a que tales datos son más relevantes para el lector.

La relevancia del contenido enciclopédico es un criterio fundamental en WP, y la relevancia es por definición subjetiva. Lo que es relevante sólo para una persona no es enciclopédico, y es más relevante un contenido cuanto mayor sea el conjunto de lectores para el que un contenido es relevante. Así, la cifra de desempleo en el sector azucarero boliviano durante el año 1923 puede ser relevante en la WP en español. Eliminar este dato porque no podemos incluir el dato equivalente (mismo sector, mismo año) de todos los países de Asia, o mantenerlo y mortificarnos por incurrir en el sesgo hispanohablante me parece, a su vez, introducir un sesgo ideológico: el de la corrección política.

La cifra de desempleo en el sector azucarero laosiano durante el año 1923 es relevante para un trabajador laosiano de ese sector que quiera conocer la evolución histórica del dato de desempleo. Pero ese es un usuario "ideal" de la WP en español porque no existe, ya que consultará la WP en lao o en inglés nunca la escrita en español. Y dado que no existe, su subjetividad no suma a la hora de decidir qué contenidos son relevantes en la WP en español, aunque sí lo haga para decidir cuáles lo son en la WP en lao o en inglés (en tanto que lengua común). Podría ocurrir que un día los científicos sociales de todo el mundo descubrieran que la evolución del sector azucarero en Laos a comienzos del siglo XX resulta digna de estudio por alguna razón. A partir de ese momento, ese contenido sería relevante en la WP en español, pero no porque responder a los intereses de los hablantes de lao, sino porque sería relevante para los hispanohablantes.

Me doy cuenta de que, abusando de este argumento, aparentemente todos los demás sesgos quedarían legitimados: si los usuarios de WP son mayoritariamente cristianos, no sólo sería lógico sino también deseable que estuvieran más representados los contenidos cristianos. Pero no es así. La WP en español no debe parecer escrita por un usuario de España cristiano de case social alta, porque también le "pertenece" a un obrero peruano de religión judía. Este último usuario, en caso de encontrar sesgos religiosos o ideológicos que no comparte, no puede recurrir a una WP judía o obrerista que no existen. En cambio el usuario laosiano no podrá reprochar a la WP en español que no recoja los datos que son relevantes para él, primero porque no la consultará, pero especialmente porque tiene una WP en lao creada específicamente para él.

Esta WP en la que escribimos se llama "WP en español" precisamente porque el lingüístico es su único denominador común, y por eso que irrumpa en ella el sesgo hispanohablante no sólo es lógico sino que, en atención a lo que resulta relevante para el usuario, también es deseable. Dicho con palabras más simples, en internet no hay fronteras salvo una y legítima: el idioma.

He escrito tanto, Sabbut, que seguro que en algo me he equivocado. Si tienes interés, es tu turno. --Pompilos (discusión) 23:27 20 abr 2012 (UTC)

Respuesta

Agradezco tu comentario. He cambiado el "es cuando" por "se produce cuando". El "no solo no" lo he conservado. En la ortografía anterior a la última reforma habría escrito "no sólo no", acentuado, que creo que se entiende mejor. :P De todas formas, si das con una expresión mejor y que conserve el sentido de la frase ("no solo no ocurre X, sino que también..."), adelante, libre eres de corregir esa parte.

En cuanto al tema central de tu discurso, tengo que discrepar.

A ti te parece lógico que haya una sobrerrepresentación de temas sobre países de habla hispana, y también dices que, para temas globales, la gente consulta Wikipedia en inglés porque el inglés es la lengua internacional y de difusión cultural. Yo tengo otra visión de las cosas. A mí también me parece que, hasta cierto punto, el hispanocentrismo es "lo natural" y que es inevitable, sobre todo de la manera en que se construye esta enciclopedia. Pero creo que es necesario señalar ese hispanocentrismo y tratar de buscar un enfoque más global. De paso, se conseguiría aportar un grano de arena a que el español también sea una lengua internacional y de difusión cultural. No creo que el español deba servir como lengua para hablar de únicamente una veintena de países, debe servir para hablar de cualquier tema, incluso del desempleo en Laos si a alguien le interesa escribir un artículo sobre ello.

Creo que obvias que hay hispanohablantes que están interesados en países de habla no hispana por un motivo u otro. Por ejemplo, un estadounidense hispano que, a través del manga japonés se interesa mucho por Japón y su cultura. O un chileno que se va un par de meses a Laos a hacer tareas de voluntariado y queda profundamente impactado por su cultura y sus costumbres. En el sentido contrario, por qué no, un estudiante de español de cualquier país que esté interesado en que se hable más a fondo de ese país y de su lengua y cultura... en español. Y luego también está la emigración y el turismo. Un español que se ha ido a trabajar a Alemania pero que aún no tiene demasiada soltura en el alemán y prefiere consultar medios en español sobre su país de acogida. O un argentino de raíces húngaras que se interesa por la cultura del país de sus ancestros. O un español que tiene pensado irse de vacaciones a Cluj-Napoca, una ciudad de 300.000 habitantes, y está interesado en recabar información sobre ella antes de hacer el viaje. Y, finalmente, puede que algún tema de otro país se vuelva relevante en el discurso político o social en un país de habla hispana. Por ejemplo, el Kurzarbeit de Alemania como solución al desempleo (vaya, no tenemos artículo sobre el Kurzarbeit), del que se habla bastante en España. O el sistema educativo de Finlandia, que a menudo se pone como ejemplo por ser el mejor del mundo según el informe PISA. No es tarea nuestra hacer suposiciones sobre lo que es relevante para cada lector individual, pues a cada uno le pueden interesar cosas muy distintas.

Por cierto, no estoy diciendo que haya que eliminar datos referenciados sobre México o Ecuador si no se encuentra el dato correspondiente de todos los países del mundo. Pero indudablemente sería mucho más enriquecedor tener los datos de 200 países que los de 20.

Finalmente, contaré una anécdota. Cuando era más joven, antes del surgimiento de Wikipedia, consultaba a menudo una enciclopedia de papel, y a menudo acababa perdido en sus páginas mirando información sobre temas de lo más variopinto, desde la historia de Checoslovaquia hasta la biografía de un matemático de Corea. Sí, era la Britannica, en inglés, aunque seguramente habría sido igual si hubiera tenido en mis manos la Espasa. En cualquier caso, se me quedó grabada la visión de lo que debe ser una enciclopedia, independientemente del idioma en que esté escrita. Estoy convencido de que el idioma no debería ser una barrera para conocer el mundo. Sabbut (めーる) 09:41 21 abr 2012 (UTC)

Creo que ambos tienen parte de la razón. El tema radica en la respuesta a una pregunta: ¿el crecimiento de esWP tiene que ser coherente con los artículos que ya contiene en un determinado momento o hay posibilidades de "viajar en el tiempo" y redactar artículos que hoy parecen no relevantes pero en el futuro, y eso espero, sí lo sean?.

Ejemplo: si queremos que en esWP se acumule todo el saber universal seguramente en unos 10 años tendremos el artículo sobre el desempleo en el sector azucarero laosiano durante el año 1923; hoy "parece" no poseer relevancia, al faltar enorme cantidad de artículos que sí la poseen (como el par de ejemplos que dió Sabbut). Si no es posible hacerla crecer a esWP a "grandes saltos hacia adelante" pero claramente parciales (o sesgados), entonces el del azucarero laosiano todavía no se lo admite; como contraparte, si el norte del que nunca tenemos que apartarnos es hacer de esWP la gran biblioteca del saber universal entonces sí va. Yo particularmente me inclino por esta última, es decir estoy más próximo a lo que señala Sabbut. Saludos CHUCAO (discusión) 17:33 21 abr 2012 (UTC) PD: cambié la frase del artículo, vean si creen que mejoró o no.

Enhorabuena...

por este profundo, documentado, incisivo, inteligente, veraz y, sobre todo, necesario estudio, cuya lectura debiera ser obligatoria, con perdón, para todo aquel que quiera contribuir al proyecto. Un sesgo, del género que sea, es exactamente aquello que debe faltar en toda enciclopedia que se precie de tal (como la Britannica). Gracias a su creador. --Sürrell (discusión) 12:46 5 ene 2013 (UTC)

Plantilla Globalizar

Podriamos usar la plantilla {{Globalizar}} en vez de {{neutral}} para marcar los artículos que tenan rasgos etnocéntricos, ya sea por sesgo o por ignorancia de la situación en otros países y regiones del mundo. --Felix (discusión) 14:45 8 feb 2013 (UTC)

Referenciar

He visto con dificultad referenciar algunos artículos que tratan sobre personas o referentes destacados de comunidades pequeñas. En la gran mayoría de las veces, estas comunidades no cuentan con cobertura de medios de prensa en la web, por lo cual no es posible referenciar.

Sesgo de género

Agradezco mucho al autor el trabajo y haber abordado este tema, que considero muy importante para la Wikipedia, sin embargo no encontré ninguna mención en el ensayo sobre el sesgo de género (es un hecho que aún hay muchos más wikipedistas hombres que mujeres). Muchas gracias. --Angelito7 (discusión) 12:08 26 nov 2014 (UTC)