Wikipedia discusión:Temas recurrentes

Organización del contenido

Para listar los temas se podría hacer algo similar a lo que hay en en:wiki:

=== Tema ===

• Estado actual: Descripción de en qué estado se encuentra el tema (funcionando debido a consenso/no hubo consenso para aplicarlo/no aplicado por consenso/votación realizada)
• Discusiones sobre el tema: Links a archivos del café y votaciones.
• Última discusión sobre el tema: Fecha

Por ahora sería mejor hacer una lista de los temas que podríamos listar aquí, y luego sí proceder a llenar cada uno. ¿Qué piensan? --Racso ^¿¿¿??? 04:30 4 ene 2009 (UTC)

Está muy bien, pero creo que mejor deberíamos hacer que la página sólo contenga debates que hayan sido rechazados y no cualquier otro. Aquí les dejo un ejemplo de cómo podrían quedar:

Usar el sistema de revisión de artículos

• Propuesta: Utilizar la Extension FlaggedRevs para marcar artículos como "revisados".
• Motivo de rechazo: Sobrecargaría a los usuarios con trabajo extra, además de ser un sistema que va en contra de la filosofía wiki.
• Véase también: mw:Extension:FlaggedRevs, Debate en el café de propuestas.

Un saludo, _{macy (talk)} 04:47 4 ene 2009 (UTC)

Pues no sé; no estoy de acuerdo. Es mejor que tome simplemente TODAS las discusiones repetitivas o complicadas. ¿Por qué? Por dos motivos importantes que veo:

• Hay discusiones que no tienen una aprobación o un rechazo, como lo de las "Referencias (antes o después del signo de puntuación)", o los Topónimos, pero en todo caso es importantísimo listar en qué van esos debates.
• Hay propuestas que se aprobaron tras discusión (o como sea), y que más adelante podrían atraer usuarios que quisieran que se dejaran de implementar. Es exactamente lo mismo, pero aplicado con las propuestas aprobadas.

Es todo.. --Racso ^¿¿¿??? 05:14 4 ene 2009 (UTC)

Ok, esta bien, pero creo que SOLO sean las discusiones repetitivas o complicadas, o de lo contrario acabaremos saturando esta página y luego va a tardar mucho en cargarse. _{macy (talk)} 05:19 4 ene 2009 (UTC)

Sí, esa es la idea :P --Racso ^¿¿¿??? 05:22 4 ene 2009 (UTC)

:P _{macy (talk)} 05:23 4 ene 2009 (UTC)

Si no nos limitamos a políticas firmes sino que incluimos cualquier controversia repetitiva, es necesario indicar en cada caso el grado de oficialidad de la postura que seguimos. Otra posibilidad es dividir la página en secciones según el grado de aprobación de las posturas adoptadas por la Wikipedia. Sabbut (めーる) 23:12 6 sep 2009 (UTC)

Rebelion.org

Sobre ese tema había un estudio realizado por Drini sumamente bueno donde venía a demostrar que en realidad la mayoría de los artículos si no todos, eran republicaciones. Ese enlace debería figurar acá pero no sé dónde está :( Roy Focker 10:19 1 sep 2009 (UTC)

Creo que te refieres a esto. -=BigSus=- (Comentarios) 10:31 1 sep 2009 (UTC)

Procedo a citar ese estudio. Yo también creo que es necesario. Sabbut (めーる) 13:55 1 sep 2009 (UTC)

Sería ideal tenerlo aquí de algún modo. Pero no se me ocurre. Roy Focker 14:59 1 sep 2009 (UTC)

Ya decía yo que no lo había leído en el blog. El estudio está en este enlace Roy Focker 15:06 3 sep 2009 (UTC)

Otro interesante, otro, otro, otro Roy Focker 15:21 3 sep 2009 (UTC)

Una respuesta que di recientemente por email cuando se tocó el tema por n-esima vez:

Efectivamente, y entre otras afirmaciones falsas (que no digo que sean de mala fe, simplemente Stallman sólo recibió un lado sesgado del asunto) dijo que: "rebelión sólo tenía 38 enlaces y eso no ameritaba considerarse spam" cuando la realidad es que eran maś de 500, muchos de ellos ni siquiera funcionaban (como bien lo documentó Chabacano analizando una muestra aleatoria: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chabacano/rebelion )

Es por esto que se consideró spam:

1. se estaban cambiando las referencias que YA existían a fuentes originales por enlaces a rebelión
2. se insertaban indiscriminadamente aunque no complementaran el contenido del artículo (sino meramente, estar relacionados) [como ejemplo hipotético de lo que me refiero: en un artículo sobre una universidad X, el contenido del artículo narra su historia, sus licenciaturas, etc, y luego alguien inserta un enlace a rebelión sobre un conflicto laboral reciente, aunque en todo el cuerpo del artículo no se mencionaba dicho conflicto, ese tipo de enlaces no son apropiados)
3. muchos de ellos no funcionaban (y si se había cambiado la referencia original, como en (1), entonces el problema era doble, pues se perdía la referencia)

Esas son LAS razones esenciales. Dada la poca fe y disposición mosrada por sus editores (quienes en lugar de entender las razones se agarraron el rol de víctimas por una censura ideológica, cuando nadie argumentó ideología en el bloqueo), simplemente se optó por dejarlo bloqueado.

Como muestra de las mentiras y la calaña de panfletos que lanzaron para hacer presión: http://eswiki.wordpress.com/2008/06/28/me-han-pillado/ en donde señalo las mentiras que lanzan en webs afiliadas como http://www.agendaroja.org/?p=67 con el objeto de lograr una salida por la vía de la calumnia y presión en vez de escuchar las razones.

Espero que esto te aclare, Gabriel.

Y antes de que preguntes "¿porqué no se dice eso públicamente?" te indico que muchas veces lo he dicho, he elaborado FAQs, he publicado notas y ensayos repitiendo y explicando estos motivos, pero de ellos nunca hace eco esa prensa y cuando lo hacen, es para desacreditar nuevamente.

Más material de lectura:
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Magister_Mathematicae/rebelión
http://eswiki.wordpress.com/2009/01/20/rebelion/

Disculpa una vez más si nuestras respuestas son secas, Gabriel, pero este tema y las constantes mentiras y presiones, cansan por lo que pasamos mejor a otras cosas más productivas.

-- drini

p.d. Siéntete libre de copiar y reproducir estas explicaciones donde consideres

Los enlaces que puso Roy son documentos de fases previas de la discusión sobre este sitio web, rebelion.org, y como tales se habrían de enlazar en la sección correspondiente de la página principal; ya que de eso se trata, de ofrecer información a recién llegados, despistados, etc., sobre discusiones que se repiten. Me disponía a hacerlo lo mismo pero antes de eso una pregunta. Pienso que este enlace debería sustituir al del blog de Drini en la página principal, pues ese es el texto que en su día se enlazó en wikipedia, el que se aplaudió, discutió, se usó para enviar a recién llegados, etc. Ignoro si hay diferencias entre los textos, pues no los he comparado. ¿Hay, pues, algún inconveniente en que cambie un enlace por otro? Si nadie responde negativamente en 24 horas procederé a los cambios. Saludos, --Fernando H (discusión) 23:04 9 sep 2009 (UTC)

Tras 24 horas muy largas no hubo objeciones así que procedo. Veo con asombro que el ensayo de Ecemaml ahora aparece en rojo, pero no lo retiraré. Saludos, --Fernando H (discusión) 21:24 16 sep 2009 (UTC)

Introducción

Como he comentado en el café, la redacción de la introducción de la página no es neutral (ni acorde con la propia definición de controversia). Si se quieren expresar controversias, se deben expresar las opiniones que se "contraponen" y no exclusivamente los acuerdos o consensos a los que se llegan (si se expresa exclusivamente esto último da la sensación de que no existen controversias, ahí la falta de neutralidad). Propongo la siguiente redacción:

Esta es una página de referencia de las principales controversias que existen y han existido y consensuado en Wikipedia en español a lo largo de su historia. También se detallan un registro de debates y los argumentos utilizados para justificar dichas decisiones.

La segunda oración no la tengo muy clara en su redacción pero es la idea. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 23:27 2 sep 2009 (UTC).

Sólo decirte que seas valiente editando páginas, aunque pertenezcan al espacio de nombres «Wikipedia». Sabbut (めーる) 15:26 3 sep 2009 (UTC)

Actores de voz

¿Qué tal este par de enlaces para la sección? El segundo toca de refilón el tema.

• Actores de doblaje: ser doblador no implica automáticamente relevancia.
• Secciones de doblaje: deben contener referencias, sino no son relevantes.

Saludos, Gons (¿Digame?) 14:22 7 sep 2009 (UTC).

Información a los lectores

Quizá fuese bueno explicar en un primer párrafo el funcionamiento de Wikipedia tanto respecto a cambios de políticas como a actuaciones puntuales. Me refiero a algo como esto. Otra cosa, me he permitido añadir enlaces a las votaciones sobre el Fair Use, por favor revertid si os parece mal. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:50 10 sep 2009 (UTC)

Relevancia

Si alguien tiene por ahí enlaces a discusiones sobre relevancia de tal o cual cosa, sería muy útil. De hecho no lo he seguido mucho pero creo que lo de los actores de voz es un caso más del gran tema de la relevancia. Recuerdo otro reciente sobre aristócratas... Saludos. --Martingala (discusión) 23:08 10 sep 2009 (UTC)

dejo más, aquí: por si consideramos sea útil, para el artículo

Vemos, las tres subsecciones .. ordenadas alfabéticamente. Luego otro tema (en las tres, aquí) aún no incorporado al artículo: he puesto +info de su refª en cada uno de los hilos (eso sí, siempre ordenados --ellos--, por el nombre que vemos muestra cada uno de ellos),
La clave, creo ... es que faltan referencias a los años posteriores: 2011, 12, 13 el año pasado y éste. Pero .. en fin, eso es otro problema. --Pla y Grande Covián (discusión) 19:58 13 oct 2015 (UTC)--

2009 y 2010

• Actores de doblaje (2009), #Los perfiles de los actores de doblaje
• Actores de voz (marzo 2010), #Duda sobre actores de voz japoneses
• Belén Esteban (enero 2010), #Belén Esteban
• CDB (marzo 2010), #Sobre las consultas de borrado
• Escritores (2009), #Relevancia de escritores
• Fusionado de política y ensayo (2009), #Sin Relevancia Aparente
• Fútbol (agosto 2010), #Primera Andaluza
• Fútbol (agosto 2010), #Relevancia en clubes de fútbol
• Libros (2009), #¿Qué libros son relevantes?
• Medallas (2009), #Otra baja más
• Música (2009), #sencillos y álbumes
• No enciclopédico (2009), #¿Qué significa No enciclopédico?
• Números (2009), #Relevancia de números
• Partidos políticos (abril 2010), #El mismo debate de siempre: la relevancia
• Policías locales (septiembre 2010), #Relevancia de policías locales
• Políticos (febrero 2010), #Relevancia
• Políticos II (febrero 2010), #Más relevancia
• Relevancia (2009), #a vueltas con la relevancia
• Relevancia (2009), #Relevancia
• Relevancia (marzo 2010), #Relevancia Relativa
• Relevancia (marzo 2010), #Wikipedia:Relevancia enciclopédica
• Relevancia enciclopédica (2009), #Sobre el término "Relevancia enciclopédica"
• Relevancia heredada (2009), #"Relevancia"
• Un partido de fútbol (2009), #¿Puedo realiazar un artículo sobre el partido España Yugoslavia de 2000?

2010

• Actores de voz (marzo 2010), #Duda sobre actores de voz japoneses
• Belén Esteban (enero 2010), #Belén Esteban
• CDB (marzo 2010), #Sobre las consultas de borrado
• Fútbol (agosto 2010), #Primera Andaluza
• Fútbol (agosto 2010), #Relevancia en clubes de fútbol
• Partidos políticos (abril 2010), #El mismo debate de siempre: la relevancia
• Policías locales (septiembre 2010), #Relevancia de policías locales
• Políticos (febrero 2010), #Relevancia
• Políticos II (febrero 2010), #Más relevancia
• Relevancia (marzo 2010), #Relevancia Relativa
• Relevancia (marzo 2010), #Wikipedia:Relevancia enciclopédica

2009

• Actores de doblaje (2009), #Los perfiles de los actores de doblaje
• Escritores (2009), #Relevancia de escritores
• Fusionado de política y ensayo (2009), #Sin Relevancia Aparente
• Libros (2009), #¿Qué libros son relevantes?
• Medallas (2009), #Otra baja más
• Música (2009), #sencillos y álbumes
• No enciclopédico (2009), #¿Qué significa No enciclopédico?
• Números (2009), #Relevancia de números
• Relevancia (2009), #a vueltas con la relevancia
• Relevancia (2009), #Relevancia
• Relevancia enciclopédica (2009), #Sobre el término "Relevancia enciclopédica"
• Relevancia heredada (2009), #"Relevancia"
• Un partido de fútbol (2009), #¿Puedo realiazar un artículo sobre el partido España Yugoslavia de 2000?

--Pla y Grande Covián (discusión) 19:58 13 oct 2015 (UTC)