Wikipedia discusión:Votaciones/2009/Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario/discusiones previas a la votación

Discusión sobre el contenido del documento (previa a la publicación de la votación)

Esta discusión está archivada, pues el periodo de preparación de la votación se considera concluído por parte de sus participantes —11 votos a favor, frente a 2 en contra—
Por favor, no hagas modificaciones en esta página..

Sugerencia para contenido

Quiero sugerir que la parte de contenido de las userboxes se plantee como una elección entre dos cosas en lugar de elegir puntualmente sobre muchos aspectos distintos, lo que nos puede llevar a situaciones algo extrañas en las que por ejemplo no se permita hablar de inclinaciones políticas/religiosas pero sí de productos/servicios usados o cualquier otra combinación que pueda parecer algo arbitraria: ¿esto si y lo otro no?. Es decir, votar por paquetes de cosas relacionadas, por visiones de lo que deberían ser las userboxes. Mi propuesta sería:

• Restringir las userboxes a temas relacionados con Wikipedia. Dejar de lado los aspectos personales que convierten la PU en una página personal en internet, permitiendo sólo los que definen al wikipedista. Personalmente entiendo esto (y entiendo que cada uno lo verá a su manera) como:
  • Vida wikipédica del usuario (wikiproyectos, experiencia, logros, flags,...)
  • Intereses de edición, no del tipo "este usuario es cristiano" o el ambiguo "está interesado en el Cristianismo", sino "este usuario edita artículos sobre Cristianismo", de tal forma que lo que se refleja son los intereses wikipédicos, no los personales. Digo que "interesado" es ambiguo porque estar interesado en el tema X no es lo mismo que editar artículos sobre el tema X, que es lo que define al wikipedista: no ser del Real Madrid, sino editar artículos del Real Madrid, por poner un ejemplo.
  • Datos personales mínimos sobre uno mismo ajustados a lo que se quiera decir de cada uno con los que creo que no hay problemas en general (edad, países conocidos, idiomas...) Bastaría con recomendar cautela para no revelar más de lo prudente (nombre completo, domicilio...) como ya se hace en WP:PU
• No restringir las userboxes de tal forma que se pueda poner en ellas todo lo que no viole políticas.

Creo que intentar reglamentar cada cosa por separado hará que al final se permitan unas si y otras no de manera caótica. Ya que hay un cierto vacío en lo de poner cosas no wikipédicas en la PU, esta parte de "contenido" se podría extender también al contenido de la propia página (lo redactado), y así llenar ese punto con la opinión de la comunidad: ¿seguimos permitiendo cosas ajenas mientras no sean la parte más sustancial, o se retiran? Saludos, Eric - Contact 16:12 22 oct 2009 (UTC)

RE: Gracias por pasarte por aquí a colavorar. Esa sección, como has advertido, es la que más trabajo me está dando. Te ejemplifico con lo que tú mismo has escrito: «No restringir las userboxes de tal forma que se pueda poner en ellas todo lo que no viole políticas.» Es un problema circular pues las actuales dirían "nada no enciclopédico", y volverían los problemas de contradicciones.

Creo que se debería votar por partes, igual que se hizo en Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia/Resultados, determinando qué cosas se consideraban relevantes, y cuáles no; lo cual es, por otro lado, compatible con lo que hoy día se dice en la política WP:PU: «La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares. Particularmente, las actividades comunitarias que no estén estrictamente referidas a la edición de artículos pueden ser permitidas». Se trataría de determinar respecto a qué cosas la comunidad es tolerante, y respecto a qué cosas no es tolerante.

En cuanto a los userboxes, hay que replantearse su concepción. No sólo estamos en una enciclopedia, estamos en una comunidad que trabaja unida gratis, por gusto. Entendiendo que no es un blog o página personal, y todo lo que la separa de ellas, se podría aceptar un espacio donde los usuarios se definiesen ligeramente, pues ayuda a dar un "aspecto humano" al editor, y no solo "yo-soy-un-editor-más". Creo que es el momento de decidir si las páginas de usuario pueden ser ese "algo más", o deben ser "yo-sólo-soy-un-editor". Creo que la votación debe reflejar si cabe o no esa posibilidad. --Rizome (discusión) 16:38 22 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que lo de "violar políticas" es ambiguo y habría de definirse. Realmente, la dicotomía que presentas al final es equivalente a lo que digo yo pero expresado con otros términos. La diferencia está quizá en que planteas lo de restringir el contenido de la PU como si dejar de tener esas cosas allí convirtiera a la gente en "simples usuarios" en lugar de personas, negando su individualidad como personas. En su lugar, yo creo que una PU debería reflejar nuestra individualidad como usuarios (y me consta no ser el único por el rumbo de las discusiones en el café), y no creo que ello debiera hacer a nadie sentirse menospreciado en su calidad de persona diferenciada. Es simplemente que Wikipedia es una comunidad de editores, no otro facebook, y deberíamos aprender a separar una cosa de la otra. He visto usuarios mezclar ambas cosas con muy malos resultados. Que puede mezclarse con prudencia, estoy seguro, pero creo que saldríamos ganando si no se mezclara para nada y nos mantuvieramos dentro de unos límites claros, especialmente en lo que a conflictos innecesarios y susceptibilidades heridas se refiere. Saludos, Eric - Contact 17:39 22 oct 2009 (UTC)

RE3: En cuanto a "mantenerse dentro de unos límites claros", estoy de acuerdo; y creo que es eso lo que debe fijar la votación: "cuáles son esos límites". Pero creo que lo más apropiado sería no sólo elegir entre A y D, sino entre alguna posibilidad intermedia, B y C. Aún así, creo que la lista que he redactado, es demasiado extensiva (quizá se podrían unir varios puntos)

En cuanto a que se aprueben unos y otros no, lo veo coerente con la política de WP:PU, así que éste parece el momento adecuado para decidir en qué punto "la comunidad se muestra tolerante" con cada punto que hasta ahora se ha hecho "por convención".

PD: Sobre mi reflexión final, pido disculpas, pues era sólo eso: "una opinión personal"; y ahora me doy cuenta de que éste no es el momento para discutir opiniones sobre el objeto de la votación, sino sobre el texto que la define. --Rizome (discusión) 18:50 22 oct 2009 (UTC)

Descuida, yo no soy precisamente de los que se explican con más claridad. Aún así, me gustaría poder plantear la pregunta para ver qué piensa la comunidad sobre lo que deberían ser las PU, porque aclararía mucho la situación. ¿Se podría plantear eso, y luego hacer otro apartado con lo que se permitiría y lo que no en caso de que ganara la segunda opción (la permisiva)? Saludos, Eric - Contact 19:03 22 oct 2009 (UTC)

RE5: Cuando dices « me gustaría poder plantear la pregunta para ver qué piensa la comunidad sobre lo que deberían ser las PU», ¿te refieres a lo que va después de «Mi propuesta sería:» —en tu primera intervención [1]—?
Si es a eso, me parece un poco... a ver si me explico... un poco tendencioso. Por un lado das la opción "políticamente correcta" —bien detallada y explicada— y luego al final, pones "la mala".
Me parece correcto englobar las opciones en "paks", pero creo que debería hacerse de una forma un poco más... ¿"neutral"?. --Rizome (discusión) 19:32 22 oct 2009 (UTC)

Tendencioso o no (eso siempre se puede re-redactar) creo que es importante plantear esa pregunta, preguntar por paks o individualmente cada opción me parece que deja una laguna importante, estaríamos poniendo parches en lugar de sentando una norma de aplicación general. Eric - Contact 19:46 22 oct 2009 (UTC)

RE7: No termino de entender lo de la laguna —creo que ya se me acerca la hora de irme a dormir ;)— La idea, es definir los contenidos que se pueden incluir en los userboxes, y cuáles no. De todas maneras, creo entender un poco lo que quieres decir, así que a ver si pensandolo con la almohada, se me ocurre una propuesta que aune más nuestras sujerencias. Evidentemente, tú también eres libre de hacer lo propio. Saludos desde Madrid. --Rizome (discusión) 20:08 22 oct 2009 (UTC)

Lo que quiero decir con laguna es que creo que si se votan solamente las distintas opciones, lo que tenemos es la opinión de la comunidad sobre esas cosas (que está muy bien y es deseable), mientras que si también se plantea (de alguna forma) esa pregunta, se trendrá además una opinión más general para los casos grises o no tenidos en cuenta en esta votación. Creo que no son incompatibles. Sin embargo, lo he estado pensado y no es factible hacer la pregunta y obtener una idea real de lo que piensa la comunidad de esa forma porque la concepción de cada uno es completamente distinta y sería muy difícil que la gente se identificara con una sóla de las opciones. Mejor lo dejamos estar, olvida la propuesta, veamos qué se puede sacar en claro preguntando cosas sueltas, quizá me llevo una sorpresa (aunque lo dudo, tener ese tipo de cosas en la PU es de facto lo que hace la mayor parte de las personas) Saludos, Eric - Contact 21:00 22 oct 2009 (UTC)

RE9: La almohada, y tus apuntes, me han dado otro enfoque del asunto[2], que creo que ahora está más de acuerdo con lo que hablábamos. Ya me dirás si crees que así vamos más acertádamente. --Rizome (discusión) 10:31 23 oct 2009 (UTC)

Genial, me gusta la forma de plantearlo y no parece para nada tendencioso, pero como decía anoche probablemente la gente no se identifique con una o con otra y quizá estamos forzando un poco a inclinarse por un lado. Me gustaría contar con más opiniones sobre la redacción, entre ellas la de Drini, (a ver si responde a tu petición, ha sido uno de los usuarios que más se ha mojado en esto) Por cierto, ¿una userbox del tipo "este usuarion edita artículos sobre Japón" sería del tipo "estrictamente wikipédico"? Saludos, Eric - Contact 11:48 23 oct 2009 (UTC)

(retiro sangrías)

RE11: Me alegro de haber llegado a una redación que nos satisfaga más a los dos. Y sí, a ver si tenemos la suerte de que Drini se pase por aquí; espero que si tiene tiempo, lo haga.

En cuanto a "que la gente no se identifique con una o con otra", me cuesta verlo posible. Ahora las opciones sí que son completamente divergentes. Por un lado, está el "sólo wikipédico", y por el otro "puede que algo más" (teniendo claro, que quedará por determinar qué es "ese mas"). ¿no?

En cuanto a tu pregunta sobre "japón", he añadido una posibilidad más[3], dentro de lo "estrictamente wikipédico". Es decir, que si no existe un wikiproyecto al que se pueda pertenecer, es perféctamente válido decir que "se trabaja en tal o cual categoría". ¿te parece mejor así?. --Rizome (discusión) 12:04 23 oct 2009 (UTC)

Perfecto. Para determinar qué es "ese mas" se pueden plantear las otras preguntas como subordinadas al resultado de la anterior: "si el resultado de la elección anterior finalmente permitiera cosas no exclusivamente wikipédicas, ¿cuáles de éstas serían?" Y cada una de ellas con mayoría simple y opciones si o no, imagino. Saludos, Eric - Contact 12:43 23 oct 2009 (UTC)

He tocado el punto que se refiere a los conocimientos, porque los conocimientos no son un asunto exclusivamente académico. Así: el mayor experto que conozco en ciencia ficción española no es filólogo, sino periodista. Los mejores acuaristas que conozco no son necesariamente biólogos (aunque algunos lo sean). Y los mayores expertos en juegos de tablero (con libros publicados al respecto, etc) no son... lo que quiera que tuvieran que ser. Y pongo ejemplos sobre temas que conozco bastante bien; por poner un ejemplo, he sido secretario de la Asociación Española de Fantasía y Ciencia Ficción, así que cuendo digo "... que conozco" no me refiero a mis vecinos, vaya. Supongo que ésto mismo será válido para muchas otras áreas.

entiendo que "El usuario xxx considera que tiene un alto nivel de conocimientos en el tema yyy y espera ser de utilidad editando y mejorando artículos sobre el mismo" debiera considerarse un "userbox" perfectamente procedente. Entre otras cosas, porque indica dónde puede haber un wikipedista al que pedir ayuda cuando valoras algo como la relevancia de un artículo o su posible categorización. --Fremen (discusión) 12:58 23 oct 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Lo que yo quería con un comentario más arriba era hacer precisamente hincapié en diferenciar en la votación "estar interesado en un tema" a nivel personal (que es lo que dicen las userboxes actuales en su mayoría) de "tener conocimientos útiles sobre un tema" o "editar artículos sobre un tema"; mientras que lo primero me parece una definición personal ("me interesa el fútbol, los videojuegos y el folclore de Madagascar"), lo segundo lo entiendo como directamente ligado a lo que el usuario hace aquí, y por tanto es útil para definirle como wikipedista de cara a los compañeros. Es decir, yo estoy interesado en la cultura japonesa y en astronomía (de verdad), pero muy raramente he editado algo referente a esos temas aquí y ponerlo en mi página no ayuda a definirme como usuario ni aporta nada al que lea mi PU desde un punto de vista estrictamente wikipédico, pero decir que suelo editar artículos sobre manga sí puede llevar a que alguien me consulte o me sugiera colaborar en un artículo en particular de esa categoría. Creo que en la votación se debería diferenciar entre "estar interesado en un tema" y "editar sobre un tema". Saludos, Eric - Contact 13:09 23 oct 2009 (UTC)

Ajá. A ver entonces qué te parece mi última edición. Porque, personalmente, no tengo nada en contra de que un wikipedista me cuente sus preferencias políticas o religiosas, pero entiendo que ése es un asunto muy diferente a cuáles sean sus conocimientos; que es algo que -de cara a la Wikipedia- me interesa más. De hecho, a lo mejor soy demasiado optimista, pero entiendo que cuando te pones a editar por aquí deberías dejar a un lado (en la medida de lo posible) tus preferencias personales y regirte por el principio de neutralidad. Es decir: que a la hora de editar un artículo sobre Mahoma, lo mismo debiera dar que fueses atéo, católico o budista. --Fremen (discusión) 13:33 23 oct 2009 (UTC)

Sí, creo que esa edición ayuda a separar las cosas bien. Sobre lo que dices, es la idea, dejar de lado las preferencias personales para que no entren en conflicto con la neutralidad, pero suele ser difícil ser del todo neutral. Relacionado con eso, ver en la PU de alguien que es opuesto a uno (política, religiosa o filosóficamente) creo que no ayuda en esa labor cuando vas a dirigirte a él ;-) (pero eso es mi opinión personal, ya lo decidirá la comunidad en la votación) Saludos, Eric - Contact 13:50 23 oct 2009 (UTC)

RE17: Veo que se apunta uno más, ¡estupendo!. He vuelto a hacer un cambio pequeño[4], esta vez para intentar reflejar lo que indica Eric al decir que se debería explicar claramente que las preguntas sobre contenido "no wikipedico", están supeditadas a que previamente se decida que se aceptan estos tipos de contenidos. No se si ahora se ve más claro, espero que sí.

En cuanto a la opinión de que conocer de antemano la orientación personal (filosófica, política, etcétera) del otro puede ser negativo, he de contraargumentar con que a mi me parece positivo y útil. No hay que obviar la presunción de "buena fé". Pero también es una opinión. --Rizome (discusión) 16:26 23 oct 2009 (UTC)

¿La votación del contenido es sólo para las userboxes? Si el resultado de la votación restringe lo que ponen las userboxes, pero se puede poner eso mismo en el texto redactado de la PU no estamos haciendo nada, creo. Ya que el título de la votación toca tanto las PU como las userboxes, se podría extender. O incluso hacer una nueva pregunta: ¿se debe restringir sólo las userboxes, o el contenido general de las PU? XD No es mala fe, es que soy realista y pienso que hay cosas que predisponen, incluso de forma inconsciente, a favor o en contra de los demás. En efecto, es sólo mi opinión, claro. Saludos, Eric - Contact 17:15 23 oct 2009 (UTC)

Sí se está haciendo mucho. porque por la misma naturaleza de las cajas, son plantillas e incitan y fomentan la reproducción a diferencia de una afirmación personal redactada, que tiene un mucho menor factor de "meme" (no se promueve/incita/fomenta/invita) a que los demás dupliquen la acción y el texto. --Usuario:drini 19:32 23 oct 2009 (UTC)

RE19: ¿y ahora?[5] Tienes razón, debe ser considerado un conjunto; los userboxes no deben ser tratados de diferente manera a las Páginas de usuario (que es lo que ha causado el problema actual) Predisponer, no es malo per se. Decir "soy de derechas", no te tiene que "predisponer mal" porque tú seas de izquierdas (de tí depende cómo quieres predisponerte). Muy distinto sería si digera: "La derecha, es mejor que la izquierda". La primera afirmación estaría permitida de permitir el punto "3", pero la segundo sólo si se acepta el punto "5". --Rizome (discusión) 18:00 23 oct 2009 (UTC)

Conforme. No lo digo por mí, (leer que alguien es del PP/PSOE, Barça/Madrid, ateo/católico no me predispone a ser más suave o más áspero con ese usuario) lo digo en general. Ya los usuarios dirán si eso les gusta o no en las PU ;-) Saludos, Eric - Contact 18:13 23 oct 2009 (UTC)

Creo que también deberian quedarse las que digan este usuario esta interesado en... drei†men 00:56 24 oct 2009 (UTC)

RE22: Esa opción ya está contemplada para ser votada. --Rizome (discusión) 01:18 24 oct 2009 (UTC)

Como bien dice Eric, es mejor que sea la comunidad la que decida si página y userboxes siguen la misma normativa. Añado, pues, opción al respecto. --Fremen (discusión) 11:34 25 oct 2009 (UTC)

(retiro sangrías)

¿Vamos a dejar el apartado "otros contenidos (no wikipédicos)" así, para que se vote si todos ellos o ninguno? Lo digo porque es probable que los usuarios estén conformes con sólo parte de ellos, y ahora mismo no pueden votar "sí o no" a cada uno, sino en conjunto. ¿O la idea es esperar a ver qué sale de la anterior para ejecutar esa otra parte de la votación? (que también me parecería bien para no liar demasiado la cosa, pero habría que aclarar "esto sólo se empezará a votar si tal otra opción sale electa". Saludos, Eric - Contact 12:25 25 oct 2009 (UTC) PD: se podría avisar en el café para que la gente se pase y de más opiniones y no digan que la hemos preparado 3 sin avisar (aunque ya se dijo en el café, pero avisar otra vez no estaría de más)

Por cierto, ahora que la leo, la última opción "cualquier tipo de contenido, sin control alguno" creo que en realidad no debería ponerse, si esa sale aprobada estaría saltando por encima de lo que se decidieran en las otras que hay justo encima; es más fácil si se ponen las demás opciones, y si de verdad la gente las quiere aprobar todas, el número de votos lo mostrará. Poner esa última opción sería factible si fuese alternativa a las demás: "se permite todo, o sólo algunas cosas", y luego votar las otras, no sé si me explico... Saludos, Eric - Contact 12:30 25 oct 2009 (UTC)

RE24: (Te he movido tu comentario, pues doy por hecho que es parte de la discusión anterior, y no de la votación para ver si sacamos a las urnas el texto redactado.)

1. Si, la idea era esa: "esperar a ver qué sale de la anterior para ejecutar esa otra parte de la votación". Si te parece, acabo de recalcarlo. He sacado la consulta afuera por cuestiones funcionales, y le he puesto un "aviso". ¿mejor así[6]?
2. Tengo intención de avisar a los cerca de cincuenta que debatieron en su día en todos los debates sobre userboxes —primera, segunda, tercera, cuarta—. Ya tengo casi redactado un texto plano neutro para informarles de que estamos en esto, que recabamos su ayuda, y que en breve podrán votar. En una horita tendré el texto, si quieres lo pongo aquí para que le des tu visto bueno, pero creo que un aviso personal a las personas que en su día estuvieron preocupadas por esto, es apropiado para el asunto. El aviso en el café, podría ser complementario para los que en su día no se enteraron.
3. Yo creo que la última opción de "cualquier contenido", es perfectamente válida, y recomendable para cubrir todo el espectro posible si acaso nos hemos dejado "algo en el tintero". En cuanto a la combinatoria... cualquiera que vote "no" a cualquiera de las opciones anteriores, votará también "no" a esta. En cambio quien vote "si a todas", puede que elija votar "no" a la última; o puede votar "si", porque no quiere ninguna restricción (ni las contempladas por la votación, ni otras posibles). ¿no crees?

--Rizome (discusión) 18:20 25 oct 2009 (UTC)

Eh... creo que sí, entendido XD (uy que lío) Confío en tu buen criterio para el aviso y lo demás, ya vi la página donde están los usuarios que recibirán notificación. Por mi parte estoy conforme con la versión actual. Saludos, Eric - Contact 18:26 25 oct 2009 (UTC)

RE26: Ya está, esta es la carta que pretendo enviar a nuestros compañeros.

Yo siempre miro las userboxes porque ayudan muchisimo a conocer al autor y por tanto juzgar si lo que ha escrito en un artículo es neutral. La política sobre las userboxes y las páginas personales es mejor que se dicte por el sentido común no son necesarias tropecientas normas detalladas. Cameta (discusión) 22:01 26 oct 2009 (UTC)

Ya que se ha tenido a bien considerar una de mis intervensiones en el Cafe para pensar y redactar parte de esta propuesta de votación, espero que se considere también lo que sigue:

Realmente no creo que los datos personales mínimos y los que se refieren al dominio de ciertos temas, títulos académicos y ocupacion laboral deban ser incluidos en los campos "que trascienden lo wikipédico". Aquello de dejar de lado los datos personales viene de un mito muy difundido sobre la distinción "mundo real" / "wikipedia", y no pocas veces he visto en páginas de discusión que se hace esta falsa distinción. ¿Tengo que decir la perogrullada de que no existe Wikipedia sin el "mundo real", y no existe actualmente un "mundo real" sin Wikipedia?. Ésta está hecha por personas. Por lo tanto los datos personales no son ajenos a Wikipedia, y de ninguna manera la trascienden. Claro que solo se debe permitir los datos personales esenciales a la labor en Wikipedia. Pero habría que definir que es lo esencial en este punto.

Los datos que se refieren a conocimientos y aptitudes del wikipedista son de sumo interés para el proyecto, a pesar de que no se requiera estar calificado con un título universitario o una profesión para editar. A mi no me da lo mismo, si tengo que buscar ayuda para redactar un artículo sobre un lenguaje de programación, pedírsela a un wikipedista que es ingeniero en sistemas o ha trabajado toda la vida programando, a otro que no lo es o que es meramente aficionado. Aclaro, por las dudas y antes de que alguien se sienta menscabado, que en Wikipedia he encontrado "meros" aficionados que han hecho labores no solo encomiables, sino asombrosas e inigualables por su valor y calidad. Pero estos usuarios se pueden identificar con userboxes que indiquen intereses por ciertos temas o por otros que indiquen su pertenencia a wikiproyectos o la redacción de artículos buenos o destacados. La existencia de estos wikipedistas no debería invalidar, por lo demás, la importancia de contar con profesionales o expertos con certificaciones en el llamado "mundo real". Y la posible identificación de estas cualidades en sus páginas de usuario no es algo ajeno al proyecto. (Mientras que si es católico o musulmán o si le gusta Top Cola o Peksi no tiene nada que ver con la labor en Wikipedia)

Considerar los datos personales y los referidos a certificaciones de conocimientos o aptitudes provenientes de ámbitos laborales, junto con las declaraciones de preferencias particulares y los juicios de valor, como si fueran de la misma índole, es un despropósito, no les parece? En caso de ganar las mociones referidas a la inclusión de contenido exclusivamente referido a Wikipedia tanto en userboxes como en PU, se dejaría efectivamente afuera asuntos que conciernen al proyecto. Si gana la moción de incluir material ajeno a la Wikipedia, llegaríamos a la situación absurda de discutir sobre la inclusión de "Este usuario es veterinario" y "A este usuario le gustan los caniches", como si ambas afirmaciones estubieran en pié de igualdad. JJM (discusión) 02:41 27 oct 2009 (UTC)

RE29: Bienvenido a este apartado de discusión. Tu propuesta, por lo que veo, es:

Introducir los apartados: "datos personales mínimos", y "títulos académicos y ocupación profesional" dentro de lo considerado "contenido estrictamente wikipédico".

Y para ello, entiendo que lo justificas diciendo:

«(que) son de sumo interés para el proyecto, a pesar de que no se requiera estar calificado con un título universitario o una profesión para editar».

¿entendí bien?

Si ese es el caso, existe el problema de que lo editores especialistas en grupos de rock, verían "de sumo interés wikipédico", que ubiera userboxes donde se identificaran los fans de cada grupo de rock, pues ellos tendrían amplios conocimientos sobre cada uno de ellos (información, referencias, imágenes libres para ilustrar el artículo...) Igual para editores de videojuegos, de juegos de mesa, etcétera. ¿y porqué es más importante saber que se es biólogo, frente a saber que se es jugador profesional de ajedrez, o el presidente del club de fans de ACDC?

A este respecto, el punto de vista de los que hemos estado en esto hasta ahora, es que sólo caben dos posibilidades:

• O se vota cada opción individualizada, votándolas todas por igual (como se hacía al principio)
• O bien se vota "estrictamente wikipédico" (sólo lo que refiere a la propia enciclopedia) frente a "algo más que lo estrictamente wikipédico" (donde tienen cabida toda la gama de grises, incluyendo el punto contrario, de "juicios de valor")

De todas maneras, seguimos abiertos a nuevas interpretaciones y correcciones, pues aunque somos tres los que hemos trabajado en el inicio de esta propuesta, no podemos eregirnos como sus "propietarios". De nuevo, gracias por tus aportes, y por los que puedan seguir. --Rizome (discusión) 07:06 27 oct 2009 (UTC)

(retiro sangría) Creo que no has entendido el núcleo de mi argumento. Yo no digo que estos dos items deben estar en lo estrictamente wikipedico porque es de sumo interés, sino porque son cosas "estrictamente wikipédicas". Mientras que ser fanático de algo no es wikipedico. Vuelvo a explicar.

No creo que sea necesario dar demasiadas vueltas respecto del asunto de los datos personales. Cualquier actividad humana requiere que podamos identificarnos mínimamente. Y wikipedia es una actividad humana no? Cómo podría trascender lo wikipédico el hecho de que alguien habla español u otros idiomas? Creo haber visto que las userboxes fueron creadas para identificar la lengua de los usuarios. Ahora resulta que se quiere considerar que esto "trasciende lo exclusivamente wikipédico". No cabe duda de que el idioma nativo de un wikipedista y sus otras lenguas aprendidas concierne mucho más estrictamente a Wikipedia y su funcionamiento que si se han hecho un número X de ediciones o se pertenece a un wikiproyecto. Esto no está sujeto a interpretación... Y es evidente también que el usuario debe ser libre para dejar constancia de su nombre real (aunque no se recomiende) sexo, edad y origen. Dejar todo esto del lado de lo que trasciende lo wikipedico es una error básico, y realmente me sorprende que haya sido redactado así.

Diferente es el caso de la ocupación y los estudios. Ahi si veo que esto pueda generar distintas opiniones sobre su pertenencia a un campo o a otro. Sin embargo no es difícil, tras un examen sencillo, distinguir. Es que Wikipedia es una enciclopedia, o sea que trabaja sobre el conocimiento humano, y sobre un conocimiento muy especial: el consensuado por la comunidad como exacto y relevante. Y esto no tiene nada que ver con los clubes de fans. Por lo que cualquier elemento personal que indique que alguien es experto en determinado asunto, sobre todo si ese elemento es algo que lo acredita socialmente como conocedor de ello, ES ESENCIALMENTE WIKIPÉDICO. Entre estos elementos pueden figurar títulos académicos, desempeño en profesiones o actividades reguladas. Por favor! No es lo mismo ser jugador profesional de ajedrez que ser fanático de Karpov para convertirse en un asesor fidedigno de un artículo sobre ese juego. No es lo mismo haber redactado varios artículos buenos o destacados sobre ACDC que ser el presidente del club de fans de ACDC. Aún cuando una misma persona sea periodista deportivo, por una parte, e hincha de un club, por otra, lo que debería mover a consultarlo como asesor competete para la labor de Wikipedia es lo primero y no lo segundo. De hecho, lo segundo lo desprestigia como redactor porque alguien puede pensar que su información es parcial, o que puede considerar relevante algo que no lo es. Puede pasar que un fervoroso católico sea a la vez el redactor de varios artículos destacados sobre temas religiosos. Pero lo wikipédico es el hecho de que sea redactor de artículos destacados, no que sea católico.

Creo que definir una política para los contenidos de las userboxes y las PU es importante. Y que esta propuesta de votación es buena. Pero también debo decir la impresión que me deja. Yo pienso que estos contenidos (los de PU y Userboxes) deben referirse exclusivamente a la labor de Wikipedia, y esto no debería estar en tela de juicio en vista de lo que Wikipedia no es. A ver, lecciones básicas de lógica: si dejamos que en las páginas de usuario (que pertenecen a Wikipedia como proyecto y no a los usuarios) figure contenido ajeno a los intereses del proyecto, entonces este espacio queda libre para incluir material que contradice a las normativas sobre lo que no es wikipedia. La situación sería tal que lo que wikipedia es (en lo que se refiere a las páginas de usuario) sería igual a lo que wikipedia no es (foro, red social, etc.) Por lo tanto, habría que cambiar la redacción. La disyuntiva no es entre "lo que es exclusivamente referido a la wikipedia y su funcionamiento" y lo que "trasciende lo estrictamente wikipedico". Esta última opción va en contra no de las políticas, sino del espíritu y la intención del proyecto. Lo que en realidad hay que definir es qué es lo que concierne al proyecto y que es lo que no. Y a lo segundo, no darle espacio ni cabida. Y elementos que actualmente figuran en "lo que trasciende exclusivamente lo wikipédico" son de gran importancia para la labor en Wikipedia.

Tal como está redactada la propuesta de votación, ha sido compuesta para no darle posibilidad de ganar a la opción de que los contenidos de las userboxes y la de las PU sea estrictamente wikipedico, porque si elegimos esta opción, es evidente que quedan datos esenciales a la labor de Wikipedia fuera de las PU. Y una vez que ganen las opciones que permiten material ajeno a la marcha del proyecto, está todo perdido en un mar de confusión, como si fuera lo mismo poner en la PU "soy mecánico profesional en la fábrica de Renault" que "soy fanático del Clio".

Reitero: yo quiero votar que el contenido de las PU y userboxes sea exclusivamente concerniente a la labor de wikipedia (y esto no debería estar en votación, es evidente que debe ser así). Pero no quiero perder la posibilidad de decir en mi página de usuario que tengo un nivel intermendio de conocimiento de griego clásico, porque es fundamental para redactar ciertos artículos de asuntos filológicos, y quiero ayudar a cualquiera que me pregunte al respecto. Y quiero que siga figurando mis estudios y actividad laboral, porque también tiene que ver (y no de manera accidental, como si fuera "fan" de una disciplina o de una actividad) con la redacción de artículos sobre antigua grecia y filosofía. ¿Acaso tengo que votar, contra mi opinión, que las PU deben incluir material ajeno a Wikipedia? Si esta moción gana finalmente, todo queda como ahora: indefinido y ridículamente anárquico, solo que sancionado por una política oficial. JJM (discusión) 14:46 27 oct 2009 (UTC)

Un pequeño matíz: hablar sistemáticamente de "fanatismo" cada vez que se menciona un área de conocimientos no adquiridos profesionalmente es, cuando menos, sesgado. Yo no me considero "fanático" de nada, aunque creo tener mis humildes -aunque no necesariamente escasos- conocimientos sobre algunos temas relacionados con aficiones en nada emparentadas con mi trabajo o mis titulaciones. No creo que el mío sea un caso tan extraño, después de todo. --Fremen (discusión) 15:51 27 oct 2009 (UTC)

Bien, entonces que quede claro que yo no he sido el que ha iniciado la contraposición entre conocimiento profesional y fanatismo. Si he desarrollado esta contraposición es porque se dijo que es igual de útil, para los propósitos de Wikipedia, que alguien manifieste en su PU que es profesional en alguna área de conocimiento, y que otro ponga que es "fan" de lo que sea. Cuando en realidad, ser profesional en algo involucra que diversos mecanismos sociales señalan a alguien como una persona que domina cierta disciplina suficientemente como para producir o transmitir un saber contrastado y consensuado, mientras que un fan de, digamos, un grupo de rock, de ninguna manera posee una acreditación semejante, ni siquiera para el conocimiento acerca de su grupo/tendencia preferido. Incluso, que sea "fan" o "hincha" puede descalificarlo frente a otros por autocalificarse como parcial. Para aclarar un poco más -por las dudas- no es lo mismo ser fanático o usuario de un producto (sea Coca Cola o U2, o la Iglesia Bautista) que ser aficionado en una disciplina (Química, Historia del Rock o Religiones) Lo primero debería excluirse de las PU, lo segundo es altamente recomendable expresarlo. Y si alguien es un fiel de la Iglesia bautista y a la vez aficionado a los temas religiosos, su producción wikipedistica debe hacerla en cuanto aficionado, no en cuanto fiel. La verdad es que creí que era suficientemente claro, y si alguien ve en mis palabras alguna falta de respeto, que la señale con presición para que pueda retractarme.

De cualquier manera, y también por las dudas, aclaro que estamos hablando de la pertinencia de incluir cierta información en PU y no sobre un parámetro para ver quien tiene más derecho a editar artículos. Porque un profesional acreditado en una disciplina puede errar (leve o agudamente) en su propia disciplina, mientras que un aficionado puede estar mejor informado que un profesional, y producir artículos mejores. En este caso sería bueno que en su página de usuario diera indicadores de esto, tal como que ha redactado artículos destacados en Wikipedia sobre esa disciplina o área, o que pertenece a tal wikiproyecto. O sea: no zonceras como "este usuario es comunista" o "este usuario es católico", simo, "este usuario pertenece al Wikiproyecto Historia de las Ideas Políticas y económicas" o "Ha redactado x artículos buenos" y la nómina de artículos. JJM (discusión) 16:43 27 oct 2009 (UTC)

Entonces hablamos de lo mismo. "El usuario xxx considera que tiene un alto nivel de conocimientos sobre el tema yyy que espera pueda ser útil para la edición y corrección de artículos en Wikipedia" no es lo mismo que "El usuario xxx es aficionado al yyy" o "El usuario xxx siempre usa yyy". Entendía que esto era lo reflejado al distinguir entre "alto nivel de conocimientos sobre" y "interés/gusto/uso del editor sobre". ¿Quizá haga falta el ejemplo? --Fremen (discusión) 18:15 27 oct 2009 (UTC)

RE34: Sigo pensando que es algo subjetivo.
Lo que para uno puede ser innecesario, para otro no, y muchos userboxes juzgados "inútiles" por algunos, pueden tener usos wikipédicos para otros.
Presuponer que un usuario sea católico, supondrá una falta de neutralidad en sus ediciones, es mucho suponer; igual que se si se declara fan de ACDC. Suponer que un editor por ser biólogo/antropólogo/filólogo/..., estará comprometido con ediciones en ese campo del saber, tambien "es mucho suponer". ¿Por qué por ser estudiante de Bellas Artes va a significar que ese es tu campo de edición preferido en la wikipedia? No, esas "suposiciones" trascienden a lo wikipedico (y no me opongo a ellas, pero ha de reconocerse que no pasan de simples suposiciones).
Lo único plenamente objetivo, es afirmar en qué wikiproyectos participas, o en qué artículos sueles editar, así como tu experiencia en la wikipedia y similares. --Rizome (discusión) 20:15 27 oct 2009 (UTC)

Bien,veo que no hay mentes comprensivas por aquí. Nadie está suponiendo nada. Y no se trata de ver lo que "trasciende" o "no trasciende"!! La declaración "este Wikipedista es católico" no tiene nada que ver con la labor en Wikipedia. Si tengo que encontrar a un wikipedista que me aclare una duda sobre religión católica, voy a preguntárselo a una persona que sepa. Y eso lo sabe en cuanto teólogo y no en cuanto católico. (Que se entienda que es un ejemplo arbitrario). Si un biólogo pone en su PU que es Biólogo pero edita en WIkipedia artículos referidos a comics de los 70, y le pregunto algo sobre biología, va a saber ayudarme. Y si le pregunto sobre comics de los 70 también. O sea que las dos cosas conciernen a la actividad en Wikipedia, a pesar de que una la "trascienda" y otra no. Pero si alguien pone "este wikipedista es hincha del Real Madrid" y se dedica a redactar artículos sobre matemáticas, pues no le voy a preguntar por el Real Madrid y su historia, porque lo mas probable es que tenga información vaga sobre el asunto, y vista desde una parcialidad. En cambio le voy a pedir ayuda con las matmáticas. Por lo tanto, que declare ser hincha del Real Madrid está fuera del circuito de labor wikipedistica. JJM (discusión) 20:52 27 oct 2009 (UTC)

Modificaciones sustanciales

Saludos de nuevo. Debido a la intervención de Drini señalando varias fallas en el texto, he realizado varias modificaciones en el orden y contenidos de la propuesta. Varias modificaciones tocan el trabajo que hicimos hace unos días, y otras son accesorias y complementarias. Rogaría que revisarais la última versión del texto. Espero su visto bueno. Gracias. --Rizome (discusión) 18:24 26 oct 2009 (UTC)

Sugerencias y propuestas varias

(este texto se publicó en la sección de votos para sacar la votación, o no. La muevo aquí, para no interferir con el trascurso de esa encuesta)--Rizome (discusión) 13:24 27 oct 2009 (UTC)

Voy a poner comentarios en esta zona. Mientras voy leyendo escribiré.

• Así con una vista rápida, veo que se enumeran puntos (punto 5.1, 5.2, etc, etc. Pero, mirando rápido más abajo no acabo de ver la numeración. ¿No sería más visual poner la numeración? Así se sabe el punto en cuestión de una tacada. CORREGIDO Cierto. Aunque es un problema del software Mediawiki, que no pone los números de las secciones. Los números a los que se refieren las citas que mencionas, son los que da la tabla de contenidos. Para que no queden dudas, será mejor usar letras, para referirse a las secciones. Hecho queda[7].--Rizome (discusión) 10:32 28 oct 2009 (UTC)
• "En previsión de que eso pueda ocurrir..." No estoy muy seguro. ¿Qué os parece "En caso afirmativo"? ¿O "En el caso en que la votación sea positiva"? CORREGIDO Hecho queda[8].--Rizome (discusión) 10:32 28 oct 2009 (UTC)
• ¿Tabla duplicada? creo que hay una tabla que está duplicada. En la que se indican los contenidos que se van a aceptar o no. De todas maneras, creo que no me ha quedado muy claro cómo se va hacer la votación. ¿Debajo de cada una de las secciones?
• Si se va votar la regulación del libro de estilo de los usrboxes: ¿cómo vamos a marcarlo? Es decir, ¿se hacen propuestas en la votación? ¿Se abre otra para regular ese libro de estilo?

agux - Discusión 09:57 27 oct 2009 (UTC) (re-edito. que se me cerró la sesión cuando escribía.)

RE: ¿No ha quedado claro? Vaya... Quizá haya que re-redactarlo. La intención de ese aspecto es dilucidar si:

1. se acepta contenido SOLO DE LA WIKIPEDIA (wikiproyectos, flag de usuario, etcétera)
2. se acepta también contenido que puede NO SER DE LA WIKIPEDIA (datos personales, estudios, gustos, etcétera). Y en caso de que gane B, en el futuro (en cuanto se cierre la votación), se abrirá otra consulta (con las opciones mostradas en cada caso), para determinar qué contenidos son los aceptables, y cuáles no.

--Rizome (discusión) 10:32 28 oct 2009 (UTC)

Un pequeño matiz: ¿No deberían sustituirse todas las menciones a "userboxes y páginas de usuario" por "userboxes y/o páginas de usuario"? Incluso en el título de la consulta. Lo digo porque es perfectamente posible que la comunidad decida que sólo uno de los dos ámbitos debe quedar regulado con tanta precisión como se propone. --Fremen (discusión) 10:00 28 oct 2009 (UTC)

RE3: Pero... cambiar las políticas sobre "userboxes", implicará cambiar ciertas partes en la política de "páginas de usuario", para hacerla coerente con los acuerdos llegados en la votación (como queda explicado en la exposición de motivos). De hecho, toda la votación se articula bajo el principio de que es necesario cambios, modificaciones y aclaraciones en ambos aspectos, pues las políticas y convenciones actuales no son lo suficientemente claras al respecto.
En caso de que no se coincida con ese principio, debería votarse que no a la primera propuesta, y así bloquear el transcurso de la misma. --Rizome (discusión) 10:43 28 oct 2009 (UTC)

¿Está lista la votación para salir al pleno?

¿Consideráis que el texto está listo para poder ser votado? Podríamos dejar de plazo una semana desde que comenzamos a redactarla[9], hasta su salida. ¿es un plazo correcto? ¿aún queda mucho por hacer? Ruego que dejéis un voto:

• {{sí}} para saber que la veis ya correctamente redactada, y el Lunes, día 2 de Noviembre de 2009 puede salir a votación.
• {{no}} para saber que aún debe presentar alguna mejora (en cuyo caso, reclamo vuestra ayuda)

--Rizome (discusión) 12:16 25 oct 2009 (UTC)

 No. Tras leer el texto de la votación tengo los siguientes comentarios y sugerencias:

• Si se vota "no" a la primera pregunta, ¿se puede / se debe votar de todas formas en las preguntas siguientes? Creo que sería bueno explicarlo. CORREGIDO He hecho especial incapié, en que se recomienda se vote en las demás. ¿queda mejor así?--Rizome (discusión) 18:20 26 oct 2009 (UTC)
• Al leer el texto "al menos 2/3 de votos positivos" entendí por error que harían falta "al menos 213 votos positivos". Si me ha pasado a mí puede ocurrirle a más gente. Propongo que se escriba "al menos dos tercios (2/3) de votos positivos". CORREGIDO --Rizome (discusión) 12:20 26 oct 2009 (UTC)
• Creo que la última pregunta se entendería mejor si se dijese cuál es el procedimiento que se sigue actualmente. Puede haber bastantes usuarios que no lo conozcan.CORREGIDO He intentado explicar cuál es el estado actual que refiere a las tres últimas preguntas. No sé si ahora lo ves más claro--Rizome (discusión) 12:20 26 oct 2009 (UTC)

Por último, aparte de estos retoques al texto, me gustaría pedir que antes de iniciar la votación se le dé máxima publicidad en todos los foros adecuados, ya que los cambios propuestos pueden afectar directamente a prácticamente todos los usuarios. Sugiero que se anuncie en el Portal de la comunidad, en el Café; y quizás como una banderola que aparezca en la parte superior de la página para todos los usuarios registrados. Saludos. Hispalois (buzón) 21:16 25 oct 2009 (UTC)REVISADO Por mi parte, y de acuerdo a lo que se permite según se indica en WP:PRO, tengo intención de avisar a los 53 usuarios que debatieron en su día al respecto. Cualquiera que no desee ser notificado, puede eliminarse de la lista de distribución. El aviso a la comunidad en general, debe decidirlo la autoridad competente (que no sé quién es)--Rizome (discusión) 12:20 26 oct 2009 (UTC)

 Sí Tras los cambios introducidos cambio mi voto a "sí". Naturalmente hay todavía que ponerse de acuerdo sobre qué votaciones requieren mayoría simple y cuáles los dos tercios.Hispalois (buzón) 14:33 28 oct 2009 (UTC)

¿qué sección crees que no especifica correctamente el requisito de votos mínimos? --Rizome (discusión) 15:59 28 oct 2009 (UTC)

Me opongo a que se use el sitenotice para asuntos puramente internos de la comunidad, y menos para un asunto como este que se está sobredimensionando (por mucho que algunos piensen que estas cajitas son importantes, lo cierto es que su existencia o inexistencia es irrelevante para la gran mayoría de los que visitan y leen wikipedia, por lo que el sitenotice no es apropiado y sólo propiciaría la creación de CPPs para influir en la votación (aunque sabemos que no tienen derecho a voto)). --Usuario:drini 02:53 26 oct 2009 (UTC)

No es la primera votación que se hace y no es de lejos la más importante o relevante (por citar algunas recientes: la disolución del CRC, el cambio de requisitos mínimos necesarios para tener derecho a voto como ejemplos de mucha mayor relevancia para la comunidad, o los formatos de fechas, el aviso de copyright, y la previsualización obligatoria para Ips en relación a la enciclopedia) y siempre se hace el anuncio de la misma forma: café + listas de correo + carteleras de acontencimiento + portal de la comunidad. Ni siquiera cuando se trató de votaciones que realmente afectan a la comunidad o a la enciclopedia misma, se hace tanta alharaca. Usar el Sitenotice por las userboxes... ¡¡por favor!! --Usuario:drini 03:04 26 oct 2009 (UTC)

Si esto implicase exclusivamente userboxes sería una votación más, pero aquí se está tratando la posible restricción de cualquier tipo de contenido no enciclopédico que cualquier wikipedista quiera introducir de manera escrita en su PU. ¿Eso no atañe realmente a toda la comunidad? Mi má, para empezar si sale en la votación una restricción total, cientos de páginas de usuario tendrán que ser borradas por completo, empezando por las gilipolladas de la mía, no creo que poner una nota corta en el café + listas de correo + carteleras de acontencimiento + portal de la comunidad vaya a provocar que Dios mate gatitos, drini. A mi me parece bastante serio, no sé si se monta mucha alharaca como tú dices, pero hay ciertas secciones de esta votación que me parecen muy serias.Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:53 27 oct 2009 (UTC)

•  No Desde el título mismo ya es ambigua y confusa. Se propone una política de userboxes y páginas de usuario cuando en realidad esto no está siendo una votación para reformar la política general de páginas de usuario sino únicamente sobre lo permitido en las userboxes.

  Luego la pregunta inicial, si se necesita una política de userboxes o no, no hace mención a páginas de usuario (contradiciendo al título)

  Luego pregunta si la política para páginas de usuario debe ser idéntica a la política de userboxes, y esto es imposible puesto que las páginas de usuario no son userboxes y pueden contener cualquier otro material.

  Son sólo unas pocas obseraciones "generales" que miro sin fijarme en los detalles de la propuesta y me parece que desde el principio ya adolece de ambigüedad e imprecisión. --Usuario:drini 01:02 26 oct 2009 (UTC)

  Además, creo que no han hecho bien su tarea.

  1. Las userboxes sólo pueden existir como subpáginas de usuario, ya que se prohibió crearlas en el espacio principal de plantillas

  2. Al ser subpáginas de usuario, las política de páginas de usuario aplica a las userboxes

  3. Por tanto, en todo caso, se estaría votando un caso particular o aclaración a la política de páginas de usuario.

  4. En consecuencia, es imposible que esta "política" pueda afirmar algo distinto o ir en contra a la política general de páginas de usuario. (Si se quisiera enmendar la misma, habría que dejar en claro que ése es el propósito y alcance de la votación). Esto se tiene que dejar explícito: se está votando para aclarar puntos de la política general.

  5. Por lo antes expuesto, pretender que esta nueva "política" pueda ser independiente de la politica de páginas usuario (y en consecuencia preguntas como "¿debe esta política estar de acuerdo con la otra?") es un sinsentido.

  --Usuario:drini 02:47 26 oct 2009 (UTC)
  CORREGIDO Es muy cierta esta apreciación final. He efectuado algunos cambios sustanciales que intentan ajustarse a lo que explicas. Esperamos tus nuevos comentarios al respecto.--Rizome (discusión) 18:18 26 oct 2009 (UTC)

 Sí Eric - Contact 21:30 26 oct 2009 (UTC)

 Sí --Manu Lop (discusión) 22:14 26 oct 2009 (UTC) aunque yo tal vez esperaría al lunes, porque habrá usuarios que no puedan leerla durante los días laborables.CORREGIDO Razón no te falta. No había caído en la cuenta. Dejaremos como fecha provisional de salida a votación, el Lunes, día 2 de Noviembre de 2009--Rizome (discusión) 22:26 26 oct 2009 (UTC)

 Sí Parece cubrir todas las opciones de las que se ha hablado. --Fremen (discusión) 22:27 26 oct 2009 (UTC)

 Sí, por supuesto, no veo por que no. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 01:33 27 oct 2009 (UTC)

 Sí, me parece que ya está lista.-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:24 27 oct 2009 (UTC)

una cosita... en mi opinión, ésta pregunta: "¿Debe regularse el tamaño o forma o posición de los userboxes dentro de la página, o incluso número máximo de ellos?", la partiría en dos.... (tamaño forma y posición por un lado y número por otro...).

saludos -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:14 28 oct 2009 (UTC)REVISADO He aclarado un poco ese punto[10]. Si se aprueba esa propuesta, luego se decidirá que regulación hacerse, pues no implica que tengan que regularse todas —es algo que la comunidad decidirá en una votación cuando se cierre ésta— El problema de separar esta otra pregunta, es que al final la votación sería aún más larga —que ya lo es muchísimo—. No se si estás de acuerdo.--Rizome (discusión) 08:28 28 oct 2009 (UTC)

Perfecto...-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:41 28 oct 2009 (UTC)

 Sí, creo que ya está lista. --Jewbask (discusión) 14:52 27 oct 2009 (UTC)

 No Me parece que definir esta política es un asunto pequeño, pero relevante. Lo que sucede es que hay un problema en la distinción "lo exclusivamente referente a Wikipedia / lo que trasciende a Wikipedia". No creo que se esté discutiendo eso (que por lo demás, dudo que sea discutible, ya que políticas de más alcance, como WP:NOES, no permiten elementos que actualmente figuran en "lo que trasciende WP"). Lo que se debe definir es qué contenido en las PU es relevante para la labor e intenciones de Wikipedia, no "qué la trasciende" o "qué no". La actual forma de redacción de esta propuesta de votación está claramente destinada a que las cosas sigan su rumbo caótico, como hasta ahora. He dado explicaciones más detalladas de mi posición más arriba, con ejemplos, en el hilo sobre el contenido. JJM (discusión) 14:59 27 oct 2009 (UTC)

En absoluto. La votación pretende aclarar las cosas, y evitar el "rumbo caótico, como hasta ahora"; y creo que así queda expuesto en la exposición de motivos que han conducido a la votación. En caso de resultar elegida la segunda opción (que la comunidad declare que las páginas de usuario y/o userboxes pueden trascender el contenido estrictamente wikipédico), habrá que elegir en una votación posterior (las que ahora se muestran bloqueadas —en espera—: [11] y [12]) qué contenidos se aceptan, y cuales no: nada de "rumbo caótico". Si el texto no se entiende, convendría aclararlo para que no quepan dudas el día de la votación. --Rizome (discusión) 17:53 27 oct 2009 (UTC)

Me alegra que la intención de la votación sea la de aclarar las cosas, pero no lo logra. Al contrario, confunde, situando la distinción clave en "lo que trasciende Wikipedia" y "lo que no trasciende Wikipedia". Cuando el verdadero problema no es éste, sino "lo que debe ir en una PU" y "lo que no debe ir en una PU", según la intención del proyecto. Según la primera distinción, los datos personales quedan en el segundo campo, que debe ser dilucidado en una segunda votación, ¡junto a la inclusión de juicios de valor y otras menudencias!. Según la segunda distinción, los datos personales entran en el primer campo porque pertenecen a Wikipedia esencialmente. Si esto no se refleja en la redacción de la votación, pues todo va a terminar como comenzó: se va a votar por el segundo campo (porque el sentido común indica que ciertos datos personales y acreditaciones de conocimiento deben ir en las PU), y una vez hecho esto, se va a dar por sentado (falazmente pero efectivamente) que en las PU pueden ir elementos ajenos a la labor wikipédica. Ergo: todo va a quedar como estaba, pero sancionado por una política. Si esta era la intención, enhorabuena, pero esto no era lo que había querido expresar en mi intervención del café (por lo tanto he quitado el enlace a aquello), y creo que es una ocasión desperdiciada. JJM (discusión) 20:56 27 oct 2009 (UTC)

Tampoco es para ponerse así, esa es sólo la primera disyuntiva que se le ofrece al votante. Luego se sigue precisando. Si te parece mejor, tal vez podrían reescribirse las dos opciones iniciales y dejarse en "Los userboxes deben referirse sólo a la actividad del usuario dentro de la wikipedia" o ""Los userboxes no tienen porque referirse sólo a la actividad del usuario dentro de la wikipedia". --Manu Lop (discusión) 22:34 27 oct 2009 (UTC)

 Sí, Sin duda se ha estado hablando sobre todas las userboxes en general y no se ha quedado ni una fuera, ya está lista. --RaVaVe Parla amb mi 16:42 27 oct 2009 (UTC)

 Sí. Lista para salir. Miguel ¿Qué pasa? 23:20 27 oct 2009 (UTC)

Pregunta: Según he leido, se está mirando si está bien redactado el texto para la votación,¿verdad? Y en esa votación, entre otras cosas, se votará qué tipo de userbox se puede utilizar, siempre que la votación de "necesidad de cambio" sea afirmativa. Y, en el peor de los casos, nos quedaremos como estamos (poner lo que se quiera, y cuantos se quiera, siempre cumpliendo con el requisito de no discrimación). En el mejor de los casos, la cosa mejorará con respecto a los userboxes que se podrán poner. Usuario:agux - Discusión 07:16 28 oct 2009 (UTC)

Veamos... En el caso de que resulte "no se necesitan cambios", sí que nos quedaremos como estamos, pero no por eso podremos «poner lo que se quiera, y cuantos se quiera» (ése es el principal motivo de la votación: que ahora se puede poner lo que se quiera, pero también se puede borrar lo que se quiera). Es decir, en caso de que se apruebe la necesidad de cambios, quedará regulado el contenido de las páginas de usuario de manera objetiva (en uno u otro sentido, pero objetiva). No sé si esto te aclara tus dudas.

En cuanto a las otras cosas que propusiste, he contestado a las mismas[13], y corregido algunas de las cosas que señalabas. --Rizome (discusión) 10:46 28 oct 2009 (UTC)

Sí. Eso es lo que había entendido. También he mirado los cambios que has hecho con respecto a las propuestas que hice. Incluso ya he pillado la razón por la que me parecía que había dos secciones duplicadas. Muchas gracias. De todas maneras, acabo de caer en la cuenta, al re-leer el texto... ¿Qué prevalece: la página de usuario o el userbox? Porque, un userbox va sobre una página de usuario. ¿Verdad? No se si sabe por donde quiero ir. Puede que no sea lógico que una de las dos partes sea afirmativa y la otra negativa. Usuario:agux - Discusión 14:14 29 oct 2009 (UTC)

De aprobarse la necesidad de cambios —punto A—, ese sería uno de los posibles. Podría decidirse que el contenido de los userboxes fuera más estricto, o más libre que el resto de contenido de las páginas de usuario.
Así creo que está explicado en la sección correspondiente —sección B.b— ¿o no? Porque si no... hay que aclararlo. --Rizome (discusión) 14:54 29 oct 2009 (UTC)

Sí. Tienes razón. Ahí aparece que aunque el userbox estará en la página de usuario, éste tendrá un tratamiento distinto con respecto a los contenidos que pueda tener. Pero... Bah, da igual. No voy a rizar más el rizo que me veo venir!!! xD. Usuario:agux - Discusión 15:39 29 oct 2009 (UTC)

 Sí. Pero, ¿No sería necesario poner alguna plantilla en Usuario:Userbox para que todos sepan que la política puede estar sujeta a cambios en los próximos días? ¡Saludos! Óscar || Mensajes. 20:36 28 oct 2009 (UTC) CORREGIDO Cierto, he dejado un aviso allí--Rizome (discusión) 21:05 28 oct 2009 (UTC)

Pregunta:. Acabo de leer ésto y me ha surgido una duda. Voy a usar unas userboxes ficticias para ésto. Hagamos de cuenta que hay dos userboxes, ¿no? Hasta ahí todo bien. En caso de que se apruebe ésto de mover todos los userboxes al especio Usuario:Userbox, y existan los userboxes Usuario:ÓscarN/Ejemplo UB y Usuario:Rizome/Ejemplo UB, ¿Qué pasaría con éstas? ¿Una será Usuario:Userbox/Ejemplo UB y la otra Usuario:Userbox/Ejemplo UB2 o cómo? Saludos Óscar || Mensajes. 21:20 28 oct 2009 (UTC)

Debería, a mi juicio, aplicarse la Wikipedia:Convenciones de títulos y/o una fusión si procede —como se hace en Wikiproyecto:Plantillas#Fusionar—. Es decir, debería de estudiarse cada caso particular. Por ejemplo:

• {{Usuario:Rizome/Usuario Firefox}} y {{Usuario:ÓscarN/Usuario Firefox}} deberían fusionarse, y trasladarse a {{Usuario:Userbox/Usuario Firefox}}
• En cambio si tenemos {{Usuario:Rizome/ACDC}} —sobre el nivel de conocimientos de ACDC— y {{Usuario:ÓscarN/ACDC}} —indicando que te gusta ACDC—, la primera se trasladaría a {{Usuario:Userbox/Conocimientos sobre ACDC}}, y la otra a {{Usuario:Userbox/Fan de ACDC}}

No se si te aclara la duda.CORREGIDO Añado aclaración --Rizome (discusión) 07:10 29 oct 2009 (UTC) --Rizome (discusión) 07:11 29 oct 2009 (UTC)

 Sí Pedro Felipe (discusión) 15:53 29 oct 2009 (UTC)

Esta discusión está archivada, pues el periodo de preparación de la votación se considera concluído por parte de sus participantes —11 votos a favor, frente a 2 en contra—
Por favor, no hagas modificaciones en esta página..