Wikipedia discusión:Votaciones/2017/Requisitos mínimos para presentar una CAB

Preguntas de la votación

He tomado las respuestas que obtuvieron respaldo de la comunidad (más del 50 % en la encuesta) para hacer esta votación y las dos opciones más votadas en cada caso. He decidido separar las preguntas de antigüedad y ediciones porque hubo wikipedistas que estuvieron a favor de uno de los dos requisitos. El apéndice A es solo una pregunta aclaratoria para evitar posibles dudas. Quizá alguno la considerará de perogrullo. No se cierra la posibilidad a que haya más preguntas surgidas de la encuesta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:19 4 sep 2016 (UTC)

Establece que se fijan para las CAB los actuales requisitos con independencia de cambios posteriores en estos requisitos - Disculpa, Romulanus, pero no creo entender qué es lo que se plantea aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 4 sep 2016 (UTC)

Se plantea el sentido estricto de la frase los mismos requisitos que para poder votar. Esto es, que sean los mismos requisitos que ahora (500 y 6 meses, me parece) o que sean los mismos aunque cambien (a más o a menos). Es probable que no me haya explicado bien y se pueda expresar con más claridad. Por otro lado, creo que es mejor mantener la acotación «en antigüedad» (deshacer la edición que has hecho) para dejar claro que por un lado se pregunta por la antigüedad y por otro por las ediciones en relación a los requisitos mínimos para poder votar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:16 4 sep 2016 (UTC)

Entonces creo que la redacción necesita ser mejorada. Si no te importa veré de darle un repaso. Puedes deshacer si no te parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:42 4 sep 2016 (UTC)

Yo tampoco lo había entendido, debería redactarse de manera menos confusa. --Jcfidy (discusión) 19:01 4 sep 2016 (UTC)

Lo arreglé un poco. No sé si he entendido bien el anexo, fíjate por las dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:40 4 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ahora se entiende mucho mejor. @Romulanus: creo que mejor que apéndice sería ¿cómo redectarlo en la política? --Jcfidy (discusión) 20:26 4 sep 2016 (UTC)

Gracias por mejorar la redacción. Si así está más claro, por mí perfecto. Respecto a la pregunta en sí: no pensaba incluirla porque el sentido común me decía que, si cambiaban los requisitos para votar, también lo hacían los requisitos para presentar la candidatura. Digamos que ese es el espíritu que encuentro en la frase los mismos requisitos que para poder votar, pero... Que sea apéndice o pregunta C es lo de menos. Lo que parezca más fácil y corriente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:44 5 sep 2016 (UTC)

De hecho si creo que es necesaria. En mi caso, sme parece que lo mínimo que se le puede pedir es que tenga derecho a voto, teniendo en cuenta además que los requisitos son bastante restrictivos. Si algún día cambiara para menos, no estaría de acuerdo. Dudo infinitamente que alguien con, digamos, 100 ediciones sea apto bloquear y borrar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:00 17 sep 2016 (UTC)

B2: Número de ediciones

La pregunta actualmente da como opción que se vote por un requerimiento de 10 000 ediciones. ¿Por qué 10 000? Si reviso la reciente encuesta, la opción más votada fue la de los requisitos mínimos para poder votar. La segunda opción más votada fue la de 2000 ediciones. No está muy lejos la tercera opción preferida de la comunidad, la cual me parece razonable, pero la opción de 10 000 me parece que no se ajusta a lo expresado por la comunidad en dicha encuesta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:55 4 sep 2016 (UTC).

Me parece que has revisado la pregunta de las recomendaciones donde pasa lo que dices. La que obtuvo respaldo de la comunidad en la encuesta fue la de los requisitos mínimos obligatorios, que es la que he trasladado a esta votación. ¿Quizá sería mejor redactar requisitos mínimos obligatorios aquí para evitar confusiones? --Romulanus (discusión) 09:48 5 sep 2016 (UTC)

Coincido con Jmvkrecords: en la encuesta, la opción 2000 ediciones obtuvo 5 votos, la de 5000 ediciones tuvo 4 y la de 10000 ediciones obtuvo 3. Y la más votada fue la de los mínimos para votar. Se podría de última añadir alguna de estas opciones, pero justo la de 10.000 me parece que no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:42 8 sep 2016 (UTC)

La encuesta tenía dos partes: requisitos mínimos obligatorios (seción A) y recomendaciones (sección B). En esta votación se siguen los resultados de los requisitos mínimos obligatorios, que obtuvo más del 50 %, y los dos valores más votados de antigüedad (A2) y ediciones (A3) que tuvo, de ahí que haya puesto en las preguntas requisitos mínimos y sugerido añadir obligatorios por si faltaba claridad. Lo que estáis mirando en la encuesta son los resultados de B3.

Los resultados de A3 fueron; Igual que votar, 23; 1000 ediciones, 4; 2000 ediciones, 4; 5000 ediciones, 3; 10 000 ediciones, 10; 30 000 ediciones, 1; ninguna, 3. De ahí los valores de esta votación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:21 8 sep 2016 (UTC)

Tienes razón. Perdón por el despiste, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:01 14 sep 2016 (UTC).

Añadir pregunta sobre postulaciones

Sería bueno que se agregara y así se zanje de paso otro asunto que suele debatirse en el café, y es el de las postulaciones, específicamente el de las autopostulaciones. La pregunta podría ser ¿Cómo deben ser las postulaciones? o algo similar, y las opciones serían "Se requiere para la candidatura que el usuario sea apadrinado por X número de usuarios (que gocen de la confianza de la comunidad/autoconfirmados/veteranos/etc.), siempre que el candidato haya consentido la postulación" o "Se permiten tanto las autopostulaciones como las postulaciones por terceros, siempre que el candidato haya consentido la candidatura".

Pasando en limpio: ¿Se van a permitir las autocandidaturas? Claro que si se propone esto, debe mejorarse la redacción, que la que acabo de hacer no es muy clara. Saludos. --Zerabat (discusión) 18:44 5 sep 2016 (UTC)

No, pesonalmente, tengo nada en contra de que se añada esa pregunta pero eso no estaba en la encuesta. --Jcfidy (discusión) 19:09 5 sep 2016 (UTC)

En la encuesta se preguntó por otros requisitos y el rechazo fue mayoritario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:51 6 sep 2016 (UTC)

Entiendo que una autopostulación no es un requisito del candidato para postularse, por lo que no estaría cubierto por ese ítem de la encuesta. Por otra parte, si bien no estaba en la encuesta, es un argumento recurrente para votar en contra de una autonominación, si bien hay algunos excepcionales casos en que fueron votados y obtuvieron los botones sin inconvenientes. No vería inconveniente en que se agregara para claridad. Pero como decidan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:35 8 sep 2016 (UTC)

Es que si la comunidad ha votado a favor por candidatos que se han autopostulado, no veo por qué habría que reglamentar esto. Es mejor dejarlo como está, que no es un problema sobre el que la mayoría nos quejemos. Es más, creo que el principal problema son aquellos usuarios que se quejan de las autopostulaciones, pero bueno, cada quien es libre de votar por lo que quiera. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:09 14 sep 2016 (UTC).

La cantidad de autopostulados que obtuvieron los botones es mínima, comenzando por Poco a poco que había sido previamente bibliotecario y renunció por propia voluntad. Los casos son muy distintos y el argumento se utiliza con frecuencia para votar en contra. Ahora, Si no se quiere agregar, es otra cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:09 15 sep 2016 (UTC)

¿Cómo la formularíamos de añadirla? Actualmente no hay nada en la política que prohiba las candidaturas autopostuladas, por lo que la modificación iría en el sentido de ¿prohibirlas? ¿restringirlas? Entiendo que no podríamos preguntar ¿Estás de acuerdo con que existan candidaturas autopostuladas? porque ya existen. --Romulanus (discusión) 17:22 15 sep 2016 (UTC)

En todo caso, lo que se votaría es permitirlas expresamente (si bien actualmente ya existen), por lo que el argumento de "voto en contra por autopostularse" pasaría a ser inválido; o como dices, pasar de un régimen que tácitamente las admite por silencio de la política a prohibirlas, requiriendo apadrinamiento. Yo lo veo en ese sentido: confirmarlas o prohibirlas. Saludos. --Zerabat (discusión) 07:04 16 sep 2016 (UTC)