Wikipedia discusión:Votaciones/2021/Enlaces a redes sociales

Redes sociales oficiales como referencias

Buenos días, una sugerencia: ¿quizá es conveniente incluir en la votación los casos en que una red social es la única página web oficial? Aquí un ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Nandasmo_FC--IsaGC (discusión) 02:58 3 may 2021 (UTC)

Yo entiendo que en ese caso se pondría en la ficha como página oficial y listo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:43 3 may 2021 (UTC)

De acuerdo, me parece bien.--IsaGC (discusión) 09:16 3 may 2021 (UTC)

┌───┘
Faltaría incluir una pregunta respecto a la inclusión de las redes sociales oficiales (verificadas) de una institución o persona como referencia válida o no. La pregunta 1 actual es bastante genérica (¿Deben borrarse todas las referencias que enlacen a redes sociales (Facebook, Twitter, YouTube e Instagram)?), por lo cual hace falta otra pregunta específica para casos en que hay redes sociales oficiales. Algo así (siguiendo el esquema anterior): ¿Deben borrarse las referencias que enlacen a redes sociales oficiales (Facebook, Twitter, YouTube e Instagram)?, o bien ¿Son válidas como referencias los enlaces a redes sociales oficiales de personas o instituciones (Facebook, Twitter, YouTube e Instagram)?

Hace un tiempo atrás hice esta misma pregunta, puesto que no está muy claro este asunto en nuestra wiki. Entre las respuestas recibidas, estaba la siguiente:

Si bien no existe una política oficial en Wikipedia en español sobre el uso de Twitter, la recomendación sobre verificabilidad que entrega la versión en inglés es bastante aplicable aquí, considerando que se basa en los mismos preceptos que la nuestra. Allí se menciona que en general es posible utilizar tuits cuando corresponden a cuentas oficiales o verificables y hablan sobre temas de sí mismos. [...] Otra cosa es colocar un tuit donde X persona dice que vio a Y persona haciendo Z acción, pues no hay verificabilidad y aplicaría lo que mencionas de rumores. En la actualidad, muchas cuentas de Twitter funcionan también como medios de comunicación oficiales [...]. Eso no quita que la información sea menos válida solo por colocarla en diferente plataforma.

Me consta que están siendo usados tuits oficiales para sustentar información importante en unos cuantos artículos. Creo que es el momento oportuno para despejar este asunto. Saludos Vanbasten, son interesantes las votaciones que propone. Wikiedro 18:11 25 may 2021 (UTC)

Separar preguntas por redes sociales específicas (al menos para el caso de las cuentas oficiales)

Sabemos que no todas las redes sociales son iguales, por lo que se podría preguntar separadamente por red social esta validez como canal oficial de información (al menos) para las cuentas verificadas que representen a personas o instituciones con relevancia enciclopédica: no es lo mismo una red social principalmente informativa como Twitter, a una red social de recreación fotográfica como Instagram. Saludos. Wikiedro 18:11 25 may 2021 (UTC)

Buenas @Wikiedro: y gracias por los aportes. En este caso no estoy de acuerdo con la separación. Si una cuenta es oficial, da igual la red social, porque la información debería ser válida ya sea Twitter, Instagram o Facebook. No es menos válida la cuenta de Instagram de Pedro Sánchez, y podría demostrar lo mismo que su cuenta de Facebook. Sí estoy de acuerdo en ampliar más las opciones para separar entre cuentas oficiales y no oficiales. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:09 26 may 2021 (UTC)

Hola. Yo estoy de acuerdo con separar entre cuentas oficiales y no oficiales (si un equipo anuncia un fichaje en su cuenta oficial de Instagram debería ser válida la referencia). Pero separar por redes sociales puede ser útil cuando hablamos de las fichas y los enlaces externos. Yo votaría a favor de eliminar los enlaces a Facebook, Twitter e Instagram pero no a YouTube, pues hay individuos que se hicieron relevantes gracias a este medio (hasta ahora, creo yo, no tenemos ningún artículo de un twitero o instagramero, pero sí docenas de youtubers). Por ejemplo, creo que el artículo de PewDiePie debería tener un enlace a su canal de YouTube, pero de nada serviría un enlace a su cuenta de Facebook (que, ahora que me doy cuenta, no tiene ninguno de los dos en la ficha). Más que nada por esto pienso en la separación. Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:23 26 may 2021 (UTC)

 Muy a favor de la separación entre redes sociales, es una votación de política, necesitamos ser escrupulosos. Pondré un apartado en esta PD explicando detalladamente por qué debe hacerse, pero quiero ya dar el tercer apoyo a la separación para evitar que se lance la votación en el estado actual. Sobre todo con enlaces de la red Youtube que es usada como referencia de contenido enciclopédico. No tiene nada que ver un enlace de Youtube a un perfil social (esta cuestión si estaría recogida ahora), que a un vídeo, son cosas absolutamente distintas y lo segundo a veces, es usado como fuente audiovisual. Una encuesta si permitiría preguntas tan simplificadas, pero una votación debe recoger todas las posturas a evaluar si ya hay criterios contrarios. Daré mi apoyo a que esta votación salga adelante, llevo dos semanas reflexionando y explorando muchos artículos, para dar las motivaciones.—Maximo88 (discusión) 10:50 13 jun 2021 (UTC)

@Wikiedro: @Santiago142857: @Maximo88: os llamo para ver qué opináis de este cambio. A ver si os parece mejor para poner lo mismo en las dos preguntas de debajo e intentar diferenciar entre redes sociales. @Leoncastro: te pido consejo para saber qué te parece la votación. Un saludo y gracias a todos. --vanbasten_23 (discusión) 14:14 17 feb 2022 (UTC)

Pues ya que me preguntas, Vanbasten 23, creo que hay algunos problemas partiendo del asunto y la formulación. Para empezar, en el asunto se menciona que «la cantidad de enlaces es muy grande», y se apuntan una serie de cifras a modo de ejemplo. Sin embargo, dichas cifras no son reales y distan bastante de la realidad. Por ejemplo se dice que hay 35 enlaces a Telegram (usando como referencia las páginas que enlazan a http://www.telegram.com), pero hay un centenar de páginas que enlazan a Telegram desde su plantilla, sin contar que hay otros enlaces similares que no se contemplan en la primera búsqueda (https://www.telegram.com —con protocolo seguro—, https://core.telegram.org —distinto de «www»—, https://telegram.org —con otro dominio equivalente—, etc.). La diferencia es más notable con enlaces todavía más usados como Facebook, que se usa en siete mil artículos con la plantilla y veinte mil páginas con enlace (y ya no estoy contando enlaces, sino artículos, pue un artículo puede contener varios enlaces).
Sobre la formulación de la votación, entiendo que la idea de separar las preguntas por redes sociales específicas —que es lo que trata el hilo— diferenciando las cuenta oficiales. Lo que no entiendo es por qué separarlas en redes sociales horizontales, profesionales, fotográficas o de vídeos. Porque dependerá del usuario. Un político puede usar como cuenta oficial la red de Youtube, y otro la de Facebook; no es menos oficial la una que la otra. Además serán más o menos informativas en función de cómo las usan sus propietario; un famoso puede usar Instagram para subir fotos de la presentación de su nueva obra de teatro, o su asistencia a la recepción de un premio, mientras que otro puede usarlo para subir las fotos de su perro cagando. La diferenciación en estos términos me resulta innecesaria o insuficiente. -- Leoncastro (discusión) 19:54 18 feb 2022 (UTC)

@Vanbasten 23: Por mi parte veo bien la distinción hecha entre diferentes tipos de redes sociales, tal como ha sido clasificada, de cara a la votación. Saludos. Wikiedro 12:52 23 feb 2022 (UTC)

Posible error

Me parece que hay un error de redacción en el apartado «Referencias»: donde dice «La aprobación de la propuesta […] conllevaría borrar todos los parámetros de redes sociales en todas las fichas» (las negritas son mías), creo que debería decir «La aprobación de la propuesta […] conllevaría borrar todas las referencias que enlacen a redes sociales» (sin negritas, por supuesto) o, mejor aún, «La aprobación de la propuesta […] conllevaría borrar todos los enlaces a redes sociales en referencias» (otra vez, sin negritas, por supuesto), en cuyo caso se tendría que modificar la pregunta, para que, en lugar de que diga «¿Deben borrarse todas las referencias que enlacen a redes sociales […]?» (otra vez, las negritas son mías), diga «¿Deben borrarse todos los enlaces a redes sociales en referencias […]?» (otra vez, sin negritas, por supuesto). No estoy seguro, por lo que no me atreví a cambiarlo yo mismo. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 23:14 28 may 2021 (UTC)

Buenas @AVIADOR: el caso es que lo que se busca es que desaparezca el parámetro de todas las fichas, para que no exista un parámetro Facebook o Twitter. Viene sobreentendido que si se borra el parámetro todo lo que hay en el parámetro debe borrarse también. Ahora mismo hay parámetros como |fecha de nacimiento= o |imagen= con información dentro de ellos. Lo que se busca con esa pregunta es que en todas las fichas se borren los parátros de redes sociales. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:52 29 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: ¿Qué no es eso lo que trata la sección (pregunta) previa?, la cual dice «¿Deben borrarse los parámetros de las redes sociales […] en todas las fichas?» (las negritas son mías). La sección (pregunta) a la cual yo me referí es la que dice «¿Deben borrarse todas las referencias que enlacen a redes sociales» (otra vez, las negritas son mías). Porque, si ambas secciones (preguntas) se refieren a lo mismo, ¿por qué no poner solamente una de las dos? ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 12:18 30 may 2021 (UTC)

Buenas @AVIADOR: correcto, no me había dado cuenta de la línea que había debajo de la pregunta y creí que te referías a la primera cuestión nada más. Ya lo modifiqué, muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 15:18 30 may 2021 (UTC)

Youtube como referencias

No sé en qué fase de preparación se encuentre esto, pero me parecería importante separar las referencias de videos, como Youtube a las referencias de redes sociales... esto porque en ocasiones, hay documentales o videos con información validada o investigada que puede hacer referencia y servir de fuente importante para algunos datos. No sé qué piensen. Saludos. Chiko Elektriko (discusión) 07:23 14 mar 2022 (UTC)

El uso de RR.SS. (entre ellas, YouTube) en las referencias, será considerado fuente primaria, siendo una publicación realizada, generalmente, por una persona con interés en el asunto que se trata, según se explica aquí

...los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Y por ello

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables [...] ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles.[1]

Como excepción

Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. [2]

Manolo (Desfógate) 11:32 3 abr 2022 (UTC)

Comentario

El asunto de las redes sociales es tratado en las normas APA (aqui hay información) para referencias academicas. Si estas son validas en articulos e investigaciones academicas (que se trata de referencias de primer y segundo orden), no veo porqué no habrían de tratarse en wikipedia.¿se resiste Wikipedia a la evolucion comunicativa? El comentario que hace APA como introducción a este tema, cito:

Algunos ejemplos de contenido de las redes sociales que se puede referenciar son posts, tweets, comentarios a un post, albums de fotos y hasta fotografías individuales. La variedad de material citable continuará incrementando a medida que pase el tiempo y las redes continúen evolucionando. Siempre que tengas alguna duda sobre referencias a material en las redes sociales, es recomendable revisar el APA Style Blog y ver si los expertos han abordado el tema del cual se trate.

continúa...

A continuación, brindamos ejemplos de referencias a:

Un tweet Un post en Facebook Una foto en Instagram Un album de fotos Un video

Un comentario

Haciendo enfasis, eso si, en que estas referencias deben llevar los contenidos:

Autor - Se coloca el nombre del autor en forma invertida (o el nombre de la entidad creadora del contenido). Luego se coloca el screen name del autor o autora entre corchetes, o su nombre de pila en el caso de material publicado en Facebook. Si solamente se conoce el screen name de la persona, se pone éste como nombre del autor, sin corchetes.

Fecha - Se coloca la fecha con día, mes y año. Título - La parte de título de la referencia es la que más varía según el tipo de material. Por ejemplo, en el caso de un tweet, se coloca el contenido del tweet en esta parte de la referencia, hasta un máximo de 40 palabras. Se hace lo mismo en el caso de un post de Facebook. En el caso de un album de fotos, se coloca el título del album. En caso de duda, debes consultar el APA Style Blog. Nota descriptiva - Después del título, se coloca una nota descriptiva entre corchetes que indica el tipo de material al cual se está haciendo referencia. Por ejemplo: [post de Facebook], [tweet], [fotografía], [video], etc.

Dirección electrónica - Se provee el URL donde se puede recuperar el material.

Yo pienso que en realidad debería ser algo natural para Wikipedia permitir referencias a redes sociales (la cantidad de información documental en youtube es cada vez más grande e importante. Igualmente los tweets y post de instagram de importantes figuras de todo tipo se citan en medios por cuestiones relevantes, y en ningún otro lugar, además mucho del material presente es creative commons). Pero entiendo la volatilidad de estas referencias (asi como se citan muy a menudo se borran a menudo tweets, por ejemplo). Así que propondría ser muy exigente en el formato de la referencia, tratando de dotarla de toda la información relevante para ubicarse.

El tiempo tambien dirá cual de esas redes permanece o no, pero las mismas revistas academicas a veces desaparecen (y son decontinuadas, o están indizadas solo en bases de datos de acceso privado). Solo eso. Un comentario. LoganPaelias (discusión) 14:26 20 may 2022 (UTC)

Buenas @LoganPaelias: y gracias por el mensaje. No vamos en contra de la evolución, pero hay que ser conscientes de la diferencia entre publicar en una revista científica y hacerlo en Wikipedia. No creo que hayas visto a muchos expertos citar una foto en Facebook, y, sin embargo, por el tipo de usuarios que podríamos tener aquí sería más normal verlas, si no se imponen limitaciones, que es lo que se pretende aquí. El problema no es que utilicemos la cuenta oficial de Facebook del Gobierno de España, sino que haya cuentas falsas y se utilicen aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:15 20 may 2022 (UTC)