Anexo discusión:Áreas de población en el estudio social de Urban Audit

Inclusión de provincias como áreas metropolitanas

Sobre las áreas urbanas del artículo, no me parece serio incluir como área urbana una provincia entera, sobre todo las de Badajoz y Córdoba con una densidad tan baja como para considerarlas áreas urbanas (31 hab/km2 Badajoz y menos de 60 Córdoba). Se puede llegar a incluir ambas áreas metropolitanas o urbanas (que existen, de un tamaño mucho más reducido que la provincia y una mayor densidad de población y urbanización) de otras fuentes. Creo que mi edición, salvo por el error de duplicar Vigo que me disponía a corregir, era una mejora del artículo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 10:41 14 may 2009 (UTC)

Cifras de población

En algunos casos las cifras de población se refieren a cifras de área urbana continua, en otros casos, a población del área metropolitana. Concretamente el caso de Málaga me llama la atención. La población del área urbana contínua llegaría hasta Estepona, englobando casi 900.000 habitantes. Su área metropolitana incluye menos municipios y unos 850.000 habitantes repartidos de otra forma (es decir, incluiría unos municipios y excluiría otros distintos al del área urbana),pero en ningún caso es tan baja como aparece en el anexo, inferior a los 700.000 habitantes (aunque sea un valor que aparece en urbanaudit, y ser el valor de 2004, pongo en duda estos datos con respecto a los de organismos nacionales como el INE).-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 11:06 14 may 2009 (UTC)

Turquía en la Unión Europea

He procedido a eliminar las ciudades turcas de este documento ya que trata o bien de las ciudades de la UNIÓN EUROPEA, o de las ciudades de Europa. Por lo tanto veo un tanto extraño e incorrecto que se incluya en este listado ciudades como Ankara, o Esmirna o otras muchas otras localizadas en Asia. Quisiera saber por qué siendo wikipedia una enciclopedia libre se empeñan en borrar cada cosa que escribo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.9.221.206 (disc. • contribs • bloq).

Agradecería que cuando se fueran a borrar los cambios referidos a esto se justifiquen

— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.245.86 (disc. • contribs • bloq).

No se justifican los cambios referidos al documento

Llevo semanas editando este documento y PONIENDO los motivos por los que lo modifico, sin embargo Alguien se dedica a eliminarlo sin aportar ningún tipo de justificación. Invito a el bloqueo de este documento de forma que NADIE pueda modificarlo sin una BUENA JUSTIFICACIÓN. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.25.148.23 (disc. • contribs • bloq).

Vandalismo reiterado en este artículo

Bien, el artículo ha quedado protegido por fin y, al menos de momento, podrá mantenerse su contenido referido a la Unión Europea y a los países candidatos y a los que son miembros de la AELC; como se especifica en el párrafo que encabeza el anexo a modo de explicación, y de la misma manera que se hace en versiones del anexo en otros idiomas, como la inglesa.

El vandalismo procedió desde el principio de una IP variable que parece corresponder a una misma persona, y hemos sido varios los usuarios que sistemáticamente hemos tenido que estar revirtiendo. Es decir, hay consenso en cuanto al contenido del artículo. Y ya se puede tener MORRO para escribir aquí "no se justifican los cambios", "llevo semanas poniendo los motivos"..., cuando es MENTIRA que se hayan acompañado de explicación alguna los cambios provenientes de la IP a la que me refería, hasta un momento dado en el que escribió en esta discusión los comentarios anteriores (sin firmar).

Ignis (discusión) 16:33 11 jul 2009 (UTC)

NOTA: Todos los aportes de IP con plantilla no firmados pertenecen a un mismo usuario por ser dinámica en búsqueda de apoyar algunas ediciones. La ultima edición de IP en el anexo antes de semi-protegerlo fue: 88.7.246.98. Edmenb ( Mensajes ) 16:43 11 jul 2009 (UTC)

Consenso en el artículo

En un principio y antes de mi llegada a este artículo no existía ningún prólogo ridículo ni ninguna explicación lógica por la que Turquía se incluyera en el listado ÁREAS METROPOLITANAS (O AGLOMERACIONES URBANAS) DE LA UNIÓN EUROPEA. Atendiendo a la geografía podemos entender que se incluyan otras áreas europeas, PERO ¿dónde están pues los datos de ciudades como MOSCÚ, KIEV o MINSK? Y ¿por qué s incluirían también las ciudades turcas en Asia? Debido a la falta de argumentos para justificar dicho argumento se procedió a incluir un ridículo prólogo en el que se "intentaba" excusar la cabida de estas ciudades turcas en el artículo ÁREAS METROPOLITANAS (O AGLOMERACIONES URBANAS) DE LA UNIÓN EUROPEA (os hago ver que pone Unión Europea, ni unión asiática, ni unión china ni Unión Europea y candidatos), entonces se utiliza como excusa "que Turquía es candidato a la UE": TAMBIÉN LO ES CROACIA. De esta manera se podría elegir entre un artículo incompleto queriendo incluir a los candidatos a la UE y que además iría en contra del nombre del artículo O entre un artículo correcto en el que se reflejasen las verdaderas aglomeraciones de la UE como bien indica el TÍTULO del artículo.

Dicho todo esto hay que tener MORRO, primero, para decir que alguien tiene morro de decir que justifica algo sin justificarlo, HAY QUE TENER MORRO para decir que no lo hice, cosa que he hecho en este discusión del artículo INCLUSO en la página de discusión del individuo empeñado en errar el artículo, y segundo hay que tener MORRO para acusar a alguien de vandalismo cuando ES UNO MISMO quien procedió a tal vandalismo modificando salvajemente el artículo.

Yo estoy a favor de los cambios propuestos por 88.7.246.98. Soy 83.138.221.228

yo tambien estoy a favor de retomar los cambios propuestos por 88.7.246.98. y creo que cierto señor que no quiero mencionar debería ser bloqueado por ir de articulo en articulo modificandolos a su criteriodado.

Dado el consenso a favor de las modificaciones propuestas anteriormente, yo tambien estoy a favor de que se retome la informacion anterior a la propuesta por el usuario "ignis"

Conclusión

Una vez más estamos ante la situación tan común en España en la que se apremia la mediocridad, en la que se apremia el trabajo a medias, en la que prevalece la cantidad a la calidad, y lo que más puede llegar a sorprender es que estamos ante un caso en el cual varias personas respaldan una propuesta y sin embargo sigue una propuesta únicamente apoyada por quien la formuló, dejando atrás consenso, razocinio (basta leer el título del artículo y la información que da), sentido común, rigurosidad y perfeccionismo. Os felicito, os felicito por "echarme" de esta wikipedia en castellano, pobres de aquellos que vivan en comunidades monolingües españolas y no tengan otro remedio que soportar documentos faltos de datos o sobrados de ellos, documentos mediocres.

Sobre el título del artículo

Tras incluir mis opiniones sobre el artículo en varios apartados de esta discusión y ya que ni mis ediciones han sido aceptadas ni se ha corregido la falta de congruencia a la hora de poner datos sobre "áreas urbanas" (con una distinción parecida podríamos concluir que toda Mongolia es un área urbana y estaríamos en lo cierto si lo definieramos así, pero conduciría a error, ya que pocos lo aceptarían como área urbana, me reitero con el caso práctico del artículo de incluir algunas provincias como Badajoz (creo que la de menos densidad de población de España) como área urbana).

Creo que se echa por tierra el verdadero sentido del informe que desarrolla Urban Audit, esto es, el de ofrecer datos de desarrollo social de la mayor parte de la población de diferentes paises, no un estudio de áreas metropolitanas. La idea es cubrir la mayor parte de la población y el territorio de los países en estudio con estadísticas. En este sentido Badajoz es la provincia de mayor extensión de España y cumple bien estos objetivos.

Otro de los temas, por supuesto, es incluir en el título "Unión Europea", no haré comentarios al respecto.

Por todo ello sugiero cambiar el nombre del artículo, si quereis seguir manteniendo su contenido tal y como está. Posibles nombres que sugiero:

• Áreas de población para el estudio social de Urban Audit
• Áreas urbanas para su estudio diseñadas por Urban Audit
• Áreas de estudio para el desarrollo llevadas a cabo por la Unión Europea

-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 09:25 5 ago 2009 (UTC)

Versión del 5 de agosto de 2009

En la versión del 5 de agosto de 2009 el artículo es sencillamente ilegible a muchas resoluciones además de haberse relegado gran parte de la información a la sección de notas al pie y haberse añadido datos erróneos (Estambul no pertenece a la Unión Europea). Wikipedia no es una galería de imágenes. Tres imágenes turísticas por cada área urbana no añade nada de información enciclopédica. Además, la que había, ha sido trasladada a la sección notas al pie. No señores. No es la información la que debe quedar relegada en favor de las imágenes y el diseño, es éste el que debe servir a la información. Finalmente, no se justifica el favorecer tanto una fuente concreta (en este caso Urban Audit) con respecto a todas las demás. Si se trataba de homogeneizar con la wikipedia en inglés no era en absoluto necesario. Cada wikipedia tiene sus fuentes de información y su desarrollo, lo cual es perfectamente válido.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:26 6 ago 2009 (UTC)

Esperemos que dure esta nueva edición. Agradezco que alguien más ayude a mejorar el artículo. Como ya habíamos comentado algunos anteriormente, la otra edición no contenía áreas urbanas sino extensiones pobladas (casi todo el planeta emergido lo es, y vuelvo a repetirme aquí, ¿provincia de Badajoz un área urbana?) además de que no incluía lugares únicamente de la UE y ciertamente las imágenes no ayudaban mucho a la búsqueda de información del artículo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 12:25 11 ago 2009 (UTC)

¿Qué ha pasado?

¿Qué hace esta discusión aquí? ¿Cómo se han realizado los traslados? Aún hay bots arreglando las dobles redirecciones. Esto ha sido una auténtica chapuza.--87.218.20.167 (discusión) 20:54 21 ago 2009 (UTC)

Es cierto, aunque la verdad, el anexo en sí no tiene sentido, bastaría con redirigirse a la página de Urban Audit. El nombre anterior de la página era un absurdo: es una mala interpretación de las intenciones del programa Urban Audit), ni el título anterior, ni éste, ya que ni se habla de la UE (hay ciudades de Suiza, Noruega y Turquía, ni son áreas urbanas, a menos que se considere área urbana una región con 30 hab/km2 como es toda la provincia de Badajoz-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:50 22 ago 2009 (UTC)

¿Es un artículo aceptable para todos tal y como está?

Hola, el usuario Fanattiq, a petición mía ha realizado algunos cambios en el artículo: ha ampliado la introducción para dejar claro de qué trata el artículo y ha aportado referencias. El propósito de los cambios no era otro que delimitar mejor lo que recoge el estudio y consolidarlo con referencias. Si alguien no está de acuerdo con algo, que me lance a mí las piedras, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:59 26 ago 2009 (UTC)

Sí, no creo que pueda haber muchas pegas al respecto. No te engañes por la discusión; la mayoría proviene en realidad del artículo Anexo:Áreas urbanas de la Unión Europea, del que éste es una especie de fork.--Phirosiberia (disc. · contr.) 10:21 26 ago 2009 (UTC)

Se trata sobre todo de hacer una separación clara de lo que son áreas urbanas (en las que el anexo Anexo:Áreas urbanas de la Unión Europea viene muy bien con las 11 principales de la UE) de lo que es un estudio concreto (de Urban Audit). Más que llamar fork a éste anexo, yo diría que el fork es el de las áreas urbanas de la UE, ya que recoge datos de aquí y de otras fuentes y éste anexo es una lista exaustiva.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 12:28 26 ago 2009 (UTC)